Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование новой мировоззренческой концепции 18
1. Историко-философские и историко-научные истоки концепции самоорганизующегося мира (КСМ) 18
2. Понятийно-категориальное ядро концепции самоорганизующегося мира 43
3. Методологические основания концепции самоорганизующегося мира. 60
Глава II. Концепция самоорганизующегося мира - как модель синтетической картины мира 70
1. Идея пространственно-временной асимметрии мира 70
2. Концепция самоорганизующегося мира - предпосылка комплексного синтеза знания 87
Заключение 122
Список литературы 128
- Историко-философские и историко-научные истоки концепции самоорганизующегося мира (КСМ)
- Понятийно-категориальное ядро концепции самоорганизующегося мира
- Идея пространственно-временной асимметрии мира
- Концепция самоорганизующегося мира - предпосылка комплексного синтеза знания
Введение к работе
Актуальность исследования данной темы вытекает из того, что сегодня стала очевидной узость традиционных (классических) познавательных парадигм, отличительными чертами которых являются линейность, детерминистичность, редукционность. Поэтому наука встала перед насущной задачей - выработать новую научную и мировоззренческую концепцию, которая включала бы в себя новые достижения в области и естественных, и гуманитарных наук, исследующих явления самовозникновения и саморазвития материальных форм.
Согласно установившейся традиции западно-европейская культура не мыслит себя без того, что ею же самой было вызвано к жизни, и что сегодня распространило своё влияние на весь мир, а именно - науки. С одной стороны, наука - это человеческая практика по "выработке и систематизации объективного знания"1, с другой - "сообщество, внутри которого возможно полное (не имеющее индивидуальных различий) и добровольное, основанное на убеждениях, согласие разных людей по некоторому вопросу"2. К этому необходимо добавить, что не всякая "систематизация знания" и не всякое "сообщество людей, согласных по определенному вопросу" есть наука. Для того, чтобы определённая форма человеческой практики была наукой, необходимо соблюдение, по крайней мере, следующих принципов:
1 Леглер Б.А. Наука, квазинаука, лженаука / Вопросы фило
софии, 1993 - №2, (С.49-55), С.49.
2 Там же. С. 49.
верифицируемость результатов в серии независимых экспериментов;
обобщаемость результатов в виде научных теорий, парадигм, исследовательских программ, выражаемых специфическим (научным) языком - носителем знания;
дихотомия субъективного.и объективного; максимальная ориентация когнитивного процесса именно на объективность;
прогнозируемость некоторой совокупности фактов, основанная на выбранной теоретической схеме, с ожидаемой степенью результативности;
логическая непротиворечивость исходных принципов и включённость их при определенных условиях в новое знание.
Существуют и другие требования, предъявляемые к научному познанию. К тому же, разные науки отличаются и методологически. Выделим только одно требование, которое характеризует естественные науки: представляемость качеств изучаемого объекта неким набором количественных параметров, подлежащих исчислению, сравнению и взаимосвязи между собой.
Наука и философия, отражающих, как было замечено выше, западно-европейский менталитет, образовались и развивались на дистинкции субъективного и объективного, отделении сознающего и познающего "Я" от бытия остального мира, который и стал ОБЪЕКТОМ исследования. Ведь для того, чтобы что-либо научно познавать, необходимо выделить, объективировать предмет изучения, вычленить его из погружённости в целое, абстагироваться от многих РЕАЛЬНЫХ его качеств, связей, задавая уже с помощью ИДЕАЛЬНЫХ, рациональных схем новое бытие этого объекта. Поэтому дифференциация в сознании субъекта процессов реального мира - ос-
нова любой науки.
Такая дистинкцированность субъективного от объективного порождает необходимость в истинном объективном познании и, как следствие, стремление к установлению своей онтологии и гносеологии, разворачиваемых в:
объективности (полностью независимой от "Я");
методе (способе познать абсолютную объективность);
знании (полной адекватности идеального реально-объективному).
В результате этого появилось большое число научных дисциплин, подвергающих действительность всё более тщательному и тонкому анализу. Установление конечной истины требует бесконечного увеличения исследуемых явлений, бесконечного дробления бытия и пропускания его через "прокрустово ложе" рациональности - вот результат, к которому пришла сегодня наука. Осложнило и без того весьма трудное "положение" науки то обстоятельство, что в изучении феномена жизни наука столкнулась с принципиальными трудностями, которые требовали именно научного разрешения. Эти принципиальные трудности и "ознаменовали" очередной гносеологический кризис. Его характерными признаками являются:
экспоненциальный прирост знания и, как следствие, "пересыщение" общества обширной и мало или совсем несвязной информацией по многочисленным узким дисциплинам;
"подорванная репутация" естественных наук по вопросу единого, целостного и полного описания (или представления) мира и, как следствие - научный плюрализм;
выход на естественные ограничения, установленные наукой для себя:
а) относительность устанавливаемых истин и, соответственно,
познания вообще - научный релятивизм:
б) утрата однозначных математических определённостей (для ес
тественных наук);
в) естественнонаучные "пределы") "вытекающие" из неравенства
Гейзенберга (с соответствующими следствиями), принципов
нарушения законов сохранения (в микромире) и так далее;
осознаваемый разрыв между внутренним субъективным характером научного творчества и его внешней объективированной направленностью;
кризис веры в когнитивные способности человека и в возможность науки решить жизненно важные проблемы человека.
Выявленные проблемы носят не только чисто научный, но и глобальный мировоззренческий характер; от их решения зависит не только правомерность той или иной типологии науки, но и само будущее науки. Какой выход может быть в создавшемся положении? Есть ли такие решения, которые, оставаясь продолжением научной традиции, пусть в измененном виде, и, позволяя учесть накопленный опыт, одновременно не содействовали бы процессу разрушения мира и человека самим человеком? Возможно ли и, если "да", то каким образом, включение в научное рассмотрение феномена жизни"? И каким образом трансформировать, осмыслить то великое множество дисциплин, научно описывающих мир, создав или открыв новую науку? Может ли сажа наука справиться со всеми этими затруднениями? Последний вопрос носит чисто риторический характер, ибо он не раз возникал перед представителями науки в эпохи научных кризисов, и каждый раз не словесные заверения, но сама практика отвечала на него.
Для данной конкретной ситуации частью ответа на последний вопрос является кониепиия самооуганизштегося mva (КСМ). формирующаяся в области исследования наиболее трудных в современной науке проблем, таких как: появление и развитие различных структур, то есть образование порядка из хаоса или самоорганизация материи и необратимости универсума как "совокупности" разнородных, разноплановых и разномасштабных процессов. Сама КСМ, будучи философско-мировоззренческой концепцией, опирается на ряд естественнонаучных дисциплин, синтезируя на их базе совершенно особенный тип познания и, соответственно, знания. К исходным дисциплинам относятся специальные разделы физики, химии, биологии, посвященные изучению нелинейные, неравновесных, нестационарные, эволюционных процессов; кроме этого, сюда следует отнести: теорию энтропии, теорию информации, теорию катастроф, использующих специальный математический аппарат. Эти дисциплины входят в глобальное направление научного поиска, носящих название синергетики (Г.Хакен) и meovuu диссипативных стууктиу (И.Пригожий).
Как уже было замечено выше, центральное место в КСМ занимают проблемы соотношения хаоса и поряЭка, с одной стороны, и необратимости реальных процессов с другой - И.Пригожий; роли информации в образовании новых структур - Г.Хакен; роли флуктуации, спонтанности в механизме выбора пути эволюции системы (точки бифуркации) - Р.Том. Исследования в рамках синергетики или теории диссипатшвных структур, отталкиваясь от результатов "предшествующих" наук (к ним необходимо добавить также теории относительности - А.Эйнштейн и кеантоеомеханические теории -М.Планк, Л. де Бройль, В. Гейзенберг, Э.Шредингер, П.А.М.Дирак и
другие, подготовившие методологическую основу КСМ), базировались на новейших достижениях в области анализа систем дифференциальных уравнений, основу которой заложили А.Пуанкаре, А.М.Ляпунов и другие. Новый тип анализа был ориентирован на качественное своеобразие получаемых решений, их последующее сопоставление и определение границ применимости, без "лишних претензий" к точности. Такая позиция была оправдана и, пожалуй, единственно возможна, так как исследуемые объекты являлись, как правило, неравновесными, нелинейными, нестационарными, а решения соответствующих математических моделей обладают свойством изменяться во времени (эволюционировать). Поэтому бывает бессмысленно искать точное аналитическое решение, зная, что оно будет другим в "следующий момент". Важно лишь знать направление изменений и условия, при которых они происходят.
Что же в реальности представляют собой эти объекты исследования, изучение которых привело к формированию новой мировоззренческой позиции? Во-первых, в качестве объектов берутся, прежде всего, динамические системы (процессы), параметры которых существенно зависят от времени. Во-вторых, эти системы обладают фактором открытости, который подразумевает обмен с окружающей средой энергией, веществом и информацией. В-третьих. объекты являются существенно неравновесными, что характеризуется интенсивностью обмена со средой. В-четвертых, исследуемые системы нелинейны, что существенно усложняет их изучение. В-пятых, исследуемые процессы реально необратимы во времени (в отличие от моделирующих эти процессы схем). Наконец, в-шестых, для эволюции системы оказывается решающим даже малое случайное возмущение (флуктуация), если оно происходит в особых точках -
точках бифуркации, или в режимах, моделируемых странным аттрактором. Все эти характеристики вместе взятые составляют основу механизма самоорзанизащи, как перехода от хаоса к порядку.
Как оказалось на практике, этими вышеперечисленными свойствами обладают очень многие реальные объекты, изучением которых (объектов) занимаются совершенно различные научные дисциплины. Например: поведение живой ткани (ее рост, размножение); ситуация "хищник-жертва" (визуализирующая многочисленные биологические процессы); сосуществование экосистем типа климатическо-географических зон или районов, где активно функционирует "вторая" (созданная человеком) и "первая" (естественная) природа; гидро- и газодинамические процессы в океанах и атмосфере Земли (и не только Земли); астрофизические процессы (взрывы сверхновых звёзд, звёздный коллапс и т.д.); поведение сложных механических конструкций при нестационарном динамическом нагружении; квантовомеханические процессы в квантовых генераторах; процессы в центральной нервной системе животных и человека; бифуркационная неустойчивость атомной решетки (при нагрузке на образец); социальные процессы и другие*. Такого рода примеры и составляют эмпирическую базу, на которой вырастает КСМ.
В разработке Эанноц тематики приняли участие многие научные школы. Если несколько упростить "генетическую" схему форми-
* Этот круг примеров можно существенно расширить, если обратиться к специальной литературе, например: Пяохотников К.З. Математическое моделирование. Экзистенциальный аспект.-И.: Изд. МГУ, 1993; Карлов Я.В. и др. Лазерная термохимия.- М.: Наука, 1992; Томпсон Дж.М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике.- М.: Мир,-1985 и другие.
рования КСМ (о ней мы уже упоминали выше), то можно выделить три генеральных направления научных исследований: качественный анализ, тертдинатческий анализ и системный анализ*. Работы некоторых авторов по данной проблематике, о которых речь чуть ниже, иногда можно отнести одновременно к нескольким разным схемам. Но это обстоятельство, хотя и затрудняет анализ их трудов, но не делает его принципиально невозможным.
Первый вид анализа связан с работами, прежде всего, математиков и представляет собой обобщенное исследование математических моделей исходных систем в виде систем нелинейных дифференциальных уравнений (в частных производных) и получения, соответственно, неких аналитических решений. В математике он получил название качественного анализа. Использование этой базы с её последующей более глубокой разработкой и расширением связано с именами Дж.Д.Биркгофа, Э.Лоренца, И.Зимана, Т.Постона,Д.Рюэ-ля, Я.Стюарта, Ф.Такенса, Р.Тома, Э.Хопфа и других, принявших участие в создании теории катастроф как практического применения аппарата качественного анализа.
Огромный вклад в изучение волновых, автоволновых и стохастических процессов, явлений резонанса в нелинейных средах и т.д. и т.п. внесла плеяда выдающихся математиков и механиков: школа Л.И.Мандельштама и А.А.Андронова, В.И.Арнольд, Ю.Л.Кли-монтович, С.П.Курдюмов, Г.Т.Малинецкий, Ю. И.Неймарк, Л.С.Понт-рягин, М.И.Рабинович, А.А.Самарский и другие. Ими были поставлены и решены многочисленные теоретические и прикладные задачи
* Вероятно, можно предложить другую схему, но автор остановился именно на этой по причине сводимости прочих схем к одной из указанных (или их комбинации).
в области колебательных процессов, нелинейной и нестационарной динамики, теории устойчивости, теории упругости и так далее. Ими были исследованы ситуации так называемого динамического хаоса, феномена стохастизма в волновых процессах; получены уникальные результаты о поведении сложных динамических систем.
Следующий срез анализа проблем связан, прежде всего, с использованием понятия энтропии, введенного Р.Клаузиусом (Готли-бом) и применённого Л.Больцманом в термодинамической теории в конце XIX века. На использовании этого подхода (термодинамического) строятся теория энтропии, теория информации, эргодическая теория. Работы в этих областях связаны с именами Р.Адлера, Л.Бриллюэна, Дж.Ингленда, А.Н.Колмогорова, Н. Мартина, Дж. фон Неймана, Д. Орнстейна, В. А. Рохлина, Я. Г. Синая, Н. А. Фридмана, К.Шеннона. Сюда же следует отнести работы А.А.Андронова, П.Гленсдорфа, Р.Боуэна, А.А.Брудного, Б.М. Гуревича, В.А.Кайма-новича, Дж.Пирса, В.Эбелинга, М.Эйгена и других. Применение аппарата данных теорий позволило получить в рамках математики интересные результаты при анализе сложных динамических систем.
Для анализа выбранных объектов особую значимость имеют работы И.Пригожина (Брюссельской школы) и Г. Хакена [Штутгартской школы). По сути они исследуют явления само организации в открытых динамических системах с двух противоположных сторон: И.Пригожий и его школа со стороны хаоса (диссипации) - энтропии, Г.Хакен и его школа со стороны информации, порядка - негэнтро-пии. Но полученные ими данные хорошо согласуются и дополняют друг друга. В качестве результатов были получены условия, при которых можно наблюдать феномены самоорганизации. Их моделирование - ячейки Бекара, химические часы (модель брюсселятора или
орегонатора), самозакручивающиеся спиральные волны (модель ревербератора) - позволили сделать не только конкретно-практические и некоторые теоретические выводы, но и выдвинуть общетеоретические и методологические принципы, распространяющиеся на многочисленные разнородные явления во вселенной.
Последний из вышеперечисленных видов анализа обращается к особому типу представления исследуемых объектов. Системный анализ, используїдии результаты математического анализа, основан на идеях представления исходных дифференциальных уравнений конечно-разностными схемами, с соответствующей заменой аналогового времени дискретным и моделированием системы в виде совокупности подсистем (элементов) и связей между ними (коммутационных каналов). В этой области следует отметить работы А.А.Андронова, Л. фон Берталанфи, В.А.Бесекерского, Н.Винера, Дж. ван Гига, Дж.Касти, Дж.фон Неймана, Е.П.Попова, В.Н.Садовского, В.В.Соло-довникова, В. С. Тюхтина, А. И. Уемова, Ю. А. Урмакцева, Г. Хакена, К.Шеннона, У.Р.Эшби и других.
Несомненной заслугой этого направления были первые серьёзные успехи в моделировании нелинейных динамических систем. Кроме этого, здесь анализируются понятия сложность, структура, иерархия структур, связность (связь) элементов в системе и другие факторы, и на базе этого строятся критерии управления системой (в общем случае - воздействия на систему). Как следствие этого стоит рассматривать успехи в создании самонастраивающихся "гибких" программ, сложных кибернетических устройств, имитирующих поведение живых организмов. Разрабатываемая в рамках этого направления теоретическая и практическая база позволяет сформировать комплексный (холистский) подход к изучению различных явле-
ний, вписывать иерархии мироздания в органические когнитивные схемы.
Особое место занимает философско-мировоззренческий анализ результатов обширных естественнонаучных исследований, приводящих к формированию самой КСМ. С этим связаны имена классиков зарубежной науки: И.Пригожина, Г.Хакена, В.Эбелинга, М.Эйгена и других. Вместе с тем, огромное значение имеют результаты отечественных исследователей: С. К. Абачиева, И. А. Акчурина, В.И.Ар-шинова, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, В.Г.Буданова, СИ. Валянско-го. И.С Добронравовой, В.С Егорова, С В.Илларионова, Б.Б.Кадомцева, Н.Д.Казакова, Э.Ю.Калинина, Н.Ю.Климонтовича. Е.А.Князевой, Г.Г.Малинецкого, Е.А.Мамчур, М.Б.Менского, А. А.Печенкина, А. Н. Поплавского, Е. Я. Режабека, Г. И. Рузавина, Ю. В. Сачкова, СП. Ситько, В. С Степина, Л. А.Шелепина, А. С Щербакова и других. Их работы объединяет стремление выявить новые методологические принципы, вытекающие из необратимости процессов самоорганизации, обосновать с их позиций процессы эволюции живой и неживой природы, найти обобщённые основания для связи эволюционных процессов разноуровневых систем; рассмотреть с новых методологических позиций человека, общество и сам процесс познания, до-полнить когнитивную практику исследованием уникального.
В указанных направлениях сделаны значительные успехи, но многое только еще предстоит сделать, ответив на многочисленные "как", "почему", "для чего". Исходя из этого, автор поставил перед собой в виде цели своей работы рассмотрение качественных особенностей и значимости концепции самоорганизующегося мира, анализ структуры и её понятийно-методологического ядра с указанием на возможность изменения (реконструкции) подхода к изуче-
нию мира. Для реализации данной цели поставил перед собой следующие задачи:
показать эволюцию философских и научных взглядов на соотношение порядка и хаоса в мире и включённости фактора времени в бытие;
дать развёрнутую характеристику понятийно-категориального аппарата КСМ, показать тесную взаимосвязь используемых понятий между собой;
проанализировать научные методы исследования, применяемые в синергетике (или теории диссипативных структур), выделить новые методологические правила, вытекающие из самих методов и объектов изучения;
исследовать взаимосвязь необратимости, как имманентного свойства мироздания, с принципом нарушения симметрии: показать онтологическую структуру темпоральных преобразований;
выяснить степени применимости новых подходов к исследованию социальных процессов и показать функцию языка в описании новых феноменов;
сопоставить разнородные явления процессов образования порядка, и на этом фоне постараться доказать высказываемый тезис о возможности и необходимости мировоззренческой трансформации науки, её переориентации на новые когнитивные подходы.
Методологической основой данного исследования являются выработанные в философии и методологии науки модели структуры физического знания, закономерности его развития, представления о функциях, типологии теорий, которые опираются на эпистемологические представления о процессе научного познания.
В качестве эмпирической базы автор использовал уже широко известные факты, в которых нашел своё отражение механизм самоорганизации - нелинейное горение в неравновесных средах, само-закручивающиеся спиральные волны, автоколебания в неравновесных химических процессах и др. Сюда же следует отнести процессы эволюции различных систем, которые обрели новое объяснение с
ПОЗИЦИЙ КСМ.
В качестве теоретической базы были выбраны вышеперечисленные методы исследования (качественный, термодипешинеокий, системный). Несмотря на их различия, возможно выделить метатеоре-тическую, а точнее - междисциплинарную (и обобщаемую) основу, которая сама эксплицирует многочисленные факты и методы, исходя из предложенных теоретических конструкций.
Логика исследования прослеживается уже в постановке цели и задач. Очевидно, что трудно выдержать единую логическую линию при анализе поставленных задач, так как некоторые рассматриваемые проблемы выглядят своеобразными "ответвлениями" от главной линии. Но в целом генеральное направление прослеживается в анализе явлений, фактов и теоретических конструкций с позиции уже разработанных методов анализа научных концепций, позволяющих выделить некое "твёрдое ядро", сохраняющееся в рамках данной парадигмы, специфику новой концепции, объединенной в некую цельность системой метанаучных понятий, принципов, моделей.
В рамках вышеизложенных целей и задач, методологии исследования, автор надеется получить и развить те моменты, которые можно с достаточным основанием считать катко новыми. В диссертации предпринята попытка обобщающего исследования широкого круга философско-мировоззренческих проблем, связанных с самоор-
ганизацией. Автором исследуется принцип нарушения симметрии, показывающий каким образом проявляется необратимость Универсума; анализируется взаимосвязь фактора времени со стохастическими процессами на разных уровнях мироздания; подвергается мировоззренческой оценке с позиции временной необратимости СРТ-тео-рема, используемая в теориях микромира. Особый упор автор делает на выявление основных предикатов феномена жизни, оценке уровней сложности и доступности научному анализу процессов в социальных системах.
Полученные результаты исследования имеют не только фило-софско-мировоззренческое, но и практически-пужладное значение. Кроме их применения в научной и учебной работе, при подготовке лекционных и семинарских курсов, пособий по проблемам методологии естественных и гуманитарных наук и взаимосвязи этих дисциплин, следует отметить возможность использования результатов исследования при оценке конкретных ситуаций, выбора наиболее оправданного и адекватного подхода к изучаемым явлениям, корректного использования понятийно-методологического аппарата и применяемых в рамках КСМ естественнонаучных теорий.
Основные части данной работы прошли апробатю в качестве докладов на круглых столах, посвященных философским проблемам естественных наук, проходивших в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых содержит три, а вторая два параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Первая глава называется "Формирование новой мировоззренческой концепции". В первом параграфе - "Историко-философские и
историко-научные истоки концепции самоорганизующегося мира {Кем)'* - исследуется генезис понятий хаос и порядок, рассматриваются философские и естественнонаучные предпосылки возникновения КСМ. Во втором параграфе - "Понятийно-категориальное ядро концепции самоорганизующегося мира", исследуются понятия и категории новой парадигмы, а в третьем -"Методологические основания концепции самоорганизующегося мира" - рассматриваются, реализуемые в рамках КСМ, конкретные методы, использующиеся в исследовательских задачах, и даётся их методологическое обобщение.
Во второй главе, носящей название "Концепция самоорганизу-щегося мира - как модель синтетической картины мира", первый параграф - "Идея пространственно-временной асимметрии мира" -посвящен рассмотрению принципа нарушения симметрии (или принципа асимметрии), анализу его связи со спонтанностью и темпораль-ностью. Во втором параграфе - "Концепция самоорганизующегося мира - предпосылка комплексного синтеза знания" - исследуются проблемы связи новой парадигмы и языковых средств выражения знания, описания феноменов жизни, разума, социума с позиций КСМ; кроме этого, здесь отражена попытка развёрнутого рассмотрения фактора времени во вселенной; и, наконец, исследуется идея синтеза разрозненного человеческого знания.
В заключении подводятся итоги проделанной работы, кратко излагаются результаты исследования, делаются обобщающие выводы и намечаются пути дальнейшего изучения объектов живой и неживой природы в свете КСМ.
Историко-философские и историко-научные истоки концепции самоорганизующегося мира (КСМ)
Ни один серьезный научный анализ, ни одно исследование не обходятся без того, что можно было бы метафорически назвать "экскурсом в прошлое"; иными словами, нам необходимо пройти по историко-культурному "стволу" земной цивилизации к её корням, чтобы хотя бы пунктиром наметить путь, которым шло становление знания, акцентируя при этом внимание, более всего, на тех местах, которые мы бы могли, с той или иной степенью уверенности, отнести к исследуемому в данной работе объекту - концепции самоорганизующегося мира (КСМ). Для этого нелишне сделать предварительные оговорки и вводные замечания, которые помогут нам в дальнейшем избежать излишних сложностей и неоднозначностей (так как сама тема исследования довольно богата и тем, и другим) и дадут возможность следовать намеченной логике. По ходу дела могут возникать дополнительные вопросы и проблемы, осветить которые в рамках данной работы вряд ли получится, но по возможности будут даваться необходимые комментарии, ссылки на уже сделанные работы и полученные результаты, библиографические справки.
Первое замечание. В данном исследовании мы будем отталкиваться от материала, накопленного в западно-европейской культуре, ибо мы апеллируем к так называемому "научному видению мира", являющемуся непременным атрибутом этого культурно-исторического региона нашей планеты. Естественно, мы получим несколько огрублённое исследование, ибо прямое исключение знания иных историко-культурных центров в общем случае обедняет и сужает потенциал любой гуманитарной теории. Но в контексте данной работы это сознательное ограничение не вредит существу дела, а, упрощая выявление сути, помогает восприятию и оценке богатства всего человеческого опыта с предлагаемой точки зрения.
Второе замечание. Своё исследование мы будем вести в фило-софско-методологическом ключе, важной особенностью которого является изучение и раскрытие методов, принципов, критериев и законов познания, выделение когнитивной и феноменологической сторон изучаемых теорий, их связь с языком и всей культурой.
Третье замечание. Выстраивая и анализируя новый подход к изучению действительности, мы будем вынуждены, хотим мы этого или нет, опираться на результаты "предшествующих" концепций. Это позволит, в той или иной мере, связать рассматриваемую концепцию самоорганизующегося мира с мировоззренческими картинами в рамках иных исследовательских схем.
Цель нашего исследования изложена во введении, но есть смысл кратко повториться. Главным, основным объектом его является синергетияеская концепция мира ИЛИ концепция самоорганизующегося мира (КСМ). Целью же является прояснение онтологического статуса данной мировоззренческой парадигмы (ибо КСМ есть не только новый "порог", рубеж в познании, но и некий цельный ВЗГЛЯД на мир), определение места этого нового взгляда среди прочих других, вычленение основного понятийно-категориального аппарата с попыткой связи (или отмежевания), если возможно, с аналогичными аппаратами в иных концепциях и, наконец, желание рассмотреть подробнее вопрос о соотношении симметрии и асимметрии в мире и в знании в свете КСМ.
Как устроен мир? Пребывает ли он в покое или же в движении, развитии? А если мир движется и развивается, то что движет им и его частями? Очевидно эти вопросы были одними из первых, которые задавали себе и другим "первые человеческие мыслители", имена и непосредственные ответы которых до нас не дошли. Но труды их не пропали даром. Уже дошедшие до нас фрагменты древнегреческих мыслителей (и их позднейшие парафразы) говорят о том, что древние активно участвовали в процессе "обживания мира", его осмысления и отражения в знании. Знание, в самых общих чертах, есть некая адекватность идеального реальному, информационный "оттиск" с Бытия, отпечатанный в знаке, символе. Именно через это шёл процесс развития и обогащения человеческого сознания, мышления - уникальной способности человека воспринимать "внешний" мир, но таким образом, что отражение этого мира было не просто "воспроизводимой" реальностью, а качественно новым миром - идеальным. И процесс этот шёл через творение знака, символа, которые говорят уже о мире, о его явлениях, вещах, одновременно не являясь тождественными им
Понятийно-категориальное ядро концепции самоорганизующегося мира
Возникновение КСМ было обусловлено двумя рядами факторов. Первый ряд - естественнонаучный - являл собой многочисленные, накопленные к 50-60 годам двадцатого столетия, факты, включение которых в существовавшие теоретико-экспериментальные схемы описания мира было слишком затруднено или же просто невозможно. Второй ряд - философско-мировоззренческий - обобщавший весь человеческий опыт, знание (не только научное), интерпретирующий в бытии Человека бытие Мира, не "слишком хорошо справлялся" с "понимательной" стороной стремительно развивающегося познания мира. Вселенная, как ПРОЯВЛЕНИЕ различных субстанциональных свойств материи, как наличие многообразия материальных форм, как, наконец, явление жизни, человека, социума - все это требовало объяснения, но не в виде спекулятивных философских схем (Гегель, Фихте); мир реалий нуждался в осмысленном представлении в мире эйдосов, когнитивная сторона которого является основой существования человеческого "Я".
Поставленные (неявно) выше вопросы о полиморфизме наблюдаемой природы, о наличии жизни, разума, могут быть разрешены как два принципиально разных ответа, два вида методов для их получения. Первый подразумевает наличие творящего начала, замысел которого нам, в общем-то, недоступен изначально (но мы стремимся его постичь). Итак, мир сделал кто-то. чья-то воля (а почему, зачем, с какой целью? - эти вопросы не дают возможности ответить на них так, чтобы получить позитивное знание, которое может быть включено в человеческое бытие), и посему он таков, каковым его этот "кто-то" сделал, со всеми проистекающими из этого следствиями (выражающимися через соотнесение Судьбы, как Воли и Поступка, и Ответственности).
Второй подразумевает, что вселенная не есть результат чьего-то творящего акта, не опыт, поставленный могучим Первоот-цом, а всего лишь существующая, проявляющаяся сама по себе реальность, самотворимш мир, который "не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был. есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно потухающий"1; что мир - это не Театр, где есть Сцена - доступная человеку действительность, Занавес, Кулисы, а за ними - блоки, канаты, поддержки, лестницы, сменные декорации. Гримёрная и, наконец. Режиссер (он же Директор, он же "владелец" Театра), и каждый, пришедший в эту жизнь, является и Зрителем и Актёром маленького кусочка Пьесы, где всё - от безобразного до прекрасного - грим, игра теней и освещения. И в конце-концов правомочен вопрос: А откуда взялся сам Творец-Режисёр? Что, он тоже есть проявление чьей-то воли (и если ДА, то этот ряд можно продолжить до бесконечности; но если так, то как мы ПОЗНАЕМ, ПОСТИГНЕМ творящую волю Творца, Творца Творца и т.д.; и от всего этого веет таким безнадёжным бессилием Разума в его тщетных и бессмысленных попытках понять хоть что-то. что сам человек превращается в ничто), или же Бог существовал всегда и сам по себе, как необусловленная никем и ничем причина причин? Но тогда чем само признание факта существования независимого объективного Бога предпочтительнее факта существования объективно-независимой реальности (пусть даже с точки зрения онтологии, ибо с точки зрения гносеологии это предпочтение ЯВНО хуже, так как надо познавать и реальность и ее воплотившую, творящую волю, то есть две сущности)?
Но остановимся в данных рассуждениях, так как этот спор идёт на протяжении всей сознательной(!) жизни Человечества, и он мало что принес конструктивного сам по себе. Достаточно лишь заметить в контексте данного исследования, что автор стоит на втором способе ответа, признавая мир как изначально независимое от творящей воли бытие, существующий объективно и являющий себя человеку через становление, саморазворачивание, самоорганизацию различных своих частей. Эта ситуация и является предметом изучения КСМ, как объединённого подхода (не только научного) к изучению природы.
Идея пространственно-временной асимметрии мира
В этом параграфе настоящей работы мы переходим к исследованию принципа, который, наполняя, по сути, кем, по-настоящему не получил всеобъемлющего анализа, хотя попытки рассмотрения и отдельные, преимущественно косвенные замечания по этому поводу имели место в работах, посвященных KCM. Идея пространственно-временной асимметрии мира является неким, на первый взгляд, само собой разумеющимся и очевидным фактом, детальное исследование и обсуждение которого не вносит ничего нового в картину мироздания, рисуемую КСМ. На самом же деле, и это неоднократно отмечалось, понятие асимметрии, отражённое в соответствующем принципе асимметрии, играет фундаментальную роль в представляемой КСМ картине мира.
Идеи симметрии, как свойства неких объектов, стали активно разрабатываться с развитием теории групп - одной из сравнительно молодых математических дисциплин. Принцип симметрии, сформулированный не строго математически гласит, что исходный объект (система -"С") совпадает с самим собой по признакам "П" после изменений "И"1. Поэтому "симметрию можно рассматривать как одну из реализаций абстрактной системы"2, в которой сама симметрия выступает как "объект-система", в качестве "первичных эле ментов которого выступает система "С" ("носитель симметрии") и признаки "П" ("инварианты"), в качестве отношений единства -отношения принадлежности признаков "П" системе "С", а в качестве законов композиции - требование принадлежности этих признаков системе как до, так и после изменений "И" ("преобразование симметрии")"1. Самое широкое применение этот принцип нашёл в кристаллографии и квантовой механике. Но его "способности" оказались значительно шире, поэтому он сам и его логические следствия (принцип диссимметрии и асимметрии) оказались очень плодотворными в тех областях, где исходный исследуемый объект мог быть представлен некой абстрактной математической схемой, к которой применимы процедуры, используемые в теории групп. Наша задача здесь, отойдя от математической символики и присущей ей степени абстрагирования, использовать принцип симметрии, а точнее его нарушение, выраженное в принципе асимметрии, чтобы интерпретировать их с позиций КСМ.
В чём содержательный смысл принципа симметрии? Во-первых, данный принцип исходит из того, что существуют некие инварианты, неизменные относительно выбранных процедур преобразований параметры (свойства, признаки) объекта. Любое преобразование, как операция с объектом, нарушает изначальное состояние системы, в котором она тождественна сама себе (в этом смысле, изначальное состояние абсолютно симметрично). Во-вторых, после применения выбранных преобразований система "возвращается" в свое исходное состояние (согласно принципу симметрии). И если существует несколько разных "сценариев" преобразований, но все они приводят систему к исходному состоянию, то в этом случае выбор направления не играет роли - система инвариантна относительно этих процедур. В этом смысле мы можем говорить об обратимости, которая предстаёт объединением системы-объекта и преобразующих процедур, выражаемых "набором" инвариантов, или же возможностью реализации инверсии используемых преобразований, приводящей к тому же исходному состоянию. Необратимостью будет ситуация, в которой объединение системы и преобразующих процедур не выливается в инвариантность интересующих нас параметров, и даже инверсия процедур не приводит систему к исходному состоянию.
Если мы будем рассматривать реальность на микроуровне, где "работают" такие теории как квантовая механика, теория струн или теория калибровочных полей, то накопленный фактический материал откроет нам картину нарушения фундаментальных типов симметрии: С-симметрии, Р-симметрии и их комбинации СР-симметрии . Таким образом, наш мир в своей основе оказывается не-силшегирич-нж, в нём существуют некие преимущественные направления преобразований, "отвечающие" за необратимость.
Концепция самоорганизующегося мира - предпосылка комплексного синтеза знания
Кратко рассмотрев в предыдущих разделах историю развития и предпосылки идей самоорганизации, понятийное и методологическое ядро КСМ, необходимо проанализировать полученные результаты с позиции обобщающего философского подхода. Наука, являясь одновременно и методом (инструментом) познания, и результатом его использования, долгое время считала себя самодостаточной универсальной дисциплиной, дающей в руки человека ключ от всех тайн действительности. "Волны" позитивизма, соответствующие эволюции научных взглядов на мир пытались ответить на вопросы, непосредственным рассмотрением которых сама наука, в общем то, не занималась. Долгое и настойчивое применение рекурсии научных методов на сами методы не всегда оказывалось удачным приёмом, который приводил, порой, к чисто логическим парадоксам (столь красиво описанных Б.Расселом). Поэтому исследование науки с помощью методов самой науки зачастую приводит Разум в методологические тупики, одновременно устанавливая ограничения применения научных методов к самой действительности.
Во избежание указанных тупиков необходим взгляд снаружи, некая внешняя рефлексия, результаты которой могли быть включены в мировоззренческие картины. Для науки такой "внешней" исследовательской программой была философия, ставившая глобальные вопросы, ответы на которые влияли на целые направления научного поиска. Примеров тому очень много, и, по сути, вся история науки являет собой один большой пример этого "симбиоза". Автор придерживается мысли, вероятно спорной, что наука и философия суть разные способы отражения мира, разные виды человеческой интеллектуальной практики, но отнюдь не исключающие, не противопоставленные друг другу, а наоборот, взаимодополняющие и "подпитывающие".
Наука долгое время считала своим долгом, срывая "покровы тайны" с реальности, открывать неизведанное, устанавливать власть человека над природой. Но ведь человек сам является частью Природа. Тогда власть над ней есть и власть над самим собой! Но зачем? Чтобы обуздать неистовое желание жить так, как хочется, преобразовав его в желание "хотеть по правилам", по таким законам, которые явились бы результатом взаиможизни и Человека и Природы?! Может показаться, что эти рассуждения лежат далеко от затронутой в данной работе темы, которая, как скажут некоторые учёные, и сама не нова, и, в общем-то, ничего неизвестного ранее не открыла. Скепсис может дойти и до утверждения, что в целом концепция самоорганизующегося мира (синергетика) не имеет ни своей собственной методологии, ни своего собственного объекта, представляя лишь то, что уже сделано в разных дисциплинах более или менее давно, придавая уже рассмотренным феноменам только некий свой - синергетическш - "привкус", ничего принципиально не меняя в картине мироздания.
Нам хотелось бы, если не полностью доказать ошибочность подобных рассуждений, то хотя бы показать, что вырабатываемые в рамках КСМ подходы к изучению действительности - не эклектика (пусть даже "хорошая"). Дело даже не столько в "защите" от критики, которая, зачастую, помогает продвигаться в "зарослях" гипотез, фактов, теорий, "сортируя" результаты научных изысканий, сколько в сложных явлениях, за объяснение которых берется КСМ, в неоднозначной терминологии и в специфической манере описания, старающейся избегать жестких схем, универсальных конструкций, в чьи рамки она старалась бы "втиснуть" изворачивающуюся от этого действительность. КСМ скорее стремится к комплексному рассмотрению феноменов, оставляя пространство для дополнительного поиска "смыслов".
Исходя из высказанного желания подойти к КСМ с философских позиций, рассмотреть ее с обобщёнными понятиями и связать, таким образом, с теми великими мировоззренческими проектами, которые человечество "донесло" до порога II и III тысячелетий, разделим задачу этого раздела работы на нижеследующие части, которые, вероятнее всего, не охватят всего спектра даже наиболее важных вопросов, но покажут то направление, в котором возможно будет искать ответы. Итак, структурные части. 1. Новая парадигма и языковые средства выражения знания. 2. Феномены жизни, разума и социума в свете КСМ. 3. Понимание времени. 4. Попытка синтеза разрозненного человеческого знания в комплексное знание-понимание.