Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и структура культуры 14
I. Разработка понятия "культура" в советской социально-философской литературе. Определение культуры 14
2. Внутреннее строение культуры 38
Глава II. Спеещика и место категории "культура" в марксистском сознании 71
I. Соотношение "культуры" с другими понятиями исторического материализма 71
а) Культура и общество 71
б) Культура и общественно-экономическая формация 86
в) Культура и цивилизация 102
г) Культура и образ жизни. 118
2. Место категории "культура" в общественной теории марксизма 128
Заключение 145
Список использованной литературы 150
- Разработка понятия "культура" в советской социально-философской литературе. Определение культуры
- Внутреннее строение культуры
- Соотношение "культуры" с другими понятиями исторического материализма
- Культура и общественно-экономическая формация
Введение к работе
Актуальность теш диссертатщи. Вопросы культуры занимают видное место в теории марксизма. К,Маркс и Ф.Энгельс разрабатывали проблемы культуры в широком теоретическом плане, то есть рассматривали их в связи с вопросами экономики, политики, техники, науки и т.д. Ими был показан исторический характер культуры, научно обоснована преемственность в ее развитии, проанализированы особенности функционирования в различных общественно-экономических формациях. Классики марксизма-ленинизма указали на решающую роль народных масс в создании материальной и духовной культуры. Впервые в истории общественной мысли сформулированы и нашли свое решение такие важные вопросы, как соотношение материального и духовного в культуре, классовый характер духовной культуры, практика как ее первооснова, гуманистическое назначение социалистической культуры, ее роль в жизни общества.
Исходя из основных идей и принципов марксистской теории культуры, изучая и обобщая опыт революционного творчества масс, В.И.Ленин высказал мысль о неразрывной связи экономических, политических и культурных преобразований в процессе социалистического строительства, показал необходимость сохранения и восприятия достижений предшествующей культуры, раскрыл основные закономерности ее формирования. Он подчеркнул, что осуществление культурной революции предполагает коренной переворот не только в области экономики, но и в сознании, психологии, морали, привычках народных масс. В.И.Ленин показал, что при социализме все более полно осуществляется связь развития культуры с формированием всесторонне развитой личности, поскольку в этом обществе впервые создаются условия для превращения достижений культуры в
достояние каждого человека.
Особое значение вопросы культуры приобретают на современном этапе социалистического строительства. Это обусловлено самой спецификой социализма, развитие которого необходимо предполагает возрастание роли человеческих и культурных факторов в общественной жизни. Уровень культуры и сознательности трудящихся, их мировоззрение, нравственные и эстетические взгляды и убеждения в значительной мере обусловливают сегодня успехи в развитии нового общества. "Формировать, возвышать духовные потребности человека, активно влиять на идейно-политический и нравственный облик личности - важнейшая миссия социалистической культуры" .
Принципиальные положения о возрастании роли культуры в условиях развитого социализма нашли отражение в новой Конституции СССР, одна из глав которой получила название "Социальное развитие и культура", в Программе КПСС, в решениях ХХУІ съезда КПСС, Пленумов ЦК партии. Б них подчеркивается, что никогда еще советская духовная культура - национальная по форме, социалистическая по содержанию и интернационалистическая по духу - не играла столь выдающейся роли, как в условиях зрелого социализма и перехода к коммунизму. Необходиглость дальнейшего развития советской культуры особо отмечалась в материалах ХХУІ съезда КПСС. "Мы, - говорилось в Отчетном докладе ЦК партии, - располагаем большими материальными и духовными возможностями для все более полного развития личности и будем наращивать их впредь" 2.
Штериалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с. 47.
Материалы ХХУІ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981, с. 63.
Решение сложных практических проблем культурного строительства, осуществляемого в нашей стране, предполагает четкое уяснение того, что отражает в настоящее время понятие культуры, какова его сущность. Отвечая на эти вопросы, нельзя не учитывать следующие два обстоятельства. Во-первых, категориальный аппарат исторического материализма создавался классиками марксизма на основе анализа классовых антагонистических общественных отношений, характерных прежде всего для капиталистической формации. Возникновение социалистической системы и связанных с ней новых общественных явлений настоятельно требует обогащения и углубления категорий марксистского обществознания, в том числе и категории "культура". Во-вторых, без разработки философских проблем культуры сегодня невозможно уяснить место философии в системе культуры, нельзя плодотворно работать в области теории человека, теории ценностей, теории воспитания и многих других областях.
Повышенное внимание к философским проблемам культуры объясняется и тем, что вопросы гуманизма, культуры в период усиления конфронтации между социализмом и капитализмом, обострения глобальных проблем, существования ряда негативных социальных последствий научно-технической революции стали одними из самых жизненно важных вопросов, от практического решения которых во многом зависит будущее человечества.
Культурологическая проблематика находится сегодня в центре идеологической борьбы. В рамках буржуазной идеологии складываются различные теоретические концепции, авторы которых путем утонченных абстрактно-теоретических спекуляций о "кризисе" человеческой культуры пытаются показать его якобы всеобщий характер, не имеющий прямой связи с кризисом современного буржу-
азного общества.
Таким образом, актуальные требования практического, теоретического и идеологического характера делают необходимой специальную и активную разработку проблем культуры в общественной науке, в курсе исторического материализма.
Степень разработанности проблемы. В советской философской литературе разработка вопросов культуры осуществлялась неравномерно. Длительное время ей отводилось очень скромное место в теоретических изысканиях ученых-обществоведов. И лишь в конце 50-х - начале 60-х годов в этой области произошли существенные изменения. Об этом свидетельствует целый ряд работ, опубликованных в нашей стране только за последнее десятилетие. Наиболее значительными из них являются труды Боголюбовой Е.В., Давидовича В.Е., Жданова Ю.А., Злобина H.G., Иовчука М.Т., Кагана М.С., Келле В.Ж., Ковальзона М.Я., Когана 1.Н., Шркаряна Э.С., Меяуева В.М., Уледова А.К., Чавчавадзе Н.З. и некоторых других .
I См.: Боголюбова Е.В. Культура и общество. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д, 1979; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980; Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979; Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981; Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983; Межу ев В.М. Культура и история (Проблема культуры в фи-
Анализ литературы показывает, что в работах философов-марксистов подмечены многие важные моменты в понимании культуры, без должного учета которых нельзя уяснить специфику этого явления. Вместе с тем следует отметить, что работа по углубленному изучению культуры еще далека от завершения, продолжаются дискуссии, высказываются различные точки зрения, свидетельствующие о том, что ряд коренных вопросов этого феномена разработан пока явно недостаточно. Не случайно культурологическая проблематика занимает сегодня важное место в публикациях журнала "Вопросы философии", ей был посвящен ряд конференций всесоюзного и регионального значения. Назовем только последние из них, состоявшиеся в 1984 году: "Прогресс культуры в условиях развитого социализма" (г. Тбилиси); "Культура как предает философского знания" (г. Пятигорск); "Наука и культура" (г. 1*ула); "Формирование нового человека и проблемы политической культуры" (г. Львов). ХУЛ Всемирный философский конгресс (Монреаль, 21-28 августа 1983 г.), один из самых представительных за всю историю Международной федерации философских обществ, был также посвящен проблемам культуры.
Большое внимание исследователи продолжают уделять определению понятия "культура". Анализ различных трактовок культуры стал в настоящее время темой специальных работ. В рамках исторических, этнографических, психологических, искусствоведческих и других исследований можно встретить самые различные представления о культуре. Это объясняется многогранностью данного феномена, использованием термина "культура" во многих конкрет-
лософско-исторической теории марксизма. М.:Политиздат,1977;
Уледов А.К. духовная жизнь общества. М.:Мысль,1980 и некоторые другие.
ных дисциплинах, каждая из которых подходит к этому понятию в соответствии со своими задачами. Среди представителей марксистской философской науки об обществе также существует множество подходов к проблемам культуры, к ее понятию. Если отвлечься от частных расхождений, выраженных в тех или иных дефинициях, то основное различие между ними состоит в том, что одни исследователи отождествляют культуру с духовной жизнью общества или духовной культурой (Кертман I.E., Яковлев Б.Д. и некоторые другие), а другие - стремятся расширить это понятие, увеличить область, обозначаемую тт. Эта последняя трактовка понятия отражена в работах Вавилина Е.А,, Джиоева О.И., Соколова Э.А., Туга-ринова В.П., Фофанова В.П. и многих других. Отметим, что многочисленные дискуссии о том, что такое "культура", все более приводят сегодня к убеждению, что "...само понятие культуры может варьироваться, видоизменяться в зависимости от того, в какой понятийной системе оно функционирует, на какую исследовательскую цель ориентировано" .
По-прежнему дискуссионным остается вопрос о том, что в социальной действительности следует относить к области культуры, в чем состоит критерий для разделения социальных явлений на культурные и стоящие вне культуры.
Ответ на этот вопрос требует конкретного анализа элементов, из которых складывается культура, то есть ясного и аргументированного представления о ее структуре. Между тем, в современной культурологической литературе разработке этой проблемы уделяется сравнительно мало внимания. Большинство авторов ограничивается делением культуры на материальную и духовную,
I Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры, с. 56.
касается проблем материальной культуры только в порядке общей постановки вопроса. Определенное исішочение составляют работы Иовчука М.Т., Кагана М.С., Когана Л.Н., Савельева С.Г., Седова ЇЇ. В. и некоторых других ученых. Наряду с попытками так или иначе структурировать культуру , в советской философской литературе существуют взгляды, в принципе отрицающие необходи-
мость и обоснованность таких исследований . В результате задача выработки представления о культуре как упорядоченном множестве компонентов, как системе продолжает оставаться актуальной.
Сегодня становится все более очевидным и то, что понятие культуры нельзя рассматривать вне связи с другими общесоциологическими категориями, в системе которых оно должно занять свое, вполне определенное место. Между тем в категориальном аппарате современного исторического материализма - и это уже отмечалось в нашей литературе - структурно необходимого места для понятия "культура" пока не находится. Это, на наш взгляд, объясняется в первую очередь тем, что в сложном взаимодействии с другими категориями научной социологии ("общество", "общественно-экономическая формация", "цивилизация", "образ жизни" и
См., например: Зворыкин А.А. Определение культуры и место материальной культуры в общей культуре. М., 1964; Иовчук М. Т., Коган Л.ЇЇ. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы; Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.; Политиздат,1974; Соколов Э.В. Культура и личность. I.: Наука, 1972 и др.
См., например: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс, с. 57; Межуев В.М. Культура и история, с. 72.
другие) понятие культуры "обладает способностью" взаимопроникать, перекрещиваться с ними, входить в их содержание, что представляет серьезную трудность для выяснения специфики культуры, ее отличия от других общественных явлений. Только уяснив эти особенности культуры, можно решить вопрос о ее местонахождении в теории исторического материализма.
Общая цель и задачи исследования. Цель настоящей работы заключается в том, чтобы рассмотреть "культуру" как общесоцио-логическую категорию. Осознавая сложность и широту поставленной в диссертации цели, автор пытается решить следующие задачи:
дать общую характеристику основных, тлеющихся в советской философско-социологической литературе подходов к исследованию культуры и, соответственно, к ее определению; осуществить критический анализ некоторых из них, а также изложить свою точку зрения относительно смысла, который следует вкладывать в содержание понятия "культура";
раскрыть культуру как систему взаимосвязанных и взаимообусловленных компонентов, то есть дать представление о ней как сложном и многомерном образовании;
осветив проблему соотношения понятия "культура" с другими категориями исторического материализма ("общество", "общественно-экономическая формация", "цивилизация", "образ жизни"), определить место и роль, которую играет понятие "культура" в социально-философской теории марксизма.
В соответствии с намеченной целью и поставленными задачами строится план данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
В первой главе дается анализ различных определений понятия "культура" как категории исторического материализма и высказы-
- II -
вается мнение автора по данному вопросу.
Далее на основании системного подхода рассматривается структура культуры как социального феномена.и выявляются взаимосвязи между ее различными компонентами.
Во второй главе подробно рассматривается взаимоотношение "культуры" с перечисленными выше категориями и на основании этого ставится вопрос о месте культуры в курсе исторического материализма.
В заключении автором подводятся итоги исследования, делаются выводы, вытекающие из содержания диссертации, намечается круг вопросов, в рамках которого можно будет продолжить работу над избранной темой.
Научная новизна результатов работы состоит в том, что автор, опираясь на уже имеющиеся в марксистской философской литературе исследования в области культуры, попытался дать систематизированное представление о культуре как общесопиологиче-ской категории, что особенно важно, на наш взгляд, в связи с необычайной пестротой и разнородностью существующих по этому вопросу концепций.
Диссертантка также высказала свою точку зрения по ряду спорных в научной литературе вопросов, в частности, по вопросу о диалектико-материалистическом определении культуры; о структуре материальной культуры как одного из "блоков" культуры; о соотношении "культуры" с рядом категорий исторического материализма и некоторым другим.
В работе уточняется представление о культуре как сложном и противоречивом феномене, для которого несвойственна "идеальная чистота", ибо сам породивший ее социальный мир, все сферы
жизнедеятельности которого она так или иначе охватывает, многогранен и противоречив.
Методологической и идейно-теоретической основой исследования являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, материалы съездов и Пленумов ЦК КПСС, а также другие партийные документы. В работе автор широко опирался на имеющиеся в советской социально-философской литературе научные достижения в области изучения данной проблемы.
Научно-практическая значимость полученных результатов заключается в том, что содержащиеся в диссертации материалы и теоретические выводы могут быть использованы в преподавании исторического материализма, при подготовке лекционных и семинарских занятии, а также спецкурсов по проблемам теории культуры; в идеологической работе - для критики буржуазных концепций культуры; отдельные разделы диссертации могут найти применение в лекционно-пропагандистской работе, особенно в практике подготовки лекций по таким темам, как "Всестороннее развитие личности", "Свободное время и развитие личности" и некоторым другим.
Апробация работы. Результаты исследования были изложены на конференции Ш-й Всесоюзной школы молодого философа (г. Гурзуф, октябрь 1979 г.); на научно-практической конференции "Коммунистическое воспитание студентов" (г. Владивосток, ноябрь 1979 г.); Ш-й научной конференции молодых ученых ВЕЖ, посвященной 110-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина и Всесоюзному дню науки (г. Владивосток, апрель 1980 г.); Всесоюзной научной конференции "Политика, политическое сознание и самосознание личности" (г. Уфа, сентябрь 1983 г.); а также на аспи-
- ІЗ -
рантском теоретическом семинаре кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова (январь 1983 г.); на заседании научно-исследовательской группы кафедры (апрель 1984 г.) и на заседании кафедры философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова (май 1984 г.).
Разработка понятия "культура" в советской социально-философской литературе. Определение культуры
Понятие "культура" является одним из фундаментальных понятий исторического материализма. Исследования в области культуры объединяют сегодня усилия философов, психологов, историков, этнографов, искусствоведов и других представителей общественных дисциплин.
В настоящее время все большее признание завоевывает воп рос о необходимости разработки общей теории культуры, как са мостоятельной отрасли философского знания, имеющей свой собст венный предмет и решающей свои специфические задачи. Этим объ ясняется то особое внимание, которое уделяют исследователи оп ределению понятия "культура". Стремление дать глубокий теоре тический анализ этой важнейшей категории, раскрыть ее философ ский смысл характерно почти для всех авторов, пишущих по воп росам культуры. Среди них: Ц.А.Арзаканьян, А.И.Арнольдов, С.Н.Артановский, Э.А.Баллер, Е.В.Боголюбова, Н.С.Злобин, М.С. Каган, Л.Н.Коган, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, С.Г.Савельев, Э.В.Соколов, В.И.Толстых, А.К.Уледов и др. Значительный инте рес к марксистской разработке этого понятия проявляют и ученые братских социалистических стран (Э.Ион, Ф. упрехт, Г.Шлемм и др.). Не ставя своей целью проанализировать все имеющиеся подходы к исследованию культуры (и соответственно - определению понятия "культура") - такой обобщающий анализ в значительной -мере уже проделан рядом советских авторов - попытаемся дать общую характеристику основных подходов к определению культуры, которые существуют в советской социально-философской литературе.
В первую очередь отметим те определения культуры, которые характеризуются аксиологическим или "ценностным" подходом к данному явлению. Согласно аксиологическому подходу культура определяется как "совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством в процессе общественно-исторической практики и характеризующих исторически дос-тигнутую ступень в развитии общества" .
Аксиологический подход позволил ограничить чрезмерно широкое толкование культуры и свел его к продуктшл деятельности общества. Положительный момент подобных определений - фиксирование культуры как специфического социального явления и указание на ее предметное содержание.
Однако такое понимание культуры все чаще подвергается критическому пересмотру, хотя оно и вошло в учебную и справоч з ную литературу . Во-первых, далеко не все, созданное челове чеством, полезно для него и способствует прогрессу. Во-вторых, в этом определении не учитывается процессуальный характер культуры, поскольку в нее включаются лишь готовые формы, результаты, и она предстает как нечто застывшее, статичное. А между тем новое побеждает в борьбе со старым, и то, что вчера было прогрессивно, со временем может стать консервативным. В-третьих, вне культуры оказываются ее источник (процесс создания, сама деятельность) и человек как культуросозидающий субъект. В-четвертых, прав Н.С.Злобин, который считает, что "...определение культуры как совокупности ценностей создает основу для субъективно-оценочного подхода к ней, поскольку критерии "ценности" этих ценностей не выводится из определения культуры, а привносится извне..." . Следствием этого неизбежно оказывается противопоставление "культурных" народов "некультурным" и признание элитарности культуры: культуру творят немногие, приобщение к ней доступно не каждому. Наконец, в-пятых, стремление ограничить область культуры только положительными достижениями человеческой деятельности вызывает несогласие у целого ряда философов. Так, Э.С.Маркарян полагает, что "ценностное понимание" оказывается всецело характерным для "обыденного рассудка", поскольку культура "может в себя включать как элементы, имеющие положительное значение для функционирования соци-альной системы, так и отрицательное значение" . Э.В.Соколов также считает, что "в культуре сосуществуют явления прогрессивные и упадочные, обычаи полезные и вредные.
Внутреннее строение культуры
Разработка проблем внутреннего членения культуры является одной из существенных предпосылок для выяснения места культуры в курсе исторического материализма. Компонентный состав культуры может быть рассмотрен в генетическом, структурном, функциональном и других планах. Строго говоря, речь в данном случае должна идти о системном подходе к структуре культуры. Однако, в современной культурологической литературе разработке этой проблемы уделяется сравнительно мало внимания. Не случайно, в научных исследованиях пока не только отсутствует единое представление об объеме и содержании культуры, но и по-прежнему преобладают методы изучения отдельных "блоков" культуры .
В качестве критерия определения внутреннего строения культуры часто выступают формы ее опредмечивания, объективации. Именно это основание является исходным самого распространенного в нашей литературе разделения культуры на материальную и духовную. Под первой обычно подразумеваются вещи, материально существующие в пространстве на протяжении определенного отрезка времени. К ним относятся: транспорт, орудия труда, предметы домашнего обихода, жилище, одежда, пища и т.д. В ту же категорию могут быть включены культурные. растения и домашние животные, все виды косметики и парфюмерии, раскраска тела (как особая разновидность материальной культуры) и пр. духовная культура представляет собой инфоряацию, которая существует в коллективной нивой памяти любой человеческой группы. К ней относятся: т произведения науки, искусства, обычаи, нормы, традиции и т.д.
Разграничение материальной и духовной культуры на основе форм объективации деятельности является далеко не совершенным, ибо для того , чтобы любой компонент духовной культуры мог быть усвоен, "потреблен", он должен найти свое материальное выражение или в форме вещи (книги, картины, скульптуры и т.д.), или в форме услуги (лекция, игра актера на сцене и т.д.), оставаясь при этом, несмотря на всю материальность своей "фактуры", объективацией общественного сознания.
Главным критерием разграничения материальных и духовных благ, как считает Е.В.Боголюбова, должно быть указание на то, какие потребности общества и человека удовлетворяются данной произведенной ценностью. При этом вопрос о том, приобретают ли эти ценности вещную форму или форму услуги, является второсте-пенным . Очень интересным, в этой связи, выступает предложение выделять в соответствии с обеспечением культурой различных социальных потребностей людей следующие четыре основные ее подсистемы или сферы: культуру первичного производства, культуру жизнеобеспечения, сопионормативную культуру и культуру гуманитарную. Под производственной сферой культуры при этом понимается производство и воспроизводство материальных благ, орудий и средств производства, непосредственно не связанных с потреблением. Культура жизнеобеспечения выполняет функции, относящиеся к социально-организованному удовлетворению витальных ("первичных") потребностей людей; хотя эта подсистема функционирует преимущественно в сфере потребления, в нее также входят определенные элементы производства, связанные с удовлетворением этих потребностей. В соционормативную культуру, обеспечивающую детерминацию и регуляцию человеческого поведения, включаются такие институты, как право, мораль, обычай, ритуал, значительная часть религиозных институтов и различные социальные структуры. К гуманитарной подсистеме культуры относятся как совокупность эмпирических и научных знаний, так и личностно-ориентационная область познания, которая осуществляется не рациональным, а эмоциональным, чувственным путем, через фольклор и искусство в I самых различных его проявлениях .
Выделение этих четырех сфер культуры, как нам кажется, имеет большое познавательное значение. Задача должна состоять лишь в тщательном и аргументированном определении их состава, ибо только в этом случае становится возможным глубокое и полное исследование культурных явлений во всем их многообразии и разнородности.
Соотношение "культуры" с другими понятиями исторического материализма
Культура и общество.
Цель данного параграфа - осветить проблему соотношения понятия "культура" с такими категориями исторического материализма, как "общество", "общественно-экономическая формация", "цивилизация", "образ жизни". Исходя из этой цели, термин "культура" будет употребляться в определенном заранее (в предыдущем параграфе) значении. Смысловой контекст соотносимых с "культурой" понятий мы будем особо оговаривать в каждом отдельном случае. Поэтому анализ вопроса о соотношении культуры и общества мы считаем необходимо начать с рассмотрения содержания понятия "общество". Однако это слово многозначно, поэтому прежде всего требуется выяснить, в каком именно смысле мы будем его употреблять.
В литературе высказана точка зрения, согласно которой этот термин имеет, по крайней мере, пять различных значений.
Первое его значение - отдельное конкретное общество, развивающееся сравнительно независимо от других социальных орга I низмов .
Второе значение термина "общество" - та или иная конкретная совокупность социальных организмов (ближневосточное общество, западноевропейское общество) и т.д.
Третье значение - совокупность всех существовавших и существующих на земле социальных организмов, т.е. все человеческое общество в целом.
Четвертое значение данного термина - общество вообще, безотносительно к каким-либо конкретным формам его существования.
И пятое - общество определенного типа вообще (например, капиталистическое общество вообще, социалистическое общество т вообще и т.д.) х.
Возможность, вложить разный смысл в понятие "общество" отмечает Е.Н.Лысманкин. Он считает, что общество можно рассматривать как общее понятие марксистской философии, теоретическую абстракцию, в которой фиксируется противоположность общества природе и некоторые существенно общие черты, свойственные любой общественной организации. С другой стороны, оно может означать конкретное, отдельное общество в его временных и пространственных границах (например, страна, группа стран и т.п.) в р единстве общего, особенного и единичного .
В первом случае, когда понятие "общество" рассматривается как теоретическая абстракция, фиксируются сущностные, повторяющиеся черты различных отдельных обществ, его содержание, как и всякого общего понятия, достаточно бедно, в то время как объем, напротив, велик. Иначе обстоит дело в случае толкования "общества" в качестве реального отдельного феномена. Как и всякое единичное понятие, оно богаче по содержанию и уже по объему. Оба аспекта рассмотрения общества неразрывно связаны между собой, ибо "общество" как общее понятие является теоретической абстраквдей от реальных конкретных обществ, и оно не может существовать иначе как в единичном и через единичное.
Нас, в соответствии с темой нашей работы, интересует первое значение понятия "общество", в котором оно трактуется безотносительно к конкретно-историческому этапу его развития, в виде родового понятия - общества, "...какова бы ни была его форма" . Но решить вопрос об уровне теоретической абстракции
- вовсе не означает раскрыть содержание понятия "общество", т.е. дать его определение. Поскольку подробный разбор многочисленных концепций общества не входит в задачу нашей работы , думается, будет более правильным принять за исходное, определение, которым К.Маркс резюмировал свое понимание общества: о "...общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях". Как и всякая система, а в данном случае социальная, общество может быть охарактеризовано со стороны содержания (состава) и со стороны формы (структуры). Не вдаваясь в дискуссию о соотношении понятий "система" и "структура", укажем, что, как и большинство исследователей, мы понимаем под системой совокупность связанных между собой частей, а под структурой - совокупность определенного рода связей, которые существуют между ними. Какие же элементы составляют структуру общества? Как из вестно, основными элементами любой социальной системы являются люди (социальные субъекты), в то время как совокупность устойчивых и упорядоченных связей между ними (общественных отношений) образует структуру общества.
Уточнив, таким образом, тот смысл, который мы будем вкладывать в понятие общества, перейдем к предмету нашего дальнейшего анализа, а именно - к рассмотрению соотношения культуры и общества.
Эта проблема заслуженно относится к числу наиболее сложных и не нашедших до сих пор однозначного решения. "На уровне понимания, на уровне научной интуиции мы ощущаем различие понятий "социальное" и "культурное", фиксируем известную частность понятия культуры по отношению к понятию общества, - пишет по этому поводу З.И.Файнбург. Однако логически точный и строгий анализ такого разграничения в нашей литературе покеще не проведен" .
Культура и общественно-экономическая формация
Культура и общественно-экономическая формация.
Чтобы успешно ответить на вопрос о соотношении понятий "культура" и "общественно-экономическая формация", необходимо опираться на четкий понятийный аппарат, т.е. в исследовании требуется ясная и однозначная трактовка используемых категорий. Необходимость такого рода возникает прежде всего по отношению к понятию общественно-экономической формации, учитывая то центральное место, которое оно занимает среди других категорий исторического материализма.
Теория общественно-экономической формации разрабатывалась классиками марксизма-ленинизма на основе исследования всей человеческой истории, особенно истории буржуазного общества. Но как всякое развивающееся учение формационная теория имеет свои дискуссионные вопросы, которые активно обсуждаются в научной литературе. Остановимся на одном из них, не получившем до сих пор однозначного решения, а именно - на трудностях терминологического порядка, связанных прежде всего с выявлением содержания понятия "общественно-экономическая формация".
При всем многообразии вариантов определений этого понятия, обзор литературы позволяет выделить среди них наиболее типичные и часто встречающиеся.
Первая группа авторов полагает, что понятие "общественно-экономическая формация" имеет своим содержанием совокупность исторически определенных производственных отношении . Сторонники этой точки зрения аргументируют свою позицшо главным образом ссылкой на прямое высказывание В.И.Ленина в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?". В ней сказано, что К.Маркс установил "...понятие общественно-экономической формации, как совокупности дан-них производственных отношений..." . Вместе с тем, в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве" В.И.Ленин разъясняет сам процесс того, как К.Маркс выработал понятие общественно-экономической формации, и что оно дает для осмысления общественной жизни. В.И.Ленин показал, что К.Маркс, взяв за исходный пункт очевидный факт: чтобы жить, люди должны удовлетворять свои потребности, а для этого необходимо производить, Маркс далее поставил в связь с производством те отношения, в которые люди вступают в процессе производства всего необходимого, и из системы этих многообразных отношений он вычленил производственно-экономические отношения как основные и определяющие все другие отношения. Они образуют скелет каждой формации, ее экономический базис, который облекается плотью и кровью надстроечных образований. Вряд ли эти положения следует рассматривать как полную и завершенную характеристику общественно-экономической формации. Речь идет о ядре, о главном, концентрирующем в себе сущность всякой формации, но отнюдь не охватывающем все ее содержание.
Вторая группа авторов является более многочисленной и ее точка зрения наиболее распространенной в нашей литературе. В этом случае содержание понятия "общественно-экономическая формация" включает в себя три основных элемента: способ производ т ства материальных благ, базис и надстройку . При этом возникает вопрос, исчерпывается ли содержание понятия "формация" тремя этими структурными элементами? В литературе часто можно встретить положительный ответ. Действительно, чтобы отразить и охарактеризовать сущность исторического процесса, его единство и внутреннюю логику развития, понятия формации как совокупности этих трех основных элементов будет достаточно. Но используя это понятие при конкретном анализе определенного общества, для получения более полной и точной картины уровня его развития и зрелости, необходимо помнить, что оно не является некоторой рамочкой, шаблоном, в которые можно вогнать то или иное реально существующее общество. В процессе производства и воспроизводства действительной жизни принимает участие масса взаимосвязанных и взаимодействующих между собой явлений (например, сфера досуга, быта, естественные и технические науки и т.д.). Все они влияют на ход исторического процесса и их необходимо учитывать при анализе социальной системы. Не случайно Ф.Энгельс в письме к И.Блоху от 21-22 сентября 1890 года писал: "Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует.
