Механизмы социальной памяти в развитии понятия естественного объекта Соловьёв, Олег Борисович

Введение к работе

Предметом настоящей работы явилось понятие естественного объекта, включённое в научные исследования, то есть в определённые деятельносгные процессы и традиции оперирования с тем, что научное сообщество считает своей «рабочей» данностью, а также механизмы воспроизводства знания о естественном объекте в составе естественноисторического процесса развития науки.

Актуальность исследования.

Актуальность гносеологического анализа механизмов существования понятия и знания о естественном объекте в современной науке определяется несколькими насущными потребностями. Во-первых, это потребность как гносеологии, так и конкретных наук в их комплексном полипредметном взаимодействии, организация которого требует не только координации исследовательских задач, но и многосторонней кооперации деятельности гносеологов, методологов и учёных-натуралистов. Во-вторых, это потребность в изучении проблемы реальности в науке, одним из аспектов которой является проблема естественного объекта. В-третьих, это потребность в развитии теории классификационных построений; здесь наиболее острой остаётся проблема построения естественных классификаций - ёмкой формы представления наших знаний о естественных объектах. В-четвёртых, это потребность гносеологии в выработке научных представлений о деятельности учёных, использующих понятие «естественный объект», и о закономерностях и механизме исторического развития естественных наук. И, наконец, это потребность геолого-географнческого и биологического цикла наук в решении проблемы выделения и описания феномена, который учёный-натуралист называет «естественным объектом».

Понятие естественного объекта - важное понятие современного естествознания. Оно, в известной степени, конституировало саму науку, направленную на выявление объективных законов природы. На протяжении длительного периода времени представление о естественном объекте выполняет в науке нормирующую роль: с ним соотносят те или иные гипотезы и теории, возникающие в ходе реального научного исследования; это понятие определяет не только «естественность» или «искусственность» материала, с которым имеет дело натуралист, но и теоретическую насыщенность любого естественнонаучного понятия, его «нагруженность» фактами или эмпирическими свидетельствами.

Между тем, выделение новых, а также изучение выделенных, ставших предметом научного рассмотрения естественных объектов наталкивается на многочисленные трудности, преодоление которых оказывается невозможным из-за отсутствия у учёных и методологов-натуралистов необходимых теоретических и методических средств.

Разработка этих средств в рамках естественной науки упирается в отсутствие у учёного-натуралиста четких гносеологических представлений о естественном объекте как продукте человеческой культуры. Оно выражает натуралистическую установку сознания на выделение и изучение «внешнего» по отношению к учёному эмпирического материала. Всё чаще ученый в состоянии построить его теоретическую картину, но не в состоянии обеспечить её принятие научным сообществом.

Дело в том, что в ситуации деятельности, в которой возникает представление о естественном объекте, натуралист, как это ни удивительно, сам не вполне понимает то, что такое естественный объект. Из своего поля деятельности натуралист убирает всё, что ему кажется субъективным, полагая, что в естественном объекте ничего субъективного быть не должно. Но это не так: в естественном объекте, как элементе научного познания, много субъективного, но субъективного не от данного индивида, а от общества и культуры, можно сказать, от самой естественнонаучной установки как социокультурного феномена. Натуралист стремится видеть только объект природы, только «внешнюю» сторону, только один полюс своей деятельности. Всё, что может показаться ему субъективным, привнесённым человеком, заранее исключено им из системы естественнонаучного исследования, и это-то и оказывается тем тупиком, в котором естественный объект предстает как онтологическая проблема.

Гносеолог, рассматривая науку как особую социальную программу, направленную на производство и рост знания, констатирует, что система естественнонаучного исследования - это система с рефлексией: она способна ассимилировать картину самой себя, а также результаты исследования её другим индивидом, внешним по отношению к ней. В способности системы естественнонаучного исследования рефлексивно ассимилировать результаты её гносеологического изучения мы видим возможность выхода учёного из «натуралистического тупика».

С точки зрения гносеолога, разделяющего деятельностный подход, естественный объект - это не просто природное тело, явление или процесс. Естественный объект - это социальный куматоид*, особая социальная программа, представленная традициями двух типов:

* Куматоид - это волноподобный объект (от греческого kuma - волна), особенностью которого является его относительное безразличие к материалу, его способность как бы «плыть» или «скользить» по материалу подобно волне. Социальный куматоид - это социальная программа или совокупность програми человеческого поведения, не обусловленная биологической наследственностью, но воспроизводимая в конечном итоге по непосредственным образцам (В. С. Стёпин, В. Г. Горохов, М. А. Розов. Философия науки и техники. М. «Контакт - альфа». 1995. С. 84-94).

традициями понимать словосочетание «естественный объект» вполне определённым и никаким другим образом, а также традициями лишь определённым образом оперировать с объектами, названными естественными. Рассматривая механизм существования традиций, мы опираемся на представление о социальных эстафетах* как о процессах трансляции форм человеческой деятельности и поведения, что позволяет нам при анализе понятия «естественный объект» устранить дуализм материала текста и его смысла, объединить знаковую форму и содержание.

Методологическая основа исследования.

Исследование осуществлялось в соответствии с Марксовой установкой на необходимость деятельностного подхода к познанию и существенно расходилось с методологическими установками классического естествознания, реализующими натуралистический подход к изучаемой реальности. Исследование опиралось на комплекс современных гносеологических представлений о научном познании -прежде всего, на методологические концепции Т. Куна и И. Лакатоса, системомыследеятельностную методологию Г. П. Щедровицкого, теорию социальных эстафет М. А. Розова.

Центральную роль в исследовании играл тезис о практической природе познания - принцип деятельности был противопоставлен принципу натурализма. В изучении деятельности учёного и методолога-натуралиста определяющим стал принцип целостности, направленный на всестороннее рассмотрение оперирования учёным понятием и знанием о естественном объекте. Основной акцент был сделан на анализе естественнонаучной литературы, в которой проблема выделения и описания естественного объекта приобретает особую значимость. Источниками исследования были работы В. И. Вернадского, Н. М. Страхова, С. В. Мейена, С. Н. Бубнова, Д. Грига, Э. А. Еганова, Г. Ф. Крашенникова, Ю. А. Воронина, И. В. Крутя и других авторов.

В ходе эмпирического исследования были выявлены, систематизированы и обобщены те трудности и парадоксы, с которыми сталкивается учёный-натуралист в конкретном естественнонаучном исследовании. Здесь наиболее важным материалом для исследования явилась рефлексия учёных по поводу методов и результатов научной деятельности: к трудам авторов, указанных выше, добавились труды по методологии физики и точного естествознания И. С. Алексеева, К. Ф. фон Вайцзеккера, В. Гейзенберга, Дж. Гилберта. Принцип историзма был основным и при анализе механизмов существования феномена естественного объекта как социокультурного явления,

* Социальная эстафета - это элементарный механизм социальной памяти, состоящий в передаче от человека к человеку или от поколения к поколению социального опыта на уровне воспроизведения непосредственных образцов поведения или деятельности (Там же. С. 84-94).

описании механизмов его воспроизводства в деятельности учёных разных эпох и поколений.

Степень изученности проблемы.

В философии понятие и знание о естественном объекте рассматривались в связи с проблемой оправдания естественнонаучной индукции - существование естественных объектов обусловливалось принципом единообразия природы, который в явном виде сформулировал Д. Юм: «случаи, которых мы ещё не встречали в опыте, должны походить на те, с которыми мы уже познакомились из опыта, и течение природы всегда остается единообразно тождественным».* Учёный-натуралист исходит из оправдания будущего опыта, поэтому при любых изменениях естественные объекты, согласно индуктивному рассуждению, не утрачивают то, что обусловливает их естественность, а именно - единообразие воспроизведения опыта. Априоризм в принятии принципа единообразия может быть подразделён на три группы.

1. Априоризм субъективного существования: принцип единообразия природы, а, следовательно, и естественный объект, существует только в человеческом сознании. Первым, кто подверг сомнению естественнонаучную индукцию, был Д. Юм: он пришёл к полному агностицизму, приравняв всё человеческое знание к человеческим идеям вещей. Для Дж. Беркли, признававшего существование единственной причины - причины духовной, принцип единообразия - всего лишь выдумка, человеческая идея. В эпоху Просвещения к такому априоризму был близок Э. Кондильяк.

Классический позитивизм с установкой на то, что всё подлинное знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук, был обеспокоен более проблемой обоснования индукции, чем её оправданием. По О. Конту, ни наука, ни философия не вправе ставить вопрос о причине явлений, а могут только объяснять, как они происходят, поэтому принцип единообразия природы у О. Конта феноменален и ничего не раскрывает в сущности природных явлений. У Дж. С. Милля проблема оправдания индукции существует в виде вопроса о достоверности закона всеобщей причинной связи.

Э. Мах и Р. Авенариус, утверждая, что мир есть «комплекс ощущений», естественный объект истолковывали не иначе как совокупность ощущений. Понимая идеи и теории как инструменты и планы действий, американские философы Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи отождествляли весь окружающий человека мир с опытом, который, однако, не был сводим к чувственным восприятиям, но рассматривался как любое содержание, «поток сознания», что и являлось причиной приравнивания принципа единообразия природы к «полезной», практической установке человеческого сознания.

* Д. Юм. Сочинения. Т. 1.М. 1965. С. 187.

К этой же позиции приводит концепция сведения философии науки к логическому анализу языка науки Л. Витгенштейна, логицизм Ф. Фреге, логический атомизм Б. Рассела, А. Уайтхеда, а также попытки обоснования принципа единообразия природы каким-либо иным, отличным от индуктивного, в том числе и вероятностным, способом. Когерентная теория истины в лице сторонников конвенционализма также выполнена в юмовской традиции. Среди них можно назвать имена А. Пуанкаре, П. Дюгема, участников Венского кружка М. Шлика, Р. Карнала, К. Гёделя, О. Нейрата, а также У. Куйана, Н. Гудмена, X. Рейхенбаха, П. Бриджмена и других представителей и последователей неопозитивизма и аналитической философии.

2. Априоризм объективного существования единообразия природы, когда философ полагал, что природа единообразна независимо от человека. Это собственно натуралистическая конкретизация субъект-объектной схемы познания, сформулированная И. Шеффлером в виде стандартной концепции науки.* Сторонниками априоризма этого рода были Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, традиция эмпирического материализма в философии науки, философы-материалисты эпохи Просвещения - П. А. Гольбах, Д. Дидро, Ж. Ламетри, К. А. Гельвеций; И. Г. Гердер, в немецкой классической философии - Л. Фейербах.

Отвергая конвенционализм и инструментализм, сторонники научного реализма - X. Патнэм, Я. Хакинг, У Селларс - признавали существование объективной реальности и возможность её истинного познания. Исторический подход к системе естественнонаучного исследования, продемонстрированный Т. Куном, И. Лакатосом, М. Полани, П. Фейерабендом, привёл к отказу от кумулятивизма в понимании развития знания и к признанию неустранимости определённых принципов и положений из научного знания. Парадигма Т. Куна опирается на ряд фундаментальных положений, таких как принцип единообразия природы, которые неопровержимы по определению и носят метафизический характер. «Жёсткое ядро» научно-исследовательской программы И. Лакатоса также включает в себя ряд метафизических утверждений. П. Фейерабенд не видит различия между мифом, философией и наукой и утверждает, что все научные термины «теоретически нагружены».

К. Поппер, провозгласив индукцию мифом по причине её априоризма в части оправдания метода, приходит к априоризму объективного существования единообразия природы, когда абсолютизирует теорию фальсификации: «Согласно абсолютизму такого рода по крайней мере наши ошибки являются абсолютными

* См.: М. Малкей. Наука и социология знания. М. 1983. С. 37-40.

ошибками в том смысле, что если теория отклоняется от истины, то она - ложная теория».*

3. Априоризм как объективного, так и субъективного существования принципа единообразия: речь идёт о заранее выполненной предзаданностичеловека него видения мира вещей. Это позиция, которую на разных основаниях разделяли Р. Декарт, Г. Лейбниц, X. Вольф, Т. Рид, И Кант, Э. Гуссерль. В отличие от априоризма 1-го рода, принцип единообразия полагается существующим не только в человеческом сознании (или какой-либо другой субъективной или идеальной реальности), но и вне его - в субстанции, в которой протекают изменения, но которая сохраняет своё единство. Р. Декарт обуславливал его хорошим соответствием между миром вещей и человеческим мыслящим «я», которое было заранее предопределено божественной субстанцией, Г. Лейбниц и X. Вольф - предустановленной гармонией; Т. Рид полагал, что принцип единообразия природы находится в нас самих, но не как юмовская идея, а как «первоначальный принцип разума».

И. Кант, задавшись вопросом о том, как возможно во времени единство апперцепции, объяснял, каким образом человеческий разум использует понятия для проецирования настоящего опыта в будущее. По Канту, формы созерцания природы - пространство и время, и формы мышления - категории как наиболее общие формы понятий, даны человеку априорно. Таким образом, единство своего сознания человек с необходимостью воспроизводит в своём представлении о том, как устроены «вещи в себе». Естественный объект - это и проявление «вещи в себе», и результат выполнения учёным-натуралистом априорного принципа, без которого не был бы возможен опыт, - принципа субстанции. Наблюдая на опыте естественные объекты, учёный-натуралист наблюдает, каким образом пространство и время репрезентируют реальность, которую он субстанционализирует в своих категориях. Естественный объект -категория, которая дана изначально, обусловлена единством сознания и проецируется человеком на мир «вещей в себе», существующий объективно.

По мнению Э. Гуссерля, науки о природе могут получить обоснование лишь с помощью феноменологии, которая ориентируется на непосредственный опыт сознания. В основании конструирования научных понятий лежит созерцание феноменов как очевидных данностей, а в каждом акте восприятия уже присутствует категориальное созерцание. Феноменология истолковывает феномен как явление того, что само себя обнаруживает и что непосредственно явленно сознанию.

В отечественной философии науки в работах Г. П. Щедровицкого естественный объект рассматривается как кентавр-система - объект,

* К. Поппер. Логика и рост научного знания. М. 1983. С. 391.

сочетающий в себе как искусственный (деягельностныи), так и естественный (наддеятельностный) компоненты. В общем случае, «у кооперированной структуры деятельности нет объекта, есть только сами кооперированные структуры деятельности».* Ныне философия науки осознала проблему объективной объектной расчленённости природы как проблему философскую, то есть решаемую путём предельных допущений. Это вопрос о предельных основаниях познания, гносеологическое допущение.

В научной онтологии в работах В. И. Вернадского, С. В. Мейена, С. Н. Бубнова, В. С. Соловьёва, И. В. Крутя, И. С. Алексеева, Ю. А. Воронина, Э. А. Еганова, В. Ю. Забродина, В. А. Кульщдышева и других авторов на протяжении последних десятилетий проблема естественного объекта стала предметом широкого обсуждения. В методологической литературе по вопросам описательного естествознания, прежде всего, в геолого-географическом цикле наук, с этой проблемой связано возникновение двух различных подходов к выделению объекта исследования - естественного и модельно-целевого. Попытки ученого и методолога-натуралиста выделять и изучать объекты, «данные» природою, сталкиваются с целым рядом методических и методологических сложностей, когда изучение объекта в рамках одной научной дисциплины недостаточно не только для получения научного результата, адекватного поставленным задачам, но и сам объект «неуложим» в рамки одной научной дисциплины, а есть предмет исследовательской программы, реализующейся в совокупности естественнонаучных дисциплин.

Сложившееся в современной науке представление о естественном объекте как части иерархически организованной «природы вокруг нас» ставит задачу выделения и изучения естественных объектов в круг более общих задач - задач районирования, классификации и систематизации, при этом сама проблема изучения естественного объекта предстаёт перед гносеологом как проблема содержания «ячеек» социальной памяти, а классификационная - как проблема организации социальной памяти, а именно - проблема выявления её генезиса и структуры, в которую помещены эти «ячейки».

Цели и задачи работы.

Целью исследования стало выявление социокультурной сущности феномена естественного объекта. В ходе исследования нами были поставлены следующие задачи.

1. Определить традиционно сложившиеся формы деятельности учёных с естественными объектами, которые образуют содержание понятия «естественный объект» и знание о естественном объекте.

* Г. П. Щедровицкий. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах // Избранные труды. М. 1995. С. 442.

1. Выявить условия и предпосылки познавательных ситуаций, в которых объекту исследования приписывается статус естественности.

2. Подвергнуть критическому анализу представления учёных о предзаданности естественного объекта научному исследователю. Выявить трудности, с которыми сталкиваются учёные в силу натуралистической установки.

3. Пользуясь средствами теории социальных эстафет, выявить социальные механизмы, формирующие феномен естественного объекта, и механизмы «натурализации» социального содержания феномена естественного объекта - механизмы возникновения у учёных «превращенной формы» сознания - натуралистического понимания объекта научного исследования.

5. Определить возможные пути осознания учёными
социокультурной природы феномена естественного объекта.

Научная новизна исследования и положения, выносимые па защиту.

Научная новизна исследования состоит в преодолении натуралистического подхода к объекту научного исследования, в выработке деятельностного представления о феномене естественного объекта и в описании этого феномена как социального куматоида, то есть как композиции лингвистической ~п экстралингвистической социальных эстафет, объектным полем которых и является тот фрагмент внешнего мира, который учёный называет естественным объектом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Вводя и применяя в своей деятельности понятие «естествениый объект», учёные реализуют, по крайней мере, две традиции: традицию именования определённых объектов как «естественных» («Естественными объектами следует называть только объекты природы, возникшие в силу естественных причин без участия человека») и традицию исследовательского оперирования с объектами, именуемыми естественными («Естественные объекты подчиняются объективным законам. Их надо искать и открывать»; «Естественные объекты имеют состав, свойства и строение сами по себе, их организация и структура являются определёнными, обусловленными объективными процессами их происхождения и развития. Именно эти их характеристики и следует открывать»; «Для естественных объектов нужно строить естественные классификации» и т. п.). Установлено, что все эти нормы работы с объектами исследования могут путём рефлексивно-симметричного преобразования* стать правилами словоупотребления и тем самым войти в содержание понятия

* Рефлексивно-симметричными называются два таких описания деятельности, которые отличаются только осознанием результата и легко преобразуются друг в друга путём изменения рефлексивной позиции.

«естественный объект». Объём данного понятия задается в формулировке типа: «естественный объект - это почва, лес, луг, минерал» и т. п. Знания о естественном объекте содержат две чётко различающиеся функциональные части - референцию (традиции лишь определённые объекты называть естественными) и репрезентацию (традиции действовать с ними определённым образом).

4. Статус естественности присваивается научному объекту исторически в зависимости от того, каким образом складывается реальная научная практика: данный объект может быть включён в научную онтологию и тем самым может обрести статус естественного, или не быть включён и тем самым разделить участь псевдонаучных объектов. Статус естественности - продукт системы естественнонаучного исследования: именно в ней формулируется содержание понятия и знания о естественном объекте.

5. Гносеолог, стоящий на позициях деятельностного подхода, считает, что естественный объект не существует сам по себе, вне социальной реальности деятельности учёных. Естественный объект -это социокультурное явление, а не просто природное тело или процесс, предзаданный научному исследователю, каким он представляется учёному и методологу-натуралисту. Непосредственное чувственное восприятие учёным объекта исследования и все последующие дополнительные сведения о нём, которые учёный получает в ходе экспериментального и теоретического исследования, социокультурно и исторически обусловлены. Работая в научных традициях, учёный центрирует своё внимание на объекте исследования, как бы не замечая того социокультурного и исторического юнтекста, в рамках которого его объект только и получает свою определённость.

Гносеолог строит новое понятие и новое знание о феномене естественного объекта, в котором возникает новая референция - не объекты природы «самой по себе», а тот социальный факт, что учёные-натуралисты называют естественным объектом нечто, с чем они оперируют специфическим образом, то есть особая социальная реальность, представленная определёнными традициями научной деятельности: «Естественными объектами обычно называют объекты природы самой по себе и обычно ищут объективные законы, которым они подчиняются, изучают свойства, состав и строение, а также многообразие форм, в которых они встречаются». Репрезентировать гносеологическое знание о естественном объекте будут представления о социальных куматоидах, социальных эстафетах, образующих механизм существования традиций лишь определённые объекты называть естественными, а назвав их так, оперировать с ними вполне определённым образом.

4. Натуралист в научном исследовании не отдаёт себе отчёта в
том, что имеет дело с социальной реальностью, а именно с объектным
полем социального куматоида. Социальное он считает природным,
натуральным и не видит той целостной системы, в рамках которой

естественный объект только и получает свою определённость. Механизмом такой «натурализации» социальной реальности является гипостазирование понятия «естественный объект». Оно выражается в его «овеществлении», переносе на часть саму по себе тех характеристик, которыми она обладает только в составе целого: всё, что составляет содержание знания о естественном объекте, всю его картину учёный как бы «наклеивает» на сам объект, полностью отождествляя содержание своих абстракций с объективной реальностью.

5. Гипостазированию учёным понятия «естественный объект» можно противопоставить операцию рефлексивной объективации смысла, в ходе которой учёный отдаёт себе отчёт в социокультурной природе феномена естественного объекта и от «частичного», «свёрнутого» понимания этого феномена (он видел только одну его часть - объектное поле социального куматоида), он переходит к его целостном}' пониманию (объект, включённый в определённые социальные традиции, ими и обусловленный).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные автором диссертационной работы выводы могут быть использованы при изучении методологических проблем современного естествознания, а именно - при разработке теоретических и методических вопросов построения и моделирования объекта в геолого-географическом и биологическом цикле наук, а также при подготовке коллекторских и исследовательских программ изучения естественных объектов. Несомненный интерес представляет новое понимание естественного объекта для социальной экологии и экологической философии. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении тем «Теория познания» и «Философия науки и техники», а также при чтении спецкурса по методологическим вопросам наук о Земле.

Апробация работы.