Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Методологические основания историко-научных исследований Маркова, Людмила Артемьевна

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Маркова, Людмила Артемьевна. Методологические основания историко-научных исследований : автореферат дис. ... доктора философских наук : 09.00.01.- Москва, 1987.- 46 с.: ил.

Введение к работе

Актуальность тош. Во второй половине XX в. при изучении науки разными специалистами (философами, социологами, методологами» культурологам) наблюдается явная тенденция в сторону ис-торизации исследований. В значительной степени это связано с кризисом позитивистской методологии, в результате которого в какой-то мере совместилась проблематика философии и истории науки: чтобы проанализировать структуру современного научного знания, исследователи (философы, историки) стали изучать это знание с точки зрения его возникновения из прежнего знания в рамках научного сообщества. В философию естествознания вместе с историзмом проникает и социологизм, поскольку изучение научного знания как объекта приверженности со стороны членов определенного научного сообщества неизбежно приводит к анализу отношений между ішли, в первую очередь отношений, связанных с дискус-сияма» спорами мезду учеными по научным проблемам. В философии науки появляется "историческое направление".

В социолог! науки, в свою очередь, втшанио исследователей смещается от анализа науки как социального института, построенного по тем же принципам, что института политический, экономический и т.д., в сторону изучения совокупности человеческих отношений, непосредственно связанных с познавательным процессом, возникает "когнитивная социология". Социологов этого направления научное знание интересует с точки зрейия его генезиса, оПять-таки в движении, в развитии, в истории.

Существенные трансформации претерпевает и естественнонаучное мышление» где в структуру современного научного энайия включается его история. Вспомним, например» соотношение классической физики Ньютона, о одной стороны» теории относительности и квантовой механики - с другой а контексте принципа соответствия ила принципа дополнительности.

Такая повышенная потребность в исторических способах анализа стимулирует исследовательскую активность в области методология истории пауки, где возникают свои трудности, уке внутренние для этой сферы знания, требующие обдумывания я разрешения. Особой

внимание к творческим процессам в науке, к моментам зарождения нового знания, а вместе с тем к переломным периодам в истории науки приводит к трансформации исторіжсншучіщх-концепций. Намечается отказ от кумулятивистской модели, вндвигавдей на передний слан поступательность, непрерывность развитая, постепенное накопление знания, и усиливается внимание к революционным ситуациям, когда коренным образом меняются исходные идеализации науки, способ виденля мира (если речь идет о революциях достаточно фундаментальных).

Перемены в способах исторической реконструкции оказались самым тесным образом связанными с пониманием социальности в науке. Если в кумулятивнстских концепциях социальные факторы были условиями развития научных идей, внешними..по отношению к этим последним, то в концепциях не кумулятивистокого толка на передний план выступает социальность научного сообщества, в недрах которого возникает научное знание.

Это обстоятельство приводит к постановке в новой форме и кп вши средствами проблем истинности и объективности научного знания. В зарубежных исследованиях их авторы нередко склошшгся к мнению о субъективном, релятивистском характере научного знания, об утрате значения проблемы истины для науки. Чтобы противостоять такого рода утверждениям, необходимо с марксистских позиций проанализировать особенности производства научного знания во второй половине XX в. и характер возникающих при этом социальных отношений.

. Таким образом, актуальность изучения методологии историко-каучных исследовании подтверждается усилением роли исторических методов практически во всех дисциплинах, изучающих науку, а такає в естественнонаучном мышлении XX в., и кроме этого, особенностями развития самой историко-научной области знания.

Степень разработанности проблемы. В советской литературе вопросам методологии историко-научных исследований уделялось и уделается достаточно много внимания. Основательному анализу, критическому разбору подвергались и рабогн зарубежных ученых в области философии, социологии, истории науки. Б.С.Грязвов в сво ех статиа, изучая соотношение позитивизма и науки в псториче-

ском плане, но при этом отвлекался ох социальных аспектов развития научного знания, этим его работа отличается от настоящей диссертации. По сравнении с Е.П.Никитинш, которігіі провел серьезный анализ в историческом плане феноменализма Э.Мэха, автор настоящей работы уделил основное вншание истолкованию Махом истории научных представлений.

Кризис' позитивизма в XX в. и связанная о этим трансформация проблематики в философии и истории науки анализируются в многочисленных статьях и книгах тагах советских авторов как Б.С.Грязнов, А.Ф.Зотов, М.Е.Козлова, Л.М.Косарева, Н.И.Кузнецова, В.И.Купцов, в.М.Легостаев, В.А.Лекторский, Е.А.Мамчур, Л.А.Мякешиа, И.С.ІІарсіаїй, М.Л.Розов, В.С.Стопин, В.С.Швнрев, Б.Г.Юдин и др. Специальный анализ йнтернализьа и экстернализьа в историографии науки, а также, в более общем плане, анализ особенностей исследования в области истории наука дается в работах С.Р.Микулинского.

Социологические проблема науки и ее истории рассматриваются в работах П.П.Гайденко, Ю.А.Зиневича, В.Ж.Квлле, Е.З.Шрской, Н.В.Мотрошиловс", В.Г.ФедотовсЯ, Б.Г.Юдина и з ряде других. Монография А.В.Ахутина "История физического эксперимента" для настоящей работы интересна постановкой вопроса о специфике научного знаїшя вообще и экспериментирования в частности. В той хоре, в какой автор касается в работе проблем трансфорглация научного мышления в XX в. и понятия социальности в науке,она опирается на работы В.С.Еиблера.

Зздчи, работы,.

  1. Выявить особенности современной (в условиях проходящей. в XX в. научно-технической революции) постановки проблема социальности в методологии историко-научных исследований.

  2. Изучить специфіку форм историческойреконструкцин науки в связи с той ила иной интерпретацией социальности.

: 3. Кризис позитивистской методологии истории науки в. середино XX в. рассмотреть в исторической перспектива (с момента зароадения позитивизма в начале XIX в.) и в его следствиях, включая 80-в годы нашего века.

4. Проследить специфику формирования в контексте историко-

научного знания (как гуманитарного знания) таких категорий диалектики как индивидуальное, особенное и всеобщее, общее и частное, внешняя детерминация и самодетершінаціш, объективное и" субъективное. При этом исходить из того обстоятельства, что в XX в. именно на основе всеобщности іуманитарного мышления, а не естественнонаучной деятельности, как это было в Новое время, раскрываются наиболее отчетливо новые возможности развития категорий диалектики.

5. Специально критически проанализировать мнения зарубежных исследователей о субъективном, релятивистском характере научного знания и на базе марксистской философии (прежде всего на основе идей К.Маркса о всеобщем и совместном труде) предложить пути решения этих проблем в условиях современной научно-технической революции.

Новые результати, подученные в работе.

I. Показано, что в методологии историко-научных исследований существует связь между способами понимания социальных характеристик процесса развития науки и формами исторической реконструкции. В кумулятивистских концепциях социальность понимается как условие развития научных идей, как внешние социальные фактори. Вопрос о социальной природе развития самого научного знания, как правило, не ставится. Споры идут в основном по поводу того, что существеннее для понимания истории науки, что полнее выракает суть исторического процесса - тщательный, глубокий анализ рола социальных факторов в развитии науки, или не изучение филиации научных идой, обладающих собственной логикой развития, независимой от внешних социальных обстоятельств.

В работе показано, что в основе возникших на этой базе двух методологических направлений - эксторналиача и интернализна -лежит одинаковое понимание соцаальностя как вношей по отношения к научным идеям. Отсвда и ставшая фактом к концу 50-х годов возможность разделения труда и мирного сооущеогвовашш двух казалось бы иэщяширишх лагерей исследователей в истории науки; каадый занимается своим делом и не мешает другому.

В еєїуигдятибистских моделях развития (тала куновских или dasee савреиешых ситуационных, севе etnaies ) социальность

связывается с деятельностью научных сообществ, проблемных групп, невидимых колледжей, члены которых непосредственно заняты производством научного знания. Из их взаимоотношений вырастает новая научная теория. В работе показано, что необходимо отличать эту социальность от социальности, фигурировавшей в кумулятпвист-ских работах.

  1. В работе впервые показана важность и необходимость для методологии исторпко-научных исследований рассмотрения самой социальности как проблемы. При этом автор опирается на идеи К.Маркса о всеобщем и совместном труде. В работах кумулятивпст-ского толка обращается снимание превде всего на социальные отношения в контексте совместного труда, а в работах не кумулятивист-ских, где на передний план выдвигаются процессы по получению нового знания, исследователи выходят за пределы совместных форм деятельности в область всеобщего труда, но недостаточно, правда, рефлектируют это обстоятельство.

  2. Показано, что отсутствие анализа социальности как проб-леди в значительной степени содействует выводам некоторых современных зарубекЬдХ исследователей об отсутствии у научного знания таких характеристик как объективность и истинность. Содержательная сторона научных идей рассматривается многими исследователями гак формирующаяся из совокупности социальных отно-иений, связанных с процессом порождения нового знания лишь опосредованно и характерных преаде всего для форм деятельности с жестким разделением труда по типу материального производства; Изучаются отношения: начальник и подчиненный, старшій научный сотрудник и младший, генератор идей и исполнитель, ученый и менеджер

и т.д. Такого рода отношения действительно напрямую с содержанием научных идой не связаны* связи лишь косвенные я случайные. Поэтому, если предположить, что именно такого рода отношения детерминируют характер научного знания, то это знание и оказывается случайным, произвольным, меняющимся от одной научной лаборатории к другой, от одного научного коллектива к другому.

В работе обосновывается мысль,- что социальность научных идей в их внутренних характеристиках следует выводить из отношений мсяду учеными, которые складываются в ходе научных дис-

- о -

куссий, при обсуждении научных проблем, когда позиция каждого участника спора определяется его приверженностью той или иной научной теории. Причем участниками спора могут быть не обязательно современники, не обязательно лвди, живущие в одной стране или работающие в одном учреждении. Мотивы поведения членов такого рода сообщества ученых определяются в первую очередь убежденностью в истинности тех идей, которые они отстаивают. Понятия истинности и объективности научного знания, его новизны по отношению ко всеобщему знанию человечества доминируют в такого рода ситуациях. Складывающиеся при этом отношения между учеными находят выражение в самой структуре научного знания и принадлежат к области всеобщего труда, по Марксу, в отличие от отношений в сферо совместного труда, о которых говорилось выше.

  1. Анализируемые в работе современные проблемы методологии историко-научных исследований помещены в контекст идей К.Мэркса о науке: ее месте в обществе Нового времени, о ее связи с техникой, с капиталистическим производством - с одной стороны, и с областью всеобщего труда, где осущетсвляются творческие процессы по производству нового знания - с другой. В работе показано, что в условиях научно-технической революции XX в. особенно плодотворны идеи К.Маркса о том, что наука в условиях крупного машинного производства существует в обществе как бы в двух формах: как Функционирующая своими готовыми результатами, полученными в науке как общественном институте, существующем наряду с другими общественными институтами в обществе с разделением труда (сфера совместного труда), и как деятельность по получению результатов, творческая деятельность (сфера всеобщего труда).

  2. В работе впервые в литературе предлагается анализ новой формы историко-научных исследований, ситуационных ( оввв studies). Показаны перспективы развития этих исследований, их логический

и исторический смысл. Доказано, что появление большого количества ситуационных исследований не является случайностью, этот факт связан в первую очередь с переориентацией историков науки от кумулятншетских работ в сторону изучения событий прошлого как уникальных, особенных, невоспроизводимых в других условиях. При атом возникает проблема изменения понятия всеобщего в истории.

Если в исторических реконструкциях кумулягивистского толка общие закономерности выводились в результате изучения фактов прошлого с точки зрения того общего, что в них есть, то в ситуационных исследованиях задача ставится прямо противоположная: проанализировать события, ориентируясь на их индивидуальные и особенные черта, отличающие их от других событий. Отсвда иные пути поиска всеобщего в истории: всеобщее свое наиболее полное выражение находит в отдельном конкретном индивидуальном событии, а но обнаруживается в результате обобщения многих индивидуальных фактов.

6. Современная проблематика методологии историко-каучных исследований представлена в работе в ее истории. Труда таких авторов как О.Конта, Г.Бокля.Э.Маха, П.Дюгемэ, А.Койре, Р.Мертона и ряда других пропанализированы с точки арония понимания социальных моментов в научной деятельности, интерпретируемой в самом широком смысле слова. Взгляды такого историка науки как Э.Барта и некоторых других анализируются в советской литературе впервые.

Структура ~:ссерташш. Диссертация состоит из введения, четырех глав и библиографии. Какдая глава подразделяется на параграф*. Первые три главы, которые по объему все вместе равны примерно четвертой главе, представляют собой историческую часть исследования. Здесь показаны специфические формы постановки и решения рассматриваемых в диссертации проблем в такие исторические периоды как начало и первая половина XIX в.* период на грани двух веков, XIX и XX, середина XX в. В четвертой главе основные проблемы диссертации - социальность истории науки и типы исторической реконструкции - рассматриваются в контексте таких тем как: основные методологические направления в историографии науки, научная революция, теоретизирование ученого как предают теоретического понимания, социальная природа самого научного знания, ситуационные исследования, К.Гйркс о науке. Раздел, в котором рассматриваются идеи К.Маркса о науке, является заключительным ко всей диссертации.

Практическая ценность исследования. Результаты данной диссертации могут быть использованы при преподаваний курсов диалектического и исторического материализма, при чтении спецкурсов

по методологій научного познания, ло критике современной буржуазной философии, по истории науки, а таксе при подготовке занятий методологических (философских) семинаров. Некоторые выводы диссертации могут быть такае использованы при решении практических задач по совершенствованию социального института науки с целью создания условий, максимально благоприятных для научно-исследовательской деятельности.

Аптюбапия тойоты. Диссертация была обсуадена и рекомендована к защите на заседании сектора "Общей истории естествознания и методологии историко-научшх исследований" Института истории естествознания и техники АН СССР и сектора "Теории познания" Института философии АН СССР. Основные положения диссертации докладывались автором на IX Всесоюзном совещании по логике, методологии и философии науки (Харьков, 1936 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Наука и ее место в культуре" (Новосибирск, 1987 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Методологические проблемы эволюционной теории" (Кяэрику, 1984 г.), на П-й республиканской конференции пс науковедению (Таллин, 1982 г.), на методологических семинарах Института истории естествознания и техники АН СССР и института философии АЛ СССР, на ряде конференций по методологии науки и ее историк, на заседаниях Ученого совета Института истории естествознания и техника АН СССР, На ХІУ и ХУ Международных конгрессах по истории науки (Эдинбург, 1977 г. и Бухарест, 1978 г.), на У и УІ Международных конгрессах по логике, методологии и философии науки (Лондон-Онтарио, 1975 г. и Ганновер, 1979 г.), на 1,11 и У Международных конференциях по истории и философии науки (Юваскюля, IS73 г., Низа, 1976 г. и Будапешт, IS84 г.), на Рабочем совещании историков науки социалистических стран (Варна, 1976 г.).