Методологические проблемы критики в исторической науке Суркова, Надежда Викторовна

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Революционные преобразования, совершающиеся в нашем обществе во всех сферах жизни, органически включают в себя критику как отвергаемых социальных форм, так и предлагаемых различными социальными группами и деятелями мер пот преодолению кризиса, критику как самой социальной действительности, так и отображающих ее воззрений. Критика выступает действенным средством решения встающих перед обществом практических задач, она действительно оказывается одной из движущих сил социального развития.

И в науке, и в публицистике развертывается все более глубокая и всесторонняя критика тех идеологических воззрений,которыми длительное время руководствовались в своей деятельности и власть предержащие,и широкие массы обывателей.Особенно остро необходимость критического пересмотра многих прежних концепций ощущается в исторической науке, причем в освещении не только истории XX века,но и прежних эпох, история которых нередко искажалась в угоду сегодняшним политическим и идеологическим установкам.

Однако такой критический пересмотр ведется часто и в науке,и особенно в публицистике односторонне, поверхностно и субъективно, без четкого представления тех методологических требований, которым должна удовлетворять научная критика.Все это делает весьма актуальным методологический анализ научной критики, выявление гносеологической природы критики, оснований, форм и механизмов ее осуществления в науке вообще, и в исторической науке в особенности.

В последние годы интерес к разработке методологических проблем критики усилился. Опубликован ряд монографий и статей, защищено несколько диссертаций. Определенный вклад в разработку методологических проблем критики внесли работы Г.С.Батищева, С.П.Дуделя, А.И.Карагодина, Ф.Ф.Петренко, Г.В.Хомелева, И.Я.Яли, М.Янкова.Но в большинстве этих работ критика рассматривается или в общефилософском плане,или же в социально-политическом аспекте, совершенно недостаточно раскрыты ее место и роль в развитии духовной культуры в целом и науки в частности, не учитывается собственная разработка проблем критики в этих сферах деятельности.

Но еще в XVTII веке начала складываться, а в XIX веке сформировалась такая область функционирования критики, как искусствоведческая критика в целом и особенно литературоведческая критика. Постепенно здесь сформировалась собственная методологическая проблематика, исследование которой имеет существенное значение и для решения общих методологических проблем критики.

Что же касается методологии науки, то в последние годы опубликован ряд работ, посвященных проблемам научной дискуссии,спора и полемики, которые дают материал и для анализа методологических проблем научной критики¹. В собственно же исторической науке методологические проблемы критики активно разрабатываются в таких ее специализированных областях, как источниковедение и историография².

Таким образом, хотя в разработке методологических проблем научной критики получены многие существенные результаты, они не могут быть признаны достаточными.Прежде всего, недостаточно обосновано понимание критики как фактора, имманентно присущего всей человеческой деятельности. Это понимание базируется обычно на рассмотрении критики как необходимой стороны диалектического метода.и поскольку последний носит всеобщий характер, то таковой же объявляется и критика. Но требуется раскрыть внутреннюю связь критики с человеческой деятельностью, ее вплетенность в механизмы деятельности,в саму ткань науки и научного познания.

Во-вторых, разработка методологических проблем критики ограничивается выяснением общей ее природы, не рассматриваются конкретные ее формы и механизмы функционирования в различных областях человеческой деятельности, не раскрывается, в частности, специфика научной критики.

Наконец, недостаточно анализируется фактический материал из истории науки и духовной культуры в целом. В основном анализируются взгляды различных ученых и мыслителей на критику, ее понимание в различных философских учениях, а не применение в самой истории философии и науке.

Все это определяет проблемное поле и основные направления исследования научной критики в современной методологии науки.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в выявлении природы критики как внутреннего компонента науки, необходимо формирующегося и функционирующего в самом процессе научного по-

'Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии.Л.:Наука,1980; Об искусстве полемики. М.:Изд-во политич.литературы,1982 и др.

²Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.:Наука, 1987; Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988 и др.

знания на базе его собственных гносеологических механизмов. Решение этой проблемы конкретизируется через следующие исследовательские задачи:

1. Выявление рефлексивной природы критики вообще и научной критики в том числе.

2. Установление типов оснований критики в науке.

3. Анализ основных направлений, форм и функций критики в науке.

4. Анализ специфических форм критики в исторической науке.

Методологической основой исследования является общематериалистическое понимание познания, что позволяет использовать достаточно широкий спектр гносеологических и логико-методологически идей.

Решение поставленной в диссертации проблемы опирается, прежде всего, на выработанные в современной методологии науки представления о научной рефлексии, ее гносеологической природе, формах и функциях, механизмах функционирования. Несомненную методологическую ценность представляли работы отечественных философов, посвященные проблеме рефлексии -работы И.С.Алексеева, В.А.Бажанова, В.Н.Борисова, Ю.А.Зиневич, Н.И.Кузнецовой, Г.Е.Корявко, В.А.Лекторского, Т.М.Матяш, А.П.Огурцова, Е.Я.Режабека, М.А.Розова, С.С.Розовой, В.П.Филатова, В.С.Швырева, Г.П.Щедровицкого, Э.Г.Юдина и других.

В выявлении специфики критики в исторической науке автор опирается также на достижения научной критики в области источниковедения и историографии. Эмпирическим материалом исследования служит ряд конкретных исторических работ.

Научная новизна результатов исследования заявлена в следующих положениях:

1. Выявлена гносеологическая природа критики и ее место в научном познании. Показано, что научная критика не является внешним фактором научного исследования, она представляет собой форму научной рефлексии и формируется и функционирует в самом научном познании. Принципиальная новизна такого понимания критики наиболее отчетливо выступает при сопоставлении его с традиционным подходом, развивавшимся до недавнего времени в большинстве работ, посвященных проблеме критики, и связывавшим ее с категорией диалектического отрицания. Такая связь, безусловно, имеет место, но ее установление недостаточно для раскрытия гносеологической природы критики. Категория диалектического отрицания сама по себе выражает лишь внешнее соотношение сменяющих друг друга ступеней развития объекта или знания о нем. Она не раскрывает механизм перехода от старого состояния к новому. Критика при таком подходе представляется в качестве внутреннего механизма отрицания. Но такой подход останавливает анализ на полпути.

Ведь требуется раскрыть внутренний механизм самой критики. Сведение ег< как это часто делается, к диалектической противоречивости объекта и знани также оказывается слишком общим решением проблемы. Не случайно, пр таком подходе невозможно различить так называемую "критику действием" критику в собственном смысле этого слова. Выявление рефлексивной прирс ды критики и позволяет раскрыть гносеологический механизм ее формировг ния и функционирования в научном познании.

2. Раскрыто взаимоотношение в научной критике двух компонентов: пс знавательного и оценочного. Критика в науке включает глубокий и всеете ронний анализ рассматриваемой концепции и оценку ее с точки зрения при нятых в науке критериев. Показано, что критика представляет собой исследс вание не предмета научной концепции, а самой концепции (в этом состой рефлексивная природа критики), ее содержания, структуры, используемых і ней познавательных средств. Критика должна выявить также компоненті концепции, которые не представлены в ней в явном виде, включая ее эмпири ческие, теоретические и методологические основания,.а также все выте кающие из нее следствия. Чем полнее осуществлен такой критический анали: научной концепции, тем адекватнее даваемая ей оценка. Критика, не опи рающаяся на подобный анализ рассматриваемой концепции, не может счи таться научной.

3. Анализ критики как формы внутринаучной рефлексии позволил уточ нить, в свою очередь, понятие рефлексии, показать, что рефлексия в науке ш сводится к простому самопознанию науки, но через свою оценочную функцик осуществляет планирование и управление процессом научного исследования Самопознание науки может не оказывать на нее непосредственно обратное воздействие, как например, история науки или ее изложение в учебных целях. Самопознание науки приобретает рефлексивный характер, когда оно оказывает непосредственное обратное воздействие на процесс научного исследования. Критика и выступает важнейшим средством такого воздействия.

4. Установлены основные направления и функции критики в науке. Критика может быть направлена на внешние условия научного исследования (социальные, организационные, информационные и т.п.) или на внутренние его условия, основания, средства, результаты. Рассмотрение критики первого рода выходит за рамки диссертационного исследования. Что же касается направления критики, то впервые в литературе проведено различение функционирования критики в процессах научного творчества и освоения науки. Также впервые выделены прямые, непосредственно осуществляемые функции научной критики и косвенные, осуществляемые опосредованно. Прямые функции выражают отношение критики к критикуемой концепции. К ним отнесены следующие функции: 1) аналитическая, 2) проверочно-оценочная, 3) опреде-лительно-ограничительная и 4) проблемно-поисковая. Косвенно же критика

выполняет также эвристическую функцию, способствуя дальнейшему развитию критикуемой концепции. Критика также косвенно подтверждает или отвергает концепцию, противоположную критикуемой, в зависимости от даваемой последней отрицательной или положительной оценки.

5. Выявлена роль критики в процессах освоения научных знаний и спо
собов их получения в сопоставлении с освоением других форм духовной куль
туры, особенно художественной. Показано, что освоение науки осуществляет
ся в объективированных и личностных формах. В первом случае оно означает
включение в науку новых результатов научных исследований, что предпола
гает ознакомление с ними научного сообщества и их использование в самой
науке и ее приложениях. Оно может приводить к необходимости пересмотра в
той или иной мере прежних научных концепций. Критика выступает сред
ством включения в науку и исключения из нее новых концепций. Вскрыто
противоречивое значение этой роли критики, поскольку под влиянием идеоло
гических и иных вненаучных факторов она может способствовать распростра
нению в науке и обществе в целом и лженаучных представлений. Освоение
науки в личностных формах означает, что научные знания становятся достоя
нием того или иного индивида.

Критика способствует такому освоению, что предполагает в свою очередь выработку такой черты мышления, как критичность. Эффективной формой реализации этой функции критики выступает проблемное обучение.

6. Выделены три типа оснований критики в науке: методологические, содержательно-предметные и идеологические (в широком смысле слова). Содержательно-предметные основания научной критики образуют факты и законы, устанавливаемые самой же наукой. Методологические основания критики образуют обобщенные представления об объекте (онтологические представления) и самом процессе познания, его средствах и результатах. Выявлены уровни методологических оснований критики в науке: философский, общенаучный, специально-научный и конкретно-методический. Показана возможность несовпадения методологических оснований рассматриваемой научной концепции и ее критического анализа. Это может вызываться многообразием идеологических оснований, выражающих различные социальные интересы и установки.

7. Уточнены понятия таких видов критики, как позитивная и негативная, конструктивная и деструктивная, которые в литературе нередко смешиваются. Показана ограниченность сведения критики к выявлению лишь недостатков рассматриваемой концепции. Критика должна выявлять и положительные ее стороны, не скатываясь при этом к апологетике. Это служит основанием различения негативной и позитивной форм, или сторон критики. Понятия же конструктивной и деструктивной критики имеют иной, хотя и связанный с понятиями позитивной и негативной критики смысл.

Деструктивная критика направлена на отрицание критикуемой концеп ции, она выявляет недостатки и имеет поэтому негативный характер, но і рамках ее возможно и положительное отношение к некоторым положения! концепции. Конструктивная же критика, наряду с отрицательными, выявляе и положительные стороны концепции и раскрывает возможности преодолени: первых.

8. Раскрыты способы осуществления самокритики в научном познании В литературе фактически отсутствует специальный анализ научной самокри тики. Авторы обычно ограничиваются общим ее пониманием как критики, об ращенной на собственную деятельность человека и ее результаты. В диссер тации выделены такие формы самокритики в науке, как явная и неявная, са мокритика для себя и для других, самокритика в ходе исследования научноі проблемы и самокритика своих прежних научных представлений.

9. Выделены две основные специфические формы критики в истори ческой науке: источниковедческая и историографическая. Первая представля ет собой критический анализ исторических источников на предмет их пол линности, достоверности и степени полноты содержащейся в них информа ции. Вторая является критическим анализом различных исторических кон цепций, трудов и исторической науки в целом. Проведено различение общей историко-научной и частной, проблемной историографии.

Задача истории науки состоит в раскрытии развития научных представ лений в том виде, в каком оно реально осуществлялось.

Критический анализ в общем историко-научном исследовании направлеї на выявление всего богатства содержания сменяющих друг друга научны: концепций, логики их развития, их связи с конкретными социокультурньїмі условиями. Критика же в рамках проблемной историографии направлена н; выявление в предшествующих концепциях того, что способствует решении исследуемой проблемы: она отбирает в них позитивные результаты и отбра сывает неверные.

10. Выявлена роль дискуссий в науке как формы наиболее эффективной
функционирования различных видов научной критики в их взаимодействии.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Прове денное исследование конкретизирует и углубляет понимание роли критики I историческом познании и вместе с тем общее понимание научной критики Полученные в диссертации выводы о развитии критической деятельности формах и функциях ее более полно раскрывают факторы, влияющие на полу чение адекватного знания об историческом прошлом.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в научной і преподавательской деятельности: лекционном курсе по философии, дальней шей разработке методологических проблем исторического познания, спецкур

сах, читаемых студентам исторических факультетов, проблемных методологических семинарах для научных работников и преподавателей философских и исторических факультетовузов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научных преподавательских конференциях, методологических семинарах преподавателей и аспирантов, региональных и российских конференциях. Диссертация обсуждалась на кафедре философии естественных факультетов Самарского государственного университета. По теме диссертации имеются 18 публикаций. Автор использовал результаты своего диссертационного исследования в учебной работе со студентами Самарского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (каждая глава имеет по три параграфа), заключения и библиографического списка.