Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Межтеоретический диалог в историко-философском познании: основания, формы и функции Бакеева, Елена Васильевна

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Бакеева, Елена Васильевна. Межтеоретический диалог в историко-философском познании: основания, формы и функции : автореферат дис. ... кандидата философских наук : 09.00.01 / Гос. ун-т.- Томск, 1993.- 14 с.: ил. РГБ ОД, 9 93-1/3995-8

Введение к работе

Актуальность, доследования. Иаторнко-фнлософская наука в нашей стране за последние годы претерпела значительные изменения. Существенно расширился круг историко-философских источников.В орбиту исследований вовлекаются те пласты философского знания, которые пре-!ще игнорировались официальной историко-философской наукой по причинам идеологического характера.

Вмеоте о тем современное состояние"теоретико-методологического знания в отечественной историко-философской науке Еесьма сла-5о соответствует тем требованиям, которые возникают перед этим зна-шем в связи с расширением области историко-философских ксследова-тай. Благодаря отсутствию засилля единой официально признанной историко-философской концепции "существенно расширился спектр воззре-шй на сущность л функции философского знания и - соответственно-іа характер историко-философского процесса. Однако расширение спектра методологических' позиций породило проблему коммуникации между шми. Теоретический и методологический плюрализм при отсутствии іежтеоретической коммуникации означал бы потерю историко-философ-жой наукой статуса рационального знания.

. Проблема коммуникации в условиях'теоретического плюрализма ' [Оторико-философскогеГзнания не является актуальной только для на-іай страны.Она активно обсуждается, например, в немецкой философ-:ко-методологической литературе. Универсальный характер данной :роблемы объясняется своеобразием породившей ее совремонной куль- 'урной ситуации. Определяющей чертой этой ситуации является соеди-:ение в' современном субъекте культуры мировоззренческого плюрализ-:а с одновременным стремлением к поискам единых общечеловеческих ыыслов. Философская мысль реагирует на этот "мировоззренческий арадокс" выдвижением идеи "диалогического /парадоксального/ ра-ума" /В.С.Библер/ в соединении с идеей "бесконечно-возможного бы-ия". Единое здесь "сдвигается" в область потенциального, актуали-ируясь в каждой из философских систем только в одной из своих бес-онечных возможностей. Тем самым все системы и учения легитимиру-тся, становятся "насущными" /В.С.Библер/ для всех остальных в воей уникальности и неповторимости, а единственно адекватной фор- -ой реализации мировоззренческо-смысловой общности становится "об~ ение", или "диалог логик". Подобный диалог предполагает попытку

перевода" с одного культурно-философского языка на другой единого

истинностного содержания.

Идея лолилошчности философского знания меняет, в свою очередь, представление о функциях и задачах историко-философской науки. В центр внимания выдвигается не проблема истинного знания, как соответствия теоретическому критерию, но проблема адекватного понимания'как верного "перевода" /из одной "логики" в другую/.

В свете проблемы адекватного понимания все имеющиеся методологические подходы к историко-философскому исследованию равноправны и нейтральны в истинностном смысле, поскольку соотносимы только со своими "внутритеоретическими" критериями. Именно здесь возникает проблема межтеоретической коммуникации. Становится очевидной невозможность конституировать единство историко-философского знания путем подчинения различных историко-философских концепций одной "метаконцепции",- ведь проблема понимания как'перевода с одного "языка" на другой исключает существование некоего "метаязыка", как сферы обитания единой "теории понимания". Идея "диалогического разума" представляется здесь единственно адекватным фило-софско-методологическим ориентиром. Именно поэтому "вечная" методологическая, проблема единых оснований знания - в данном случае историко-философского - актуализируется в настоящем исследовании как вопрос об условиях и формах диалога между различными историко-философскими концепциями.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблема кон-ституировакия единства историко-философского знания практически впервые в отечественной методологической литературе ставится как проблема условий межтеоратнческого диалога. Поэтому говорить о теоретической разработанности проблемы не представляется возможным.' Известные нам исследования, посвященные общеметодологическим проблемам историко-философского знания, ориентируются на какую-либо конкретную, содержательно определенную концепцию историко-философского знания, независимо от того, признается эта концепция единственно истинной или одной из возможных концепций. Некоторое исключение составляют работы М.В.Яеянова и А.р.Зотова, в которых содержательные определения философского знания заменяются функциональными. Однако и здесь проблема возможных форм межтеоретическогс диалога не поднимается.

В отличие от исследований'такого рода, предметом данного диссертационного исследования является та общность историко-философского знания, которая существует "поверх" содержателыю-теорети-

ческих'различий, а точнее - те формы, в которых может практиковаться эта общность.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является выявление системы условий и форм межтеоретического диалога в области историко-философского знания как основы общей концепции историко-философского понимания.

Выражение "межтеоретический" указывает здесь на то, что диалог "по 'поводу" адекватного понимания философского произведения возможен только между целостными системами историко-философского знания, включающими в себя как "пласты" конкретных историко-философских исследований, так и определенные теоретико-методологические предпосылки, явно или неявно определяющие характер конкретного исследования, С учетом несводимости подобной формы организацич. историко-философского знания к традиционному понятию научной тео -рии, целостные системы такого рода обозначаются в данном исследовании как "теоретические образования".

В соответствии с поставленной целью определились конкретные задачи исследования:

1, Обосновать философскую методологию "межкультурного диало
га".

2. Определить категории объекта и предмета историко-философ
ского знания в качестве -"опорных точек" межтеоретического диалога,

3.. Выявить общие критерии адекватности историко-философского понимания.

4. Определить наиболее предпочтительные действия исследователя с точки зрения соответствия получаемого знания установленным критериям.

Теоретико-методологич'еская основа исследования. Поиски философской методологии, адекватной изучаемой проблеме, явились не--посредственной частью диссертационного исследования, В этом.планя был предпринят анализ попыток решения проблемы самообоснования философского знания в кантовской и некоторых системах послекантов-'ской философии. Труды И.Канта, В.Дильтея, К.Маркса, З.іуссерля, М.Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера анализируются в диссертации именно в этом ракурсе.

В качестве непосредственной методологической основы исследования 'послужили труды В.С.Библера и М.К.МамардашЕИЛЯ. Способ фи-, лософствования, практикуемый в трудах зтих авторов, основан ка понимании философского знания как функции отношения "чаловек-^р".

-4-Подобный подход позволяет двигаться по пути решения проблемы.об- ' щезначимых оснований знания.

. Источниковая база исследования включает в себя как теоретические, так и конкретные историко-философские исследования.Анализ общеметодологических историко-философских исследований проводится в диссертации с целью выяснения принципиальной способности к диалогу тех или иных теоретических образований. В качестве источников здесь выступают труды, посвященные проблемам происхождения, развития, предмета, статута философии как объекта иоторико-фило-. софского знания /работы Т.И.Ойаермана, А.С.Богомолова, М.В.Йелно-ва, А Ч.Чанышева/, а также труды по различным проблемам методологии историко-философского исследования /В.С,Горский, А.А.Якоачев, С.Б.Крымский/. Из зарубежных источников особое внимание в работе .уделяется анализу сущности и статута философского знания, данному в работах немецких исследователей Х.Ленка, К.Хюбнера, Р.Шпаеман-на, В.Хохкеппеля, Г.М.Баумгартнера,

Анализ конкретных историко-философских работ необходим был в исследовании постольку, поскольку непосредственная коммуникация по поводу адекватности историко-философского понимания осуществляется не между - отвлеченными теоретическими построениями, но между конкретными исследованиями, ведущимися в рамках тех или иных методологических подходов. 3 качестве непосредственного объекта такого анализа в исследовании выступает ряд исторіко-философских работ, посвященных "Наукоучениго" И.Г.Фихте. Это исследования "Науко-учения", осущестаченные.в трудах М.Бура и г,Иррлица, П.П.Гайденко, Т.Б.Длугач, И.Шюслер, ХДаймзета, основывающиеся на весьма различ--ных методологических идеях и.принципах и - постольку - отвечающие целям сравнительного анализа.

ручная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

  1. Общие основі та исторіко-филссофского знания предложено определить в виде системы "опорных точек"- межтеоретического диалога.

  2. В качестве фи..ософск го основания межтеоретического диалога в области историко-философского знания выдвинуто положение о дея» тельностной природа философского знания, где "деятельность" выступает как "отрицательное" понятие.

3. "Ситуация понимания", возникающая в историко-философском
.исследовании, представлена как отношение между двумя замкнутыми

"смысловыми монадами",- "объектом" и !'субъектом" понимают. Б силу смысловой замкнутости они нэ могут быть определены содержательно ,

  1. "Объект" понимания предлагается определить как "историко-философский источник", скол которого не может быть задан заранее. "Источник" как принципиально непонятная внешнего/ наблюдателю смысловая замкнутость может восприниматься таким наблюдателем только как система функциональных связей между предметная! значениями основных понятий источника.

  2. "Субъект" понимания" определен как система "вноисточниково-го знания" исследователя, в которой выделено два уровня. Первый уровень - "предметное знание"- обеспечивает возможность "встречи" исследователя и источника. Предаїетное знание нейтрально з смысловом отношении и не играет существенной роли в процессе понимания. Второй уровень - "функциональное знание"- организует предаїетное знание в. ту или иную смысловую систему и- постольку- является единственным "активным" элементом в "ситуации погашання".

  3. На основании определения "субъекта" и "объекта" понимания процесс осмысления.историко-философского источника представлен как "пересоздание" смысловой системы исследователя с целью "вписывания" источника в адекватную ему смысловую систему. На оснозе подобного "формального" описания процедуры понимания становится ' возможной непосредственная коммуникация самых различных теоретических подходов в рамках единого историко-философского знания.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на двух теоретических семинарах аспирантов философского факультета и на заседании кафедры философии философского факультета Томского госуниверситета и' получили положительную оценку.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выеоды, сделанные в результате исследования, позволяют приблизиться, к разрешению проблемы единства историко-философского знания в условиях теоретического плюрализма. Положение о том, что единственной формой, в которой может практиковаться данное единство, является межтеоретический диалог, и разработанная в ходе исследования система "опорных точек" этого диалога позволяют объединить различные теоретические образогаїшя в едином коммуникативном пространстве, обес-печиваюшем, с одной стороны, сохранеггао рационального характера данного знания и отражающим, с другой стороны, специфику этого знания как принципиально несводимого к каким бы то ни было "метакон-

цепциям", .'

. Данные диссертации могут быть использованы при подготовке лекций и семинарских занятий в курсе истории философии по темам "Проблема самообоснования философии в истории философии", "Методология историко-философского исследования", а также при подготовке спецкурса по теме "Философия И.Г.Фихте".

Структура работы определялась логикой изложения и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка исаильзованной литературы.