Научные традиции и проблема возникновения нового знания Антонов, Анатолий Николаевич

Введение к работе

,. .„^Актуальность темы диссертации.

~ "Актуальность разработки пройдеш возникновения нового научного знания в рамках научных традиций диктуется потребностями развития марксистско-ленинской теории познаниг, более глубокого постижения закономерностей познавательного процесса. Возникшая в свое время в лоне гносеологии и логики методология научного познания достигла больших успехов в изучении конкретных форм, методов, приемов, используемых учеными в процессе научной деятельности. Понятия научного факта, теории, гипотезы, эксперимента, закона, проблемы и т.д., т.е. понятия, которые в обобщенной форме фиксируют реальные явления из "инструментария" ученого, широко исследовались в специальной литеретуре. 3 ходе изучения науки была обнаружена важная роль исследовательских программ в ее развитии, что ставит в свою очередь задачу переосмысления накопленных знаний, выявление особенностей возникновения нового знания в рамках таких програш».

Проблемы, связанные с выяснением механизмов появления нового знаны в науке, могли бы выглядеть как чисто теоретические, если бы не то значение, которое приобрела научная деятельность в современную эпоху. На XIX Всесоюзной партконференции подчеркивалось: 'Необходимо создать качественно новый отечественный научный потенциал, без чего невозможно в короткие сроки добиться прорывов в фундаментальных исследованиях и на этой основе успешно реализовать весь комплекс намеченных программ социально-экономического переустройства нашего общества". Новое научное знание выступает в качестве особого средства, ориентированного на решение важнейших задач, возникающих перед обществом. Среди таких задач в нашей стране - ускорение научно-технического прогресса, решение продовольственной и жилищной проблем, создание условий для преодоления от-

I. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. - М., 1968. - С.24.

чуаден-ж человека, охрана окружающей среды.

С втим связан и хот гигантский размах, который приобрело развитие науки в последние десятилетия. Достаточно сказать, что в СССР количество научьых работников в IS80 г. достигло 1,4 млн. Если в 1970 г. расхода на науку в СССР составляли 11,7 млрд. рублей (это - к% национального дохода), то в 1987 году - 32,8 клрд. рублей, что составило уке b_tb% национального дохода. Эти впечатляющие цифры говорят не только о больших достижениях, но и о трудностях, возникающих в процессе управления таким сложным организмом, как современная наука. «Ясно, например, что возможности ее дальнейшего развития заключаются не столько в увеличении численности ученых, сколько в поисках путей повышения эффективности самой научной деятельности. Именно поэтому одним из важнейших вопросов является сейчас изучение законов развитая науки, без которых невозможна эффективная и обоснованная политика в области управления наукой. В этом смысле разработка проблемы возникновения нового знания в науке в ее философском аспекте приобретает ярко выраженное практическое значение.

Необходимо указать также и на особую роль таких исследований для критики современных буржуазных концепций науки, в которых проблема возникновения нового анания играет вашу» роль. Идеи западных ученых (Т.Куна, Юекатоса, П.ФеЙерабен-да, Ди.Агасси и других), разрабатываемые в рамках постпозитивизма, широко распространены в западном науковедении, Однако аргументированному, критическому их анализу зачастую препятствует недостаточная разработанность этой проблемы в рамках марксистско-ленинской философии.

Степень разработанности проблемы.

Вопрос о тш, каким образом появляется новое знание в науке, отнюдь ьс нов. В логике и философии Нового времени проблемы, связанные с ниц, активно обсуаделись со времен П.Рамуса, up.Бекона * ? .Декарта. Однако с наибольшей остротой этот вопрос был поставлен лишь в конце ЇМ в. И.Кантом. После Канта

I. Народим хозяйство СССР в ISfcU. - &,, ІШ. - С.95. Л_щ liapc&Koe хоэя2ство,ССС? в І&67. - М., 1&о6. - С.25.

8та проблема входит в число наиболее активно разрабатываемых в немецком классическом идеализме, в последующих сциентистски ориентированных направлениях буржуазной философской ніколи, и превде всего - в неокантианстве и позитивизме. Более того, даже антисциентистски настроенные философы (такие, как Ф.Ницше, А.Бергсон) считали своим долгом высказаться по пре-'лемам, имеющим пепосредстзенное отношение к определению путей и методов научных исследований. Идеалистическое понимание процессов, происходящих в мире и обществе, в науке >ак части общественного организма, было общей для них чертой и препятствовало верному пониманию механизмов появления нового в науке.

Принципиально иной, диалектико-катериалистический подход к проблеме возникновения нового знания, основы которого были заложены К.Марксш и Ф.Энгельсом, позволил и совершенно иначе определить пути ее анализа. Среди таких основ необходимо назвать положения о социальной обусловленности всякой духовной деятельности, в том числе и научной, о сущности человека как совокупности всех общественных отношений, об особом, "всеобщем" характере научного труда, об относительной и абсолютной истине, имеющие непосредственное отношение к социологии, теории познания марксизма. Впервые социальная природа познавательной деятельности стала рассматриваться в адекватной ей форме. Объективный анализ научного труда как труда, носящего "всеобщий" характер, его исследование в системе конкретных производственных отношений капитализма дали возможность материалистически предотавить сам процесс познавательной деятельности в науке.

В тесной связи с философским осмыслением вопроса в рамках марксистской теории познания развивались исследования различных явлений практики научной деятельности, имеющих непосредственное значение для возникновения нового знания..Исследование возникновения нового знания идет по разным направлениям, каждое из которых фиксирует свою точку зрения на ато явление. Проблема нового знания является предметом научного анализа целого ряда дисциплин, занятых изучением научной деятельности: методологии и логика наука, социологии науки, психологии научного творчества, истории науки. Каждая из них рассматривает одну из граней этого сложного процесса, тем самым абстрагиру-

- 5 - .

ясь от других.

В рамках ь;егодслогии науки основное внимание уделяется анализу когнитивных структур и процессов, а также методов, с помощью которых работают ученые. Изучаются проблемы сіроевия научного знания, различных его тидов, осоОенности его эмпирического и теоретического уровней . Следует отметить, что в последнее время усилился интерес исследователей к проблемам развития научного знания, его трансформации, перехода от одних теории к другим. Происходит обособление логики научного познания как отдельной дисциплины, в ралжах которой анализируется структура научного знания.

Методологи науки, как правило, абстрагируются от процессов, описываемых в психологии научного творчества, оставляют "за скобками" явления, связанные с коллективным характером производства научного знаки/' в современную эпоху. Это позволяет рассматривать научное знание как автономное, т.е. выявлять его внутренние структуры, процессы его трансформации.

Однако методолог науки в силу специфического угла зрения зачастую оставляет без внимания многие из существенных причин появления нового знания, которые лежат вне рамок исследования науки как знания. Речь идет преаде всего о социально-исторических моментах в производстве новто знания. Н.Б.Мотрошилова справедливо указывает на то, что "отвлечение от проблемы социальной природа и социальной обусловленности познанил правомерно лишь до известных пределов и при условии обоснования возможности и границ абстрактного анализа, оставляющего в стороне социальные и исторические условия познания .

В социологии науки научное знание рассматривается как продукт коллективного творчества ученых. Строго говоря, обычно социология науки изучает и ряд других проблем. Иногда свд« относят а вопросы, связанные с ролью ученого в современном

1. Си., ьспркиер: Степкн .С. Становление научной теории. -кикск, І976; Зотов А,С. Структура научного мышления. - U., I97U; Ыь^чур Е.В. Дроолеиа выбора теории. - U., IS75.

2. Ыотрогнлова Е.а. Теоретические предпосылка и проблемы марксистского нс'следовннял содн1~ьаои природы познанил // Социально.! црародь сознания. - U., і?і». - С.І..

мире, и проблемы, возникающие при анализе влияния общества на науку и обратного влияния науки на общество, проблемы социальных факторов повышения интенсивности научного труда, кадровый потенциал науки и т.д. Появление социологии науки как самостоятельной дисциплины связано с усилением внимания к социальной природе науки, с осознанием того, что деятелі >.ссть современных ученых невозможна вне коллектива, вне систем научных связей и отношений между учеными и обществом. В марксистской социологии науки большое внимание уделяется проблемам социальных отношении в научных коллективах, проблемам социальной ориентации ученых, влияния общества на науку. Что же касается нового знания, то оно, как правило, рассматривается в общем виде, внимание акцентируется на путях и формах социальной обусловленности всякого научного знания.

Социологи науки рассматривают основной продукт научной деятельности в обобщенном виде как информацию. Собственно научное знание, атрибутами которого являются истинность, системность, доказательность и т.д., лиа& подразумевается в рам-нах такого подхода.

Специфической особенностью рассмотрения проблемы возникновения нового знания в психологии научного творчества является то, что для специалистов в этой области новое знание представляет преимущественно в виде результатов научного творчества отдельного.ученого. В фокусе внимания исследователей находится отдельный человек. Безусловно, изучение процессов научного творчества ученого сейчас является важной и актуальной задачей, решение которой во многом поможет оптимизировать эти процессы. Подобные исследования необходимы для выяснения мыслительных процессов, лежащих в основе научного открытия. Какова роль аналогии, синтеза, анализа в творчестве, в чем заключается значение интуиции в научном открытии - все эти и многие

I. См., например: Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. - М., IS76; Кугель С.А. Профессиональная мобильность в науке. - М., 1983; Социология науки. - Ростов Н/Д., IS68; Ученый и научный коллектив: социальные аспекты деятельности. - М., 1986.

другие вопросы волнуют ученых, работающих в этом направлении. Психология научного творчества выявляет наиболее подходящие для открытия условия работы ученого, определяет новые пути интенсификации научных разработок . Следует заметить однако, что поскольку предметом изучения здесь является мыслительная, деятельность отдельного человека, в тени остаются многие явления, характеризующие социальные стороны процесса возникновения нового знания. Такой аспект анализа не позволяет также рассматривать и механизмы развития знания, трансляции его в рамках широкого социального контекста.

Немаловажное значение в плане разработки проблемы возникновения нового в науке имеют историко-научные исследования, призванные не столько сопоставлять прошлые образцы научной деятельности и их результаты с нынешними с целью обнаружить их 'совладение или расхождение, сколько ориентироваться на задачу произвести "определение типа полученного знания, анализ его строения и способа получения" . Конкретно-исторический анализ, грамотная "историческая реконструкция" истори-ко-научных текстов с этих позиции помогает изучать образцы производства нового знания в истории науки, без чего невоз-ыолшо исследование возникновения нового знания и в современных условиях^.

В рамках .различных исследовательских установок складываются и специфические представления о сущности нового знания.

_% I См., например: Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. - U., Ііо^; Пономарев Я.А. Психология творчества. - U., XS76; Проблеми научного творчества в современной психологии. - Ы., І&7І; Пушкин Ь.Н. бвристика - наука о творческом мышлении. - М., І&67; Психологические проблемы автоматизации научнс-иссл&довагельсюх работ. - М., І&87.

. 2. Кузнецова Н.И., Розов Ы.А. Научный текст как источник в ис~ торкко-ь&учном исследовании // Иетодолоіические проблема встс-рако-научных исследований. - М., 1SC2. - С.ЗІВ.

.3. См., ш-чра-гр: Кузнецова Н.ІІ. Наука в ее истории. - U., I$t2; Цккулинскяй СР. Іііоіодологмческие вопросы историко-науч-ього исследования // Ироілеш вторая я методологии научного поананая. - U., Ш4; }*ета.иадогнческие прос.еиы иоторхко-иеуч-них исследований, - й'., І.&2.

-в -

> Если получение нового знания рассматривается в качестве результата индивидуального творческого процесса, то в этом случае в качестве нового знание будет Еыступать прежде всего по отношению к уже имеющемуся знанию, которым владеет ученый. Понятно, что в этом ракурсе такие характеристики знания, как истинность, доказательность, проверяемость и т.д., ко: эрые раскрываются лишь в широком контексте научной деятельности, отступают на периферию анализа.

Иная познавательная установка, ориентированная на рассмотрение нового знания в качестве определенного «результата эволюции самого знания предполагает и иное представление о его новизне, которое связывается с другим качественным состоянием в развитии знания, йдесь, напротив, новизна знания обладает характеристиками, которые выявляются в сопоставлении о предшествующим состоянием знания, но уже не в индивидуальном, а гносеологическом плане. Однако в обоих случаях социально-исторические характеристики нового знания фактически рассматриваются лишь в "снятом" виде.

Таким образом, в существующих основных направлениях ана-. лиза особенностей возникновения нового научного знания эта проблема изучается в существенно разных аспектах в плане деятельности одного ученого, в плане структуры и эволюции научного знания, в аспекте коллективного творчества ученых с точки зрения выявления образцов возникновения нового знания, осуществленных в прошлом. В рамках этих подходов накоплен и обширный материал, который так или иначе описывает реальные процессы, 'происходящие в науке. Знания, полученные учеными, работеющими в втих дисциплинах, дают многое для понимания характера вауч-ной деятельности, процессов возникновения нового научного знания. Это создает предпосылки для дальнейшего, более глубокого и всестороннего рассмотрения проблемы.

Однако результаты исследований в этих направлениях плохо применимы в практике управления развитием науки. Это и понятно - ведь каждое из них, рассматривая одни существенные стороны производства знания, абстрагируется от других, что ведет к определенной односторонности выводов. Именно поэтому ответ на практический вопрос о том, что необходимо сделать для повышения эффективности научного производства, вызывает серьезные

- Э -

затруднения. Друими словами, характер первоначальной абстракции во многом предопределяет результат исследования и возможности его применения на практике.

Цель и задачи работа.

Предпринимаемое диссертационное исследование подчинено достижению основной цели - комплексному анализу условий возникновения нового знания в науке в рамках научных традиций.

Комплексный анализ - эт.о не просто дань ыоде, а требование времени, требование, которое обусловлено ориентацией на получение научных результатов, в максимальной степени применимых в практике,'в данном случае в практике управления научными исследованиями.

Для того, чтобы комплексное рассмотрение проблемы воэыик-новенул знания соответствовало требованиям сегодняшнего дня, необходим прогностический характер его результатов, которие. должны давать основания для вцяснения закономерностей развития науки. Вакно, чтобы эти закономерности выражали существенный, глубинный характер исследуемого явления в качестве целостного объекта. В противном случае полученные знания найдут лишь ограниченное применение, не смогут в полной мере служить в качестве "кирпичиков" для построения обосн-ванной теории развивающегося объекта - науки. А без етого сложно говорить о выработке методик, служащих основой для аффективной организации управления научноіі деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

выделение исходной едиьицы анализа развития науки, того предметного единства, в рамках которого возможно теоретическое представление разнородного материала, полученного в разных дисциплинах и зафиксированного с помощью специфического для каждой дисциплины понлтиііко-категориельного аппарата - научной традицій как поровдаицеп сие теш;

оаасания р*зличз:ых тмов гаках единиц;

ыщ—ение и описание развития европейской науки с начала iioBwro нреиеыи как саоиобразиой порождаюкей састеш;

выделение в раадах неучи».* традиций двух слоев - социального и KorBUTkiuoro как вагшиЛплх ш.:лонйь.ов, ооесаечиваюиїх

-Ю-

интегральною их целостность;

описание исследовательских программ кас структурных элементов научных традиций;

выявление особенностей возникновения нового знания на разных этапах их развития: зарождении, развитии, угасании;

обнаружение специфических особенностей воэникноеиия нового знания в традиціях ооциально-гуманитарянх наук.

Методологическая основа исследования.

Методологической основой диссертационного исследования является материалистическая диалектика как общая методология познания, ее основополагающие принципы. Диссертационное исследование основывается на выводах классиков марксизма-ленинизма, относящихся к методологическим принципам исследования научного энания, а также ввявеешах установок об усилении связи науки и практики, установках, зафиксированных в решениях ХХЛІ съезда КПСС, XIX всесоюзной партконференции, постановлениях Пленумов ЦК КПСС.

Рассматриваемые в работе проблемы решаются о привлечением и на основе анализа фидософско-методологической, социально-философской, социологической, историко-научной литературы. Из современных идей и работ философов-марксистов, отонеящихся к области философско-методалогических проблем науки, в диссертации использованы идеи и работы И.С.Алексеева, Л.Б.Баженова, В.ф.Боркова, П.П.Гайденко, В.С.Готта, Б.С.Грязнова, Д.И.Дубровского, П.С.Дыпшевого, А.И.Зеленкова, А.Ф.Зотова, Э.В.Ильенкова, В.В.Ильина, И.Т.Касавина, В.Н.Карповича, Б.М. Кедрова, А.В.Кезина, М.С.Козловой, А.Н.Кочаргина, П.В.Копни-на, А.М.Коршунова, Н.И.Кузнецовой, С.Б.Крымского, В.И.Купцова, В.А.Лекторского, М.К.Ыамардашвшш, Е.А.Мамчур, Л.А.Мике-шиной, С.Р.Микулинохого, И.Б.Новика, А.П.Сгурцова, Т.И.Ойзер-иана, А.В.Нанина, А.И.Ракитова, И.А.Розова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, А.В.Славина, А.Г.Спиркина, B.C. Стопина, В.П.Фнлатова, И.Т.Фролова, В.С.Швнрева, Ю.А.Шрейде-ра, Б.Г.Юдина, других исследователей. Из идей и работ по социально-философским проблемам науки в диссертации используются идеи в работы Д.Ы.Гвишиани, М.М.Карпова, Г.Н.Волкова, В.К. Келле, М.Я.Ковахьзова, А.Н.Кочзргива, п.А.Майзеля, Э.С.Марка-

- II -

ряна, В.М.Мехуева, Н.В.МотрошиловоЙ, Т.И.ОЙаермана, П.А.Рач-кова, Е.Л.Режабека, Е.Ъ.Сеыенова. Г.В.Старк, В.С.Стешша, В.Г.Федотова, ИЛ.Сролова и других советских исследователей, из трудов естествоиспытателей и историков науки Э.А.Асратяна, А.А.Еаева, лд.Ьернала, А.к.Бутлерова, Г.В.Еыкоза, В.И.Вернадского, Н.Ьилера, і'.Х.Колелевича, В.Красногорова, Л.Ольшки, И.Ц.Павлова, Ц.Таннерн, Н.А.іигуровского, М.Г.Ярошевского и других исследователей.

Научная новизна исследования.

научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

3. Вводится понятие "традиция как порождающая система", которое используется для описания процессов воспроизводства старого и появления нового в развитии общества, его рагличных подсистем в их целостности в развитии. Само же воспроизвожу* во старого в появление нового становится возможным лишь благодаря деятельности людей, социальных групп, выполняющих роль коллективного субъекта традиций.

4. Показано, что понятие традиции оказывается эффективно работающий для описания целостных процессов развития науки -как в социальном плане, так и в когнитивном. В этом случав сама неука предстает как социо-когнитивная система "внутри" общества, что к создает условия для ее понимания как специфической культурно-исторической традиции.

5. Возникновениз новаций в даьиоы варианте традиции предстает ые только как возникновение нового званая, во и как возникновение новых $оры организации научной деятельности, вызванных, с одной стороны, потребностями развития общества, а с другое - закономерностями имманентного развития науки как система деятельности по производству особых средств, способствующих решению социальных проблем.

6. Выявлено, что г "внутри" самой науки как особой порождающей «истемы возникают другие научные традиции как порождающие с.сгеиы. Само se появление нового звания в их райках оказывается детермивировааьлы не только гносеологическими условиями, во и социальными.

7. Раскрывается взаимосвязь двух /еханизков развития ва-уки, которые иногда изрываются друг от друга, а именно треда-

- І2 -

ции как механизма,поддерживающего преемственность науки и традиции, как механизма возникновения нового научного знания.

6. В результате проведенного анализа выявлена структура научной традиции как порождающей системы, которая включает в себя два важнейших компонента: исследовательскую программу и научное сообщество.

7. Показано, что для возникновения традиции важным фактором оказываются условия, в рамках которых субъект получает относительную независимость. Для их обозначения вводился понятие "социальной нити". Конкретные воплощения их в социальной действительности достаточно разнообразны. В начале возникновения естествознания Нового времени они складываются с появлением первых академий наук как организационных форм ва-учной деятельностг субъекта в условиях господствующей идеологической системы. Подобного рода условия оказываются необходимыми и для традиций "внутри" науки. Вузовская наука, научно-исследовательские институты позволяют говорить об их существовании.

6. Выяснено, что в основе исследовательской програмуй лежит диалектико-материалистически понятая "идея", категория, включающая в себя как гносеологические, так, одновременно, и социологические характеристики знания. Это позволяет по-новому осмыслить развитие исследовательских программ, избежать релятивизма в оценке истины, при кажущейся прерывности показать преемственность в развитии научного знания.

9. З результпе анализа выявлены особенности возникнове
ния нового зньния на разных этапах суцествования исследовате
льских программ: в период их зарождения, развития и угасаяия.

10. Показано, что специфические условия возникновения но
вого знания в социально-гуманитарных науках связаны с особым
типом проблем, на решение которых оно ориентировано (социаль
но-идеологических проблем), со слабой распространенностью сов
местного труда. Выявлено также два типа программ в этой сфере
познания: I) преимутественно ориентированные на понимание и

2) преимущественно ориентированные на объяснение.

11. Токазано, что метод критики источников, лежащий в ос
нове многих исторических дисциплин представляет собой по стру
ктуре такую же процедуру,как и эксперимент в естествознании.

12. Б ходе исследования возникновения нового звания в рамках одного из типов Зилоссфїких школ обнаружено расширение проблематики: проблема человека - проблема общества -проблема мира.

Положения, выносимые на защиту. , I. Введенное понятие ^"научная традиция как порождающая система" позволяет описывать целостным образом процессы появления нового знания с учетом его гносеологических и социальных детерыиьант. При этом в единой теоретической плоскости оказывается как гносеологические, так и социальные условия его возникновения, что в свою очередь создает предпосылки для анализа влияния социальных условий на возникновение нового знания и в то же время влияния гносеологических характеристик знания на социальные гроцессы, происходящие в ваучнсм сообществе. Структура научной традиции, как порождающей системы, вклтает в себя: исследовательскую програшу и научное сообщество.

2. В основе исследовательской программы лежит диалекти-ко-*иатермалистически понятая "идея", категория, которая содержит в себе не только гносеологические, но в социологические характеристики знания. Составляя основу.исследовательской программы в науке, она, с одной стороны,""-содержит в себе елементи зньнія, полученные прошлыми поколениями ученых, а с другой, ~ создает поле приложения сил современников. Идея, гоиятая хах основа исследовательской программы, позволяет взбежать релятивизма в оценке истины, при видимой прерывности показать преемственность в развитии научного знания.

3. Особенности возникновения традиций в социально-гуманитарном дознании связаны со специфическими чертами тех со-циально-вначишх проблем, на решение которых они ориентируется, связаны со слабой распространенностью в них совместного труде. Дал соцкально-гуквнЕтараого познания оказываются характерными два тала исследовательских програші: I) преимущественно о(. актированные не понимание и 2) преимущественно ориентированный на объяснение.

Практическая цеквоагь диссестацал. Основные шможеавя в выводы диссертационного нсследова-

ния нашли отражение в преподавании курсов диалектического материализма и истории зарубежной философии на кафедрах философии естественных факультетов МГУ им.М.В.Ломоносова, философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Положения диссертации могут Сыть использованы в разработке тем "Научное познание", "Мировоззренческая и кегодологЕческая функция философп марксизма", для дальнейшей разработки диалектико-материалистичес-кой теория развития науки, для осмысления современных тенденций развития фундаментальной науки.

Ряд положений диссертации использовался в работе методологических семинаров НШ системы -Ah СССР по линки Центрального Совета философских (методологических) семинаров при Президиуме АН СССР, что отражено в пяти публикациях автора в сборниках, которые выпустил втот Совет.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии естественных факультетов МГУ им. М.ВДомонссва, кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, на методологическом семинара яа^^дры биологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.

С сообщениями и докладами по основным положениям диссертации автор вксгулил на Всесоюзном совещании по философским и социальным проблемам науки и техники (Москва, февраль, 1%?), на Международном конгрессе по логике и методологии науки (Москва, 1987) и других (более 10) научных симпозиумах, конференциях и вколах-семинарах.

Основное содержание диссертации отражено в монографиях: "Преемственность и возникновение нового знания в науке" (Ы., изд-во Московского университета, IS65, 12,12 п.л.), 'Человеческий фактор: традиции и новаторство" (в соавторстве с Ю.И. Боиаяем) (М., Московский рабочий, IS68, В,23 п.л.) и 50 вышедших из печати публикациях и еще II работах, сданных в печать. Общий объем публикаций по теме диссертации 45 п.л.

Структура работц обусловлена целью и задачами диссертационного исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения и списка вспользованвои литературы.