Онтологические аспекты и детерминанты культуры труда в материальном производстве Ларюшин, Анатолий Васильевич

Введение к работе

Актуальность темы. Категориально онтологический смысл проблемы культуры труда в материальном производстве образуют всеобщие компоненты, признаки, детерминанты и критерии совершенства ее бытия, т. е. способы адекватного ее существования. Она фиксирует специфику оснований применения человеком своих сущностных сил в производственной деятельности, показывает множество разнопорядковых аспектов гуманного взаимодействия человека, природы, общества и поэтому является одновременно фундаментальной и комплексной, а необходимость ее решения имеет перспективное теоретическое и практическое значение. Бее, что добротно и эстетично создано людьми, представляет собой один из результатов культуры труда, но в сфере материального производства она до сих пор недостаточно развита, а онтологически почти не проанализирована.

В практическом отношении эта проблема актуализируется ростом отчуждения . труда, необходимостью создания гуманной цивилизации и решения экологических проблем, являющихся прямым следствием-уровня развития этой культуры в мире. Трудности выхода из кризиса материального производства современной Foccim также актуализируют эту проблему, ибо у нас долгое время приоритеты производительности труда были выше приоритетов его культуры, что противоречило гуманизму.

Онтологические ее аспекты и детерминанты приобретают первостепенное значение в теоретическом отношении, особенно в контексте потребностей развития материалистического понимания истории. Так, еще предстоит доказать, почему не просто труд, а его культура является субстанциональным фактором гуманизация прогресса человечества, что представляет философскую "комплектность этого вопроса.

Специфика культуры производственного труда имеет непосредственное отношение к предметам социальной философии, культурологии, философии политики, онтологии и т.д. Так, в социальной философии возросла потребность в объяснении роли

-г

- 4 -закона перемены труда в развигнии современного индивидуального и общественного производства, особенно их субъектов. В культурологии наряду о другими решается задача влияния искусства и технической эстетики на совершенствование проиаводственного труда. В философии политики еще предстоит оптимизировать стратегию и тактику окультуривания материального производства. Однако вое это во многом зависит от правильного онтологического понимания этой культуры.

Выбор онтологических аспектов культуры производственного труда для анализа в диссертации обусловлен не только указанными, но и другими обстоятельствами. Во-первых, эти аспекты наименее освещены в истории и современной научной литературе. Во-вторых, они предопределяют общую направленность философского объяснения этой культуры, ибо показывают ее всеобщий смысл и гуманистическое предназначение. В-третьих, они обуславливают эффективность управления многими процессами роста культуры производственного труда. В-четвертых, следует иметь в виду, что онтологические аспекты этой культуры являются весьма сложными, а значит их необходимо анализировать и в контексте философского детерминизма, т.к. он характеризует оптимальный путь понимания любых наиболее сложных объектов, специфики их сущности и целостности.

Именно поэтому в диссертации исследуются онтологические аспекты и детерминанты культуры производственного труда и учитываются уже известные философские результаты и специальные научные факты.

Научная разработанность темы. К настоящему времени в истории и современном развитии философии еще не выработано четкое понимание дифференциации полиосяектности философского смысла понятия культуры производственного труда (иди, что синоним в диссертации, - культури труда в материальном производстве) . Так, его нет и в произведениях основоположников марксизма, ибо они авторы теории формаций, а для ее оовдания этого понятия и не требовалось, достаточно было понятия груд, восходящего к Аристотелю.

- о -

В истории отечественной науки и философии имеется ряд идей философов-материалистов и религиозных философов, характеризующих разнопорядковые аспекты труда: эстетические, физиологические, социальные. Диссертанту удалось объяснить, что понятие "культура труда" ввел русский религиозный философ В.С.Соловьев и отмечал недостаточность экономического объяснения труда для понимания целостности человеческой истории и сущности человеческого бытия.

Для целей и вадач нашего исследования можно выделить три современных перспективных подхода к сущности культуры Е целом. Во-первых, это аксиологическое поникание культуры (Я.Ф.Асккн, С.И.Джноев, А,Я. Флиер, Л.Б. Шульц ' и др.), исследующее ее как многообразие ценностей деятельности. Во-вторых, технологическое понимание культуры (В.Е.Давидович, Ю.А.Жданов-, Л.Н.Коган, З.С.Маркарян и др.), согласно которому она рассматривается как специфический, небиологический способ деятельности. Наконец, в-третьих, культура рассматривается как саморазвитие сущностных сил человека, осуществляемое в форме творческой деятельности (Э.А.Баллер, В.С.Библер, И.И.Гусева, Н.С.Злобин, В.М.Межуев и др.) Нетрудно увидеть, что эти подходы емко отражают качество деятельности. Указанные подходы к специфике культуры в целом имеют совместное аначение, т.е. каждый из них дает соответствующий ориентир для онтологического анализа культуры труда в материальном производстве. К этому можно добавить, что специфика феномена культуры как творчества в человеческой деятельности наиболее полно освещена в последние годы в кандидатской диссертации Т.А.Борисовой "Творчество и культура", Саратов 1993 г., что является достаточным для проводимого нами исследования.

В этой связи необходимо также выделить информационный подход к специфике культуры производственной деятельности в целом (Э.В.Гирусов, Б.А.Глинский, Н.А.Зуев, В.И.Ковалев, А.И.Ракитов и др.). Согласно ему, системность этой культуры и интенсивность ее развития наиболее обеспечиваются полнотой достаточной информации через компьютеры,и по существу речь

- 6 -идет о развитии концепции информационного общества, в котором приоритеты культуры будут основополагающими к б материальном производстве.

В работах Т.В.Еочкаревой, Г.Н.Соколовой и др. культуру труда в материальном производстве обычно определяют как сложный социальный феномен, состоящий иэ трех основных структурных компонентов: культуры условий труда, культуры трудовых отношений и культуры технического уровня работников. При этом выделяется и анализируется ряд ее функций: че-.. ловекотворческая, познавательная, преобразующая, аксиологическая, регулятивная и другие. С нашей точки зрения,указан-„V ные аспекты этой культуры характеризуют лишь некоторые средг. существенных ее компонентов и влияний.

Имеются также работы, в которых удачно обобщено состоя-^;" " ни& решения этой проблемы в вападной научной литературе, например, в работах Н.Л.Поляковой. Среди множества других подходов в отечественной философской литературе, а также в социологии и экономика можно выделить следующие как наиболее типичные объяснения культуры труда.

Первая группа ксследователей.-А.И.Арнольдов, Г.Н.Соколова и др.- отождествляв! эту культуру с общекультурным развитием человека. Вторая - С.П.Уманский, Ф.К.Щербак, В.Ф.Щербина и др. -выделяет в ней структурные элементы и рассматривают условия труда как основополагающие. Третий подход к специфике культуры труда в материальном производстве ориентирован на выработку ее понимания как воплощения сущностных сил человека в процессе труда: С.А.Анисимов, Л.Н.Коган, Б.Ф.Поршнев, А.М.Румянцев и др. Указанные выводы в основном характеризуют культуру производственной деятельности в контексте социальной философии.

Нам представляется, что каждый кв этих подходов имеет существенный смысл, но последний для целей нашего исследования является предпочтительным. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что до недавнего времени разработка эт~й проблемы е нашей стране была во многом идеологизирована/ и меньше всего акцентировалось внимание на ее онтологическом содержании.

Комплексный анализ культуры труда в целом удачно представлен в сборнике саратовских ученых (философов, социологов, экономистов, биологов, псгчологов, юристов) "Целостность человека и культура труда"(Саратов, 1936). К числу его авторов относятся: В.Н.Гасилин, А.И.Демидов, С.И.Замогильный, В.Т.Криюшеев, А.И.Ососков, Б.И.Снесар, В.Ы.Собинов, Т.П.Фокина, всего Солее ЕО ученых, б том числе и автор диссертации. В этом сборнике предложены и обоснованы конструктивные идеи, освещающие многие аспекты культуры труда и показано, что этот феномен не может быть полностью объяснен в одной системе философского или специального научного знания и, в этой связи, отмечается, что понимание онтологических ее аспектов еще находится в становлении.

В последние годы в журналах' "Человек", "Человек и труд", "Международный обзор труда", "Техническая эстетика", "СОЦИС", "Мир России", "ОНО", "Вопросы философии", а также в международном ежегоднике "Труд в мире" опубликованы содержательные статьи и обзоры, посвященные экономическим, психологическим, эргономическим, эстетическим, социальным, техническим, информационным и другим аспектам совершенствования труда в современном обществе. Некоторые из них непосредственно используются, а другие учитываются в нашей диссертации. Вместе с тем приходится констатировав, что в указанных периодических изданиях почти нет содержательных публикаций, непосредственно посвященных онтологическим компонентам и детерминантам культуры труда в современном материальном производстве.

В целом к настоящему времени можно полагать, что б научной литературе больше достигнуто понимание самих задач исследования культуры труда, чем их решение. Последнее показывает, что выработка обобщающего понимания этой культуры находится б становлении и емко предопределяет необходимость дальнейшего ее анализа как в философской, так и в специальной научной литературе.

Мы исходим из того, что необходимо четко различать онтологическое понимание культуры труда в материальном проиэ-

- a -водотве и специальное научное представление о ее многообразии. Социология труда, экономика, инженерная психология, физиология человека, эргономика, дизайн, информатика к т.д. вырабатывают такие научные представления в контексте их предметов исследования.

Центральная теоретическая задача онтологического изучения специфики культуры производственного труда, как нал представляется,- это всеобщие признаки, критерии, уровни, детерминанты и субъекты этой культуры. Именно поэтому они находятся в центре приводимого автором исследования, а указанные специальные научные результаты ее объяснения естественно образуют одну из основ нашего подхода.

Саль, задачи и основа исследования. Цель диссертации-провести углубленный философский анализ, получить и обосновать новые истинные результаты, характеризующие онтологические аспекты специфики и детерминант культуры труда в современном материальном производстве. Для этого намечается решение следующих взаимосвязанных задач:

конкретно обобщить ряд вьшодое, посвященных принципу гуманизма и культуре труда, сформулированных в творческом наследии отечественных философов-материалистов и философов религиозного направления 18-20 веков;

углубить онтологическое понимание всеобщих признаков и субъектов культуры производственного труда;

систематизировать уровни к критерии э-гой куль-туры;

объяснить специфику предметных и личностных ее детерминантов;

уточнить смысл общесоциальных и организационных ее детерминантов;

"- выдвинуть и обосновать идею необходимости формирования нового субъекта управления развитием культуры труда в материальном производстве современной России.

Методологическую основу проводимого диссертационного исследования образует соотношение принципа многообразия сущности, принципа детерминизма и принципа системности в их отношении к разработке онтологических аспектов культуры производственного труда и перспектив ее прогресса.

Эмпирическая основа данной работы - соответствующие факты гуманитарных, естественных, технических наук и практики современного материального производства. В этой связи конкретно используется фактический материал эргономики, инженерной психологии, физиологии труда, НОТ, дизайна, информатики и промышленного производства.

Теоретическую основу нашего анализа составляют: понятие гуманной цивилизации, известные быеоды о специфике культуры труда, достигнутые в отечественной и зарубежной научной литературе, понятие культуры, соответствующие оощесоциальные законы человеческой истории, теория деятельности и культурология .

Научная новизна процесса и результатов проведенного исследования характеризуется оригинальностью поставленных выше задач и авторскими положениями, обоснованными в диссертации и выносимыми на защиту.

1. На осноеє первоисточников обобщено, что б истории отечественной философии 18-20 веков культура труда правильно объяснялась как гармоничное воплощение в человеческой деятельности гуманизма социальных, технических средств и законов, но имеется существенное мировоззренческое рзеличие Е понимании генезиса и роли этой культуры.

2. Доказано, что в онтологическом смысле культура труда в материальном производстве - это творчески развивающееся взаимодействие бытия предметных и духовных общечеловеческих ценностей путем умелого их применения в создании, хранении и реализации продукции. Введено новое понятие "совокупный субъект культуры производственного труда", согласно которому она формируется . многими специалистами: учеными, работниками производства, искусства и управления, непосредственно и опосредованно учавствующими в этом производстве.

3. Аргументировано авторское понимание уровней производственного труда: профессиональный (умения специалистов), общеооциальный (ритмы труда), технологический (циклы производства) и личностный - приумножение работниками производства адекватных условий и предметных компонентов совершенства труда.

4. Определена специфика критериев куль-туры производственного труда,к среди них обоснованы: антропологический -Елияние условий этого труда на целостность человека; стандартный - соответствие всего процесса труда медицинским, юридическим и другим нормам; экологический - формы воздействия производства на здоровье работника, общество и природу.

б. Систематизированы четыре универсальных детерминанты культуры труда в современном материальном производстве: 1) предметные - трансформация одного вида труда в другой; 2) организационные, т.е. федеральные, региональные к производственные формы решения первоочередных и перспективных задач роста этой культуры; 3) общесоциальные - естественные законы человеческой историй и законы предмета деятельности; 4) личностные - духовный и природный потенциалы человека, воплощенные в процессах и результатах его труда.

6. Выдвинута к развита перспективная идея, согласно которой вполне назрела потребность начать в технических университетах всестороннюю подготовку нового специалиста: инженера-культуролога как будущего личностного субъекта - лидера оптимизации управления культурой труда в материальном производстве современной России.

7. Предложена и фундирована следующая модель-паспорт этого специалиста. Инженер-культуролог представляет собой ноеый тип специалиста широкого профиля, предназначенный для оптимального совершенствования условий труда работников материального производства. Непосредственный объект его деятельности - - культура производственного труда в бригаде, в цехе, на заводе, фабрике и научно-производственных объединениях. Цель - всемерное ее улучшение. Ведущее средство - умелое применение профессиональных знаний этой культуры, полученных в техническом университете, и последующего опыта своей работы, а также учет всех особенностей окультуривания материального производства.

Теоретическое значение выносимых на защиту результатов проведенного анализа является существенно актуальным. Бее они характеризуют новое концептуальное понимание культуры производственного труда, выработанное автором диссертации;

- . - - 11 -

?. способствуют всестороннему философскому осмыслению специфики ..достаточно туманной цивилизации, которую еще предстоит соз-г.гдать⁷--в "России и ва планете в целом. Зти результаты актуальны ^:.--йїідля дальнейшего: развития онтологии, материалистического "понимания-истории, прогресса антропологии, социологии труда, />:онй/могут/применяться в преподавании философии, спецкурсов и <".'<аодготовки/инженеров-культурологов в техническом университете. -::-:/4-:.,. Практическая значимость выносимых на зашиту итогов на-„- шегопаяавиваилеет'глубокий смысл. В диссертации предложен .:ряд;-/конкретных мер совершенствования современного социально-. го"развития. В этой связи объяснено, как и почему необходимо :v: оптимизировать' налоговую'' систему для стимулирования роста .-; культуры производственного труда, реорганизовать НОТ в'НОКТ -^.-.научная основа' культуры труда, разработать многоуровневую .-/Систему университетской' подготовки инженеров-культурологов -"как/будущих/субъектов .управления развитием этой культуры. ^Вгэтой'-.связи'предложено создать комплексные творческие ,кол~ ^'ЖекгИы в- рамках ВУЗов и 'РАН для дальнейшего философского и " специального.. научного : исследования культуры труда в- современном материальном производстве-России, в ближнем и дальнем ^зарубежье. Кроме ..этого," :в заключении диссертации намечено / зосемь" первоочередных/ задач, углубленное решение которых, по :/мнению, "автора,", будет ^;способствовать всемерному росту всей ..кулЕтуры.производственного труда. В целом вынесенные^; на за-.:щиту; .."положения -. конкретно.. " способствуют гуманизации реформ в современной России.

.,-"';./-/ьАпробация новых итогов диссертации. Вынесенные на защи-. ту. ^положения: представлены; в шести публикациях, докладывались :.'На.1<одедующих философских форумах: ' Республиканской науч-лно^практической конференции "Духовное обновление общества" СВШгаград,.-. 1391:)/,-' трех.совещаниях кафедры философии РАН лШооква, 1391, 1995,.1993), конференции СГТУ "Культура и ци-:іБ'иляаация'г:(Саратов, :-..1994) и.Декаде науки" СГТУ (1995). Дис-лоертация -обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии СГТУ.

\

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и основой проведенного анализа. Представленная работа состоит иа введения, двух глав, шести параграфов, выводов из глав, заключения и списка использованной литературы. Во введении изложены: актуальность темы, степень ее разработки в научной литературе; определены цели, задачи и основы анализа, сформулированы положения, выносимые на защиту, их теоретическое, практическое значение и апробация. В первой главе, состоящей из трех параграфов, обосновываются четыре положения, вынесенные на защиту, а во второй главе - еще три аналогичных положения.