Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научное знание занимает особое положение в человеческой культуре. Именно на него, начиная с XVII в., возлагались особые надежды иа истинное познание окружающего нас мира и облегчение человеческого существования. Вне зависимости от оценки степени исполнения этих надежд, несомненно, что роль науки в существовании и развитии современных государств находится в одном ряду с политикой и экономикой. Очевидно, что без развитой науки существование современного общества и . государства невозможно.
На современном историческом промежутке времени существует два основных способа взаимодействия науки и государства: первый - непосредственное широкое участие государственных институтов в управлении наукой (Россия-(СССР), Франция) и второй - воздействие государства на развитие науки преимущественно через влияние на частный сектор, путем размещения заказов на исследования (США). И в первом и во втором случае необходимым условием является существование государственного сектора управления наукой, который в узком смысле служит непосредственным целям правительства, а в вироком -целям всего общества, является основным двигателем фундаментальной науки и источником новых знаний об окружающем нас мире.
Счевидно, что философское осмысление феномена науки и его взаимосвязи с обществом И государством имеет важное прикладное значение.- Это относится как к его теоретической (методологической) части, так и, особенно, к практической - "философии управления наукой". "
Цель данного исследования - способствовать развитие философского' осмысления науки в обоих указанных направлениях, вплоть до использования полученных результатов в реальном упрарлении наукой.
Для современной России важность такой практической постановки вопроса диктуется необходимостью выработки новой научно-технической политики, которая соответствовала Оы изменившимся социокультурным и экономическим реалиям.
Рыночные экономические отношения и отказ государства от административно-командной системы управления резко повысили значение фактора самоорганизации во всех сферах жизни общества, в том числе и в науке. Эта самоорганизация невозможно без достижения соответствующего научного консенсуса как в области экономико-организационных отношений в наукь, так и в сфере когнитивных коммуникаций. Поиски показателей, использование которых может привести к получению достоверных данных о деятельности научных коллективов, их роли в создании и развитии научного знания, сделали чрезвычайно актуальным проведение сносеологических и социологических исследований механизмов функционирования науки.
В философии .и социологии науки при разработке моделей функционирования и развития науки долгое время господствовало представление о независимости содержания науки от когнитивных' установок ученых и влияния конкретного социокультурного окружения. Эта установка, получившая название интернализма и реализовавшаяся в целим ряде гносеологических моделей (от Декарта до Поппера), не рассматривала развитие знания как деятельность конкретных субъектов, занятых его созданием. Из науки изымался по существу самый важный компонент познавательной деятельности - индивидуальный и коллективный субъект научного творчества.
В свою очередь, социология познания изучала поведение ученых, не затрагизая содержания и часто даже смысла научной деятельности. Социологи фактически устранялись от анализа содержания научного познания, оставляя его философам.
Господствовавшие классические модели предполагали существование гарантированного соответствия человеческого знания объективным законам природы. Но они не смогли объяснить такой непреложный факт Оытия современной науки как конкуренцию различных гипотез, научно-исследовательских программ, направлений, парадигм и несоизмеримость исторически различных типов науки (восточной, античной/ средневековой, классической, постнеклассической и др.).
Видимо, адекватная модель развития науки и научного знания принципиально невозможна вез введения исторически и социально изменчивого коллективного субъекта научной деятельности.
Очевидно, что адекватная модель функционирования и развития научного знания невозможна Оез введения коллективного - исторически и социально изменчивого, субъекта научной деятельности. Для теории научного познания участвующие в научной деятельности субъекты представляют интерес не просто как отдетьные личности, а как взаимосвязанные друг с другом члены определенных групп, сообществ, научных коллективов, обменивающиеся и внутри групп и между группами различной информацией. Это взаимодействие осуществляется внутри сложной системы социальных отношений, которая является ареной, как для когнитивных, так и для психологических, политических, эстетических, этических, религиозных и др. взаимоотношений в науке.
Учет по существу, действий отдельных ученых в рамках осуществления коллективных действий научного сообщества и, соответственно, истолкования процессов возникновения и функционирования научного знания как закономерного результата эти)» взаимодействий с логической необходимостью приводит к введению понятия консенсуса в науке (научного согласия, концептуального и социального единства ученых) . Это понятие служит для описания такого состояния научного сообщества, без достижения
которого ученые не способны эффективно координировать свои действия и вырабатывать научное знание. Как бы ни была велика роль отдельных ученых в развитии науки, несомненный представляется тот факт, что наука движется только благодаря коллективным усилиям, направленным на получение новых данных, их проверку, уточнение, теоретическое осмысление и передачу нового знания.
Наука - такая часть познавательной деятельности человека, где способы осуществления совместных действий, направленных на получение нового знания, существенно более развиты по сравнению с другими видами познания. В науке максимально выражено стремление человека к сотрудничеству.
В процессе анализа совместной научной деятельности выясняется, что/ с одной стороны, существует огромное количество индивидуальных точек зрения, а с другой -весьма ограниченное, по сравнению с этим, число общепринятых научных теорий и гипотез. Ученый вьшужден либо подстраиваться под уже существующую концепцию, парадигму, разделяемую определенным научным сообществом, либо создавать новую теорию и находить ее сторонников в существующем научном сообществе, а иногда и за его пределами. В этом случае хорошо видна роль когнитивных факторов, формирующих консенсус в науке. Для принятия новой теории необходима аргументация понятная и принимаемая другими учеными - это, безусловно необходимое, хотя и недостаточное условие. для возникновения консенсуса. Согласие с новой точкой зрения, как правило, возникает в результате длительных обсуждений и переформулировок первоначальных положений.
Наука характеризуется не только тем, что в ней новое знание подвергается обсуждению, но и тем, . что старое знание может подвергаться критике и отвергаться. Возникновение новых парадигм в науке инициировано не только тем, что отдельный ученые предлагают новое знанні», но и те<л, что путем его умелой защиты
формируются группы, согласные с новыми положениями. Если деятельность ученых-новаторов успешна и находит все большую поддержку со стороны научного сообщества, то происходит научная революция. & противном случае, сохраняется status quo. Конечно,, необходимо при этом учитывать степень всеобщности поднятых- новой научной концепцией проблем. Парадигмальные изменения редки не потому, что мало новых теорий, а потому, что очень высока степень консенсуса относительно старого парадигмального знания и ученые не видят необходимости быстро переходить на новую точку зрения.
Таким образом, консенсус в науке ответственен как за возникновение и утверждение нового знания, так и за поддержание старого знания. Благодаря консенсусу сохраняется как преемственность науки, кумулятивный характер ее развития, так и утверждение нового знания, способного разрушить старые представления.
На выбор объекта исследования в науке влияют не только и даже, часто, не столько индивидуальный опыт, сколько Наличные исторические и социокультурные условия, предопределяющие возможные области приложения интеллектуальных усилий. Этос науки и научные ценности также существенно влияют на характер коллективной научной деятельности. Теоретические предпосылки, методики проведения эксперимента, признанные способы интерпретации полученных данных (одним словом, идеалы научности) являются существенными факторами, определяющими динамику научного знания. При этом ни один из перечисленных факторов не является содержатепьно неизменным, все они в большей или меньшей степени являются результатом коллективного согласия ученых.
Наука не представляет собой единого научного сообщества, разделяющего полностью одни и те же цели и использующего одни и те же средства для научного познания. Ученых так же вряд ли объединяет єдиній и а priori заданный способ восприятия мира. г.м*!сте с теп.
ученые имеет возможность самоорганиэовываться в группы единомышленников, разделяющих определенное понимание целей и средств научной деятельности, а так же Олиэких в способах восприятия мира. Ученые также способны вырабатывать взаимоприемлемые способы информационных коммуникаций и отторгать тех, кто не согласен с их мнениями. Вся эта социально-когнитивная деятельность направлена на получение и утверждение нового знания. В результате того, что сходными научными проблемами занимаются различные коллективы ученых возможно получение даже иногда частично несовместимых результатов. С одной стороны, это приводи, к созданию конкурирующих теорий (и групп ученых, создавших их), а, с другой, дает возможность для взаимокритической оценки.
Консенсус как необходимое. условие успешного осуществления любой коллективной деятельности в науке является необходимым условием признания истинности научного знания. «Истина» в науке - это не просто абстрактное соответствие ее концепций фактуальным данным, а и согласие ученых относительно того, что это соответствие достигнуто. Предлагаемые способы интерпретации результатов экспериментов, представления о достаточности эмпирического материала, используемые математические методы, ценностные предпосылки, философские основания научного знания - все это приобретает существенное значение в науке только в результате согласия, достигнутого в ходе обсуждения заинтересованными представителями научного сообщества.
Представления о каком-то бессубъектном, чисто автоматическом механизме установления «истинности» научного познания не в состоянии объяснить наличие в науке конкурирующих теорий, отказ от научных теорий, еще недавно казавшихся всеобщими, неизменными и вечными, наподобие геометрии Евклида, механики Ньютона и др. Представление о «практике как критерии истины» также не позволяет объяснить, почему различные группы ученых,
ставя одни и те же эксперименты, часто интерпретируют их результаты по-разному.
Обращение к взаимодействию ученых способно описать не только ситуацию, при которой, ученые уже имеют согласие относительно целей и полученных результатов научного исследования, но и кризисные или революционные процессы развития научного знания. В этих случаях ученые, приверженцы старых взглядов, не принимают новые идеи. Говорить о консенсусе в данном случае можно только относительно ученых, разделяющих положения какой-то парадигмы. Реальность научной жиз'ни постоянно сводит вместе представителей различных парадигмальных взглядов, консенсус между которыми часто практически невозможен. Ученые «просто» не понимают друг друга. Это взаимоотношение между представителями различных парадигм может быть охарактеризовано как состояние диссенсуса между ними.
Говоря о возможности применения категории консенсус в науке для описания реальных взаимоотношений ученых, необходимо помнить, что в науке, как правило, отсутствует 100 % состояние согласия или несогласия. Индивидуальные особенности ученых, связанные с их различиями в жизненным опытом, когнитивными предпочтениями, принадлежностью к конкурирующими группами в научном сообществе, возрастом ученого и т.д. позволяют достигать лишь достаточно высокой степени согласия. В реальной науке важно не установление 100 % согласия или несоглария от «а» до «я», а такой уровень согласия, который обеспечит возможность сотрудничества без бесконечных споров относительно различных научных положений..
..Степень разработанности проблемы. , Проблема
консенсуса 'в науке получила определенную степень
разработки в работах зарубежных и отечественных
философов.
Ряд положений о научной консенсусе были сформулированы уже в первых работах по социологии науки, В частности, Р.К. Мертоном были введены такие важные понятия как этос науки и амбивалентное поведение ученых.
С 70-х готов XX в. а результате возникновения и интенсивного развития .когнитивной социологии проблема научного консенсуса вновь привлекла пристальное внимание философов и социологов науки. Для анализа научных коммуникаций Оьши предложены наукометрические методики. У истоков наукометрии стоят В.В.Налимов и Ю.Гарфилд.
Использования социологических методов (в частности, дискурсного анализа) в изучении содержаї.ля научного знания было. предпринято британскими социологами М.Малкеем и Н.Гилбертом. Они Продемонстрировали важность сорласия между учеными и его неоднозначность і с одной стороны, ученые были уверены, что разделяет положения научной теории, с другой стороны, исследования социологов продемонстрировали различие в содержании, вкладываемых учеными в одну и ту же. научную теорию.
В своей работе диссертант опирался на труды как западных философов и социологов: К.Р.Поппера, Р.К.Мертона, К.Манхейма, Т.Куна, П.К.Фейерабенда, И.Лакатоса, Ст.Тулмина, Дж.Холтона, М.Малкея, Н.Гилберта, Н.Сторера, Р.Уитли, С.Уолгара и др., так и на работы отечественных философов: А.Н.Авдулова, В.Г.Борэенкова, В.С.Грязнова, В.В.Ильина, А.В.Кезина, Е.Н.Князевой, А.Н.Кочергина, В.Г.Кузнецова, А.Кулькина, С.А.Лебедева, С.Т.Мелюхина, В,В.Миронова, Е.З.Мирской, .Э.М. Мирского, П.Е.Сивоконя, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова, М.А.Розова, В.Г.Сяина, М.Г.Ярошввского, и
др.
Анализ имеющейся литературы показывает те трудности, которые встают перед философами и социологами науки при попытках объединить данных о деятельности ученых, накопленные различными «науками о науке». Существует также необходимость дальнейшего развития понятийного
аппарата философии науки, в целях ее применения для более эффективного управления наукой. Это особенно актуально в современной России.
Цели и задачи исследования. Основной теоретической целыэ диссертации является раскрытие содержания такого важного понятия философии науки гак «научный консенсус», выявление его основных форм и аспектов (когнитивного, институционального, психологического, методологического, философского), функций в научном познании.
Прикладной целью диссертации являлось использование понятия научного консенсуса для выработки нового способа оценки научного потенциала международного сотрудничества на основании способности сообшества ученых России к самоорганизации.
Достижений поставленных целей было осуществлено в результате решения следующих задач:
критического анализа «стандартной концепции науки»;
раскрытия взаимосвязи между когнитивными и социокультурными составлявшими науки?
- установления роли консенсуса между учеными в формировании научного знания;
выявления основных форм, аспектов , и функций, научного консенсуса;
разработки нового способа оценки научного потенциала отечественных ученых.
Полученные результаты.
-
Продемонстрирована историческая и концептуальная необходимость введения в философию науки понятия «консенсус в науке» для . адекватного описания и объяснения процессов возникновения, функционирования и изменения содержания научного знания.
-
Выявлено многообразие форм научного консенсуса в структуре научного знания. Рьщелено пять основных форм
достижения консенсуса в науке (когнитивный, институциональный, психологический, методологический, философский).
3. ' Предложен новый способ использования ПОНЯТИЯ консенсуса для адекватной дценки потенциала науки, социальной структуры и, комиуникаций внутри научного сообщества.
Новизна работы. Теоретическая новизна диссертации состоит в обосновании ведения понятия «консенсус в науке» в философии науки и возможностью объединения с его помощью в единый концептуальный карк* j данных о науке и научной творчестве, накопленные в философии, истории, социологии и психологии.
Практическая новизна исследования заключается в разработке нового способа оценки потенциала научного сотрудничества.
Защищаемые положения.
1.Понятие «консенсус в науке» является важной категорией, способствующей органическому соединению положений философии, социологии, истории и психологии науки в единый концептуальный каркас.
2.Использование представления о «консенсусе в науке» выявляет новые существенные аспекты в возникновении, функционировании и развитии научного знания.
3.Практическое использование «консенсуса в науке» позволяет предложить нсвый способ оценки потенциала международного сотрудничества.
Структура и объем работы. Поставленные цели и задачи, логика исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, приложения и библиографии. Объем диссертации составляет 128 маяинописных страниц..