Содержание к диссертации
Введение
1. «Классические» теории знака 11
1.1. Основные способы понимания природы знака 11
1.2. Знак как материальное средство 13
1:3. Знак как двухсторонняя сущность 37
2. «Неклассические» теории знака 53
2.1. Гносеологическое понимание знака 53'
2.2. Онтологическое понимание знака 80
2.3. Релятивистское понимание знака 103
3. Знак и значение как результат деятельности сознания 120
3.1. Недостатки автономного подхода к изучению знака 120
3.2. Гносеологическое: понимание знака как продукта деятельности; сознания 123
3.2.1. «Внешние» и «внутренние» знаки 122
3.2.2. «Внутренний знак» как единство идеального и материального 134
3.2.3. Идеальное и реальное, смысловое и предметное 149
3.3. «Реалистическое восприятие» и онтологические теории знака 152
3.4. Чистая семантика» как «наивная» прагматика или теоретический «наивный реализм» 164
Заключение 170
Библиография- 172
- Знак как материальное средство
- Гносеологическое понимание знака
- Релятивистское понимание знака
- Гносеологическое: понимание знака как продукта деятельности; сознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования
На: сегодняшний- день в отечественной и зарубежной литературе наибольшее распространение получили две точки зрения на знак. Первая рассматривает знак как материальное средство, замещающее смысловое и/или предметное содержание, вторая- видит в знаке двухстороннюю сущность, состоящую из означающего и означаемого. Эти?способы понимания знака наиболее ярко представлены в науке о знаке - семиотике (название в англоамериканской традиции) или семиологии (во французской традиции). Большинство современных исследователешуже не ищут ответ на вопрос «что есть знак?» и начинают свое исследование,,принимая один из перечисленных выше способов понимания природы знака. Но помимо этих двух магистральных направлений на втором плане остаются «неудобные», «неклассические» способы понимания знака и знаковых систем, строящиеся,. как правило, на «неклассической» гносеологии и онтологии. К числу таких «неклассических» способов понимания знака в данной работе будут отнесены позиции, которые были обозначены следующим образом (смысл такого» наименования будет разъяснён ниже): гносеологическое понимание (Бхартрихари, Г.Рид. В.Гумбольдт, П.С.Юшкевич, Ж.Делез, Ф.Гваттари), онтологическое понимание (Гераклит, С.Н.Булгаков, П.Флоренский; А.Ф.Лосев; М.Хай деггер) и релятивистское понимание (мадхьямики, скептики). Кроме того, при нарастающей популярности» онтологических, и онтолого-гносеологических теорий знака и языка МіХайдеггера, Х.Г.Гадамера, М.Мерло-Понти неоправданно забытыми- остаются;не менее интересные работы отечественных мыслителей -С.НіБулгакова, П.Флоренского, А.Ф.Лосева, П.С.Юшкевича, ничем не уступающие и даже превосходящие и предвосхищающие некоторые идеи современных авторов.
Философские и семиотические исследования различных систем репрезентации в нашей стране но количеству публикаций отстают от других стран. За рубежом издается "огромное число журналов и сборников по семиотике, существуют семиотические общества, научные семиотические центры самой разной направленности." На фоне зарубежных стран "количество-наших публикаций выглядит незначительным. С 1964 года, в-Тарту публикуется сборник «Трудов по знаковым системам», с 1971 - «Семиотика и информатика», с 2000 года в Новосибирске выходит журнал «Критика и семиотика». При эгом в сборнике «Кибернетика и семиотика» в последние годы обсуждаются в основном узко специализированные лингвистические проблемі»!.3
В связи с тем, что в работах некоторых современных авторов высказывается идея о том, что необходимо рассмотреть философию в целом и теорию познания в частности как часть семиотики (семиологии),4 актуальной задачей данной работы будет демонстрация и обоснование противоположною подхода, считающего, что теория знака должна рассматриваться в рамках гносеологии и онтологии. Это позволит по-новому посмотреть на соотношение семиотики и философии.
Объектом работы является знак как средство репрезентации действительности.
Предметом исследования является изучение природы знака как продукта познавательной деятельности субъекта.
Цель исследования — изучить автономные и гетерономные подходы к знаку, обосновать необходимость гетерономного подхода к знаку, рассмагри з
вающего проблему репрезентации знаком действительности в рамках проблемы репрезентации действительности сознанием. Задачи исследования:
• Рассмотреть «классические» теории знака, изучающие его как автономный, сам по себе существующий объект.
• Рассмотреть «неклассические» теории знака, изучающие его природу гетерономно, как производную от что-то другого.
• Показать теоретические недостатки автономного подхода к пониманию природы знака.
• Рассмотреть теории, выводящие способность знака к репрезентации из способности сознания осуществлять репрезентацию действительности;
• Показать, гносеологические и некоторые социальные основания «повседневного» и теоретического «наивного реализма», лежащие в основании автономного «восприятия» и изучения знака.
Степень разработанности проблемы
Как теория знака, так и теория познания в целом, и теория сознания в частности, являются достаточно разработанными областями знания, но взаимодействие этих двух областей случается не часто. По сравнению с теорией познания специальная теория знака - семиотика и/или семиология появилась не так давно. Она институционализируется лишь в начале второй половины XX века, чему содействовало создание в 1969 году в Париже Международной организации семиотических исследований (IASS). Основателем семиотики традиционно считается Ч.Пирс. Позднее и независимо от него общую теорию знаков - семиологию предложил Ф.Соссюр. Семиологическая (французская) традиция (Р.Барт, Ф.Солерс, Ю.Кристева, Ц.Тодоров, Ж.Деррида, Ж.Фрай и др.) во многом отличается от семиотической (англо-американской) традиции (Ч.Пирс, Ч.Моррис, Ч.Огден, А.Ричардс, Т.Себеок и др.), особенно в понима нии природы знака." В России крупные теоретические работы, специально посвященные анализу природы языка, неязыковых знаков, художественных и мифологических символов, появляются с середины XIX - начала XX вв. Природа знака в этот период анализировалась с разных позиций: с онтологической (С.Булгаков, П.Флоренский;. Л.Ф.Лосев), с гносеологической (П.С.Юшкевич; С.Л.Франк, Г.Шпет), с литературно-лингвистической (Л.Л.Потебня; символисты -А;Белый, В.И.Иванов, футуристы - В.Хлебников, А.Е.Крученых, формалисты - В:Б.Шкловский, Ю.Н.Тынянов, московский лингвистический кружок - Р.О.Якобсон, Г.О.Винокур, Л.Л.Реформагскнй), с психо-физиологической (И;М.Сеченов, И;П.Павлов, Л.С.Выготский, В.М.Бехтерев).6 В СССР подъем исследований в области «вторичных моделирующих систем» приходится на. 60-70 годы.. Наиболее известными являю гея два семиотических центра: в Москве (Вяч.Вс.Иванов, В.ЬГТоноров, В;Л.Успенский и др.) и Тарту (Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, МіБ.Гаспаров и др.).
Несмотря на широкую разработанность проблемы знака, гносеологическое основание природы знака и знаковая природа сознания освещена довольно слабо, особенно в отечественной: семиотической и французской семиоло-гической: традиции, которые пошли главным? образом: по пути лині вистиче-ского и: культурологического анализа знаковых систем; изучая их как автономные, сами: по себе существующие явления: Торжественное шествие «лингвистического поворота» затмило начавшийся в этот же период гносеологический и/или «прагматический поворот» в самой лингвистике и: семиотике, суть которого в«понимании семиотических систем уже не как автономных, а как гетерономных объектов, имеющих не замкнутое «бытие-в-себе». а бытие, каждый раз порождаемое конструирующей деятельностью субъекта. В : Англии, Германии; Америке, в; работах таких авторов, как: П:Грайс, С.Шиффер: Дж.Беннет; П:Мегле, К.О.Апель, Дж.Серль и? др., появляются идеи: получившие: названия «трансцендентальной семиотики» и «интенциональный семан—
тики», провозглашавших первичность философии сознания в отношении философии языка. Суть их состоит в том, что способность языка соотносить или репрезентировать мир, по существу, является способностью не языка, а сознания (мозга) и лишь вследствие этого также и языка, поэтому понимание природы языка, как natura naturata, должно осуществляться через понимание природы сознания, как natura naturans всякого языка. В нашей литературе, как уже говорилось, высказывается и противоположное мнение. Отмечая знаковую природу сознания и самой действительности, Б.ВіГригорьев и В.Л.Канке предлагают рассмотреть философию в целом и теорию познания (сознания) в частности как часть семиотики (семиологии). Но при этом включение теории познания в «теорию знаков», не приводит к расширению понимания природы знака, а напротив к сведению познания; и сознания к узко-понимаемому зна ч
ку.
Идея о-том, что сознание и его формы (ощущения, представления, идеи) являются «первознаками» (primum; signum) или «естественными знаками» (signum naturals),,производящими производные средства репрезентации (соотнесения;, указывания,- отображения) действительности, формулировалась и раньше, идя? не только от семиотических проблем к их гносеологическому решению, но и от собственно? гносеологических, проблем к их семиотической интерпретации; Например, одни? авторы; считали:, что сознание, как «естественный знак», репрезентирует «трансцендентное означаемое» (саунтрантики, стоики, У.Оккам, Т.Рид, Ч.Пйрс,. Р.Итон, Л.Паивио, А.Данто, Н;И.Губанов, Д.В:Пивоваров и др:), другие же - что презентирует (йогачары, Бхартрихари, ДЛокк, Д.Беркли, С.НШулгаков, П.С.Юшкевич, Э.А.Тайсина, Дж.Сантаяна, Ж.Делез, Ф.їїваттари). У многих авторов советского периода в природе знака анализировались главным образом его гносеологические «аспекты», когорые изучались как с позиций автономного, так и гетерономного толкования знака. Среди них можно выделить авторов, занимавшихся эпистемологией и онтологией знаковых систем;исходя из лингвистических задач: Р.И.Павиленис, В.З.Панфилов, Б.Л.Серебренников;1" психологических: Л.С.Выготский, Л.Н.Леонтьев,. А.Р. Лурия;." и фіиософских: А.А.Ветров, П.ВіКопнип, Л.О.Резников, М.К.Мамардашвили, Л.М; Пятигорский." Современные исследования природы знака представлены такими авторами как: Н.Т.Абрамова, Л.МіКоршунов, В.В.Мантатов, Б.ВіМарков,. В А.Подорога, Л.Н.Портной, А. Полторацкий, Розин В.М:, МіА;Розов, А.Єоломонник, Э;Л.Тайсина, С.Л.Филимонов и др.
Методология исследования?
Исследование будег проводиться в русле «прагматического поворота»,
рассматривающего знак производным от деятельности субъекта. Устанавливается методологическая первичность теории познания по отношению к философии знака (языка). В? работе: будут применены сравнительно-исторический, лингвистические и семиотические методы.
Научная новизна диссертационного исследования
Новизна?данной;работы заключается в попытке понять природу знака путем объединения! традиционного семиотического, гносеологического и онтологического подхода к знаку. Для этого проведена, ранее не проводившаяся в таком объеме и с такой целью, классификация; принципиально различных «способов понимания» природы знака. В качестве основополагающих «епосо бов понимания» на первый план выведены вытесняемые на периферию гносеологические и онтологические подходы к шаку. Продемонстрирована перспективность такого рода понимания природы знака: В отличие от автономных, подходов,, изучающих, обозначающее.и обозначаемое как таковые, безотносительно к субъекту, в данной работе предлагается гетерономное толкование природы знака,, как продукта деятельности субъекта. В рамках данного подхода выявлены познавательно-практические основания самого автономного «виденья» знака, тем самым достигается «снятие» антиномии гетерономного и автономного подхода к знаку в рамках гетерономного подхода. В диссертации выявлены и другие теоретические антиномии, связанные с соотношением знака и сознания, и предложено их разрешение.
Положения, выносимые на защиту
1. В понимании природы знака существуют два подхода: автономный и гетерономный.
2. Автономный подход, изучая знак как саму по себе существующую вещь, независимую от субъекта и его деятельности, совершает, практикой оправдываемое, но теоретически ошибочное, отождествление знаковой функции вещи с самой вещью, используемой как знак. В результате этого отождествления релятивные свойства вещи, приобретаемые внутри процесса семи- озиса, описываются как ее «объективные» свойства, субстанционально принадлежащие самой этой вещи.
3. Автономный подход к знаку является теоретическим выражением «естественной установки сознания» или восприятия «повседневного субъекта», воспринимающего те значения, которые он придает явлениям, как принадлежащие самим этим явлениям. Ту вещь, которая в его деятельности предстает для него и для других в качестве знака, он склонен воспринимать как то, что является таковым и само по себе, независимо от него и его деятельности (или деятельности других субъектов).
4. В рамках гетерономных подходов;.рассматривающих природу знака зависимой от чего-то другого, на первое место выведен гносеологический подход к пониманию знака, утверждающий, что философия знака (языка) должна являться частью философии сознания или теории познания, так как репрезентация сознаниемдействительности предшествует и создает репрезентацию действительности через знаки, которые сами по себе, без сознания ничего не репрезентируют.
5. Показано, что крайний гносеологический подход, считающий, что существуют только внутренние,.«автореферентные» ментальные знаки, а внешние материальные явления; рассматриваются? как виртуальный, бессловесный хаос, в котором«всё потенциально символизирует всё» (Юшкевич), не может быть принят полностью. Плодотворным является умеренный гносеологический подход, признающий равноправное существование двух типов взаимоопределяющих знаков:, «внешних» (материальных) и «внутренних» (ментальных).
6; Антиномия автономного и гетерономного подхода к знаку может быть снята в і рамках гетерономного подхода путем;рассмотрения автономного изучения знака, как подхода, основанного на «естественной установке сознания».
7. Нельзя «рассматривать философию в целом: и теорию познания» в частности; как,часть семиотики8(семиологии),.как считают некоторые авторы. В: действительности обоснованным является противоположный подход, считающий что теорияонака должна и может рассматриватьсяm рамках гносеологии» и онтологии. Всвязи проблема соотношения семиотики и (философии должна быть пересмотрена.
Научно-практическая значимость диссертации?
В работе: анализируется альтернативный для традиционной семиотики
принцип построения теории знака, идущий в русле «прагматического поворота». Данный подход носит междисциплинарный характер, его положения, выводы и результаты могут быть использованы в гуманитарных, естественных и
технических науках. Системное изложение принципиально различных теорий знака, содействует систематизации знаний» в данной области. Результаты работы могут быть положены в5основу курса лекций по теории познания и семиотике.
А пробация работы і
Работа прошла апробацию на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов- 2004» на которой был сделан доклад по теме диссертации и опубликованы тезисы.1 Результаты исследования также были доложены и обсуждены на теоретико-методологических семинарах в Секторе теории познания Отдела эпистемологии и логики; Института философии РАНІ
Структура диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 116 названий: Общий объем работы- 172 стр.
Знак как материальное средство
В данном подходе, как уже было сказано, в качестве знака рассматривается некое чувственно данное явление (событие, процесс) действительности, выступающее для субъекта объективным средством замещения того или иного содержания внутренней или внешней реальности. Функция репрезентации и сам знак описываются как нечто объективное, независимое от отдельного субъекта.1" Этот подход к знаку наиболее древний, возникающий наряду с религиозно-онтологическими учениями о знаке (языке)" и имеющий наибольшее распространение и на сегодняшний день. Данной позиции с теми или иными уточнениями, придерживались: Платон, Аристотель, Конфуций, монеты, стоики, Августин, Ф.Бекон, Т.Гоббс, Р.Декарт, Г.В.Лейбниц, Г.В.Ф.Гегель, Ч.Пирс, Ч.Моррис, Г.Фреге, У.Эко, Т.Себеок и многие другие.17 Приведу ряд определений така подобного подхода. Лвгусгин: «вещь, вызывающая в нас мысли о чем-то другом, что не есть она сама, посредством смысла».18 Гегель: «Знак есть непосредственное созерцание, представляющее совершенно другое содержание, чем то, которое оно имеет само по себе, - пирамида, в которую переносится и в которой сохраняется чья-то чужая душа».19 Л.Л.Ветров: «Чувственно-воспринимаемый предмет, указывающий на другой предмет, отсылающий к нему организм или машину, называется знаком этого предмета» 0. Данный подход к знаку был поддержан и развит главным образом в англо-американской традиции"1 в рамках науки о знаках - семиотике, отцами основателями которой традиционно считаются Ч.Пирс и Ч.Моррис. Остановимся более подробно на идеях данных мыслителей.
Ч.Пирс является основоположником прагматизма, но свое учение он также называет Critical Common-Sensism или «Критическое Здравомыслие», так как в своей теории Ч.Пирс объединяет положения Философии Здравого Смысла и положения Критической Философии Канта. .Самого Канта он даже называет «стихийным прагматистом»". Помимо этого Ч.Пирс известен как основатель семиотики, которую он отождествлял с логикой. «Логика— в своем общем понятии есть не что иное, как другое название семиотики- квазинеобходимой или формальной науки о знаках»."" Ч.Пирс, в работе «Логические основания теории знаков», методом исследования знаков называет фане-роскопию или феноменологию, объектом которой является фанерой или идея. Фанерой он понимает как то, что «является наличным (in present to) сознанию, совершенно независимого от того, соответствует ли наличное какой либо ре 13 альной вещи»." Важным для понимания классификации Ч.Пирсом знаков является его разделение «сущего» на три основополагающих модуса, доступных прямому наблюдению в самых разных сферах сущего (в науке, сознании, повседневных событиях). Эти три модуса суть «сущее как положительная качественная возможность, сущее как действительный факт и сущее как закон; способный управлять фактами в будущем»." Ч;Пирс называет эти три модуса Первичность, Вторичность, Троичность. Первичность — это качества феноменов такие как:: красный, горький, скучный .душераздирающий, благородный. Качество это не свойство вещи, но возможная модальность в отношении факта. «Качества, поскольку они суть нечто общее представляют собой неопределенное и возможное»."6 Вторичность есть факт, случившееся, индивидуальное. Вторичность или факт, по мнению Ч.Пирса, переживается; как сопротивление нашей воле, как грубая сила не управляемая законом; или разумом." Материю мы познаем так же не через качества, как обычно считается, а через противостоящее нам воздействие. «Говорить, что мы логически выводим существование материи из ее качеств, значило бы утверждать, что мы знаем действительность только через возможность»." Троичность он отождествляет с законом, мыслью, общим принципом. На основе закона, имеющего общий характер, возможно предсказание будущего.
Гносеологическое понимание знака
Речь Срединная специально не определяется Бхартрихари. Н.В.Исаева комментирует эту речь как уже развернутую, выявленную, но только в ментальной сфере, это речь «про себя», речь рассудочная и, в тоже время речь как предварительный, ментальный образ речи Проявленной. Проявленная речь -это воплощенная, опредмеченная во внешнем мире в форме звука речь Срединная. Это речь звучащая, чувственная, раздробленная, протяженная в пространстве и времени, это, пользуясь греческими аналогами, cptov, речь как результат.
Процесс развертывания и усвоения (обучения) речи происходит не извне во внутрь, как это принято описывать, а изнутри вовне и обратно. Изначально неразделенная речь как творческая потенция начинает, посредством звуковых образов слова, реализовывается во внешнем пространстве и, выйдя за пределы субъекта, зазвучав и воспринявшись, эта речь постигает, самосознает себя. Даже когда речь Проявленная развертывается кем-то другим, все равно ее смысловое развертывание, или озарение смыслом будет происходить в обратной последовательности: от слова звучащего к слову ментальному и затем уже к сиянию смысла, которое будет идти как бы от слова звучащего. Бхартрихари сравнивает «внутреннее слово» с огнивом, которое, будучи одним по числу, дарит собственный огонь множеству других возможных источников света (слов внешних).
То есть внешние слова светят не своим светом, а тем светом, которое дарует ему слово внутреннее. Бхартрихари постулирует наличие внутреннего или «корневого» слова, относящегося: к речи Срединной, опираясь, вероятно, на работы Панини о внутренней форме слова,140. Корневое слово - это некий неизменный прообраз, инвариант множества правильно или искаженно «проявленных» экземпляров этого корневого слова. Слово, как нечто звучащее, проявленное; своей явьго выявляет не предметное или смысловое значения слова, а свой первообраз, свою инвариантную сущность. Точно так же слово «огонь» Имея своей основой Внутреннюю сущность слова «огонь», Вступает в отношение С сочетанием звуков «огонь», Означаемым которого Будет само слово «огонь» 41 Когда в этом внешнем слове (само)выявится его «корневое» слово или внутреннее слово, именно тогдаї и именно им высветится то или иное значение. Когда же собственная сущность слова не проявлена, то смысл не постигается и человек переспрашивает: «Что ты сказал?». Еще до того, как означающее Сопрягается с чем-то означаемым, Оно сопрягается с собственной формой Представленной смыслом.142 Даже если слово, данное через органы чувств, произносится неверно, мы воспринимаем его в соответствии с «правильным словом», словом идеальным. Точно также, Когда вместо правильного слова Произносят [слово] неправильное. Понимание его смысла Предваряется правильным словом, [Тотчас же] приходящим на ум.143 Отраженное, выявленное бытие Слова внутреннего в слове внешнем, чувственном Бхартрихари сравнивает с отражением в воде. Как на отражение в воде накладываются характеристики воды, так и на Слово внутреннее, отобразившееся во внешнем, накладываются характеристики внешней среды: протяженность в пространстве и времени, множественность, разделен ноет ь, возникновение и исчезновение. В связи с тем,,что слово внутреннее ироеци-руясь во внешнее (ошибочно) воспринимается слитно с тем, в чем оно отобразилось, происходит ошибочное отождествления слова именно со словам звучащим, со словом отображенным (не замечая его прообраза, самого отображенного) и приписывание ему тех характеристик, которые оно приобрело от материала своего отображения, воплощения. Бхартрихари рассматривает проявленные словакак семена смысла или семена постижения, урожай от засевания которых - смысл. Когда постижение (buddhi), Семена (bTja) которого засеяны, [Реально выговариваемыми] звучаниями (nada) Наконец прорастает с последним [Передающим его] звуком (dhvani), Все слово вдруг определяется.145 У Бхартрихари не совсем ясно соотношение слова звучащего, его корневого слова и смысла; смысла и объекта обозначения. Иногда он или его комментаторы говорят, что смысл слова звучащего выявляется самим смыслом, который предназначено «нести» это слово. При восприятии внешнего слова, смысл словно отражается в нем, самовыявляя себя и его собственная выяв-ленность выявляет как его самого, так и природу того слова, которое его выявило, именно как слова или слова имеющего смысл. Слово перестает быть просто звуком, а становится, благодаря отобразившемуся в нём-смыслу, отображением того смысла, который в нем отобразился. Слово внешнее, таким образом, само по себе ничего не выявляет, ничего не «несет» и ошибочно понимается некоторыми теоретиками как самолично производящее или освещающее смысл, а не как производное от освещенности смысла или корневого слова. У Бхартрихари остается неясным, что выявляет себя в слове звучащем - корневое слово (dhvani или spoha) или смысл (artha), встречается и то, и другое понимание.
Релятивистское понимание знака
Эти качества огня, по словам Секста Эмпирика, принадлежат ему «не в силу собственной природы, но соответственно приходящим в общение с ним вещественным материалам»/ Качество-ощущение тоже есть некий компромисс, рождаемый в «общении» субъекта и объекта. То, что вещь «как что» раскрывается через «общение» с другими вещами, скептики доказывают и на таком примере. Самостоятельная вещь либо отличается от вещей, существующих по отношению к чему-нибудь, либо нет. Если не отличается, то она тождественна с ними. Если же она отличается, то она отличается яо отношению к тем вещам, которые существуют по отношению чему-нибудь, а, следовательно, она существуют как-самостоятельная по отношению к тому, что таковым не является, а это значит, что она как самостоятельная вещь есть вещь относительная. Следовательно «мы не можем сказать, какова каждая вещь по своей природе и в чистом виде, но только каковой она нам кажется по отношению к чему-нибудь»." «Указывающее» и «указываемое» также, по мнению скептиков, есть вещи соотносительные, существующие лишь в отношении друг к другу.
Скептики выделяли два типа знаков: «воспоминательный» и «указательный». В основу деления положено разделение вещей на явные и неявные. Явные вещи непосредственно наблюдаются, неявные же либо неявны раз навсегда, либо неявны по природе, либо для известного момента. Явные вещи и неявные раз навсегда не допускают какого-нибудь знака, так как вещи явные «возникают сами из себя и не нуждаются ни в чем другом для их обнаружения, а раз навсегда неявные - потому что, уклоняясь от всякого восприятия вообще, они не допускают восприятия и через знак»." Знак воспоминательный :— ото знак, который обозначает вещи неявные для известного момента. Данный знак соотносит с обозначаемым в силу того, что раньше он воспринимался с ним совместно, в силу их смежности по природе, поэтому при появлении одного возникает воспоминание о другом. Например, увидев шрам, мы вспоминаем предшествующую рану, а, увидев ранение сердца, предвидим наступающую смерть. Знак указательный обозначает вещи,неявные по природе. Так как обозначаемое изначально не воспринимаемо само по себе, то оно не допускает явного совместного наблюдения со своим обозначающим. Например, душа, будучи предметом неявным но природе, «указательно обнаруживается» по движениям тела. Именно по отношению к указательному знаку скептики предлагают воздержаться как от суждения о том, что знак существует, так и от суждения о том, что знак не существует. Но скептические аргументы, примененные к данному типу знака, в действительности применимы (и невольно применялись) и к воспоминательному знаку.
Секст Эмпирик задается вопросом: «К какому типу вещей принадлежит знак — к независимым, постигаемым «сообразно их собственной сущности», или вещам, постигаемым по отношению к чему-либо?». Знак принято относить к вещам «относительно чего», так как он соотнесен со своим обозначаемым. Но, говорит Секст Эмпирик, в вещах «относительных» одно выявляет себя через другое, а другое через себя, так что отсутствие одного при водит к невыявленности другого. Поэтому знак, чтобы существовать, должен существовать либо независимо, самобытно, либо вместе с тем, соотнося с чем. он является знаком, а именно со своим обозначаемым. Но так как первое было признано неверным, то значит, что знак существует вместе с обозначаемым. Но если они оба явные и существуют вместе, и воспринимаются одновременно, то «ни первое не раскрывает второго, ни второе не обнаруживает первого, но то и другое, выявляясь само через себя, лишается подобного значения»." /V раз вещи являются самими собою, не выявляя иного отличного от себя, то и знак не будет воспринят как знак и обозначенное как обозначенное, следовательно, знак не воспринимается.
На этой же основе строится доказательство того, что знак не есть ни нечто явное, обозначающее неявное (краска стыда - стыд), ни явное, обозначающее явное (тень — ее хозяина). Чтобы одно выявляло другое, они должны быть явлены оба, если же одно неявно, то значит, другое его не выявляет, но если оба явлены, то они не нуждаются в другом для своего выявления.
Наиболее интересным в «ликвидации» знака является критика скептиками мнения о том, что знак есть нечто, относящееся к вещам, постигаемым с помощью органов чувств. По словам Секста Эмпирика первое, что нужно признать, анализируя знак как вещь чувственную, это то, что существуют не только ощущения, но и вещи, которые их обуславливают, если признать обратное, то тогда знак будет невосприемлем. Но если знак - вещь чувственная, то он должен действовать на всех людей, «находящихся в одинакоіюм состоянии», одинаково, как это происходит при воздействии других вещей. Но на деле «знак как знак» действует по-разному: «для одних он совершенно не знак чего-либо, хотя и проявляется для них вследствие своей очевидности, а для других хоть и является знаком, но не той же самой вещи, а отличной»."90 Секст Эмпирик приводит в качестве примера врачей, которые в одном и том же симптоме видят; проявление разных болезней, и человека, который незнаком с медициной и для которого телесные проявления вообще как знаки не открыты. Но раз знак, заключает Секст Эмпирик, не действует одинаково - он не есть нечто чувственное.
Гносеологическое: понимание знака как продукта деятельности; сознания
Проблема зависимости внешних знаков-вещей от внутренних ментальных знаков обсуждалась и в отечественной литературе. В.Н.Волошинов, излагая идеи М.М.Бахтина, говорит о том, что одна из важнейших проблем философии языка - это «проблема индивидуального сознания, как внутреннего слова (вообще внутреннего знака)». ь Волошинов рассматривает зависимость, про-изводность внешних знаков вообще и знаков идеологии в частности от внутренних, субъектных знаков или сознания. В отношении знаков идеологии он говорит, что «внутренние знаки или сознание» «со всех сторон омывают» идеологический знак, наполняя его содержанием «Ибо жизнь внешнего знака - в обновляющемся процессе его переживания, понимания, усвоения, то есть во все новом и новом внедрении его во внутренний контекст. В тоже время он отмечает обратный процесс «снятия», преодоления психологичности, субъективности содержания внутренних знаков, их объективацию, благодаря которой они становятся идеологией. «Психика снимает себя, уничтожается, становясь идеологией, и идеология снимает себя, становясь психикой: внутренний знак должен освободится от своей поглощенности психическим кон-текстом (био-биографичееким), перестать.быть-субъективным" переживанием, чтобы стать идеологическим знаком; идеологический знак должен погрузится в стихию внутренних субъективных, зазвучать субъективными гонами, чтобы стать живым знаком, а не попасть в почетное положение: непонятной музей-ной реликвии».. По Волошинову всякое психологическое и смысловое содержание не может быть обособлено от знакового (в узком понимании, как некоторого материального процесса), будь то внешние знаки или внутренние телесные. «Значение не есть вещь и не может быть обособленно от знака как самостоятельная и помимо знака существующая реальность. Поэтому, если переживание имеет значение, если оно может быть понято и истолковано, то оно должно быть дано на материале действительного, реального знака... 11е-реживание и для самого переживающего существует только в знаковом материале. И вне этого материала переживания, как такового,, вовсе нет»."s Го есть внутренние знаки или актуальное сознание понимается Волошиновым как единство материального и духовного (психологического), то есть в соответствии с двухсторонней теорией знака.
Р.И.Павиленис вслед за Дж.Серлем предлагает изучать проблему понимания языка и сам язык в рамках проблемы понимания мира, которое, по мнению Павилениса, тоже имеет знаковый характер. «Интуитивно ясно, что понимание языка, речи, мира прежде всего означает их восприятие. Восприятие объекта в свою очередь означает не только собственно перцептивное, но и концептуальное его выделение из среды -, других объектов путем придания этому объекту определенного смысла, или концепта,-.в качестве ментальной его репрезентации. С этой точки зрения, воспринимаемые объекты суть знаки, а придаваемый им смысл - истинная или ложная информация о них». " По мнению Павилениса данная концептуализация мира создающая из явлений знаки определенного предметного содержания, осуществляется «концептуальной системой» познающего суоъекта. «Мы воспринимаем, познаем только такие объекты, которые мы способны «схватить» посредством содержащихся в нашей концептуальной системе смыслов, и это представляет собой способ интерпретации этих знаков-объектов, способ их осмысления нами». Языковые знаки, согласно Павиленису, воспринимаются аналогично другим знакам мира. Знаки языка как явления;действительности не конструируют концептуальную систему и способы восприятия, но сами порождается ею.1" Кроме того, по отношению к другим, предшествующим им знакам-объектам, знаки языка являются вторичной семиотической системой или знаками, обозначающими другие знаки. «Языковые знаки воспринимаются (осмысливаются) аналогично другим знакам мира. Однако то, что они используются для обозначения других знаков-объектов, уже выделенных нами перцептивно... делает их знаками знаков. Поэтому языковые знаки воспринимаются нами как знаки (мира) и как знаки других знаков, причем и те и другие интерпретируются в той же концептуальной системе»."" Эта «концептуальная сие гема» представляет собой познавательный опыт ее носителя, который и служит «базой интерпретации как языковых выражений, так и ситуаций, в которых они употребляются» 1 и именно эта концептуальная система и создает из явлений и замещающие, и их замещаемое, язык же сам по себе, как явление действительности нем. «Язык сам по себе не выражает никаких смыслов, существующих независимо от концептуальных систем. Ибо выразить - это символически репрезентировать содержание одной концептуальной системы.
