Введение к работе
Актуальность темы исследования. Перестройка и демократизация общественной жизни, осуществляемые ныне советским на-эодом под руководством Коммунистической партии, необычайно іктуализировали одну из извечных общественных проблем — троблему эффективной организации общения людей. Сформиро-їавшаяся общественная потребность в более действенном, чем ірежде, влиянии общения на социальные процессы проявилась, і частности, в стремлении к укреплению гласности, что стало і первейшим условием демократизации, и первым практическим иагом перестройки. Требование гласности — это, кроме прочего, і нравственно-политический императив, в соответствии с кото-)ым последовательно переналаживается весь механизм (или вся :истема) общения. Не случайно в Отчетном докладе ЦК КПСС (XVII съезду партии гласность анализируется именно как «си-тема» ', ведь представленное там описание ее уровней и под-труктур фактически дает нам ожидаемый портрет обновленной в идейно-политическом и нравственном отношении) и реорга-іизованной (в организационно-управленческом аспекте) систе-іьі социального общения.
Единство слова и дела, общественной теории и практики, :деологии и политики, морали и нравственности, действенность правления социалистическим обществом в значительной мере беспечиваются эффективно организационным общением людей, остижением высокого уровня информированности каждого ражданина об общественных проблемах, которые возникают решаются в ходе перестройки. «Нам нужен широкий диалог народом, нужен широкий совет» 2, — подчеркнул М. С. Горба-ев на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой нформации и пропаганды. Для этого необходимо кардинально лучшить работу механизма общения, координацию всех его омпонентов — и прежде всего печати, радио, телевидения. Свой клад здесь должны внести и общественные организации, тру-овые коллективы, учреждения культуры, издательства и биб-
1 См.: Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского
оюза. — М., 1986.— С. 60.
2 Правда. — 1987. — 15 февр.
лиотеки, школы и вузы, работники идеологического фронта. Словом, все, кто причастен к организации социального общения, должны приложить усилия к переналажению на основе принципов демократии, социальной справедливости всей системы (механизма) общения, действующей в нашем обществе, чтобы превратить ее во всеобъемлющий и эффективный инструмент перестройки.
Вопрос об эффективной организации общения имеет не только внутри-, но и внешнеполитический аспект, поскольку является неотъемлемой стороной концепции «нового мышления» в области международных отношений и глобальных проблем, а также важнейшим компонентом современной международной политики. Межгосударственное сотрудничество и «народная дипломатия», непосредственное обращение друг к другу граждан социалистических и капиталистических стран (и прежде всего — СССР и США) через «телемосты», усиление международного антивоенного движения, культурного и спортивного обмена, публичное развенчание буржуазных идеологических диверсий и стремление ко взаимовыгодному сотрудничеству (в TOW числе—и в области «международных коммуникаций»)—все этс проявления исторически новой потребности человечества в нормализации социального общения.
Качественное улучшение всей системы общения людей в об ществе развивающегося социализма является, таким образом масштабной, сложной и ответственной социальной задачей, важ нейшим условием решения которой выступает многогранная, ж хорошо скоординированная деятельность многих миллионов лю дей, коллективные усилия представителей всех классов и соци альных групп советского общества. И хотя осуществляется онг в целом успешно, однако сама общественная практика выдви гает в ходе перестройки новые сложные проблемы теоретиче ского характера, разрешить которые призвано марксистско-ле нинское обществоведение. В то же время здесь обнажаютс5 и многие старые проблемы, связанные с пониманием природы структуры и функций социального общения, его генезиса, конк ретно-исторических особенностей в условиях социализма, — проб лемы, которые долгое время либо изучались кустарно, «попут но», схоластически, т. е. неэффективно, либо не изучались вовсе Поэтому так необходимы ныне прирост нового знания, фунда ментальная теоретическая проработка всей проблематики обще ния — ив общенаучном, и в философском, и в общесоциологи ческом, и в специальнонаучных, и в прикладных ее аспектах По тем же причинам так назрела сегодня потребность методо логического осмысления указанных теоретических проблем, про верка пригодности наличных исследовательских принципов
іорм, методов для их разработки и, наконец, выработка новых годходов, приемов, методов, новой общей концепции социально-рилософского, общесоциологического и общеисторического ана-тиза проблематики социального общения — и (на ее основе) гаучного понимания его регулятивно-преобразующей роли в ус-ювиях социализма.
Актуальность темы, таким образом, обусловлена:
-
Практическими потребностями общества развивающегося юциализма, выдвинутыми самим ходом перестройки и задачами ускорения социально-экономического развития нашей страны.
-
Недостаточной изученностью проблематики социального )бщения общественными науками и (вследствие этого) низкой эффективностью их практических рекомендаций по совершенст-юванию системы (механизма) общения.
-
Назревшими потребностями развития самой марксистско-іенинской теории, осознанием того, что без учета фактора об-цения нельзя продуктивно изучать многие ее важнейшие воп-юсы.
-
Отсутствием фундаментального методологического обосно-тния для подобных общественнонаучных разработок.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение феномена общения имеет многовековую философскую традицию, фундамент научного понимания роли общения в жизнедеятель-юсти общества заложен К. Марксом и Ф. Энгельсом, которым 'далось не только переосмыслить философское знание об об-цении, добытое многими предшествующими поколениями уче-[ых, но и дать качественно новую, диалектико-материалистиче-кую интерпретацию природы, структуры и функций, генезиса і перспектив развития социального общения. Проблематика общения и методология ее изучения разрабатывались К. Марксом і Ф. Энгельсом и в ранних работах, и в трудах зрелого периода, іричем не только на теоретико-методологическом уровне, но і в форме практически-политических выводов, рекомендаций, ірогнозов.
Практически-политический -аспект исследования проблем об-цения был фундаментально разработан В. И. Лениным — на-:ример, в связи с вопросами партийного строительства, ведения :лассовой борьбы, а в послеоктябрьский период — в связи с тео-етическим обоснованием социально-преобразующей деятельно-ти рабочего класса и беднейшего крестьянства, организацией ового общественного строя, практическими задачами укрепле-:ия Советской власти, демократизации общественной жизни,
также в контексте концепции мирного сосуществования стран
различным общественным строем. В 20—30 годах проблематика общения разрабатывалась
1* 3
в нашей стране преимущественно в связи с решением конкретных организационно-политических задач. Тогда же, очевидно наметилось и стремление к общетеоретическому ее осмыслению, которое, однако, осуществлялось на методологической основе, неадекватной общенаучному (и философскому) характеру данной проблематики — прежде всего, в рамках психологическое науки и некоторых других частнонаучных направлений.
Возрождение интереса к социально-философскому пониманию общения произошло в конце 50-х годов. Начиная с 60-х годов и до наших дней обществоведческие разработки проблем общения неуклонно активизировались, пройдя при этом ря; этапов (их подробный ретроспективный анализ предпринят в диссертации). В целом, исследованием проблематики общения только в нашей стране занимались и заняты сегодня пред ставители многих научных дисциплин. Ими опубликованы сотщ книг, брошюр, статей по различным ее аспектам. Вместе с те^ оценка общей ситуации с изучением указанных вопросов ещ< далека от позитивной, поскольку выход исследований в практи ку здесь долгие годы оставался эпизодическим и касался пре имущественно отдельных, узкоприкладных вопросов. Сами раз работки страдали фрагментарностью, часто — односторонно стью, а рекомендации — как правило, чрезмерной утилитарно стью, поэтому даже в случае успешного использования их в ton или ином конкретном случае на них все же не удавалось вы строить целостную концепцию научного понимания социальны) функций общения. Такая концепция не была создана и учены ми, изучавшими общетеоретические аспекты проблематики об щения — прежде всего вследствие чрезмерной абстрактності предлагавшихся ими подходов и нескончаемых дискуссий по по воду определения тех или иных понятий — дискуссий, приобре тавших порой откровенно схоластический характер.
Ключевым (но, как показывает анализ, в то же время и наи менее изученным) здесь оставалось и остается методологическо< обоснование самого общественнонаучного анализа проблематик; общения. К изучению этого вопроса обращались в различно! время Г. С. Батищев, А. А. Бодалев, А. А. Брудный, Л. П. Буе ва, Т. М. Дридзе, М. С. Каган, А. А. Леонтьев, Б. Ф. Ломов Б. Д. Парыгин, Б. А. Родионов, В. М. Соковнин, А. Д. Урсул А. Г. Щелкин, П. М. Якобсон и др. Благодаря их усилиям был і намечены контуры общенаучного, философского и специально научного аспектов упомянутой методологической концепции. Од нако эти аспекты и сегодня исследуются разрозненно, порой — «по случаю» изучения вопросов, сопредельных проблематик* общения.
Важнейшая причина непреодоленности отмеченных разрьівої
в формируемом методологическом фундаменте анализа проблематики общения — неразработанность методологического обоснования изучения проблем общения в рамках исторического материализма. Последний занимает как бы промежуточное место в структуре общественнонаучного знания, обеспечивая взаимосвязь и продуктивный эвристический обмен между философской и специальнонаучной методологией. Поэтому отсутствие такого промежуточного звена серьезно сдерживает развитие методологических изысканий — как философского, так и специальнона-учного характера. С другой стороны, неисследованность проблематики общения в контексте общесоциологического, социально-философского и общеисторического знания не позволяет поднять на более высокий уровень и практическую эффективность выводов и рекомендаций ученых. Ведь без целостного понимания зсего общественного организма, его генезиса и структуры, функций отдельных его компонентов, а также механизмов их сочета-шя невозможно представить и практическую социальную роль эбщения во всей ее масштабности и многогранности, понять, как /строен и развивается целостный конкретно-исторический меха-іизм общения людей, научиться предвидеть результаты его функционирования и перспективы его развития.
Ввиду вышеизложенного изучение проблематики общения з контексте исторического материализма выдвинулось ныне і ряд наиболее актуальных задач марксистско-ленинского об-дествознания. Ее методологическому анализу и посвящено дан--іое диссертационное исследование.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данной диссертационной работы — методологически обосновать саму тостановку проблемы общения в историческом материализме, іаметить ее важнейшие аспекты, а также способы и средства їх изучения в рамках предложенной диссертантом общесоциоло-ической концепции понимания социальной роли общения.
Для достижения указанной цели потребовалось решить та-сие исследовательские задачи:
проанализировать ход развития (за последние 20—25 лет) і нынешнее состояние общественнонаучных исследований проб-іематики общения, выделив главные их направления и характерные черты;
на основе обобщающего анализа отечественной литерату-1Ы выявить принципиальные недостатки в изучении социального бщения и их методологические причины;
обосновать (на основе методологического анализа) те ринципиальные вопросы, без изучения которых невозможно оциально-философское исследование общения, сформулировав їх как исследовательские задачи;
определить статус категории «общение», разработать концептуальную схему ее взаимосвязи с другими (философскими общенаучными и специальнонаучными) категориями и постро ить на этой основе теоретическую схему механизма социальной: общения;
провести типологизацию разновидностей общения, изучит! субординативно-координативные связи между его типами (вида ми), соотнеся их со структурой общественных отношений и со циальной деятельности, а также с иерархией субъектов социаль ного взаимодействия (индивид, социальная группа, обществен ный класс);
на основе формационного подхода проследить генезис ор ганизации социального общения, выявить роль классового ин тереса, других социально-политических факторов во внутри и внешнеполитическом аспектах этой организации, а также в< взаимосвязи этих аспектов;
проанализировать на основе данной методологической кон цепции историю и перспективы организации социального обще ния в условиях социализма как первой фазы коммунистическої формации.
Методологические основания, теоретические и эмпирически источники. Методологическим фундаментом исследования явля ются категории, законы и принципы материалистической диалек тики, марксистско-ленинские принципы материалистического пс нимания истории, анализа социальных явлений и процессов. Пр разработке темы автор опирался в первую очередь на труді классиков марксизма-ленинизма. Принципиальное значени в формировании его подхода имели идеи К. Маркса и Ф. Эн гельса о материалистическом понимании социального детерм^ низма, взаимосвязи материального и духовного общения, о фор мах и способах организации общения, а также об историческ закономерном порядке смены этих форм в ходе развития оЕ щества («Немецкая идеология», «Манифест Коммунистическо партии»); положения К. Маркса о социальной роли печати («Or равдание мозельского корреспондента»), о регулятивной функци общения как механизма организации материальной и духовно жизни общества («Экономические рукописи 1857—1859 годов») ленинские принципы классового подхода к анализу политическо роли печати («Что делать?», «Партийная организация и партш ная литература»), о значении сознательной организации прс цессов общения в ходе налажения новых организационных о: ношений («Очередные задачи Советской власти», «О характер наших газет»).
Перечисленные установки определили направление методе логической разработки представленной в диссертации концепци
При анализе внутри- и внешнеполитических аспектов перестройки системы общения в условиях общества развивающегося социализма отправными пунктами для автора послужили материалы и решения XXVII съезда и послесъездовских пленумов ЦК КПСС, партийные постановления и материалы, содержащие оценки процесса перестройки и демократизации нашей общественной жизни, развития международных отношений и идеологической борьбы. На их основе был выработан мировоззренческий и методологический подход к изучению социально-политических, духовных и теоретико-познавательных процессов нашего времени.
В качестве опорной базы исследования автор широко использовал обобщения и выводы многих советских философов, социологов, историков, других ученых, изучавших проблемы социального общения, а также идеи и подходы, разработанные специалистами в области методологии социального познания. В диссертации учтены и результаты методологических разработок, содержащихся в разделах коллективных монографий исследовательского цикла «Исторический материализм как теория социального познания и действия», подготовленных в отделе исторического материализма Института философии АН УССР в 1976—1988 гг.
Исследование проводилось на материале преимущественно отечественных работ по диалектическому и историческому материализму, теории научного коммунизма, психологии — с привлечением разработок в области прикладной социологии, семиотики, теоретической кибернетики, теории прессы в той мере, в какой в них предпринимались попытки изучать проблематику общения (коммуникации, информации, информационного обмена). Логика исследования потребовала также проанализировать в ракурсе проблематики общения разработки, посвященные методологии социально-философского, общесоциологического и общеисторического анализа деятельности и общественных отношений, общественного производства, общественного сознания, классовой (в том числе, идеологической) борьбы, духовной культуры, формирования личности и др. При изучении особенностей современной организации общения людей в развитых капиталистических странах, а также при анализе проблемы «глобальных коммуникаций» и вопроса о коммуникационной технологии буржуазных идеологических диверсий привлекалась современная зарубежная литература.
Научная новизна исследования заключается в анализе общения как универсального информационного механизма социального взаимодействия. В результате разработана общесоциологическая концепция понимания регулятивной роли общения,
раскрывающая закономерности соотношения различных видов и уровней общения и позволяющая выявить социально-классовые причины эволюции всей системы социального общения в процессе развития общества. Предложенная концепция открывает новое исследовательское направление в марксистско-ленинской философской науке, нацеленное на социально-философский, общесоциологический и общеисторический анализ общения.
При обосновании, развертывании и применении этой концепции к анализу современных проблем организации общения сформулированы следующие новые теоретические положения:
общение является механизмом диалектической взаимосвязи деятельности и общественных отношений как содержания и формы социального взаимодействия. В процессе социального взаимодействия при помощи этого механизма, действующего на основе свойства социального отражения, происходит соорганиза-ция развития социальных субъектов (индивид, социальная группа, общественный класс), проявляющаяся во всех сферах деятельности и общественных отношений;
в общесоциологическом аспекте наиболее целесообразна «двухмерная» типология разновидностей общения: в соответствии с видами («по горизонтали») — материальное и духовное общение — и уровнями («по вертикали»)—межличностное и массовое общение — социального взаимодействия. Поскольку по той же схеме могут быть типологизированы и разновидности деятельности и отношений, указанная типология обретает характер определяющей для их социально-философского, общесоциологического и общеисторического исследования;
формы и способы организации общения образуют исторически закономерный ряд, принципиально совпадающий с фор-мационными этапами развития общества;
классовый антагонизм является организационным стержнем всей системы общения, развивающейся в антагонистическом обществе. Его воздействие проявляется в противоречивости регулятивных функций материального и духовного, межличностного и массового общения, в решающем преобладании стихийности в способе организации общения;
историческая новизна сознательной организации общения при социализме предопределяется неантагонистическим характером социально-классовых отношений, планомерными началами в развитии этого общества. Ведущая историческая тенденция совершенствования такой организации общения состоит в переходе к «производству самой формы общения» (К. Маркс, Ф. Энгельс), присущему высшей стадии коммунистической формации.
В ходе диссертационного исследования выдвинуты и обоснованы тезисы:
об общенаучном статусе категории «общение» как категории марксистско-ленинского обществоведения;
о взаимосвязи информационного обмена, отражения и организации как сторон целостного процесса взаимодействия;
о синкретическом характере исторически изначальной формы общественной организации общения в первобытно-общинной формации: в этой протоформе заключены лишь зародышевые формы будущих систем межличностного и массового общения;
о зависимости способа организации международного общения, отстаиваемого тем или иным государством (или социально-политической системой государств), от преобладающего в нем способа внутриполитической организации общения, определяемого господствующим классовым интересом.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты важны для дальнейшего методологического и концептуального углубления социально-философских и спе-циальнонаучных исследований проблематики социального общения; для философского осмысления законов социального детерминизма и особенностей их проявления в условиях развивающегося социализма — в частности, для иследования проблем сознательной организации деятельности и совершенствования общественных отношений; для определения регулятивных потенций общения в различных человеческих общностях (нация, трудовой коллектив, государственные и общественные организации и т. д.); для создания теоретических основ организации духовного производства и прогнозирования развития «инфраструктуры общения»; для формирования этики и культуры общения. Учет этих результатов важен и для научно обоснованных оценок темпов и направлений перестройки психологии, мышления, сознания— как отдельных групп, так и больших масс людей; для теоретического обоснования и совершенствования современной технологии пропаганды и контрпропаганды, анализа мирового общественного мнения и перспектив развития международного эбщения.
Результаты, полученные в ходе разработки диссертационной темы, могут быть использованы:
при чтении нормативных курсов по марксистско-ленинской философии — в частности, при освещении тем «Базис и над-:тройка», «Политическая организация общества», «Общественное сознание и его структура», «Формы общественного сознания», «Личность и общество»;
при чтении спецкурсов по проблематике общения на гуманитарных факультетах университетов и в вузах общественно-ручного профиля;
>.8-78
— при совершенствовании методик конкретно-социологиче
ских исследований общественного мнения;
при изучении вопросов эффективности идейно-воспитательной работы, пропаганды и контрпропаганды;
при критике буржуазных доктрин «массового общества», «массовой культуры», духовного манипулирования массовым сознанием.
Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора. В частности, в монографии «Проблема общения в историческом материализме» (Киев, Наукова думка, 1985), позитивные рецензии на которую опубликованы в журналах «Філософська думка» (Киев, 1986, № 2), «Философские науки» (Москва, 1986, № 6), «Вопросы философии» (Москва, 1987, № 5), а также в монографии «Регулятивная функция социальной коммуникации» (на укр. яз., Киев, Наукова думка, 1976), позитивная рецензия на которую была опубликована в журнале «Коммунист Украины» (Киев, 1977, № 4).
Основные теоретические и методологические положения диссертации нашли выражение также и в других публикациях автора — в том числе, в 9 разделах в коллективных монографиях, в брошюрах, статьях в научно-теоретических журналах; в учебном пособии для университетских факультетов журналистики «Социология общения. Журналистам о социальной природе и политических функциях общения» (Минск, Университетское, 1987), написанном в соавторстве с Г. В. Булацким, а также в докладах, представленных на международных (Варшава, 1987), всесоюзных и республиканских конференциях и совещаниях, философских школах, Днях науки, проводимых Институтом философии АН УССР и обществом «Знание» УССР, методологических семинарах Института философии АН УССР и отдела исторического материализма ИФ АН УССР.
Положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на советско-польской конференции «Великий Октябрь, перестройка и возрождение социализма» (Варшава. 1987); на Всесоюзных совещаниях по актуальным проблемам исторического материализма (Москва, 1981, 1984 гг.); Всесоюзном теоретическом семинаре по проблемам коммунистическогс воспитания молодежи (Иссык-Куль, 1978 г.); на региональные конференциях (Уфа, 1983 г., Горький, 1984 г.); на чтениях, проводившихся в рамках Всесоюзной школы молодых философоЕ (Гурзуф, 1977 г.) и II Республиканской школы молодых философов (Алушта, 1987 г.); на республиканских теоретических семинарах по методологии научных исследований и логике практических рассуждений (Киев, 1984 г., Полтава, 1987 г.), на за-
седании методологического семинара Института философии АН УССР (Киев, 1985 г.).
Структура диссертации. Поставленные исследовательские цели и задачи потребовали сначала на основе анализа философских и специальнонаучных разработок определить и методологически обосновать статус категории «общение» (глава I). Затем доказать правомерность и целесообразность применения этой категории при изучении узловых вопросов исторического материализма: проблематики социальной деятельности, общественных отношений, социально-классовой структуры общества и ее формационного генезиса, вопросов соотношения стихийности и сознательности в общественном развитии, взаимосвязи идеологии и политики, теоретического и обыденного сознания (главы II—III). Такой подход определил структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии использованной литературы.
2* 11