Введение к работе
Актуальность темы исследования
В качестве одной из первоочередных задач, стоящих перед нашей партией и народом, XXV съезд КПСС наметил .ускорение научно-технического прогресса '. Важнейшим фактором, способствующим решению этой задачи, является повышение качества и эффективности научных исследований, о чем указывается в «Основных направлениях развития народного хозяйства в СССР на 1976—1980 годы»2.
Повышение качества и эффективности исследований в различных отраслях знания в значительной мере зависит от уровня, глубины исследования самих средств исследования. Прогрессирующий процесс познания предметного мира, чрезвычайное усложнение познавательной деятельности в условиях НТР, повышение активности ученых в постановке задач, выборе целей исследования порождает острую потребность в глубоком и всестороннем изучении средств, предпосылок, регуляторов познания, формирует у исследователей глубокий интерес к «рефлексии над наукой», методологическим проблемам современной науки. Повышается интерес к проблеме научного метода как одному из важнейших детерминант познания, фактору, способствующему более эффективному самоуправлению научным познанием.
Разработка новых общенаучных и специальных методов исследования в условиях бурного развития всего комплекса современных наук идет высокими темпами и в широких масштабах. «Внутренняя специализация научного знания привела к созданию в каждой науке своих теоретико-методологических разделов. В этой "сфере накоплен огромный эмпирический материал. При разработке отраслевой методологии ученые сталкиваются с серьезными теоретическими трудностями. Долг фило-
1 См. Материалы XXV съезда КПСС. М... Политиздат, 1976, с. 47,
2 См. там же, с. 213.
Софии — осмыслить этот новый материал в контексте общих принципов марксистско-ленинской методологии, помочь специалистам конкретных областей знания преодолеть, эти трудности».1 Своевременное и глубокое фнлософско-методологическое обобщение этих процессов отвечает коренным интересам как философов, так и представителей частных наук, способствует улучшению их взаимопонимания, укреплению их союза, на необхо,-димость которого указывал В. И. Ленин.2
Проблема субординации методов научного познания, ядро которой составляют вопросы взаимосвязи философского и специально-научных методов, имея давнюю философскую традицию, актуализируется в настоящее время. Убедительным подтверждением этому является состоявшийся в 1978 году в Дюссельдорфе XVI Всемирный философский конгресс, центральной темой которого была: «Философия и мировоззренческие проблемы современных наук».
Усиливающееся взаимодействие естественных, общественных, технических наук, тенденция к комплексному исследованию научных проблем выявляют все новые и новые грани, аспекты в проблеме соотношения, субординации методов научного познания.
«Комплексность — не только организационная, но и серьезная методологическая проблема. Взаимообогащение наук идеями, методами, понятиями, терминологией—'И предпосылка и следствие творческого взаимодействия наук. Философия не может оставаться в стороне от этого важного позитивного процесса»3. В 'процессе комплексного исследования недопустимо, как эклектическое сочетание идей и методов различных наук, так и сведение их разнообразия к чему-либо одному. В решении вопроса о субординации методов различных наук в процессе комплексного исследования проблем ведущая роль принадлежит философии. «Вопрос о взаимоотношении между философским и специально научным знанием приобретает поэтому особую актуальность. Советские философы должны неустанно работать над решением этого вопроса»4.
Диалектико-материалистическое исследование проблемы субординации научных методов актуально и в целях усиления борьбы с современными-разновидностями буржуазной филосо-
1 О состоянии и направлениях философских исследований. «Коммунист»,
1*979, № 15, с. 76.
2 Ом.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. 'Изд. 5-ое, т. 45, с. 29.
3 О состоянии и направлениях философских исследований. «Коммунист»,
19(79, № ,15, с. 7*.
* Там же, с. 78.
фіш — неопозитивизмом, неометафнзикой, которые с враждебных'марксистско-ленинской философии, позиции, пытаются запутать решение методологических проблем современной науки.
Степень разработанности проблемы
Проблеме соотношения методов научного познания посвящено немало работ советских философов, логиков, методологов науки. Значительный вклад внесли советские философы и философы социалистических стран в изучение вопросов соотношения философского и специально научных методов', взаимосвязи методов различных естественных наук.2 Были сделаны попытки как общего синтеза методологического арсенала науки3, так и в пределах системного направления4, комплексного подхода5. Однако не все эти вопросы были разработаны достаточно полно. Не предпринималась еще попытка рассмотреть взаимосвязь, субординацию методов как самостоятельную философскую, общеметодологическую проблему.
Проблема субординации научных методов ставилась и специально исследовалась И. Т. Фроловым в плане соотношения методов биологического исследования (эксперимента, сравнительного, исторического, моделирования и др.), взятых в их системе6, и Г. А. Подкорытовым в плане соотношения диалектико-материалнстического метода 'с методами специальных (част-
1 Ом. Кедров Б. М. 'Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1962,
1967; Подкорытов Г. А. Соотношение диалектического метода с методами
частнонаучными.—«Вопросы философии», 1982, № 6; его же: Историзм как
метод научного познания. М., 1967; Андреев И. Д. О методах научного' поз
нания. М., 1964; Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках. М.,
1967; Копнин П. В. Логические основы науки. Киев, 1968; Диалектика и част
ные науки. Ленинград—Брянск, 1972; Сичивица О. М. Формы и методы науч
ного познания. М., Г972; Бирюков Б. М. Кибернетика и методология науки.
М., 1974; Сушков И. М. О соотношении методов научного исследования. —
В сб.: Методологические проблемы научного исследования. Ростов-на-Дону,
1974.
2 См. Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М.,
1968; Синтез современного научного знания. М., 1973; Депенчук Н. П. Ма
териалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев,
1973'; Современное естествознание и материалистическая диалектика. М.,
1977; Взаимодействие методов естественных наук В1 познании жизни. М.,
1977. и др.
3 См. Оруджез 3. М. Диалектика как система. >М., 1973.
4 Методологические аспекты материалистической диалектики. ЛГУ, 1974.
5 См. Сичивища О. М. Мобильность науки. Горький, 1975.
6 Фролов И. Т. Очерки методологии 'биологического исследования (систе
ма .методов биологии). М., 1965,
ных) наук1. Анализ работ, посвященных вопросам соотношения, методов научного познания, показывает, что хотя идея субор-' дин'ации весьма стара и всеми признается2 в нашей философской литературе не сформулировано как общего лонятия субординации, как особого вида отношения, так и обоснованного понятия субординации методов научного познания, не рассмотрен механизм взаимодействия методов в их субординации в процессе комплексного научного исследования.
Идейно-теоретическая и методологическая основа диссертации
. Идейно-теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, решения и постановления съездов КПСС, документы партии и правительства, определяющие актуальные направления развития наук. При раскрытии темы использовались историко-философские источники, труды классиков домарксистской философии. В процессе анализа проблемы субординации методов научного исследования диссертант опирался на обширную советскую литературу по проблемам диалектического материализма, философским вопросам естествознания, методологии научного познания, на труды советских и зарубежных ученых по теоретическим вопросам современной 'биологии, использовал для критического анализа, иностранную литературу, содержащую немарксистскую и антимарксистскую позиции по рассматриваемым вопросам.
В процессе исследования проблемы диссертант руководство
вался такими фундаментальными методологическими принципа
ми марксизма-ленинизма, как восхождение от абстрактного к
конкретному, историзм, движение познания путем обнаружения
и разрушения противоречий в самой сущности изучаемых объ
ектов, . '
Цель исследования
В диссертации ставится задача осуществить диадектико-ло-. гический анализ системности методов научного познания, объективной и субъективной основы функционирования методов, механизма их взаимосвязи, субординации.
Основная проблема, исследуемая в диссертации, заключается в следующем: существует ли субординация методов в
1 ТГодкорытав Г. А. Всеобщность диалектического метода и его связь с
методами специальных (частных наук).—В кн.: Диалектика и частные наухи.
Ленинград—Брянск, 1972.
2 См. Сачков Ю. В. Проблема стиля мышления в естествознании.—В кн.:
Философия и естествознание. 'М.; 1974, с. 72.
процессе комплексного исследования .научных проблем и, если существует, в чем-заключается и чем обусловлена?
Решение главной задачи предполагает выяснение ряда других важных вопросов, а именно:'какова основа, каковы принципы систематизации методов научного познания?; каково значение дифференциации содержания и внутренней формы в научном методе для систематизации методов?; каковы эвристические возможности формально-логического подхода к систематизации научных методов?; какие отношения возникают между методами в процессе комплексного-исследования .научных проблем?;, что означает понятие «субординация» в познании вообще и понятие «субординация методов научного познания» в частности?; как соотносится принцип субординации с другими, принципами взаимодействия и систематизации методов исследования комплексных научных проблем?
В диссертации преследуется цель дать диалектико-логиче-ский анализ проблемы, т. е. исследовать субординацию научных методов на философском (а не частнонаучном) уровне, с использованием системы категорий диалектической логики. Применение же средств формальной логики, структурного подхода всецело подчинено диалектико-логическому осмыслению проблемы.
Научная новизна исследования
Положения диссертации, содержащие научную новизну и выносимые на защиту состоят в следующем.
— Научный метод в философии есть сложное концептуаль
ное образование, представляющее собой единство содержания
и внутренней формы. Ведущей стороной мет.ода, обеспечиваю
щей саму возможность приращения знания, движения к новым
результатам, являются определенные содержательные положе
ния научной теории, на основе которых формулируются нормы
познавательной деятельности.
— Процесс движения знания от старого содержания к новому содержанию требует особого логического оформления, обобщающего формальную сторону познавательного процесса. Эта формальная сторона выявляется как осознание реальных способов оперирования .научным сообществом дескрептивными высказываниями научных теорий, как регуляторов познания..
— В диссертации показано, что методы анализа, синтеза,
индукции, дедукции, сравнения, обобщения, конкретизации и т. п.
и представляют собой обобщение формальной стороны процес
са познания, абстрагированной от содержательней стороны. Ана-,
лиз, синтез и другие, как их называют, общенаучные методы —
2, Зак. 125 5
суть всеобщая внутренняя форма любого познавательного процесса, осуществляемого, как на философском, так и на специально научном уровне, а также и на донаучном уровне.
— Перечисленные формы не являются особыми, самостоя
тельными научными методами наряду с философским и част-
нонаучными методами. Поэтому встречающиеся в литературе
классификации методов, в которых перечисленные формы выде
ляются в самостоятельный класс наряду с философским и спе
циальными методами, произведены не по "единому основанию,
такие классификации являются логически не корректными.
— Выявление содержательной и формальной сторон в научном методе дает возможность более эффективно решать задачу систематизации методов познания, чем при недифференцированном подходе к структуре научного метода.
— При взаимодействии научных методов'и их систематизации в процессе комплексного, междисциплинарного исследования научных проблем выявляются различные отношения между методами. Целостное, системное (а не эклектическое) отражение объектов требует упорядочения данных,-полученных об объекте различными науками, по принципу субординации, который позволяет преодолеть ограниченность "(не отменяя'их) принципов редукции и дополнительности.
— В диссертации дан философский (а не формально-логи-'
ческий) анализ понятия «субординация» как особого вида отно
шения в познании вообще и понятия «субординация методов
научного познания» в частности: Субординация — это.конкрет
ный, специфический вид отношения между элементами матери
альных и концптуальных систем. Субординация есть отношение
элементов определенной системы (вещей, явлений, процессов,
их свойств) к сущности данной объективной или концептуаль
ной системы. Субординация — это отношение между элемента
ми системы, из которых одни выступают определяющими по
отношению к другим, определяемым, поскольку первые в дан
ном конкретном отношении выступают носителями сущности
данной системы. Определяемые элементы субординированы
определяющими потому, что первые имеют во вторых свое осно
вание, как явление имеет свое основание в сущности. Коорди
нация же — это отношение между элементами системы, имею
щими свое основание не друг в друге, а в более глубоких, су
щественных элементах данной системы. Субординация есть кон
кретное проявление диалектико-логической связи и, вместе с
тем, есть аспект, грань всеобщего диалектического требования
всесторонности рассмотрения объектов с выделением их сущности.
. — Субординация методов науки есть такое отношение меж-
6 '
ду методами различных наук в процессе комплексного исследования, которое детерминировано объективной неравнозначностью сторон, свойств, связей объекта познания, а следовательно, неравнозначностью методов различных наук в познании конкретных объектов комплексного изучения. Философско-методологической основой комплексного исследования; надежно предохраняющей от субъективизма в методологии познания, является диалектико-материалистическое учение о соотношении, субординации форм движения, уровней организации материи, объективных законов. Ведущее значение в междисциплинарном- синтезе, интеграции' частных характеристик объекта при комплексном изучении принадлежит теориям и методам наукя, отражающей объективную сущность изучаемых систем.
— Наряду с объективной обусловленностью, детерминантом, идущим от объекта познания, субординация включает-детерминант, идущий от субъекта познания. Субординация методов научного познания, помимо объекта, определяется также целью, задачами, условиями познания. В этом смысле субординация имеет функциональный характер. Субординация научных методов не есть раз и навсегда данное, застывшее отношение, субординация имеет исторический, процессуальный характер.
Практическая ценность работы
Результаты, полученные в диссертации, могут быть широко использованы при организации научных исследований в коллективах, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по диалектическому и историческому материализму,'особенно по теме: «Формы и методы научного познания», при составлении спецкурсов по вопросам методологии научного познания и философским вопросам современной биологии,' при руководстве методологическими семинарами на факультетах, при, руководстве НИРС и УИРС, для выступления перед аспирантами и молодыми преподавателями, овладевающими методологией научного исследования.
Понятие субординации научных методов, сформулированное в диссертации как диалектико-логическое, может быть включено' в справочные издания по философии. До сих пор нет такого понятия в «Философской энциклопедии», в философских словарях.
Реализация результатов исследования, апробация работы
Основные положения, теоретические выводы диссертации опубликованы в пяти научных статьях. По- материалам диссер-
2*
тации автор многократно выступал с докладами на методологических семинарах, научно-теоретических конференциях в Ро-стовском-на-Дону педагогическом институте. На основе материалов диссертации автором в течение трех лет читался спецкурс на факультете повышения квалификации преподавателей педагогических институтов при Ростовском пединституте.