Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Развитие концепции формы и содержания : (Диалектико-лог. анализ) Щитов, Алексей Алексеевич

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Щитов, Алексей Алексеевич. Развитие концепции формы и содержания : (Диалектико-лог. анализ) : автореферат дис. ... доктора философских наук : 09.00.01 / Рост. гос. ун-т.- Ростов-на-Дону, 1989.- 37 с.: ил. РГБ ОД, 9 90-2/2404-3

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Задача революционного обновления нашего общества, сконцентрированная в перестройке всех социально-экономических и политических отношений, не может быть успешно решена без теоретического обоснования тех преобразований, которые сегодня осуществляются во всех сферах общественной жизни. И здесь, как и всегда в переломные периода нашей истории, теоретическая мысль обращается к "яивой душе марксизма" - к материалистической диалектике, выступающей шиболее полным и универсальным методом познания и преобразований реальной действительности. Именно материалистическая диалектика помогает осознать сложный, многообразный и противоречивый характер общественного развития и не только осознать, но и сформировать новый способ мышления, отвечавший потребностям творческого осмысления современных процессов и явлений. Поэтому "новое мышление,- отмечал М.С.Горбачев на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук,- которым всем надо овладеть,- это диалектическое мышление, а диалектика, как писал К.Маркс,- "ни веред чем не преклоняется и по самому существу своему критична и "револвдионна .

Последнее поживше прямо обязывает наших-философов вести всестороннюю разработку материалистической диалектики как логика и теории-познания современного материализма и на этой основе осуществлять теоретическое осмысление и практическое разрешение актуальных вопросов общественного развития. В той или иной -форме эти проблемы рассматривались в- работах следущих авторов: Ж.М.Абдильдина, К.А.А^ишева, Г.С.Батящева/ Э.В.Безчерев-ных,, В.АЛэосенко, Л.С .Выготского, В.Е .Давидовича, В.В.Давыдова, Д.П. Зернила, Э.В.Ильенкова, Б.М.Кедрова, В.П.Кохановского, В.А.Лекторского, А.Н.Леонтьева, С.Н.Мареева, К.Р.Мегрелидзе, В.М.Мезуева, А.!1.Минасяна, Л.К.Науменко, А.В.Потемкина, Е.Я.Ре-жабека, А.А.Сорокина, Ю.Р.Тищенко, А.А.Хамвдова, Й.Элеза, В.П. Яковлева' и др. На путях решения этих проблем особенно важным оказывается содержательное исследование основных категорий ма-

I. Материалы Всесоюзного совещания заведующие кафедрами общественных наук еысшях учебных заведений. Москва, 1-3 октября 1936 г. М., 1987. С.8.

териалистической. диалектики, выяснение их сущности в генезисе ' историко-философского и общественно-политического движения, раскрытие современного их значения для теории и практики социалистического общества. Особенно актуальным в этом отношении явдя- \ ется изучение концепции формы и содержания, которая является одним из краеугольных камней марксиогскоЁ методологии.

Более конкретно зта актуальность обусловлена сладуищяаи обстоятельствами:

необходимостью решения завещанной В.И.ЛениЕнм задачи: создания.Логики (с большой буквы), т.е. последовательно развернутой диалектики, понимаемой как логика ж теория незнания современного материализма, выполнение которой требует концептуальной разработки. основных категорий диалектика к прездв всего тех, которые недостаточно исследованы в нашей литература, и к их числу несомненно относятся категории содержания и форш;

необходимостью адекватного усвоения как логики "Капитала", так и всего марксистского учения, поскольку сердцевиной его является проведении! впервые Марксом анализ стоимости со сторона форш, и здесь только систематически развернутая концепция формы и содержания может помочь ответить на главный вопрос марксистской теории стоимости: почему содержание-стоимость .. приобретает при капитализме именно такую форму - форму меновой стоимости;

уяснением фундаментальных понятг! "Капитала" и- прежде всего таких, как "содержательная форма", "формальная форма" п особенно "превращенная форма", так как именно последнее понятие является їушчш'к рассмотрению таких феноменов, как ої'гук-дениэ, овеществление, фатишзи и т.д.;

. -'проблемами 'осбоєние логикиразлзчнкх формсобрззеватель-ннх процессов как в сфере общественного бнтЕя, так и з сфере общественного сознания, внутренняя целостность которих mosst" быть осмыслена только с помощью концепции формы е содержания, так как она.дает возможность правильно определить такие понятия, как "обществепно-зкоыошхческая формация", "форма материального производства", "форма общественного сознания"'и др.;

- возрастающей формализацией, математизацией; ійшьвторЕг
зацией современного научного мышления и, в связи с зтем, необ
ходимостью строгого определения границ формализации, виясне
ная взаимоотношения формальних и содержательных методов в разг

5 витии научного познания и проведения на этой осново критики современных позитивистски* концепций, подменяющих содержательное исследование мышления анализом языка и ого операций с символами и терминами.

Степень изученности проблем. Рассматривая вопрос о степени разработанности проблем, связанных с развитием концепции формы и содержания, автор правде всего опирался на тот уровень их освоения, который имеется в трудах классиков марксизма-ленинизма. Особенно много места в диссертации уделено "Капиталу" К.Маркса и это ие случайно, так как именно здесь достигнут высший уровень осмислення концептуальной природы форш и содерза-ния, поэтому главное произведение марксизма является основополагающим для данной работы. Кроме того, в диссертации-использованы рукописи и подготовительные работы к основным произведениям Маркса, и это обусловлено тем, что здесь содержатся важные яден для изучения взаимоотношения форма и содержания.

Однако труды основоположников марксизма нельзя понять без связи с мировой философской мыслью, поскольку марксистская философия возникла еэ "в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации" , но есть "прямое и непосредственное продолжение учения величайшее представителей философии, политической экономии и социализма"^. Это означает, что марксизм нэ есть простая сумма случайных философских течений, но здесь критически переосмыслены те учения, которые вели к формированию философии диалектического материализма. Если исходить только из результатов этого сложного теоретического процесса, то можно провести две ко'щептуальнке-линии: от Демократа до Фейербаха и от Платона до Гегеля, которые в наибольшей мере способствовали становлению марксистской философии. Эта so дза направления положен* и в основу прздлагаемой диссертации, так как з русле этих течений были подготовлена вагнейзпе теоретические предпосылки для создания целостной концепщи форш и содержания.

Особое значение для данной работы.имеет гегелевская философия, так как именно здесь на почзе идеализма была сформяпова-ка первая концепция формы и содержания. Гегелевская концепция явилась соковой качественно нового уровня з исследовании категорий форма и содержания, так как она дала возможность не только синтезировать есє традиционные представления о форме и со-

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.19. С.'З.

держании, но и выявить новые аспекты их взаимоотношения. Вместе о тем идеализм гегелевской концепции не позволил ей. обрести подлинную научность и реально-практическую значимость..

В современной марксистской литературе проблема взаимоотношения формы и содержания всегда была в центре внимания советских философов, и уке в 30-е - 40-е годы пояеились работа Ф.А. Калошина, Н. И .Кондакова, А.Ф.Лосева, М.М.Розенталя, Э.П.Фишера, в которых дан перЕый анализ категорий формы и содержания в советской философской литературе. Особенно активно проблема взаимодействия формы и содержания разрабатывается, начиная с 60-х годов, когда появились исследования, рассматривающие эту проблему в различны?: сферах познания и практики. Так, в работах М. И .Вишневского, Н.Н.Голощаповой, Е .В .Дмитриева, М, И .Конкина, Ж.А.Кузьмичавэй, Т.Лупше, А.А.Лкбкщева, А .С .Машина рассматривается методологическая роль категорий форда и содержания в естественнонаучном познании. Существенным недостатком многих работ этого цикла является то, что авторы здесь ограничиваются рассудочной интерпретацией категорий фориы и содержания,' т.е. берут 'их как неизменные и обособленные формы познания.

Более успешно категории формы и содержания реализуются в анализе процессов художественного творчества. Так, например, в работах В .И ..Астахова, А.И.Бурова, В.В.Ванслова, Г.Ф.Гачзва, К.Горзнова, А.Т.Егорова, Б.Я.Зэибровского, А.Я.Зись, В.П.Ивако-ва, А <.С .Канарского, М.А.Дкфапца вскрывается неразрывная взаимосвязь формы и содержания художественного произведения, стаится проблема содержательности художественных форм, выявляются различные уровни взаимоотношения формы и содержания.

Значительный вклад в изучение проблемы взаимоотношения Форш и содержания внесли психологи: В.Г.Асеев, Л.С.Выготский, В.В.Давыдов, А.Н.Леонтьев, А.И.Мещеряков, В.А.Скоробогатов,экономиста: В.С.Афанасьев, Л.С.Гальчикский, А.В.Ермакова, А;И.Малыш, А.К.Покрытан, Н.В.Кессин, В.НЛерковец, литературоведы: М.М.Бахтин, Л.И.Тимофеев и др.

Особо хотелось бы подчеркнуть выдающееся значение категорий формы и содержания для анализа метода "Капитала" К.Маркса, его логики и истории. Здесь цреаде всего необходимо ота-зтйть работы Э.В.Ильенкова, В.П.Кузьмнна, А.А.Мамалуя, Л.А.Маньков-ского, А.М.Минасяна, Л.К.Науменко, З.М.Оруджева, М.М.Розенталя, 'В.П.Шкредова и др., в которых в связи с анализом экономических

отношений реализуется диалектико-материалистическое понимание формы и содержания.

В философской литературе всегда уделялось пристальное внимание и специальному анализу генезиса категорий формы и содержания, и здесь необходимо прежде всего упомянуть работы А.М.Ми-насяна, который одним из первых исследовал различные аспекты этих категорий, опираясь на принцип единства диалектики, логики и теории познания, залогжв тем самым диалектико-логическую традицию в изучении категорий формы и содержания. Однако А.М.Мина-сян строго не обосновал ту реальную основу, которая обеспечивает единство и целостность рассматриваемых аспектов, что и приводило к неопределенности и многозначности категорий формы и содернания. Недостаточность позиции А.М.Минасяна в значительной мере была преодолена в работах Л.Н.Маньковского и В.Я.Мартынен-ко, попытавшихся различные аспекты категорий формы и содержания вывести из той связи, которая прослеживается в ходе реализации идеи развития в работах Гегеля и Маркса.

Против шогоаспектности и многозначности категорий формы и содержания выступили сторонники системно-структурного анализа этих категорий: В.В.АгуДОВ, О.С.Зелькина, В.И.Кураев, Ю.А.Петров, В.И.Свидерский, В.С.Тгахтин, А.П.Шептулин, которые, наоборот, угверздают необходимость однозначного определения формы и содержания. Для этого они рекомендуют или заменить категории формы и содеряания категориями структуры и функции или, в крайнем случае, объединить их с этими категориями. Сразу нужно заметить, что при таком определении категорий формы и содержания теряется имманентная им диалектика, и они начинают выступать как обособленные и независимые друг от друга противоположности.

Однако идея строгого определения категорий формы и содержания была не чузда и дяалектико-логическому.направлению их исследования и, в частности, в работах Л.К.Науменко более четко фиксируется многоаспектность категорий формы и содержания,вскрывается их социально-историческая природа, обосновывается предметно практическая обусловленность формы и содержания. Существенный вклад в разработку категорий.формы и содержания внес С.Н.Маревз, в работах которого проанализировано взаимоотношение формы и содержания не только в классической диалектической традиции, но и в теориях современного логического формализма. К даалектЕко-логическому напр?пленил принаддегшт и данная работа,

'однако, в отличие от других диссертаций, здесь предпринята noJ пытка концептуального осмысления генезиса формы и содержания, что и предопределило цель и задачи исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Степень изученности проблемы определила цель диссертационного исследования, которая заключается в том, чтобы осуществить целостный логико-методологический анализ основных предпосылок, условий и главных этапов развития концепции формы и содержания, положив в основу этого анализа процесс возникновения и становления человеческого мышления и особенно его высшей формы - научно-теоретического мышления, тесно увязав это становление с развитием труда, проследив его генезис от простейших - "животнообразных"-форм до того состояния, которое является "исключительным достоянием человека". В такого рода направленности диссертационного исследования и заключена его принцшшальная новизна. Реализация этой цели в предлагаемой работе позволила восполнить имеющийся в теории материалистической диалектики пробел, связанный с отсутствием развернутого диалектико-логического анализа концепции формы и содержания.

Достижение поставленной цели реализуется в ходе решения следующих основных задач исследования:

обосновать концепцию формы и содержания как необходимый элемент материалистической диалектики как логики и теории познания, опираясь при этом на диалектику трудовой деятельности, проявляющуюся в единстве двух противоположных сторон труда -созерцательном и деятельностном;

проследить взаимосвязь труда и мышления в связи с генезисом категорий формы и содержания как по линии материализма, так и по линии идеализма и в соответствии с этим определить основные этапы формирования философской концепции формы и содержания;

критически проанализировать те философские учения, которые подготовили важнейшие теоретические предпосылки для формирования целостной концепции формы и содержания;

проследить становление первой философской концепции формы и содержания в гегелевской философии и в связи с этим определить новые моменты диалектики формы и содержания;

показать формирование диалектико-материалистичеокой концепции содержания и формы и выявить те аспекты во взаимоотыоше-

ний содержания и формы, которые впервые появились в марксистской философии;

раскрыть методологическое значение диалектико-датериали-стической концепции содержания и формы для решения важнейших пройдем классической и марксистской политической экономии;

показать, что метод восхождения от абстрактного к конкретному есть единственно адекватный способ воссоздания философской концепции формы и содержания;

опираясь на философскую концепцию формы и содержания, критически проанализировать современные исследования, посвященные проблеме взаимоотношения формы и содержания.

Определяя цели и задачи диссертации, автор руководствовался важнейшими принципами диалектической логики. Ведущим и определяющим принципом, которому подчинена работа, является фундаментальная идея В.И.Ленина о том, что диалектика, логика и теория познания - это одно и то же. Только при таком подходе удается соблюсти строгую преемственность в исследовании проблемы концептуализации формы и содержания. Вместе с тем, реализация принципа диалектического совпадения логики и теории познания обязывает не упускать из виду и другие важнейшие принципы диалектики, такие как принцип историзма, рассмотрения в чистом виде, объективности и т.д.

Методологические основы диссертационного исследования. При написании данной работы автор руководствовался прежде всего трудами классиков марксизма-ленинизма, в которых содержится богатый, но далеко еще не во всем освоенный методологический опыт исследования сложных теоретических проблем. Принципиальное значение для анализа концепции формы и содержания имеют положения, сформулированные в решениях ХХУП съезда КПСС, последующих партийных пленумов и конференций. Рассматривая многочисленные вопросы, встающие в ходе исследования, автор использовал также результаты исследований советских и зарубежных философов-марксистов, произведения классиков мировой философии.

Научная новизна исследования вытекает из решения на методологическом, теоретическом и практическом уровне вышеуказанных задач и состоит в том, что в диссертации впервые:

- проведено фактически первое в марксистской литературе
целостное исследование развития концепции формы и содержания,
.охватывающее ее важнейшие направления и этапы становления от

1С античности до наших дней;

концепция формы и содержания обоснована как необходимый элемент материалистической диалектики пак логики и теории познания и в основу этого обоснования также впервые было положе-но противоречивое единство двух нераздельных моментов труда -созерцательного и деятельностного;

рассмотрена роль принципа рассмотрения в чистом виде в обосновании "абстракций вообще" и показано значение этих абстракций для решения проблемы начала исследования концептуальной природы формы и содержания;

прослежена взаимосвязь труда и мышления в связи с генезисом категорий формы и содержания как по линии материализма, так и по линии идеализма и в соответствии с этим определены основные этапы формирования философской концепции формы и содержания;

критически проанализированы те философские учения, которые подготовили важнейшие теоретические предпосылки для формирования целостной концепции формы и содержания;

доказано, что появление в философии Гегеля новых моментов диалектики формы и содержания - удвоение формы, содержательность логических форм, единство содержательно! и формальной логики - связано с обоснованием им первой концепции формы и содержания;

рассмотрено формирование дналектикочлатериалистической концепция содеркания и формы и в ней выявлены новые аспекты взаимоотношения содержания и формы -.содержательная форма, формальная форма, превращенная форма;

показано методологическое значение концепции содержания и форуы для решения важнейших проблем классической и марксистской политической экономии и прежде всего для анализа стоимости со.стороны формы;

б развертывании даалектнко-ыатвриалистическоЁ концепции содержания и формы.был реализован метод самой диалектики - восхождения от абстрактного к конкретному; ,

указано, что основной недостаток современных исследований, посвященных анализу взаимоотношений формы и содержания обусловлен непоследовательной реализацией главных принципов материалистической диалектики, прежде всего принципа рассмотрения в чиотом виде.

На зашиту выносятся следующие основные положения,:

  1. философская концепция формы и содержания представляет собой систему всеобщих - логических - определений, которые являются в то же время основными моментами ее исторического становления. Эти определения в систематической форме отражают главные этапы формообразования любого предмета. Наиболее адекватной основой формирования целостной концепции формы и содержания является процесс развития самого человеческого мышления, в особенности его высшей формы - научно-теоретического мышления. Основним противоречием, которое способствует развертыванию концепции формы и содержания, является противоречие созерцательного к деятельностного моментов труда, поскольку диалектика трудовой деятельности является основой диалектики познающего мышления, которое также разделяется на созерцательный (линия Демокрита) и деятельностный (линия Платона) моменты.

  2. Развитие концепции формы и содержания проходит ряд этапов, среда которых необходимо выделить ее предысторию -формирование предпосылок, становление целостностью и собственно развитие, протекающее на адекватной ей основе.

  3. Предыстория концепции формы и содержания (формирование предпосылок) протекает как по "линии Демокрита", так и по "линии Платона":

а) Созерцательная традиция в философии всегда связывалась с метафизическим способом мышления, который культивировался домарксовским материализмом, и в своем развитии она подготовила следующие основные предпосылки для обоснования концептуальной природы формы и содержания:

античный материализм основывался на абстрактно-созерцательном отношении к действительности, которое поддерживалось рабовладельческим обществом, и проблема взаимоотношения содержания и формы здесь решалась в пользу содержания, так как последнее предстает здесь в виде субстрата - чувственно-воспринимаемой материи, а форма как внешнее ее выражение;

в материализме Нового времени проблема взаимоотношения содержания и формы также решалась в пользу содержания, однако поскольку последнее было сведено к "абстрактной чувственности геометра" (Марко), а форма отождествлялась с пространственно-временными формами тел, то содержание и форма полностью совпадали друг с другом.

б) Деятельностная природа мышления обосновывалась преимущественно в русле идеализма и здесь были выработаны следующие главные предпосылки для создания целостной концепции формы и содержания:

античный объективный идеализм хотя и рассматривал мышление как деятельность, однако сохранил общий абстрактно-созерцательный, подход к мышлению, толкуя его как чисто теоретическую активность. Поэтому форма здесь совпадает с сущностью и выступает как некий внутренний принцип вещи (идея), но остающийся безразличным по отношению к ее материальному бытию;

в аристотелевской философии впервые появляется проблема несовпадения форм сущности и форм, присущих материи, что было связано с обоснованием многоуровневого характера сущности и материи;

собственно проблема диалектической взаимосвязи формы и содержания появляется только в немецком классическом идеализме, и это стало возможным благодаря тому, что здесь впервые осуществляется наиболее адекватная ее постановка, так как проблема формы и содержания выдвигается как проблема формы и содержания мышления;

впервые категориальный статус формы и содержания был обоснован в философии Фихте, однако генетизм его позиции позволил ему вычленить категории формы и содержания только в качестве принципов деятельности индивидуального сознания.

  1. Становление концепции формы и содержания происходит в гегелевской философии, поскольку именно здесь впервые осуществляется объединение всех предпосылок в целостное единство, и Гегелю это удалось главным образом потому, что он в качестве основы, ассимилирующей в:., предпосылки, выделил диалектику, понятую как логика и теория познания. Именно диалектика как логика и теория познания, утверждающая надличностный характер духовной деятельности, ее конкретно-историческую природу и объективность мыслительных форм, позволила Гегелю не только "снять" историю познания этих категорий, но.и создать новые элементы своей концепции формы и содержания, такие как удвоение формы, содержательность логических форм, единство содержательной и формальной логики.

  2. Подлинно научная концепция содержания и формы создана в трудах основоположников марксизма, и это было обусловлено

прежде всего тем, что здесь в ее основу было положено принципиально иное понимание мышления. Определяя мышление как идеальный компонент и функцию трудовой, производственной деятельности, философия марксизма, при создании концепции содержания и формы, опирается не на "царство чистой мысли", а на реально-практическую жизнедеятельность людей, обеспечивая тем самым ео постоянное совершенствование и развитие. Последнее подтверждается появлением новых моментов в марксистской концепции содержания и формы, таких как содержательная и формальная форма, превращенная форма, иррациональная превращенная форма.

  1. Наиболее ярко диалектико-материалистическая концепция содержания и формы воплощена в анализе Марксом формы стоимости в "Капитале", так как здесь впервые было показано развитие этой формы. Обнаружить диалектику формы стоимости можно лишь в том'случае, если раскрывается взаимодействие обоих моментов формы как тоадества - одинаковости трудовых затрат,- так и различия - специфического характера труда, образующего стоимость. Именно последнее не смогла последовательно провести классическая политэкономия, что и явилось причиной отсутствия в ее составе анализа стоимости со стороны формы.

  2. Диалектико-материалистическая концепция содержания и формы обосновывается с помощью метода восхождения от абстрактного к конкретному, реализация которого опирается на все принципы материалистической диалектики. И все же для обоснования марксистской концепции содержания и формы особенно важен принцип рассмотрения в чистом виде, обращение к которому необходимо в начале исследования, при определении исходных понятий -"понятий вообще". Для категорий содержания и формы таким исходным понятием является понятие "формы вообще", определяемое в работе как "различие, которое собственно не есть различие", т.е. выступает как "различие в себе".

  3. В современной литературе категории содержания и формы чаще всего берутся в готовом виде, вне их становления, развития и концептуального обоснования. Это не отвечает потребностям современной практики, которая характеризуется динамизмом, подвижностью, противоречавостью. Отсюда следует, что конструктивная критика имеющихся исследований- содержания и формы может быть успешной лишь в том случае, если она будет опираться на Есторжко-диялектачесхий генезис этих категорий.

Научно-практическая значимость работы. Основным научно-практическим результатом диссертации является вклад в развитие материалистической -диалектики как логики и теории познания,связанный с разработкой диалектико-логической концептуализации формы и содержания. Выявленная в диссертации конкретная взаимосвязь концепции формы и содержания с основными законами и принципами материалистической диалектики будет способствовать разработке и построению системы категорий материалистической диалектики. Проведенный в диссертации анализ стоимости со стороны формы вааен для обоснования закона стоимости в социалистической экономике.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования учтены в госбюджетной работе кафедры диалектического материализма философского факультета Ростовского госуниверситета по теме: "Диалектика формы и содержания в познании и практике" (№ гос. регистрации 01870044561). Результаты исследования являются частью общей госбодаетиой темы философского факультета: "Методологическая роль материалистической диалектики в познании к практике".

Научные результаты диссертации доводились до сведения партийных, советских и хозяйственных органов путем чтения лекций по линии общества "Знание" и подготовки автором методических рекомендаций для лекторов.

Результаты исследования используются автором при чтении лекций для студентов философского факультета по курсу: "Законы и категории материалистической диалектики", особенно в теме: "Диалектика формы и содержания". На основе материалов исследования автором подготовлен и прочитан на философской} факультете Ростовского госукиверситете спецкурс: "Проблемы диалектики "Капитала" К.Маркса". Опираясь на проведенное исследование, автор разработал и ведет на философском факультете спецсеминар по "Капиталу" К.Маркса.

Апробация работы и публикации. Диссертация обсуждалась дважды на совместном заседании кафедры философии ИПК при Ростовском госуяиверситете, общеуниверситетской кафедры философии, кафедры диалектического материализма, исторического материализма, истории философии философского факультета РГУ.

Основные научные результаты диссертации были изложены автором в докладах и выступлениях на двух межвузовских симпозиумах: "Социальная сущность философии и научно-технический про-

гресс" (Свердловск, 1984); "Социальная роль марксистско-ленинской философии в ускорении научно-технического прогресса" (Свердловск, 1985); республиканской конференции "Особенности производственных отношений развитого социализма" (Одесса, 1985); двух Всесоюзных конференциях: "Коммунистический идеал и философские проблемы совершенствования социализма" (Усть-Каменогорск, 1987); "Материализм воинствующий - значит диалектический" (Усть-Каменогорск, 1988).

Автором опубликована 21 научно-методическая работа, общим объемом 22 п.л., в том числе монография: "Становление диалекти-ко-материалистической концепции формы и содержания". Изд-во РГУ, 1989. 10 п.л.

Структура диссертации определяется основным замыслом работы: проанализировать развитие концепции формы и содержания через' выяснение ее формирования в процессе труда и мышления. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.