Введение к работе
Актуальность данного диссертационного исследования выражается в том, что в нем предпринимается логико-исторический и культурологический анализ теории труда, что и должно выявить собственно философское содержание концепций труда К.Маркса. Это позволяет проследить как развивались идеи К.Маркса в последующий период и выявить проблемы и противоречия, требующие своего разре-иення в силу обгективнкх и субъективных модификаций труда.
Логику нааего исследования мы подчинили идее Маркса о тоы, что "...вся так называемая история есть не что иное, кап порождение человека человеческим трудом" . Труд в нашем понимании есть подлинное выражение степени культури, мора овладения человеком силами природы, общественными отноаениямн и своей собственной природой.
Степень разработанности проблемы труда в марксистской и немарксистской философской литературе Б0-80-х годов достаточно високе и объемна, однако анализ проблей, исследованных авторами, показывает, что в отдельные периоды преобладал интерес к определенным ее сторонам.
В советской литературе начало отой традиции положила дискуссия о труде, проведенная в 1957-59 гг. куриалом "Вопросы философии". Существенный вклад в разработку проблемы внесли Чагкн Б.Л., Харчев А,Г., Черковец В.А., Мендельссон А.С, Моторов В.Г., Кри-воручко Ф.Г., Ельмеев В.П., Трифонов Д.К.
В это не время Григорьев Г.С. к Шераунов А.Д. (в 1958 г.) и Келле В.К. и Ковальзон М.Я. (в 1962 г.) выдвинули аргументы б пользу опережащэго развития орудий производства, средств труда.
В 1965 г. Товмасян С.С. выпустил книгу "Труд и техника", в которой дал систематизированное изложение взглядов К.Маркса на диалектику трудового процесса (вклвчая вопроси об элементах этого процесса, кх функциях и законах их взаимодействия к развития). Бззчеревных Э.В. в работе "От мысли к действия" раскркл некоторые моменты функционирования материальной практики.
Следуех, однако, отметить, что все перечисленные исследователи (как, кстати, и другие) не видят различия кегкду понятиями практики, производства и труда, не шясияот их соотношения и употребляв? дешш8 термины цок сшюникы. Только Козлов В.Л. в
I. Парке К., Энгельс Ф. Собр.соч., 2-е изд. Т.34. С.134.
статье "О категориях "деятельность", "труд" Y. "производств:)" -Вестник Московского университета, 1975 г., 5 сделал остсро:.';-нув попытку определить связь этих понятий.
Заметной вехой в развитии "технологической" исследовательской традиции явились книги Волкова Г.!!.: "Зрз роботов или ора человека?" (1065 г.) и "Социология науки" (1058 г.), которые, собственно, и утвердили в философском обихода мзрксовы технологические понятия и термины.
Б 70-е и 60-е гг. выходят книги, брокеры и статьи Мпряхо-са В.Г., в котарь:", кроме разностороннего рассмотрения технологических отношении лидей к природе, в поле исследования вовлекаются и технологические отношения мсїду лпдьаи э производство.
Начиная с 195Э г. появляются работы Маркова II.В., Плотникова Ю.К., Дрлхлова Н.И., Ннккаоса СИ., Рузапиной З.И., Кепеля-но Е.Х., Плннєра Ї.1.Д. , Пупко А.В., Барулина B.C., Шараова И.О., Климова П.Н., Фролова Г.Я., Пуляева В.Т., в когорих развивается тезис сб опережящеы развитии человека сравнительно с вешними элементами производительных сил и вознякасщее на -этой основе противоречие рассматривается как источник их развития.
В связи с рассмотрением внутреннего противоречия производительных сил Плмнер М.Д,, Фролов Г.Я., Кустов НЛГ. и Королева Л.В, формулируют в 70-g гг. закон соответствия личных и вецньпг злеыск-тов производства.
Своеобразным итогом развития технологического направления з исследовании материальной практики можно считать статьи Гудояни-ка Г.С. "Общественно-производственная технология как научная категория" (1984 г.), хотя автор и не осмелился высказаться определенно в пользу философского характера технологии.
Более или менее самостоятельным ответвлением технологической традиции является направление, связанное с исследованием философских вопросов техники и технических наук. Оно представлено работами Мзлеченйо Ю.С, ТоЕиаспна С.С, Волкова Г.Н., Гудожника Г.С, Шеызнева Г.И., Гсрвнопэ В.П., Фягуровской В.Н., Иванова Б.И., Чесзва В.А,, Дтугач Т.Б., Горохова В.Г., Епископосова Г.Г.
Необходимо отметить ванный вывод, сделанный йигуровской В.М., Ивановым Б.И., Чешэвым В.В. и Шзменевын Г.И.: о двойной природной и социальной обусловленности техники.
Несмотря на обилие работ по философский вопросим техники, до
- 'і -
си:: гіср остоєтс; не^р^Дйлень.;-.: нау-лшй сіатус зтого поняття. Пг определено мпсто Т";;.нм;к в процессе практики, проНоЗ:.дства и труда, не вияснено ое соотнесение со средствами производства (со срадстизмн к преділ'.-зми труда), Да па дефлниц;;н то.ч-нпкіі разные авторі/ дам по-разнея.», причти ііс ногіїЕіірувг ія і; i;s сопостаплк'эт с иными точкам;! зрения. (Гораздо более успешным бил философский шіализ техники ь езлзп с современным riHTP).
В 01 ом плане среди бесчисленного множестве работ беоуслорно вздел яхтсh исследования Зворыкина Л.А., Бебнзвои М.И., Волкова Г.Н., Грандберг З.Л., Маркова і!.В., Марзхоса Е.Г., Смирнове СИ.
Зворыкин Л.А., Волков Г.Н., Бобнсва М.Й. и Грзндберг З.Л. показали, что ^етерпзлвнуъ основу современной НТР образует апто-катнзшдпя. Волков Г.Н. в связи с dthv определил автоматизацию как современней технологическую революция. А Шевченко Б.Н. высказал юіечиз, что современную hTP правомерно називать ноучме-технологи-ческа/і революцией.
Общепризнано, что сердцевину вйтомзтисоции образует кибернетизация. Б связи с этим Ііарахов В.Г., пойдя дальше других последователей, 'сш;тііісд;лх кибернетическое устроГіство «стертым звеном майник, высказал і/ксль, что кибернетическая мазина - ото СаМО-СТОЯТеЛЬНЫИ ОЛемеНТ прОИЭВОДИТеЛЬНЬХ СИЛ.
Интересны.! представляются |;дси Годунов? А.К. об управлении d ого связи с исполнением. Под таким углом зрения анализировали управление такг.е Лнсичнккова Р.Н. (IS74 г.), Попов Г.Х. (1976 г\)г Левин Л.Я. (1980 г.1, Шелепов Е.П. (Т98І г.).
Необходимо назвать польскиг к других зарубежных авторов, за-никощихся концепцией1 труда. Это Колаковскп Л., Катарбински Т., Суходсльски Б., Ннгардек П., Еохеньсгси П., Еізцки П.,. Леви-Стрзуес Ц.Д., Набермас П., Парсонс Т. і! другие.
Цель и агдачи исследования определяется те,ч, что гносеологическая характеристике иарксовоіі концепции труда с точки зрения формирования и развития ее предмета (ТРУДА) и слепившихся субъокч-но-объектных гкосеслогичзских отношений предполагает анализ культурного, философского, научного, ценностного, социально-экономиче -схого, политического к л и к с т а, который "провоцировал" интеллектуальную энергии Маркса заняться исследованием этой проблематики; в нашем исследовании выявлены некоторые критерии штерналг.ст-ского к экстерналнетского анализа научного знания в контексте со-
временной философии науки, в которых содержится идея взаимодействия внутренней логики развития научных идол и внешний социокультурной среды. В итоге формируется идея того, что гносеологической основой ыарксовой концепции труда явллотся творческая аккумуляция внешних детерминантов через их диалектическую переработку средствами философского анализа. Ьлагодаря этому концепция труда діаркса занимает необходимое важное место в истории формирования и развития философской идеи труда.
Таким образом, выявив такие характерные черты этой концепции, как научность, творческий, диалектико-ы а т е р и а л и-стический и прикладной характер, мы стремимся критически осмыслить ее развитие в разных философских школах, причины возникновения феномена псевдомарксизма, начиная с его ортодоксальных представителей и заканчивая его современными защитниками. Здесь мы исследуем те гносеологические и социальные условия, в которых рождались, к сожалению, не только таороти-ческие, .но и практические заблуждения, ошибки, локныо пути. Ыы ставим также вопрос об адекватном пути развития марксовой концепции труда средствами разных типов философствования в современном знании. Философская идея совраменкости привела на более глубокое понимание труда как "производства человека болез целостного н универсального продукта общества , когда тем самым происходит "возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"*. Затем на основе выяснения гносеологических основ марксистской концепции труда, в диссертации исследуется развитие системы марксового анализа труда, сз категориальный аппарат, развертывание его содержания методом материалистической диалектики соответственно требованиям философского заказа эпохи и потребностям социально-политического, социально-экономического и культурного порядка. Задачи, вытекающие из цели диссертации, определяются следующим образом:
анализ сущности процессов разделения труда и социальная дифференциация;
раскрытие диалектики объективной и субъективной сущности труда, рассмотрение труда как целостности;
-
Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч.,2-е изд. Т.46. Ч.І. С.386.
-
Там ;;;е. Т. 42. С. 116.
- б -
определение формы, содержания и характера труда;
выявление конкретно-исторических форы проявления общественного характера труда;
исследование проблем качества труда;
соотношение духовного и физического компонентов в условиях научно-технической революции тенденции его развития;
изучение отчуждения механизма труда, его исторические формы проявления;
анализ отчуждения со стороны и средства его преодоления в условиях будущего интегрированного информационного общества через переход от "техкорациональности к зкоразуму" (в социальном, куль-, турноы и природном смысле);
характеристика культуры труда как интегрального критерия качества жизни человека и общества;
определение механизмов политической, правовой защиты труда;
постановка актуальных проблем развития концепции труда Маркса, вызванных новыми закономерностями экономики, политики и духовной жизни зпохи планетарного сосуществования: дилеммы и их альтернативные решения;
определение конкретных проблем развития тенденции труда в экономике и в жизни Польши.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и других. Решение задач, поставленных в диссертации, реализуется с опорой на философские работы классиков марксизма, в которых дан анализ трудовой деятельности. Зтот анализ указывает на ряд противоречивых моментов в отношениях между социалистической идеологией и создаваемой трудом отдельного человека действительностью, между состоянием теории строительства социализма и конкретным решением многих чисто человеческих проблем,
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде всего в характера подхода к проблеме труда, в выявлении и сопоставлении классического и современного понимания і!арксовой концепции труда, значения ее для современной науки и практики, возможностей творческого развития идей К.ііаркса в настоящее время.
І. В диссертации, в отличие от других исследований по этой проблеме, устанавливается оптимальный вариант методологических и эмпирических составляющих Марксова подхода; обеспечивается по-
следовательннй переход к one рацио нал ьнкм формулам, пригодным в конкретном исследовании.
-
В диссертации общефилософская концепция труда адаптирована к конкретным историческим условиям в ряде стран, использована методология материализма для обоснования эмпирического исследования широкого круга гуманитарных проблем жизнедеятельности общества. Автор впервые ввел в философскую литературу социологический материал по особенностям организации и управления трудом в республике Польша. Таким образом, философский и социологические выводы диссертации сделаны на оригинальной фактическом материале в актуальном и историческом планах.
-
В работе дан логико-исторический и культурологический анализ классической и современной теорий труда, ее значимость для науки и практики, возможности творческого развития основополагающих идей К.Маркса в настоящее время.
-
Практически впервые в марксистской философской литературе дана критическая оценка негативных, деструктизных моментов в организации и управлении трудом в условиях деформации социализма (или обусловленных специфически ограниченной практикой социалистического строительства в ряде стран).
-
Разработана концепция синтеза противоречий общего и отдельного с противоречиями между техническим и социальным содержанием труда, материальным и духовными его сторонами, трудом как жизненной потребностью и трудом как средством существования.
-
Дан анализ обогащения проблематики труда со времен К.Маркса, что связывается с существенным изменением материального и духовного содержания труда, появлением ранее не извеотных видов и форм труда и что подвергается автором новому осмыслению и теоретической (философской) оценке.
В диссертации анализируются основные структурообразующие моменты всей понятийной системы феномена "труд":
-
указание на исходную материально-природную обусловленность труда (диалоктико-материалистический взгляд);
-
выделение в качестве изначальной и наиболее важной стороны труда как предает труда, средства труда, продукт, вознаграждение и др.;
-
указание на то, что данная формула не является абсолютной и исчерпывающей, но продполагакщай дальнейшее развитие теории тру-
да в соответствие с его действительной фактической историей и с иными его формами и сферами применения;
4) опираясь на работы основоположников марксизма, диссертант считает правомерным принципиально с новых позиций подойти к проблеме разделения труда, проанализированной в советской философской литературе . Доказывается положение, что разделение труда прежде всего детерминируется характером воздействия особого специализированного труда на личность человека. Эта сторона дела необходим^ должна быть отдифференцирована от экономического содержания, которое выражается в ха'рактере воздействия разделения труда на экономические показатели производства (производительность труда, издержки производства и др.). В работе показывается, что социальный эффект разделения труда не только отличен, но часто противоположен экономическому эффекту, поскольку односторонность деятельности, интенсифицируя производительность труда работника, препятствует духовному развитию его как личности. В . этом плане показывается тенденция возрастания значимости духовного производства в процессе труда, тенденция к смещению характера соотношения физического и умственного труда, необходимость более реальной и глубокой оценки последнего.
Б. В работе постулируется, что общественное разделение тру
да представляет собой одну сторону, или фазу, трудового процесса,
другой его стороной является общественное соединение труда, соз
дание единой системы труда с определенной структурой и функциями
регулирования. Центральной социальной проблемой этой системы (об
щественной организации труда) правомерно является "Труд и коллек
тив". Основной проблемой, к которой сводятся все составляющие
трудового процесса, выступает, по мнению диссертанта, коллектив.
Последний не в полной мере стал объектом научного исследования.
Наряду с преодолением этого недостатка, в работе анализируется
механизм и система регулирования труда на различных уровнях: от
цехового участка и отдельного предприятия до народного хозяйства
и общества, взятых в своей целостности. '
Научно-практическая значимость, апробация работы. Выводы диссертации могут составить методологическую основу для дальней-
I. См. напр.: Ленинская теория исторического процесса. /Под ред. Ю.К.Плетникова. - М,: Наука, 1981. С.349; Ішхов Н.П. Социализм и разделение труда (философский анализ): Автореферат дис. ... доктора философских наук. - М.,1986. С.II-12.
ших исследований в области философии, социологии и эконоцичоской истории. Материалы работы могут быть использованы при чтении лекций, проведении семинарских занятий по философии и социологии, в просветительской работе.
Основные материалы диссертации апробировались на научных конференциях в Москве (1989 г.), Варааво (1988.г.), Кракове (1988 г.), докладывались на кафедрах философии в г.Ополи (19Э0 г.), кафедре философии ИПК 'ЛГУ (1991 г.).
Осноеныз положения диссертации нашли отражение и публикациях, монографии, ряде ститей, других работах автори. Общий объём публикаций - 23 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, Заключения и библиографии. Общий объём - 310 страниц шши-нописного текста. Композиционная структура диссертации обусловлена спецификой предмета исследования, которая и определила логику изложения аналиэируеиого материала.