Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном обществе наука играет важную и всевозрастающую роль. Развитие науки оказывает мощное воздействие на все стороны практической и социально-культурной жазнв. В союзе с техникой она революцвонирует производство, вызывает определенные изменения в сопвальной структуре общества, преобразует быт и образ казна людей. Развитие наука затрагявает моральные, эстетические, духовные ценности.
Многообразие и масштабность изменений, вызываемых развитием науки, обусловливают пристальное внимание к этому сложневшеку феномену, который изучается сегодня с самых различных сторон.
Настоящая работа посвящена философско-ыетодологячес-кому анализу роста я развития науки, и преаде всего той динамики научного знаная, которая выражается в чередования относительно спокойных, "плавных" периодов накопления я концептуальной обработка эмпирических данных, я бурных, стремительных переворотов, изменяющих сущеотво научных представлении о мире - "тучных революций". Сравнительное исследование данных двух основных периодов в развития научных теорий позволяет представить рост я развятяе научного знания как скачкообразный процесс, целью которого является достижение объективной истины, а этой процессе расширения я углубления знания, его роста я развития Диалектически соединяются изменение научных знании в сохранение в "снятом" вяде тех позитивных результатов, которые содержатся в массиве прошлого знания, стремление сообщества ученых руководствоваться внутренней логикой развития научного знания я социальная обусловленность науки я ее развития.
Бопросам, связанным о построением адекватной теория, развития науки, посвящено огромное,, в сущности, необозримое множество публикаций. Вместе с тем, тема философского и методологического анализа роста в развития научного
-4--знаная нвкош образом не может считаться исчерпачной. Современная философия науки отказалась от целого уяда догм неопозитивизма и других философских направлений, тяготевших к изучению многообразных форм знания по преимуществу в синхронном аспекте, настаивавших на универсальном, внеисторическом характере рациональности и истолко-вывавшвх рост знанвя как добавление все новых истин к уже имеющемуся в остающемуся неизменным их множеству. Однако новая, ила, как ее нередко называют, "постпозитивистская", философия науки, хорошо выполнив функцию критики, не пришла пока к сколь-нибудь однозначным выводам в результатам. Реальное ее продвижение в решении таких фундаментальных .. проблем теории познания как соотношение стабильности я изменчивости в научной познании, взаимосвязь предметных я социальных содержаний, внутренних я внешних факторов научного развития, индивидуального в коллективного опыта познавательной деятельности оказались не особенно значительными. По этим и другим проблемам имеется большое количество конкурирующих концепций, причем диапазон расхождений все еще чрезвычайно велик»
Степень разработанности проблемы. Хотя проблема роста и развития научного знания, и в частности соотношения эволюционного д революционного периодов в этом разветви, достаточно хорошо разработана, для ее анализа в сегодня по-прежнеиу сохраняют свое значение вдев, нашедшие выражение в трудах выдающихся естествоиспытателей Ц.ЭЙн-итейна, Ы.Плаяка, Н.Бора, Л.де Бройля, В.Гейзенберга, Ы.Борна, Ы.Шредингвра, И.И.Вернадского в др.) в философов (Э.Гуооерля, Л.Витгенштейна, Б.Рассела, У.Куайна и др.).
С точки зрения более специализированной разработки зтой проблемы важные новые идеи содержатся в работах К.Поппера, К.Г«мпеля, Т.Куна, И.Лакатооа, П.фейерабеяда, С.Тулыина, Н.Хэнсона, М.Бунге, А.Грюнбаума, В.Штегмюллера, Я.Ьштяккн, Л.Даудана, Л.Раяталы, Д.Агацци и др.).
Тема роста в развитая знанвя является сферой постоял-
.-.5 -ного интереса советских философов, и поэтому дать сколько-нибудь подробную библиографию по ней значило бы фактически представить список почтя всей ооветскоЯ методологической литературы. В теоряя познаняя, методологяя наукя я теоретической ясторяя наукя, по-вядамому, нет таких тем, пря анализе которых не затрагивался бы вопрос о развитая познаняя, о соотношении ззолюцяонного в революционного периодов в развития научных теории. Среди множества работ, имеющих прямое отношение к нашей теле, укажем работы Н.С.Автонойовой, И.К.Акчуряча, В.И.Аршянова, Л.Б.Баженова, И.Г.Герасимова, Д.П.Горского, Д.И.Грибанова, В.О.Грязяова, А.Ф.Зотова, Р.С.Карпинской, Б.Г.Кузнецова, И.В.Куэнедова, Н.И.Кузнецовой, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Й.П.Меркуло-ва, Ю.Б.Молчанова, Е.П.Никитина, А.Л.Някяфорова, А.П.Огур-пова, Г.И.Рузавяна, В.Н.Садовского,Ю.Б.Сачкова, З.А.Соку-лер, В.С.Степина, В.Г.Федотовой, Б.ОЛерняка, Э.МЛудино-ва, В.С.Швырева и др. В этих работах формируется концептуальный аппарат, позволяющий дать интерпретацию ряду фундаментальных процедур я элементов познаняя (идеалам л норкам познавательной деятельности, іяпотетико-дєдуктявяо-му методу, абстрагированию, обобщению, объяснению, пред- . сказанню, пониманию, обоснованию и др.), дифференцировать основные этапы разлития научной теории, выделить роль научных фактов в этом развития, сформулировать ряд принципиальных для материалистической теория познания положений, касающихся роста в развития зтаняя.
Сложность аналяза проблемы развития знамя находят звое отражение в различных трактовках ее в советской фадо-гофскЬ-иетодологичесной литературе. Анализ имеющихся в оов-эеяеняой марксистской литературе точек зрения позволяет, ) одной стороны, доказать мнзгоаспектность и глубину проб-іеми развития науки, а о другой - наметить определенные іути для ее решения.
Важный вклад в обсуждение развития науки вносит
современная арабская философия. В основном она следуем в трактовке роста и развития научного знания тенденциям западной философия наука, но имеет вместе с тем ряд существенных особенностей. Для арабской философии науки характерно подчеркивание важности социально-культурного контекста в развитии знания, и в особенности в развития социального знания. Арабскле философы настаивают на закономерном характере процесса эволюции научного знания и на существовании эффективной преемственности между новым и старым знанием. И, наконец, в арабской философии науки достаточно сильна диалектическая тенденция в истолковании развития науки.
В диссертации широко используются работы современных арабских философов Абдель-Кадир Мухаммеда Али Магира, Абду-Самира, Акиль-Фахвра, Аль-Ауа-Аделя, Альнокаря-Масна, Аль-рабя-Ахкеда, Балзза Наифа, Гасиба Хшале, Канеу Сала-ха, Нафади Аль-Сейяда, Салема Саидан Ахмеда, Салума Гау-фака, Яфута Салема. Особое внимание уделяется материалистическим идеям арабских: философов, их возражениям против релятивизма, иррационализма, попыток принизить роль объективной истины как цели познания.
Цели и задачи исследования. Целью нашего исследования является систематический анализ соотношения эволюционного в революционного этапов в развитии научных теорий в рассмотрение на этой основе ряда центральных проблем, связанных с ростом и развитаем научного знания. Необходимо преодолеть упрощенные трактовки этих проблем в советской, западной и арабской литературе в попытаться сблизіть конкурирующие фялоссфоко-ыетодологаческяе концепции, использовать наиболее ценное из всего того, что дают работы ученых и философов, находящихся на переднем крае исследований.
Реализация подавленной цели требует решения следующих задач:
I) анализ современных представлений о структуре в функциях научной теории о особых вниманием к динамике
- 7 -научного знания, обсуждение проблемы изменения структуры научной теория в ходе эволюции знания;
-
критический анализ идеи выделения двух основных этапов, или ступеней, развития научной теории, имеющий своей целью уточнение как понятия "нормальной" ("канонической", находящейся на эволюционной'стадия своего развития) теории, так и поняті'я теория, находящейся на стадии бурного развития, в период научной революции, ведущей к качественному преобразованию теории;
-
выявление того позитивно ценного, что содержится
в представления процесса развития науки как последовательности сменяющих друг друга научных теорий или исследовательских программ, дающих все более полное и адекватное, описание изучаемого фрагмента действительности;
-
изучение природа и необходакости научных революций, их своеобразия в разных научных дисциплинах, а прежде всего в естественно-научном в гуманитарном познании;
-
выявление и уточнение основных характеристик "канонической" ("нормальной") науки с целью избавить тот, созданный Т.Куном и его последователями, во многом утрированный ее образно? релятивистских крайностей, наметить динамические, диалектические связи между "нормальной" наукой я теорией на ступени ее бурного, качественного изменения;
-
проанализировать сложную проблему преемственности в развития научного знания, в особенности преемственности при переходе от эволюционного периода развития научной теория к ревслоивонному ее периоду и затем снова к эволюционному;
-
рассмотреть проблему научного прогресса,, попытаться выявить те необходимые предпосылки, принятие которых требуется идеей прогресса в познании мира. ,
Теоретическая и методологическая основа и источники исследования. Теоретико-методологической основой предлагаемой работы являются двалектико-матеряалиотлческвй принцип историзма, идея объективной истины я идея практика как ее критерия. В процессе работы над диссертацией автор
-8-'
обращался также к работам советских, западных в арабских философов науки, в которых проблемы развитая и обоснования научного знання выступают в качестве центральных.
Научная новизна работы. В диссертаций получены следующие результаты, которые выносятся на защиту:
-
Адекватное теоретическое осмысление науки возможно только на основе построения динамической структуры научного знания. Наиболее характерной чертой нынешних методологических исследований является резкий поворот от анализа структуры'завершенного знания к исследованию проблем его роста и развития. Этот поворот по существу означает кря-зио неопозитивистской концепции науки, ориентированной по преимуществу на "статику", а не на "динамику" научного знаная, йиасте с тем достаточно ясная, развитая и обоснованная концепция роста в развития научного знания пока не построена. Предложенные конкретные методологические теории (включая, в частности, теорию научное революций Т.Куна, концепцию исследовательских програш И.Лахатоса и др.) схватывают только отдельные черты развития науки, нередко преувеличивая их значение, и не дают цельного адекватного теоретического представления развивающегося научного познания.
-
Динамика, научного знания не являетоя чисто кумулятивным процессом. Старая, плоская кунулятивиотская схема научного познания, признающая лишь рост науки, но отвергающая ее подлинное развитие,* потеряла доверие и престиж. Вместе о тем критика кумулягивизма не привела пока к построению новой, целостной "некумулятивиотской" модели развития знания. Предложенные "некумулятивистские" теории не оказались подлинной альтернативой куыулятивизму, поскольку они основываются, как правило, на простом отрицании одной или яеекольках черт, свойственных кумулятиввотокой концепции, и не дают полного представления о сложном, преемственном процесое развитая науки, диалектически соединяющем изменение научного знания и его сохранение.
-
Построение теории развития научного знания
-9-. возможно только при условии установления реального соотношения между внутренней логикой такого развития и социальной обусловленностью науки и ее развития. Интернализы, видевший в раавитки наука лишь реализацию внутреннего, имманентно присущего ей движения идей я являвшийся в прошлом господствующим направлением в философии науки, теперь отвергается или критикуется все большим числом ученых. С другой стороны, сам тезис социо-кулыурной детерминация развития науки нередко трактуется излишне прямолинейно и упрощенно, без выявления сложной, полной противоречий ди-яакики внутреннего я внешнего в научном развитая. Недостаточно учитывается также то, что выявление взаимосвязи между внутренней логикой развития науки и социальной обусловленностью развития научного знания требует нового синтеза различных подходов к. анализу науки: методологического, исторического, науковедческого, психологического, социологического я логического. Пока что взаимодействие методологии научного познания, истории науки, науковедения, психология научного творчества, социологии науки а логики научного познания явно недостаточно.
4. Теснее также должна быть связь мевду философскими
теориями познания и методологией науки, поскольку филосо
фия не только дает науке положительные или отрицательные
ИМПУЛЬСЫ, НО фЯЛОСОфСКИе уТВерЖДЗНИЯ НереДКО ВХОДЯТ - 8KO-
, плицатно или имплицитно - в саму структуру науки, составляя ее интегральную часть, а философские ("метафизические") понятия нередко используются в специальном научном знании.
5. Научное знание целостно по своей природе я выделе
ние в нем уровня наблюдения ("языка наблюдения"), и теоре
тического уровня ("теоретического языка") является относи
тельным: всякое предложение наблюдения "теоретически на
гружено", т.е. обусловлено соответствующей теорией. Но это
верное в своей основе положение в современной методологии
науки нередко истолковывается так, что исчезает не только
всякая грань, но я вообще различие мевду теоретическим в
1 эмпирическим уровнями научного знания. Вели раньше от
- 10 -слохяой диалектика взаимосвязи теория и опыта методологией принималась во внимание только обусловленность теоретического знания эмпирическим материалом, то нынешняя методология явственно тяготеет к смешении теоретического в эмпирического знания, к растворению второго в первом. В результате подвергается сомнению сама идея объективности научного знания, положение, что любой предает научного исследования, какие бы факторы ни влияли на его формирование, "скорректирован" в конце концов существенными моментами самого объекта, оамого реального бытия,
6. Наибольшее беспокойство современной методологии науки доставляет проблема сопоставимости и соизмеримости .. различных теорий. Шокирующее воздействие концепции несоизмеримости научных теорий состоит ореаде всего в том, что она внушает парадоксальный и противоречащий интуиции практического ученого образ науки. Невозможным становится логический выбор между соперничающими теориями, нельзя даже говорить о противоречия между теориями: если они касаются разных вещей, они не могут.противоречить друг другу. Если понятия теорий на связаны друг о другом, остается загадкой, как можно "обучиться" новой теории. Неоовзыеримость придает неприемлемый смысл понятие прогресоа в науке: он перестает быть постепенным приближением к истине, все более полному в адекватному описанию исследуемого фрагмента реальноотв. Хотя аргументация сторонников тезиса о несоизмеримости в известном смысле оправдана, явно неправомерно его расширение до утверждения о невозможности какого бы то на было сопоставления и соизмерения научных теорий, сведение проблемы выбора теорий исключительно к психологии научного творчеотва и социальной коммуникации внутри научных сообществ. Существуют критерии объективного выбора между конкурирующими теориями, хотя природа этих критериев я их точный смысл для современной методологии пока яв ясны. Диалектика непрерывности л прерывности, сравнимости и несравнимости остается see еще не раокрытой во всех еа деталях.
- II -
-
Хотя целью науки является достижение объективной истины, для описания развитая научного знания недостаточно истолковывать истину только как средство практического успеха. Практика является в конечном счете критерием истины, но практика не должна пониматься чрезмерно узко, как только предметно-преобразующая деятельность. Практика, необходимая для поддержания идея объективности научной истины, должна включать также достижение эпастемологически значимых селей: получение более глубокого понимания изучаемых явлений, разрешение большего числа научных проблем, построение, более простых и компактных те,оряЙ и т.д.
-
Проблема научного прогресса является одной из самых фундаментальных проблем любого исследования развития науки. Прогресс как направленное поступательное развитие является одной из наиболее существенных особенностей наука, отличающей ее от других форм духовной деятельности. Современная методология науки отбросила кумулятявяетское представление о научном прогрессе, уподобляющее развитие и рост научного знания бесконечному строительству одного и того же, никогда не перестраиваемого 8дания. В некумуляти-вястекой концепции научного прогресса должна быть раскрыта его внутренне противоречивая, диалектическая природа: знание развивается путем диалектического отрицания прежних результатов с сохранением их объективно-истинного содержания, включением их в той или иной форме в новую систему знания. Прерывность знания, иногда принимающая форму несовместимости и несоизмеримости, не отрицает преемственности знания в целом. Однако эти общие положения, касающиеся научного прогресса, преемственности в развитии знания, пока еще недостаточно конкретизированы современной методологией науки. Не выявлена внутренняя противоречивость такого прогресса, взаимодействие я взаимодополнение в нем прерывности и непрерывности, его овязь о другими аспектами развития научного знания я прежде всего с достикением объективной истины как основной целью науки я практикой как кртерием такой яогины.
9. Арабская философия науки, анализу которой в диссертация уделено особое внимание, активно занимается исследованием центральных проблем современной методология науки и достигла в этом существенных успехов. Во многом, это связано с тек, что арабские философы широко используют в своем анализе наследие классической арабской философии, что позволяет им избегать крайностей, характерных для концепций западной методологии. Арабская философия науки обнаруживает в силу этого обстоятельства также большее внутреннее единство, чем западная философия науки, представляющая собой примечательную картину множественности теоретических концепций, полемически заостренных друг против друга.
Научно-практическая значимость исследования. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы для углубления представлений о развитии науки и структуре научно-познавательной деятельно сти.
Эти результаты могут применяться в процессе преподавания соответствующих спецкурсов по проблемам логики и методологии науки, в работе методологических семинаров.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, в двух докладах на конференциях (Куйбышев, 1989; Минск, 1990).
Диссертация обсуждалась на заседании сектора общей методологии науки Института философии АН СССР и была рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация слагается из введения, двух глав а заключения. В первой главе дан общий образ научной теория с точки зрения ее структуры и функций. От втого образа во многом зависит представление об этапах развития научных теорий, о праемственности в ходе этого развития, о научном прогрессе и т.д. Во второй главе обсуждаются революционный в эволюционный периоды в развитии научной теории. В заключении подводятся итоги исследования, дается общая характеристика современного состояния методологии науки и делается общий вывод, что она находится в.
- ІЗ -настоящее время на перепутье: отвергнув старые, упрощенные подходы, она не пришла пока к сколь-нябудь однозначным выводам и результатам по проблеме роста а развития научного знания, взаимосвязи революционных и эволюционных этапов в развитии научных теорий я др.
На всем протяжении работы активно используются работы арабских философов, дающие достаточно полное представление о современной арабской философии науки.