Введение к работе
Актуальность темы исследования
Отличительной чертой вопросов, связанных с формированием философского знания, является то, что они не относятся к разряду частных проблем, а принадлежат области самопознания философии. Само определение философии возникает из соотнесения с другими сторонами человеческого знания, поэтому многие философские конфликты, уходя своими корнями в до-философскую область, неразрешимы в пределах только философии.
В современном мире возникла ситуация, когда философские течения и направления настолько отдалились друг от друга, что перед ними уже не стоит вопрос о значении аргументации противника. Точка зрения другого философского направления может вообще называться нефшюсофской- Г.Г.Шлет, например, объявлял "филодоксией" большую половину истории философии. Философия, вследствие своей специфики, начинается, по выражению Г.Е.Струве, с определения каждым отдельным философом предмета философии. Стало быть, чтобы сохранить единое пространство философского дискурса, необходимо выйти на такое пространство, где могли бы присутствовать, хотя бы в потенциальной форме, различные, даже взаимоисключающие исходные моменты, определяющие философию. Без такой сферы невозможно ни достижение, ни даже работа по достижению взаимопонимания. ' При этом, до-философской области нельзя придавать статуса реального бытия, иначе проблематика плюрализма перенесется в до-философскую сферу. Каждое направление будет считать свою точку зрения наиболее реальной, а другие - по меньшей мере дефектными.
Кроме противоречий внутри привычного нам западного мышления существует более фундаментальное непонимание между восточным и западным стилями философствования. Здесь речь идет не только о разности понимания, но и о разности языка и способов выражения мысли (притчи, загадки). Для того, чтобы воспринять восточное мышление, требуется основание, с которого оно не рассматривалось бы на соответствие западному. Такого выхода на восточное мышление в данный момент не существует. Фактически, он даже не обозначен.
Почти любое непонимание является следствием закрытости мышления. Закрытые типы философствования порождают множество проблем, и речь здесь идет о реальных взаимоотношениях людей, о человеческих судьбах. Тоталитарность, те или иные формы агрессии, безразличие - все это отзвуки такой "невинной" вещи, как самодостаточность мысли. Самодостаточная мысль невинна до тех пор, пока она не сталкивается с антагонистической реальностью, на взаимоотношение с которой она не способна. А способность к взаимодействию зависит, опять-таки, от общего основания альтернативных подходов, поиск которого становится все более актуальным для сохранения самого человеческого бытия.
Вопрос о взаимоотношениях с бытием не в теоретическом аспекте, а в чисто практическом смысле выживания ставит и возросшая напряженность экологических проблем.Замкнутое пространство обыденного мышления не оставляет возможности ни для понимания чужой мысли и культуры, ни для контакта с собственной природой, которая находится вне сознания. Чтобы установить с природой мир, людям придется учиться слушать и узнавать другие голоса, кроме голоса "зго".
Современный человек зачастую осознает себя как часть той или иной закрытой системы, причем в этом "объективном идеализме" он не только утрачивает контакт с представителями других образов мысли, но и способность к самосознанию. Индивидуальный подход, с другой стороны, еще более замкнут, и человек, ощущая'дискомфорт самоизоляции, тем не менее не может из него выйти, так как интерпретирует весь внешний материал только в системе своих координат. Настоящее время - время разрушения социальных связей; если предыдущие поколения были объединены социальными или религиозными идеями, то ныне закрытость мышления возросла в связи с усилением индивидуалистических тенденций, вследствие чего встает проблема понимания не только между отдельными группами, но и между индивидами - понимания не в каких-то частностях, а в кардинальных жизненных целях и интересах.
Философия, которая могла бы служить взаимопониманию, сама полна противоречий и воспроизводит закрытый тип мышления, о чем свидетельствует замкнутый круг онтологии - гносеологии. Структура философии в общем виде определена еще со времен Древней Греции -диалектика (логика), физика, этика. Всякий раз, строя представление о мире, о человеке, мы пользуемся определенными методами познания. С другой стороны, само познание исходит из каких-то посылок. Относительно чего, для чего и кто познает? Каким образом это определить, если все это является предметом познания? Вопрос стоит так: откуда происходит сама гносеология, которая определяет природу познания? Ясно, что она определена "онтологическими" элементами, которые в то же время не являются "логическими", то есть построенными с помощью методов познания, и, значит, являются не философскими, а до-философскими.
Эти элементы мы и предлагаем рассмотреть, называя их совокупность "очевидным". Это - предварительно не интерпретированная сознанием предпосылка мысли. "Очевидное" отличается от "бессознательного", "ощущения", "опыта", "мировоззрения", "содержания сознания" и т.д. в первую очередь своим указывающим и, одновременно, "пассивным" характером, что часто интуитивно-верно угадывалось в старой традиции философской мысли. Степень разработанности темы Проблемы замкнутости рациональной философии, потеря "живых связей с бытием", отсутствие основы для понимания и другие аналогичные вопросы обострились к концу 19 века. Особая роль в их постановке, осознании и исследовании принадлежит русской философии.
Здесь выделяются работы:
Н.А.Бердяева, который относит к обязанностям гносеологии необходимость установления различия между первичным нерационали-зированным сознанием и сознанием вторичным, рационализированным. В первичном сознании не происходит деления на субъект и объект, оно есть момент прикосновения к бытию и источник творчества и свободы в человеке;
Н.О.Лосского, отрицающего всякую грань между субъектом и объектом и полагающего, что истинное мышление начинается с мышления как функции жизни, так как первое, что нам дано непосредственно и первоначально есть акт познания как акт жизни;
Л.И.Шестова, который поднимает тему многообразия, бесконечности и открытости до-философского мира. Ему важны принципиальная нерационализируемость и тот факт, что мы, строя любые онтологические конструкции мира, все равно остаемся в пространстве неизвестного;
С.Л.Франка, подчеркивающего аспект "неданности" этого мира, его единства и "непостижимости";
Г.Е.Струве, основателя метафилософии, который обращает наше внимание на до-философскую сферу, в которой необходимо определиться прежде, чем начать философствовать.
В современной отечественной литературе данная тема, безусловно, отражена, хотя, по большей части, она выражалась и осознавалась с помощью традиционных внутри-философских понятий. Для материалистической гносеологии исходным является принцип сенсуализма: "Все знания из опыта, из ощущений, восприятий". Таким образом, созерцание изначально получило интерпретацию чувственного отражения, процесса получения "сырых" чувственных данных. Смыкаясь здесь с психологией, исследования обращены к понятиям и проблемам индивидуального образа мира, "видения конкретного индивида", взаимодействия живого созерцания и общественных механизмов, аккумулирующих социальный опыт,к "неявному знанию", из которого исходит теория познания, имеющая рефлексивную природу, то есть к такому знанию, которое содержится в индивидуальном сознании, обыденном языке, "парадигмальных" предпосылках научных теорий, к проблемам философии бессознательного, к другим аналогичным вопросам.
Внимание до-философской сфере уделяется на несколько иных направлениях, которые либо обозначают пути ее выделения, либо если и не выходят за границы философии, то содержат в себе моменты
и идеи, демонстрирующие возможность такого выхода.
Здесь в первую очередь следует отметить работы А.А. Шеста-кова, где речь идет об особых онтологических основаниях познания, которые не могут быть тематизированы в рамках традиционного методологического подхода (это единственная монография, напрямую обращенная к исследуемой теме). Близкими являются точки зрения В.И.Аршинова, критикующего традиционно-методологический подход, который исходит из идеологии покорения природы и объекта, и предлагающего заменить его на "всматривание", которое давло бы возможность для самоорганизации смысла; А.В.Ахутина, посвящающего свои работы онтологии человека, онтологической антропологии и вопросу о том, как в бытии коренится человек; Л.В.Карасева, замечающего, что для возникновения пространства идеи необходимо пост-пространство, где иерархии и идеи разрушены; Н.А.Кормина., ставящего предметом своих исследований онтологию эстетического; Л.А.Микешиной, предпринимающей попытку опереться на "бытийствен-ный статус" познавательной деятельности в системе отношений "человек-мир"; Г.С.Померанца, в работах которого присутствует указание на то, что для мышления необходимо основание, схватывающее бесконечность, и что созерцание само по себе важнее слов, которые из него рождаются; Ю.М.Федорова, пытающегося преодолеть этическую версию человека, порожденную гносеологизмом, В.С.Швырева, полагающего, что должен присутствовать момент метарациональности, которая давала бы рациональности возможность открываться к пересмотру своих установок и ориентиров, причем открываться до возможности предельного пересмотра, что осуществимо только при наличии мета-подхода.
Особо надо выделить исследователей, которые касаются вопроса о едином основании в связи с проблемой плюрализма в философии и историчности философского знания. Характеристика В.С.Библером современного разума как диалогического, где бытие оказывается "зажатым" между встречными разумениями, ставит вопрос о необходимости пространства диалога, к которому были бы причастны все его
участники. Только таким образом можно открыть бытие в его бесконечной возможности, так как в противном случае каждое разумение закрывает себя в своей тотальности. Наряду с другими темами, П.П.Гайденко, рассматривает вопросы, связанные проблемой релятивизма исторического подхода к рациональности, тем самым высвечивая проблему релятивизма в основании философии. Она пишет о недостаточности простого рассмотрения рациональности в системе культуры, предлагаемого герменевтикой. А.Ф.Зотов отмечает, что философия должна иметь собственное информационное поле, благодаря которому все ее исторические события обретают взаимосвязи и которое создает из нее большее, чем отдельные независимые интеллектуальные события. То, что понимание людьми друг друга основывается на предположении сходства взглядов на мир за счет единой данности, Л.Г.Ионин относит к возможности и необходимости выведения основания за пределы традиционных структур знания. Это предположение базируется на идее единого, но не оформленного в единую систему пространства основания философии. В расширении плюрализма С.Т.Мелюхин видит характерную черту современных тенденций философского развития. Но только при наличии единого основания возможна как критика, так и использование взглядов друг друга. В противном случае речь идет не о взаимовлиянии, а о взаимоисключающей апологетике концепций.
Выход на пространство очевидности намечают в своих работах Г.А.Антипов, С.С Гусев, К.М. Долгов, О.А.Донских, В.К.Кантор, В.В.Лузгин, М.Ю.Опенков, Г.Б.Меньчиков, Л.В.Михайлов, Е.П.Михайлова, А.А.Петраков, В.И.Полщук, В.Н.Порус, М.М.Прохоров, К.Э.Разлогов, А.Э. Савин, В.В.Савчук, А.В.Смирнов, Е.В.Семенов, Ю.И.Семенов, Г.Л.Тульчинский, Л.М.Шерова, О.Б.Шулепова.
В современной западной философии наибольшее внимание существу описываемых проблем уделяют, вслед за М.Хайдеггером, философы экзистенциального и близких к нему течений. Однако всякое философствование на эту тему имеет ту же особенность, что и в России, то есть невыделенность из философской сферы. Возможность
выделения может появиться в связи с повышением внимания к метафи-лософии, которая пока не сомкнулась с экзистенциальной проблематикой. Среди западных исследователей, обращающихся наряду с другими к метафилософским вопросам, можно указать следующие имена: Rockmpr, Tom (Питсбург, США), Suber, Peter (Earlham College), King Jeffry C.; Chalmers, David J. (University of California), Kemerling Garth (Newberry College), Mandik, Pite (Washington University in St.Louis), Side, Theodore (University of Rochester), Wein Sheldon (Saint Mary's University), Benado.M.E.Orellana; Andres Bobentieth; Carlos Verdugo (Universidad de Valparaiso).
Основная цель диссертационного исследования состоит в выделении до-гносеологической онтологии (очевидного) из традиционных философских разделов и в исследовании методик изучения очевидного. Исходя из згой цели, задачи исследования могут быть сформулированы следующим образом:
- выявить уровни, степени погружения в очевидное, элементы которых могут казаться противоречивыми и проследить присутствие этих уровней в мировой философии
показать необходимость рассмотрения вопроса о до-философских предпосылках в разделе метафилософии
рассмотреть взаимосвязь зафиксированной и непосредственной сторон очевидного
проанализировать наличие в современной философии тенденций к созданию специфически метафилософских методов
раскрыть необходимость изменения отношения философии (русской и западной, в первую очередь) к созерцанию - оно должно осознаваться не как сомнительный психологический, а как коренной философский метод
Научная новизна исследования заключается в следующем: Впервые вопрос о взаимосвязи онтологии и гносеологии предложено решать путем выхода в до-философскую область и с использо-
ванием понятия "очевидное".
Впервые подробно рассмотрены свойства очевидного: изменчивость, многообразие, противоречивость и прослежена эволюция форм очевидного в истории философской мысли.
Впервые проанализировано отличие описания и характеристики очевидного от описания и характеристики философских знаний.
Раскрыты возможности и пути использования понятия очевидного при решении ряда философских проблем и показана необходимость формирования философской культуры в особой области "культуры очевидного".
На защит/ выносятся следующие положения: 1. Онтологические построения следует отличать от до-философских предпосылок, а вопросы, касающиеся онтологии, не могут при обсуждении смешиваться с вопросами, касающимися очевидного.
2.Процесс философствования должен, по возможности,предваряться решением тех вопросов метафилософии, которые связаны с фиксацией очевидных положений до-философской области.
-
Следует выделять несколько форм очевидности, к которым можно отнести следующие: эстетическую, этическую, онтологическую, гносеологическую, каждая из которых характеризуется разной степенью критичности сознания. Каждая из этих форм преобладала в определенный период развития мировой культуры и философии. Эти формы имеют свои достоинства и недостатки, и должны использоваться человеком в зависимости от ситуации и познавательных потребностей.
-
Зафиксированное на определенный момент очевидное есть лишь грань объемного феномена, в котором способны сочетаться противоположные в тех или иных отношениях стороны.
-
Всесторонний и гибкий подход к очевидному, формирование своеобразной "культуры очевидного", овладение ею есть путь к совершенствованию собственных взглядов и к пониманию чужих.
6. Одним из основных способов погружения в очевидное является созерцание.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Основные результаты исследования могут быть использованы в процессе развития таких областей философского знания, как онтология, метафилософия, философская антропология.
В частности,они могут содействовать сближению западного и восточного стилей мышления, философствования. Возникает возможность, оставаясь в рамках рационалистического подхода, характерного для западной философии, рассмотреть философские школы Востока не как экзотику, а как источник новых подходов, практически применимых и в рационалистически организованной философии.
Предлагаемые в диссертации решения могут быть использованы в философии экологического движения как ключ для формулирования нового миропредставления, основанного на совокупности "экологических императивов".
Полученные результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в процессе преподавания философии в высших учебных заведениях, в особенности, в связи с раскрытием проблем бытия, и в историко-философских спецкурсах.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, двух глав (шесть параграфов), заключения и списка литературы. Объем диссертации /?/ страниц. Список использованной литературы содержит /У Ї наименований.