Введение к работе
Актуальность темы исследования. В наше сложное, динамичное, "переломное" время очень важно и необходимо отказаться от устаревших стереотипов, застывших догм и умозрительных схем не только в мышлении, но и в социальной деятельности в целом, мыслить и действовать критически, творчески, конструктивно-созидательно. Большую помощь в этом может оказать обращение к диалектическому методу - не только как к совокупности универсальных принципов познания, но и как системе всеобщих регулятав.ов практической деятельности, логике социального творчества.
При анализе и реализации диалектики в различных ее аспектах, нельзя обойти вниканием такой ее философский антипод как метафизический способ познания и действия. Формы метафизики весьма многообразны. Одна из них - схоластический способ мышления. Его углубленный анализ даст возможность уйти от все еще, к сожалению, широко распространенной в нашем обществознании "манеры" рассмотрения его проблем - умозрительности, субъективизма, "заумности" и спора о словах.
Современная эпоха, когда рушатся старые догмы, меняются взгляды, идет переоценка ценностей, а на смену тоталитаризму приходят демократизм и свободомыслие, требует осмысления того состояния обществознания, в котором оно находилось в течение всего советского периода.
В общественных науках в основном был возрожден традиционный схоластический способ мышления со всеми его негативными принципами, чертами и манерой изложения. Поэтому сущность и методология отечественной схоластики с необходимостью должна быть сопоставлена с ее корнями: схоластической философско-теологи-
ческой мыслью средневековья. Схоластика в нашей стране утвердилась не только в сфере социально-гуманитарного познания..но стала стилем жизнедеятельности и привела к деформации общественного сознания во всех его формах.
Особенно негативно схоластицизм мысли сказался на развитии общественных наук, содержание которых ограничилось одной "единственной верной и подлинно научной" ортодоксальной доктриной - марксизмом-ленинизмом. Последний включал в себя жесткий набор канонов, по которым должен был жить и мыслить каждый советский человек. Основная цель обществознания при таких условиях фактически свелась к выполнению апологетических функций. Поэтому возникла объективная необходимость сделать конкретный критический анализ общественно-политической литературы "эпохи социализма" в нашей стране, выявить социально-политические и духовные причины возрождения схоластики в советском варианте.
Степень научной разработанности проблемы. В нашей литературе проблема схоластического теоретизирования, господствовавшее го в отечественной обществоведческой мысли послеоктябрьской . эпохи, долгие годы не пользовалась особым вниманием и практически не разработана. Лишь с начала 90-х годов схоластическое мышление в советском обществознании стало предметом специальногс рассмотрения в статьях А.Огурцова, И.Яхота, книгах М.Капустина "Конец утопии?" /М.,1990/, Л.Р.Грэхэма "Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе" /Ы.,1991 В.П.І/акаренко "Бюрократия и сталинизм" /Ростов-на-Дону, 1989/ и і некоторых других. В них затрагивается важный пласт схоластической философско-политической литературы первых послереволюцион-
ных лет, выявляются социально-исторические причины возрождения в нашей стране метафизики в схоластической форме.
Важное значение в прояснении природы схоластического мышления имели исследования метафизического способа мысли и его специфических форм /софистики,, эклектики, рационализма, эмпиризма и т.д./, которые формируют и влияют на понятие "схоластика". Этой проблематике посвящены работы А.Л.Ивина, Г.В.Карамыше-ва, В.П.Кохановского, В.И.Курбатова, П.А.Лежебокова, А.М.Минася-на, З.М.Орудаева, Анализ метафизики как таковой закономерно привел к постановке вопроса о дифференциации ее особенных форм, попытка решения которого предпринята , в частности, в монографии В.П.Кохановского и И.В.Ватина""Философская необразованность"и политические ошибки" /Ростов-на-Дону, 1990/.
В диссертации проанализированы наиболее типичные "произведения" философов советского образца, которые по всем критериям и сущностным чертам могут быть отнесены к схоластическим, -естественно, с Содержанием и проблематикой, отличающимися от текстов средневековых авторов.
Существенное значение для адекватного исследования схоластики как формы метафизического мышления имеют работы по истории философской мысли средневековья. К сожалению, в этих работах средневековая философия, как правило, рассматривалась изолированно от всей мировой культуры, без связи с последующими периодами развития ф.илософии. Средние века преподносились чаще всего как провал или зигзаг в истории человечества, а схоластическая философия - как якобы не имеющая никаких положительных черт и позитивного влияния на мыслителей эпохи Возрождения и Нового времени.
Нетрадиционными, внесшими большой вклад в разработку проблемы схоластического средневекового мышления, представляются исследования Г.Н.Грановского, А.Х.Касымжанова, Г.Г.Майорова, К.М.Сатыбалдиной, П.С.Попова, Н.И.Стяжкина. В них учитывается преемственность философско-логических идей античности - средне' вековья - Нового времени, выявляются научно-гносеологические корни феномена "схоластика". Интересными в этом плане представляются такие работы зарубежных авторов: А.Вебера, В.Винделі банда, Д.Г.Льюиса, Б.Рассела, Г.Эйкена.
Наиболее значительными исследованиями, анализирующими взгляды философов Нового времени, являются произведения В.Ф.Асмуса, Г.Геффдинга, А.О.Маковельского, Ю.П.Михаленко, В.В.Соколова, Р.Фалькенберга и др. Критика схоластики мыслителе ми Нового времени рассматривается здесь имманентно их учениям, без отрыва от логики изложения той или иной концепции.
Теоретическую основу диссертации составляют труды средневековых мыслителей, философов Нового Бремени, представителей немецкой классики, философов других направлений, работы отечест венных и зарубежных ученых и историков.
Методология исследования вытекает из самой сущности работа и основывается на диалектических принципах объективности, конкретности, всесторонности, историзма и других. Методологический анализ, избранный автором диссертации, противопоставлен принцип и приемам схоластического теоретизирования. ,
Цель и задачи работы. Целью диссертации является целостный анализ феномена схоластического мышления в его основных чертах. Реализация поставленной цели осуществляется путем решек
следующих основных задач:
конкретно-историческое рассмотрение средневековой схоластики и обнаружение на его основе сущностных характеристик, методов и приемов последней;
обоснование предпосылок и условий возрождения и утверждения схоластики в отечественной философии; сравнительное изучение двух исторических форм схоластического образа мысли;
определение путей и способов преодоления схоластического теоретизирования.
Научная новизна диссертации может быть сформулирована следующим образом:
- дана общая характеристика схоластического способа мышления;
выявлена специфика средневековой схоластики, ее историческая ограниченность и достижения;
установлены основные причины возрождения схоластики в обществознании отечественном;
рассмотрены особенности и формы проявления постреволюционной и современной схоластики в нашей стране;
определена роль социальных и иных факторов /в т.ч. диалектического метода/ в преодолении схоластики как способа мышления и жизнедеятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Для схоластики как способа мышления в любой ее йорме характерны такие признаки как отрыв мысля от реальной действительности, ее несвобода и авторитарность, подчинение официальной доктрине /религиозной, идеологической и др./ и ее обоснование, субъективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами
/"словесная эквилибристика"/, "игра в дефиниции", компилятивность, комментаторство и экзегетичность.
-
Первая основная черта средневековой схоластики - тесная связь с религией и зависимость от нее, а главная задача -выработка рациональных доказательств бытия Бога, излагаемых по строго регламентированной схеме. Отсюда - схематизм, формализм, "тиранил слов", широчайшее распространение экзегетического анали за. Догматизм умозрительных рассуждений нашел выражение в дидактизме и назидательности. Абсолютизация рационалистического способа доказательства зачастую перерастала в софистику, мышление носило корпоративный и рецептурный характер. Его основной вектор - прошлое, что породило сугубу» ретроспективность и жесткий традиционализм.
-
Средневековый способ мышления имел определенные достижения: культивирование логики - главным образом формальной, исклвчителз ное внимание точности понятий и терминов, разработка логических приемов спора, стремление отточить мышление до виртуозности, добиться его систематичности и доказательности, формулирование некоторых элементов математической логики, отдельные диалектические догадки и попытки выйти за рамки чисто формально-логических требований, внести в них содержательные аспекты.
-
Основные причины возроадения отечественной схоластики кореня ся прежде всего в социальных условиях: формирование командно-административной системы, непомерная бюрократизация всей общест венной жизни, утверждение насилия в качестве основной формы осуществления политики, разработка ортодоксальной доктрины, которая, обладая монополией на истину, оправдывала проводимый политический курс, обосновывала его как "единственно верный" и
"подлинно научный".
5. В первые годы Советсткой власти и эпоху сталинизма вырабаты
вается ряд умозрительных мифов-догм, "диалектика вещей" насиль
ственно втискивается в априори сконструированную "логику идей".
В обществознании норкой становятся догматизм, чрезмерный революционизм, боевитость в понятийно-терминологическом аппарате, упрощенчество и примитивизм. Банальности и тривиальности "отца народов" выдаются за "глубочайшие истины". Цитатничество, начетничество, компилятивность становятся основными "методами" исследования. Общественные науки превращаются в придаток партийного руководства, непомерно политизируются и идеологизируются, главной для них становится апологетическая функция.
-
Проявления схоластического мышления еще и сегодня сильны в нашем обществознании. Это - пресловутая "игра в дефиниции", манипулирование "голыми" /зачастую "заумными"/ терминами, тяга к классификаторству и системосозиданию, доказывание давно доказанного, псевдоноваторство с забвением азбучных истин, движение мысли, от умозрительно сконструированных схем и формул к реальным процессам /но не наоборот/, бесплодные перетасовки понятий и бесконечное "плетение словес" и т.д.
-
Преодоление схоластического теоретизирования невозможно без ликвидации ее социальной основы - административно-бюрократической системы, без кардинального обновления всего механизма функционирования науки и управления ею. Среди других условий преодоления схоластики /ликвидация монополии на истину, свободное соревнование концепций и др./ важная роль принадлежит диалектическому методу как системе регулятивніа принципов не только
познания, но и практики. Однако овладение и умелое примененн диалектики - лишь одно из многих условий, к тому же она не "вездесуща" и не "всемогуща", а имеет сама границы и сферу действия.
Теоретическая и практическая значимость работ». Содержа диссертационного исследования и его выводы позволяют более объективно оценить характер тех деіормаций, которым подверг.; обществознание в нашей стране в период господства командно-административной системы. Проведенный анализ может способсті преодолению негативных явлений в развитии социально-гуманит наук, одним аа которых выступает схоластический способ мышле Кроме того результаты, полученные в диссертации, в определеї мере расширяют и углубляют представления о метафизике и ее с
Аптюбация диссертации. Ее основные положения были излоз автором на двух региональных научно-теоретических конференці /Ростов-на-Дону 1991,1993 гг./. на ежегодных конференциях а< тов дилософского факультета РГУ. Имеются 4 публикации по тег исследования, объемом 3,1 п.л.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введеї 3 глав /в которых 8 параграфов/ и заключения. Ее объем - іЗі. страниц машинописного текста. Список литераторы включает 19; наименования.