Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Научная картина мира и стиль научного мышления; проблема их определения как общенаучных понятий ... 15
I. Основы диалектико-материалистической трактовки научной картины мира и стиля научного мышления в работах классиков марксизма-ленинизма 15
2, Проблема научной картины мира в современной науке 31
3. Стиль научного мышления как выражение социокультурных характеристик научного мышления 62
Глава II. Социокультурные основания диалектики научной картины мира и стиля научного мышления на первоначальных этапах развития теоретического (классического) естествознания 92
I. Социально-исторические предпосылки возникновения классического естествознания ... 93
2. Формирование механической картины мира и стиля научного мышления в генезисе классического естествознания 112
3. Диалектика научной картины мира и стиля научного мышления 149
Заключение 173
Литература 181
- Основы диалектико-материалистической трактовки научной картины мира и стиля научного мышления в работах классиков марксизма-ленинизма
- Проблема научной картины мира в современной науке
- Социально-исторические предпосылки возникновения классического естествознания
- Формирование механической картины мира и стиля научного мышления в генезисе классического естествознания
Введение к работе
В условиях развитого социализма все большее значение приобретает дальнейшее ускорение темпов развития науки как основы современного научно-технического прогресса, возрастание ее социальной значимости в решении практических проблем развития народного хозяйства Это нашло свое выражение в установках ХХУІ съезда КПСС и в решениях последующих Пленумов ЦК КПСС по усилению взаимодействия общественных, естественных и технических наук.
В этой связи перед философской мыслью встают задачи выявления и анализа различных форм этого взаимодействия, что в свою очередь требует дальнейшего интенсивного исследования методологических, гносеологических и социокультурных предпосылок и механизмов действия интегративных процессов в совокупности которых и возможна реализация требований, поставленных партией.
Важнейшим условием в решении этих задач выступает дальнейшее развитие марксистско-ленинского положения об укреплении союза специальных наук и диалектико-материалистической философии» Формы взаимодействия философии и науки носят конкретно-исторический характер. В. современных условиях все большее значение и для науки и для философии приобретает разработка таких методологических проблем, которые имеют большую мировоззренческую нагрузку и определяют совершенствование категориально-понятийного аппарата научного познания мира. Именно в этой области эффективнее всего проявляется огромное влияние материалистической диалектики как науки о формах мышления, сложившихся в исторической практике преобразования и познания объективной действительности на специальные науки.
За последние десятилетия большой вклад в решение филосо-фско-мировоззренческих проблем развития науки и методологии научного познания внесли своими работами советские ученые: В.С.Готт» П.П.Гайденко, Б.С.Грязнов, П.С.ДышлевыЙ, В.Г.Иванов, Э.В.Ильенков,Л.Ф.Ильичев, Б.М.Кедров, ВД.Келле, М.Я,Коваль-зон, П.В.Кошшн, Л.М.Косарева, Б.Г.Кузнецов, В.А.Лекторский, И.А.Майзель, Е.А.Мамчур, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, С.Р.МикулинскиЙ, С.Т.Мелюхин, А.П.Огурцов, Г.АЛодкорытов»Ю.В. Сачков, В.С.Степин, Е.Я.Режабек, П.Н.Федосеев, В.С.Швырев,Б.Г. К)дин, Э.Г.Юдин и другие. В исследованиях отмеченных авторов выработано и обосновано диалектико-материалистическое понимание сущности и этапов развития революционных преобразований в современной науке как необратимых, причинно обусловленных скачкообразных изменений познания закономерностей объективного мира. Научная революция выступает как процесс коренного преобразования теоретико-методологических и мировоззренческих ОСНОВЭг ний познавательной деятельности в науке, обусловленных главным образом изменениями в научной картине мира (ННМ) на определенном конкретно-историческом этапе развития общества, а также стилем мышления Плодотворное решение проблематики научных революций обра- тило внимание исследователей на процесс изменения логики мыш-. ления, способов постановки и решения познавательных задач, что выразилось в обращении к процессам формирования научного знания, анализу механизмов научно-познавательной деятельности ,в конкретно-исторических социокультурных контекстах, выступающих в качестве субстанции, детерминирующей исходные основания и предпосылки научно-познавательной деятельности, что находит свое отражение в стиле научного мышления (СОД).
В современных условиях разработка конкретных механизмов эвристического влияния материалистической диалектики на развитие системы научно-познавательной деятельности приобретает прямую практическую значимость. Как отмечает академик П.Н.Федосеев, "сейчас все большее значение приобретает раскрытие содиально-культурной детерминации познания, которая осуществляется, в частности, через систему предпосылок и установок, регулятивов научного исследования (стиль мышления, естественнонаучная картина мира, нормы и идеалы познания, методологические принципы и др.?1.
Положение о социальной обусловленности научного познания достаточно плодотворно разработано в общетеоретическом плане, однако конкретизация его применительно к различным конкретно-историческим формам научного мышления все еще требует новых и новых усилий. Диалектическое единство между социальной деятельностью в целом и содержанием отдельных категорий и понятий еще остается в тени»
Разработка отмеченных проблем приобретает особую значимость в современных условиях обострения идеологической борьбы, поскольку в различных концепциях буржуазной "философии науки"3 и постпозитивизма, которые "порождаются самим прогрессом науки , значение НКМ и СИМ в научном познании вовсе отрицается, либо они получают различные идеологически-идеалистические интерпретации. В этой связи, как подчеркивалось в докладе К.У.Черненко на Июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, общественные
1 Федосеев П.Н. Философия и научное познание. - М»: Наука, 1983, C.I37.
2 Ленин В.ИФ Полн.собр.соч., т.18, с.364. науки обязаны умело "применять испытанную марксистско-ленинскую методологию научного пояска ... Мировоззренческая четкость, если хотите, методологическая дисциплина мысли - непременное условие успешного развития общественных наук" .
Содержательный анализ ШШ и СНМ, раскрытие конкретно-исторической обусловленности их взаимодействия с позиций последовательного материализма выступает воледствии этого необходимым условием реализаций марксистско-ленинского принципа партийности применительно к проблематике научного познания.
Анализ исследовательской литературы по теме, вынесенной в название диссертации, показал следующее:
I. Существенные достижения в разработке проблематики НКМ связаны с работами таких исследователей как И.С.Алексеев, В.Л.Алтухов, Б.В.Ахлибининский, Е.Д.Бляхер, Л.М.Волынская, П.С.Дышлевый, И.А.Игнатов, В.Г.Иванов, В.В.Казютинский, А.С. Кармин, Б.М.Кедров, П.В.Кошшн, В.Г.Кузнецов, С.Б.Крымскяй, И.Я.Лойфман, С.Т.Мелюхин, Л.А.Микешна, А.М.Мостепаненко, М.В, Мостепаненко, М.Э.Омельяновский, В.С.Степин, В.М.Сидоренко, В.Ф.Черноволенко, М.Л.Шубаса, Д.В.Яценко и других.
Однако недавно прошедшие семинар и Всесоюзный симпозиум по проблеме ННМ показали, что необходимо продолжать логико-гносеологические и методологические исследования в этой области. По-прекнему актуальным является указание В.И.Ленина о том, что: "Говорить, что цель науки дать верную ••• картину мира, значит повторить материалистическое положение"1.
В современных исследованиях, посвященных анализу развития научного познания во все большей степени подчеркивается необходимость обращения к концепциям, отражающим динамическую характеристику процессов приращения новых научных знаний. Изменение научного знания на уровне концептуальных схем озна -чает, что меняется категориальная сетка, способы научного познания, допускаемые абстракции и идеализации. Именно такого рода изменения связываются с понятием "стиль научного мышления".
2. Стиль научного мышления за последнее время стал объектом плодотворного анализа методологов, философов, историков науки, культурологов, науковедов. Среди исследователей наиболее значительные успехи в анализе (Ж представлены работами И.Д. Андреева, Л.М.Андрюхяной, А.С.Архангельской, Г.К.Бушурова, Б.И.Волынки, М.Ф.Веденова, Б.А.Ерунова, "В.Г,Иванова, А.С.Кра-впа, Б.Г.Кузнецова, С.Б.Крымского, В.В.Лапипкого, А.С.Мамзина, Я.М.Микешиной, И.Б.Новика, Б.А.Парахонского, Э.А.Румянцевой, Ю.В.Сачкова, И.С.Туленова и других. Следует отметить, что само понятие стиля научного мышления анализируется отмеченными авторами с различных точек зрения, определяемых различными исследовательскими программами и задачами, в силу чего имеются несовпадения в трактовке ШЭД или даже негативное отношение к применению его в исследовательской практике.
Состояние разработанности исследований НКМ и СНМ позволяет сделать вывод, что они находятся в одном и том же проб лемном поле исследований развития научного познания и порой не различаются, используются как синонимы, однако их чрезмерное сближение вряд ли оправданно. Другой крайностью является рассмотрение их как абсолютно независимых в системе научного знания и познавательной деятельности, между тем как объективная необходимость учета диалектического характера процессов дифференциации и интеграции в научном познании приводит к постановке проблемы взаимосвязи НШ и СШ.
Такая постановка проблемы в исследовательской литературе только лишь намечается и представлена фрагментарно. Так, например, одни исследователи определяют СШ как функциональный аспект НШ, но не ставят при этом задачи обратного влияния СИМ на НШ. Б работах других авторов проблемы взаимодействия НШ и OHM хотя и ставятся, но решаются лишь в самом общем плане. Все вышесказанное и предопределило как общую цель исследования, так и его задачи.
Объектом исследования является теоретический анализ процесса формирования НШ в социокультурном контексте. Историческая смена НШ достаточно хорошо отражена в исследовательской литературе, имеются работы и по анализу СШ. Автор же предпринял попытку рассмотреть этот объект под новым углом зрения, проследив взаимосвязь между формированием НШ и СШ в их социальной обусловленности. Основная идея, развиваемая в диссертации состоит в доказательстве того, что диалектико-материалис-тический подход к научному познанию позволяет считать понятие НШ одним из важнейших в методологических и науковедческих исследованиях, однако, будучи основанием анализа научного познания НШ само нуждается в обосновании. Такое обоснование невозможно без обращения к выявлению "порождающих механизмов" научного знания, то есть совокупности характеристик научно-теоретического мышления, обозначаемых в целом как "стиль научного мышления". Анализ внутренних механизмов формирования научного знания является неполным без учета социокультурных факторов, детерминирующих развитие науки.
Таким образом, проблема социальной обусловленности и диалектической взаимосвязи ШШ и СНМ выступает как интегральная философская проблема теоретического анализа науки - методологического, науковедческого и социологического и может быть решена на пути исследования диалектического единства внутринауч-ных и социокультурных оснований научного познания объективного мира.
Для реализации общей цели в работе решаются следующие задачи:
- привлечь основные положения классиков марксизма-ленинизма о науке, научном познании, его социальной обусловленности и диалектическом характере развития с целью выявления методологического инструментария исследования ШШ и СНМ;
- на этой основе критически рассмотреть имеющиеся трактовки ШШ, их достоинства и проблематичность для более адекватного анализа ее сущности с позиций последовательного материализма ;
- провести философский, диалектико-материалистический анализ понятия "стиль научного мышления", критериев его выделения» его специфики и роли в формировании НКМ;
- применить методологические принципы марксистской концепции взаимосвязи материальных форм деятельности и общения и логических формообразований к конкретно-историческому этапу формирования механической картины мира периода классического естествознания;
- раскрыть содержание и характер взаимодетерминации НКМ и СНМ в логико-гносеологическом аспекте.
Исследование опирается на классическое марксистско-ленинское наследие, содержащееся в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, руководящие партийные документы. В логике исследования мы исходим из Марксова идеала науки, имеющей одну основу с жизнедеятельностью общества определенной конкретно-исторической эпохи, поскольку, как отмечает К.Маркс, "... принимать одну основу для жизни, другую для науки - это значит с самого начала допускать ложь"1.
Наряду с работами, имеющими непосредственное отношение к исследуемой проблеме, в процессе разработки темы чрезвычайно полезными оказались и некоторые методологические концепции, выработанные советскими авторами. В первую очередь существенно важное значение принадлежит концепции М.В.Мостепаненко о месте НКМ в научном познании и структуре данного понятия.
В ходе своего исследования автор обращался к положениям исследовательской программы анализа НКМ, выраженной в частности в работах П.С.Дшплевого и Л.В.Яценко. Наконец, сама возможность анализа социальной обусловленности НКМ и СНМ возникла при обращении к работам И.В.Ватша, И.А.Майзеля, М.К.Мамарда-жвили, Т.П.Матяш, Л.М.Косаревой, Н.В.Мотрошиловой, С.Р.Мяку-линского, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, Г.В.Старк, Ю.Р.Тищенко и других.
Общий подход к разработке темы, выбранной для данного исследования находится в русле требований, выдвинутых перед советскими обществоведами на Апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, реализация которых "... позволит дать объективную реалистическую картину совершенствования социализма и постепенного продвижения к коммунизму"1.
В общем содержании диссертации можно выделить положения, постановка, обоснование и предлагаемое решение которых претендует на научную новизну: -впервые привлечен ряд основополагающих идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, ранее не использованных в исследованиях НШ и СШ, способствующих адекватному раскрытию основной цели работы;
- взаимосвязь НКМ и OHM впервые рассматривается в единстве их исторического возникновения, социокультурной обусловленности и системообразующих функций;
- предложена и осуществлена методика исследования специфики СНМ исходя из общественно-индиви.цуальной природы научного познания, определена его роль в формировании НКМ;
- проанализирован процесс взаимодетерминации НШ и СНМ периода становления классического естествознания, вскрыт рефлексивный характер процесса формирования НЖ и детализированы механизмы его социокультурного опосредования.
В соответствии с указанными моментами на защиту выносятся следующие положения:
1. Научная картина мира является целостной категориально-понятийной формой практически-духовного овладения и познания мира. Категориальная природа НИМ заключается в ее способности к любой определенности, а понятийная - характеризует ее со стороны фиксации наличного уровня освоенного в совокупной общественной практике мира, результаты его концептуального осмысления, проявляющиеся в качестве онтологических, методологических и мировоззренческих оснований теоретических концепций.
2. Сущность стиля научного мышления определяется общественно-индивидуальной природой научного познания. Его основания составляют категории мышления, универсальность которых определяется как всеобщностью отракаемнх характеристик объективного мира, так и развитием сущностных сил и способностей субъектов научного познания, сформированных в культурно-историческом контексте.
3. Материалистическая диалектика как предельное выражение оснований любой науки осуществляет по отношению к научному познанию мировоззренческую и методологическую функции через выявление всеобщности реального синтеза конкретно-научного знания. Анализ ШОД необходимо проводить, согласно принципа историзма, с учетом конкретно-исторических условий ее формирования и развития.Диалектическая взаимосвязь НИМ и СШ проявляется в процессе производства знания, необходимого для кизнедеятельности общества. Способ жизнедеятельности, преломляясь в культуре, определяет универсальные формы отношения человека к миру, типы реального обобщения природной и социальной действительности и их осмысление в НКМ. Стиль научного мышления, выражая социокультурные характеристики мышления, выступает способом дифференциации научного знания через его интеграцию в НКМ,
5. Общественно-индивидуальная природа стиля научного мышления позволяет "наращивать" предметно-логическое содержание научной картины мира посредством оборачивания результатов ее развития в исходные предпосылки дальнейшего формообразования. Таким образом НКМ выступает и исходной основой, и результатом постижения мира в научном познании Формирование ее структуры осуществляется социальными средствами и выражает ее рефлексивную природу.
Диссертант считает необходимым отметить, что в данном исследовании понятие "научная картина мира" совпадает с понятием "естественнонаучная картина мира", поскольку, согласно К.Марксу, естествознание "образует основу всякого знания" , а в современных исследованиях философские проблемы естествознания трактуются как философские проблемы изучения науки в ее сущностных характеристиках.
Учитывая, что анализ различных буржуазных трактовок процесса интеллектуального постижения мира требует развернутой критики и, следовательно, специального исследования, несостоятельность немарксистских подходов к проблеме выявляется нами лишь в тех случаях, ногда они непосредственно касаются задач, решаемых в диссертации»
Диссертация обсуядалась на кафедре философии Л$ЭИ ям.Н.А.Вознесенского (март, 1984 г.) и ЛПШ им.А.И.Герце-на (май, 1984 г.). Результаты исследования отранены в публикациях автора и в сообщениях на межвузовской конференции "Формирование у студенческой молодежи активной жизненной позиции" (Москва, апреля 1980 г.); на XI научно-технической конференции преподавателей и сотрудников Шах-тинского технологического института (Шахты, февраль 1981 г.); на межвузовской конференции, посвященной 60-ле-тию работы В.И.Ленина "О значении воинствующего материализма" (Ленинград, апрель 1982 г.); на Всесоюзной научно-теоретической конференции "Наука и общество" (Иркутск, октябрь 1983 г.); на теоретической конференции "Теория цело-стнообразования и проблемы социальной детерминация" (Ростов-на-Дону, октябрь 1983 г.); на научной сессии профессорско-преподавательского состава ЛФЭИ им.Н.А.Вознесенского (Ленинград, апрель 1984 г.).
Основы диалектико-материалистической трактовки научной картины мира и стиля научного мышления в работах классиков марксизма-ленинизма
Как подчеркивал В.И.Ленин, познание объективного мира требует "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь . Согласно этому, принцип историзма по отношению к теоретическому познанию заключается прежде всего, в выявлении историчности самого объекта исследования Применение принципа историзма к изучению понятия научной картины мира (НКМ) показывает, что хотя сам этот термин появился одновременно со становлением классического естествознания и встречается в произведениях естествоиспытателей этой эпохи (например у И.Кенлера, И.Ньютона, П.Лапласа) превращение его в общенаучное понятие происходит значительно позже, когда под влиянием натурфилософии появляются попытки изложения "всеобщей системы мира", "мировой схематики" и т.п.
Их историческая ограниченность была снята в системе Гегеля, давшего впервые всеобъемлющее изложение диалектики практического и теоретического отношения человека к миру в "Философии природы". Согласно его подходу философское рассмотрение природы направлено прежде всего на выявление всеобщего в природном мире, поэтому практическое отношение к природе "имеет дело лишь с отдельными продуктами природы или с отдельными сторонами этих продуктов" .
Теоретическое (познавательное) отношение, в отличив от практического, характеризуется у Гегеля тем, что "мы отходим от явлений природы, оставляем их в неприкосновенности и ориентируемся по ним ..., мы отпускаем вещи на свободу ..." благодаря чему при теоретическом отношении предметы природы "получают для нас определения всеобщности, или, иначе говоря, то, что мы их превращаем в нечто всеобщее. Чем больше возрастает доля мышления в представлении, тем больше исчезает природность, единичность и непосредственность вещей" . Согласно Гегелю» если естествознание может абстрагироваться от субъекта практической деятельности в исследовании природы, как она существует сама по себе, то задачей философского познания природы выступает в противовес естествознанию, раскрытие за теоретическим отношением специфическую форму практического отношения, выявить тем самым определенные формы субъективности» лежащие в основе объективно-мыслительных процедур.
Анализируя процесс познания, Гегель отмечал, что разум стремится с одной стороны, овладеть объективным содержанием мира, а с другой - внести в него субъективное. "Первое стремление есть стремление знания к истине, познание_как таковое__-терретическая деятельность идеи; второе стремление есть стремление добра к своему осуществлению - волял практическая. деятельность . Противоположность теоретического и практического отношения человека к миру снимается у Гегеля в мышлении, которое он превратил, по словам К.Маркса под именем идеи в самостоятельный субъект. Отсюда и весь мир у Гегеля выступает как продукт мышления, как внешнее проявление его созидательной деятельности.
Для марксизма такое решение не приемлемо. "Мой диалектический метод, - подчеркивал К.Маркс, - по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью" . Еще в "Экономическо-фядософских рукописях 1844 года" К.Маркс отмечал, что, "ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом Поэтому исследуя "свои общефилософские предпосылки", К.Маркс и Ф.Энгельс в "Немецкой идеологий" отмечают, что "путь к материалистическому воззрению на мир ... вовсе нв_обходится_без_предпосылок, а эмпирически изучает как раз действительные материальные предпосылки как таковые" . Такими предпосылками "от которых можно отвлечься только в воображении" для основоположников марксизма являются- "действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем" . Соответственно этому задачей является нахождение такой области действительности, которая, будучи чувственно-предметной, обладала бы вместе с тем возможностью ее фиксации в качестве эмпирического основания отношения человека к миру» .
Проблема научной картины мира в современной науке
Диалектико-материалистические основания исследования НКМ, выявленные в предыдущем разделе, позволяют поставить задачей данного параграфа проведение критического анализа различных исследовательских подходов к определению НКМ, ее сущности и роли в научном познании с целью представления ее как специфического формообразования научно-теоретической деятельности я его результатов.
Понятие "картина мира" в отличие от многих понятий современной науки, абстрактный смысл которых невозможно более или менее точно перевести на житейский язык, имеет широкое хокдение как в повседневной практике, так и в научной литературе. Оно используется в самых различных смысловых контекстах и применяется при характеристике различных форм общественного сознания. В литературе встречаются такие словосочетания как "мифологическая картина мира", "религиозная картина мира", "художественная картина мира", "философская картина мира", "мировоззренческая" и т.д.
Это является выражением того, что, как верно заметил А.Эйнштейн, "человек стремится каким-то адекватным образом создать себе простую и ясную картину мира; и это не только для того, чтобы преодолеть мир, в котором он живет, но и для того, чтобы в известной мере попытаться заменить этот мир созданной им картиной. Этим занимается художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему"1. Таким образом, в "картине мира" человек стремится предельно общим образом охватить» отобразить, осмыслить целостность мира.
Выработанные марксизмом диалектико-материалистические принципы анализа различных форм общественного сознания дают основание разделять научно-теоретическое, художественное и иное освоение действительности в тех или иных формах материальной или духовной деятельности. "Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, - указывал К.Маркс, - которая осваивает для себя мир единственно возможным для нее способом, - способом отличающимся от художественно-, религиозно-, практически-духовного освоения этого мира" . Хотя словосочетание "картина мира" ориентирует на отражение действительности скорее в наглядно-чувственных образах, нежели в теоретических понятиях, перед нами не просто метафора, а словосочетание, имеющее концептуальный характер.
В научной литературе лексема "картина мира" представлена во всей возможной своей полноте (общенаучная, естественнонаучная, физическая, химическая, биологическая, математическая, астрономическая, техническая и т.д.) в связи с чем вопрос о критериях обоснования той или иной НКМ стоит чрезвычайно остро и не имеет однозначного решения.
Казалось бы естественным начать анализ НИМ с определения науки, для выяснения ее специфического отличия от других .КМ. Однако анализ понятия "наука", проведенный в советской исследовательской литературе имеет такое количество определений, одно лишь перечисление которых заняло бы слишком много места .
Поэтому, взяв в качестве исходного определение, данное И.О. Алексеевым » согласно которому, наука» выступая как производительная сила общества и важнейший социальный институт, включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту объективных знаний о действительности, образующих в совокупности научную картину мира» и руководствуясь указанием Ф.Энгельса, что "единственно реальной дефиницией оказывается развитие самого существа дела" , перейдем непосредственно к рассмотрению проблематики НКМ,
В советской исследовательской литературе НКМ как особое концептуальное образование вошло в научный обиход сравнительно недавно и долгое время за ним фактически не признавалось значение общенаучного.
Развитие проблематики НКМ можно наглядно проследить на материалах Всесоюзных совещаний по философским вопросам естествознания. Так на I Всесоюзном совещании в 1958 г. в докладе Омельяновского М.Э. "Ленин и философские проблемы современной физики" было подвергнуто критике некомпетентное натурфилософское вмешательство некоторых философов в решении конкретных естественнонаучных проблем, а также заострено внимание на необходимости исследования методологических вопросов развития науки. Тем самым уже с 60-х годов была зафиксирована необходимость дальнейшего сплочения естествознания и философия в решении методологических проблем научного познания.
Усиление интереса к философским вопросам естествознания по свидетельству М.Н.Алексеева порой приводило к тому, что литература по философским вопросам естествознания порой подавляла собственно философскую литературу. "Существует своеобраз-ный зуд на философские вопросы, поветрие всюду их находить Однако, на самом деле интерес к философским вопросам естествознания, думается был не в "моде", а обусловлен реальными успехами фундаментальных наук о природе, возникновением и прогрессивным развитием новых направлений в научном познании, непосредственно связанных с решением практических задач освоения космоса, развития ядерной энергетики, кибернетики, успехов биологических наук и так далее, то есть по существу с продолжающимися революционными изменениями в науке.
На этом этапе общие теоретические проблемы фундаментальных исследований, составляющих теоретический базис науки, представлялись как обобщенные типы содержания научного знания. Обращение науки к поиску своих оснований, то есть тип внутринаучной рефлексии характеризовался направленностью на объект познания и осуществлялся в рамках категориального каркаса; "Объект (природа) - знание (наука)". При таком подходе понятие НКМ использовалось как синоним науки в целом (Науки о большой буквы).
Социально-исторические предпосылки возникновения классического естествознания
Логическая реконструкция процесса формирования МНМ на основе принципов марксистско-ленинской методологии предполагает предварительное рассмотрение некоторых частных проблем и прежде всего анализ становления форм научного знания, поскольку тот факт, что МКМ должна рассматриваться одновременно со становлением науки является достаточно очевидным.
Если домарксистская историография принимала во внимание естествознание лишь "между прочим", что приводило к разрыву между историей общества и естествознанием, то К.Маркс, наоборот историзярует естествознание, называя его историей природы и подчеркивая, что "... практически естествознание посредст-вом промышленности ворвалось в человеческую жизнь". .
Материальная деятельность и общение служат основанием единства общности развития мира и человека и в этом смысле естествознание выступает основанием человеческой науки. Наука, согласно К.Марксу, является действительной наукой лишь в том случае, если она исходит из природы, но, с другой стороны, "определенное отношение к природе обусловливается формой общества" .
Критикуя Фейербаха, противопоставившего человеку окружающий его мир природа как объективность, раскрывающуюся только "чистому" естествознанию, К.Маркс замечает, что это "чистое" естествознание получает свою цель и свой материал лишь благодаря ... чувственной деятельности людей" .
Из этого следует, что в качестве первоосновы духовных представлений, форм мышления, следует выделять практическую организацию жизнедеятельности людей, которая и определяет типологическую общность восприятия, осмысления, "переработки созерцаний и представлений в понятия", посредством чего и создается понятийно-образное отражение человеком окружающего мира. Именно такой способ исследования выражает суть материалистического монизма марксистской мировоззренческой логики применительно к анализу различного рода предметности сознания типа НИЛ.
Согласно этому освоение объективного мира и его "превращение в предмет науки зависит от типа и уровня общественной практики (производства, техники и др.форм деятельности), от характера экономического и политического строя общества" .
Опосредованный характер научного познания позволяет представить практику как процесс превращения форм деятельностного освоения внешнего мира в предмет науки.
Следование марксистской методологии дает основание полагать, что диалектико-материалистический анализ процесса формообразования НКМ должен иметь исходным пунктом исследование таких отношений человека к миру, при которых отражение объективной реальности формируется в предметно-практической деятельности и общении "... помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования" . Формы мышления выступают
как определенная "форма отражения природы в познании челове р ка , таким образом, согласно Н.Марксу определенные формы материального производства людей определяют "характер их духов-ного производства" .
Период становления МКМ выступает в связи с этим как процесс создания системы идеальных объектов, заменяющих в познании устойчивые связи и свойства предметов реального мира, выявленные в процессе практического взаимодействия. Это позволяет оценить как весьма плодотворную идею анализа научного познания как построения схем практики, предложенную В.С.Сте-пиным . Согласно которой в период становления науки доминируют схемы производственной практики, в процессе ее развития - схемы экспериментальной практики и в дальнейшем схемы практики строятся из системы уже имеющихся знаний. Практическая природа научного знания одновременно выступает в его социально-исторической обусловленности.
Анализ духовных формообразований, не имеющих по словам К.Маркса своей истории, с необходимостью должен опираться на выявление их обусловленности материальным производством. К.Маркс подчеркивал, что нужно "рассматривать само это материальное производство не как всеобщую категорию, а в опреде-ленной_ясторической форме. Так, например, капиталистическому способу производства соответствует другой вид духовного производства, чем средневековому способу производства. Если само материальное производство не брать в его специфической исторической форме, то невозможно понять характерные особенности соответствующего ему духовного производства и взаимодействия обоих"1. Отсюда становится ясным необходимость обращения к определенному историческому контексту, в рамках которого проходил процесс формирования МКМ в его взаимосвязи со стилем мышления.
Сложность анализа взаимодействия МКМ и соответствующего периоду ее формирования стиля мышления заключается в трудностях раскрытия опосредованного характера вплетения общественно-экономических и социокультурных условий конкретной эпохи в мировоззренческие предпосылки познавательной деятельности. Учет этого обстоятельства позволяет избежать односторонности и крайностей вульгарных трактовок закономерностей формирования и развития науки представленных в экстернализме и интерналиэме.
Формирование механической картины мира и стиля научного мышления в генезисе классического естествознания
Конкретно-историчеокое изучение процессов взаимоотношепервой научной картины мира СМКМ) и соответствующего стиля научного мышления требует выявления исходных предпосылок. Такой предпосылкой для нас слунит идея.Н.Маркса о том, что каждая форма общества "имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно также определяют место и влияние всех остальных отношений. Это - то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это - тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется" .
В эпоху становления классического естествознания такой модификации подвергся и способ понимания объективного мира, зафиксированный в новом типе конструкции категориально-понятийного отражения реальности (как естественной, природной, так и "очеловеченной", культурной).
Центром мировоззренческого и научного переворота эпохи становления классического естествознания явились, как известно, идеи гелиоцентризма, развитие и утверждение которых стало возможным на основе становления нового способа производства и вещного типа социальных отношений. Тем самым становление и развитие гелиоцентризма демонстрирует возникновение нового исторического тша миропонимания в рамках естествознания. По верному замечанию А.И.Ракитова "переход от геоцентрической системы к гелиоцентрической требовал глубоких измененшй в самом фун-даменте мышления, в его методологических и философских основах , то есть в стиле мышления. Если в основе теории Птолемея лекала идея о том, что научная теория отражающая модель движения небесных тел есть копия чувственно-наглядиого образа, то Коперник исходил из того, что теория должна допускать такие следствия, которые согласуясь с наблюдением, не являются простым результатом наблюдения, она связана с ним опосредованно, через математический аппарат. Тем самым Коперник положил основы преодоления освященного древней традицией барьера между "физикой неба" и земной физикой наиболее полно представленной в работах Аристотеля. Основными положениями последней были вера в существование изначально определенных сущностей и убеждение в совершенстве божественного миропорядка.
Вслед за Коперником основательное возражение против аристотелевской трактовки причин движения вещей выразил И.Кеплер, который исходил из того, что только математическая гармония, открытая в наблюдаемых явлениях, может быть формальной причиной вещей таковых каковы они есть. Если у Аристотеля формальная причина как качественная определенность выступала доминирующей по отношению к материальному началу, имеющему различную вариабельность, то у Кеплера в качестве его выступила математическая гармония. Таким образом, формальная причина у Кеплера носит уже не качественный, а количественный характер, что дает возможность для ее формализации и выражения посредством формулы.
Такой шаг в миропонимании приводит Кеплера к количественной интерпретации мира, к установлению математических законов движения, хотя в них еще не отражено динамического аспекта. В законах Кеплера четко не проявляется понятие "сила как причина движения", хотя термин "сила" все чаще приводится взамен анимистических рассуждений о "животной силе", заключенной в Солнце, о "духе" как движущем начале и антропоморфных трактовок движущей причины в духе Коперника. Как отмечал А,Эйнштейн, законы Кеплера давали полное описание движения планет вокруг Солнца, но "эти законы не удовлетворяли требованию причинного объяснения" . Кроме того во времена Кеплера еще не пришло время чисто количественного, без антропоморфной окраски, подхода к явлениям природы; по замечанию Ф.Энгельса наука еще глубоко увязает в теологии.
Размежевание естествознания от теологии стало возможным благодаря идее о воздействии на природные объекты и процессы путем эксперимента, целью которого является не изменение природы, а прежде всего получение нового знания. Знание, полученное в результате эксперимента, выступает основанием для выявления объективного содержания природных закономерностей. Причем, как новая форма познавательной деятельности эксперимент определяет не только содержание знания, но одновременно обусловливает изменение мировоззренческих установок субъекта, поскольку в эксперименте изменяются и развиваются его мыслительные способности. В ходе эксперимента "устанавливаются не только особая связь субъекта с объектом, но и определенная связь субъектов - исследователей - определенный тип общения .
