Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социальная природа науки 13
I. Методологические принципы изучения социальной природы науки 13
I.I. Методологическое значение изучения науки в контексте социальной истории . 13
1.2 Специфика действия принципа детерминизма в системе "общество -наука" 31
2. Социальная природа субъекта научной деятельности 45
3. Социальная обусловленность научной деятельности 73
ГЛАВА П. социальная природа научных революций 91
I. Анализ понятия научной револщии 91
2. Научная революция как смена форм организации знания и способов теоретизирования 114
Заключение 141
Список литературы 145
- Специфика действия принципа детерминизма в системе "общество -наука"
- Социальная обусловленность научной деятельности
- Анализ понятия научной револщии
- Научная революция как смена форм организации знания и способов теоретизирования
Введение к работе
Современная наука вошла во все сферы жизни общества, причем роль ее во всех общественных процессах, в соревновании двух противоборствующих общественных систем неуклонно повышается. Особенно велика роль науки в условиях всестороннего совершенствования развитого социализма.
В программе КПСС, в материалах партийных съездов, в решениях Пленумов ЦК КПСС, в трудах и выступлениях руководителей Партии и Правительства большое внимание уделяется проблемам развития фундаментальных и прикладных исследований, ускорению научно-технического прогресса, улучшению взаимодействия науки с производством. Ускорение научно-технического прогресса в современных условиях требует от науки ориентации на скорейшее внедрение ее результатов в производство, на модернизацию всех его отраслей. "Нам абсолютно необходимо обеспечить быстрое и непрерывное обновление всех отраслей народного хозяйства на основе современных достижений науки и техники. Это - одна из наших коренных задач. Без этого прогресс общества просто немыслим" , - подчеркивал Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ К.У. Черненко.
Все это с особой остротой ставит задачу: глубже познать сущность науки, ее возможности, движущие силы, оптимальные условия развития. Иными словами, сейчас нужна, как никогда прежде, дальнейшая интенсивная разработка целостной теории развития науки как особого вида социальной деятельности и особого социального института. Это является важнейшим условием опти-
Черненко К.У. Народ и партия едины. Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. - M.f 1984, с. 10.
- 4 ~
мизации методов управления наукой, планирования ее развития.
Б ряду других вопросов большую актуальность имеет проблема социальной природы науки, которая находится в центре внимания философской и науковедческой литературы, (Здесь и во всем последующем изложении имеются в виду естественные науки). В последнее время наметилась тенденция к переходу от общей постановки вопроса о социальной природе науки к изучению механизмов социальной детерминации естествознания, каналов социализации науки, перехода внешних факторов и условий существования науки во внутринаучный план, их влияния на характер науки и темпы ее развития. Стоящая перед исследователями задача построения рациональной реконструкции развития науки неразрешима без создания адекватной реальности теории научных революций.
Рациональная реконструкция развития науки должна объяснить особенности развития и характер существенных черт науки в ту или иную историческую эпоху. Для выполнения этой задачи рациональная реконструкция науки должна удовлетворять следующим требованиям: во-первых, она должна отражать генезис явлений науки. "Всякое понимание, - замечает Вик. П. Визгин, - понимание прошлой мысли в частности, предполагает как свое существенное условие мысленное воспроизведение генезиса исследуемого объекта" . Генетическое объяснение, оставаясь в рамках "внутренней истории" науки, дает возможность весьма полно представить картину сложных взаимосвязей, взаимовлияний идей.
Второе требование, предъявляемое к рациональной реконструкции науки, заключается в том, что она должна выяснять причины исследуемых явлений. "Задача исторической реконструкции
Визгин Вик. П. Научный текст и его интерпретация. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982, с. 328.
процессов изменения научного знания заключается в том, чтобы она сама была рациональной, т.е. эта реконструкция должна быть причинно-следственной структурой" , - пишет Б.С. Грязнов. В-третьих, рациональная реконструкция развития науки должна объяснять развитие через раскрытие внутреннего механизма изучаемого явления. Такой способ объяснения А.И. Ракитов называет
структурным или структурно-причинным .
Наконец» в идеале рациональная реконструкция развития науки должна представлять собой теоретическую модель исследуемого явления. Разумеется, построение такой модели возможно лишь при условии взаимодействия различных направлений исследования науки: логико-методологических, философско-сопиологических, ис-торико-научных, психологических и др. "Суть познания состоит в воспроизведении объективной реальности с помощью органов чувств и мышления, однако формы и способы этого воспроизведения могут быть различными. Если до сих пор идеалом объяснения было установление непрерывной аналитической цепочки от данного явления к наипростейшим известным нам закономерностям, то сейчас все чаще "понять явление" становится равнозначным умению построить его достаточно точную модель, которая давала бы возможность предсказывать его изменения в зависимости от изменения окружаю-
щей обстановки" .
Одним из "блоков" модели развития науки является модель
научных революций как особой формы и стадии развития науки.
т —— —
х Грязнов Б.С. Логика и рациональность. - Б кн.; Методологические проблемы историко-научных исследований. - М. ,1982, с.99. См.: Ракитов А.И. Историческое познание. - М., 1982, с. 267. Барашенков B.C. Существуют ли границы науки: количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. - М., 1982, с. 190.
Для реализации такого объяснения научных революции необходимо выделение и исследование двух систем: I) общественная система и положение в ней науки; 2) наука как система. Исследование первой системы дает представление о внешних взаимосвязях науки, социальных детерминантах ее развития. Анализ науки как системы позволяет показать переход внешних факторов ее развития во вну-тринаучный план, взаимодействие внутренних и внешних факторов ее развития.
Долгое время наука в марксистско-ленинской философии рассматривалась преимущественно лишь как одна из форм общественного сознания, и в ее развитии видели действие общесоциологичес-кйх законов, применимых в равной мере ко всем явлениям общественной духовной сферы. Параллельно с этим общесоциологическим подходом к науке существовали логико-методологические исследования, которые, хотя и принимали во внимание включенность науки в социальную атмосферу, ко как бы оставляли этот аспект за рамками исследования. Существование этих двух направлений в исследовании науки породило своеобразное "разделение труда" между диалектическим и историческим материализмом: большинство работ по философским проблемам развития науки написаны в рамках "чистого" логико-методологического или социологического подхода. Разумеется, оба они доказали свою плодотворность и имеют право на существование. Изучение науки в том или ином ракурсе предполагает отвлечение от других ее характеристик, сторон. Б то же время исследователь должен всегда помнить о том, что предмет его изучения является лишь абстракцией и не тождествен реально существующей науке. Избрав ту или иную позицию в изучении науки, нельзя пытаться ответить на все вопросы, возникающие в связи с ее функционированием и развитием. Применение как со-
циально-исторического, так и логико-методологического анализа к науке имеет свои рамки, за которыми эти методы могут потерять свой диалектический характер. Проблемы движущих сил развития науки, ритмики ее развития, форм существования и выражения научных истин в различные эпохи, наконец, проблема рациональной реконструкции ее исторического движения требуют для своего разрешения синтеза логико-методологического и философ-око-социологического подходов.
Такая исследовательская позиция предостережет науковедение, с одной стороны, от вульгарного, упрощенного понимания взаимоотношений науки и общественной жизни, с другой стороны -от неверных представлений о науке как вполне самостоятельном общественном явлении. "Недооценка социального аспекта при анализе науки нередко связана с идеалистической концепцией развития научного знания" , - справедливо замечает И.С. Тимофеев.
Большинство философских работ, посвященных проблеме научных революций, находятся в рамках логико-методологического подхода и посвящены разработке проблем определения их содержания, структуры, типологии и внутринаучных факторов. Б разработку этих вопросов большой вклад внесли советские исследователи: Амбарцумян В.А*, Дышлевый П.С, Казютинский В.В., Кедров Б.М., Мамчур Е.А., Найдыш В.М., Смирнов С.Н., Стенин B.C., Родный Н.И., Чепиков М.Г. и др. Ряд принципиальных выводов советских философов указывает на необходимость совмещения логи-
Тимофеев И.С. Методологическое значение изменений в понимании предмета и целей историко-научных исследований. - В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982, с. 242.
ко-методологического и философско-социологического подходов к анализу научных революций. Однако специальных работ, посвященных указанной проблеме, по сути дела, нет.
В последнее время большое внимание уделяется проблеме стиля мышления ученого, имеющей на современном этапе исследования следующие аспекты: определение понятия стиля мышления, выявление характеристик стиля мышления конкретных исторических эпох и его роли в становлении и развитии научных теорий, выяснение места этого понятия в ряду других абстракций философского и логико-методологического анализа науки, таких, как "картина мира", "методологические принципы теории", "способ мышления" и т.д. Для разработки этой проблематики большое значение имеют работы советских ученых: Андреева И.Д., Ахиезера А.И., Веденова М.Ф., Гайденко П.П., Готта B.C., Кузнецова Б.Г., Лапицкого В.В., Ми-кешиной Л.А., Сачкова Ю.В. и др. Однако пока недостаточно изученной является опять же социальная обусловленность стиля мышления и картины мира.
Проблема социальной обусловленности науки не является абсолютно новой для немарксистской "философии науки". Негативные результаты многочисленных попыток буржуазных философов, исследователей науки построить рациональную реконструкцию науки путем выделения процесса ее развития "в чистом еидє", то есть абстрагируясь от социальной среды ее существования, доказали невыполнимость задачи в рамках логико-методологического анализа. Была осознана необходимость обращения к социальным условиям для объяснения некоторых внутринаучных процессов.
Этой теме посвящены работы А. Койре, Р.К, Мертона, Дж. Д. Бернала, Ж.де Гре, В. Штарка, Н.У. Сторера, Ю. Хаберма-са, К. Мангейма и др. Оцнако лишь в последнее время произошел
некоторый сдвиг в постановке и решении проблем социальной обусловленности науки: все больше стало появляться работ, в которых предпринимается попытка совместить социологические исследования с содержательным анализом науки* В этом ключе написаны работы Т. Куна, М. Малкея, Б. Винна, Дж.Дж. Холтона, Г.М. Коллинза и Т. Пинча и др. Работы последних лет показывают, что проблематика социального анализа буржуазной "философии науки" обогатилась. Однако в буржуазной "философии науки" нет сколько-нибудь влиятельной философской системы, способной служить методологическим фундаментом, объединяющим разрозненные социально-психологические, историко-теоретические, конкретно-ситуационные исследования в целостный комплекс.
Для буржуазной социологии науки характерно либо сведение социального фактора к коллективности субъекта науки, либо признание воздействия на науку множества внешних рядоположенных факторов. В обоих случаях упускается из виду материальная основа существования и развития науки. В то же время введение социальной характеристики науки влечет за собой пересмотр проблемы демаркации науки, устранение истинностной характеристики из анализа научной деятельности и замены ее релятивизмом и конвенционализмом.
Революционное развитие науки привело к кризису кумуляти-вистской концепции науки. Однако буржуазное науковедение либо отказывается ответить на вопрос о причинах научных революций и принимает их как данность (К. Поппер), либо видит эти причины в социально-психологической сфере (мутации рациональности Г. Баш-ляра, переключение гештальта Т. Куна). В обоих случаях теряется объективная основа научных революций.
Ограниченный объем работы не позволяет подробно рассмотреть
буржуазные концепции науки в отношении интересующих нас проблем. Критике буржуазного науковедения посвящена обширная марксистская литература . Можно признать, что буржуазная "философия науки" ставит и решает отдельные реальные науковедческие проблемы, но значение этих исследований снижается из-за их методологической ограниченности.
Целью данного диссертационного исследования является рассмотрение с марксистских позиций социальной обусловленности научных револкций- Для решения этой проблемы б работе ставятся следующие задачи:
выявить характер детерминации науки со стороны общественной кизни и в первую очередь со стороны ее экономической основы;
раскрыть условия формирования субъекта научной деятельности как основного звена в системе социальной детерминации науки;
показать социальную обусловленность структуры научной деятельности;
показать, что научные револкций представляют собой не только скачкообразное расширение содержания науки, но и изменение самого познающего субъекта и параметров его деятельности, осуществляемой на основе достигнутого человечеством уровня практического взаимодействия с природой и таких надтеоретичес-ких образований, как картина мира и стиль мышления, зависшлых от широкого круга социальных явлений,
1 См. работы Зотова А.Ф., Кириленко Г. Г., Лекторского Б.А.,
Молчанова Ю.Б., Марковой Л.А., Мотрошиловой Н.В., Налето-ва И.З., Никифорова А.Л., Черняка B.C., Швырева B.C. и др.
- II -
Б своем исследовании диссертант руководствовался марксистско-ленинской концепцией социальной обусловленности познания и учением о социальной природе субъекта исторической деятельности, ленинским анализом революции в физике на рубеже ХІХ-ХХ веков, документами КПСС и Советского правительства, характеризующими положение и роль науки в современном обществе. Автор опирается на труды классиков естествознания, исследования философов-марксистов в области диалектического и исторического материализма, науковедения, логики и методологии науки.
Научная новизна работы состоит в следующем:
выделены четыре подхода к анализу научных революций: историко-научный, общефилософский, логико-методологический, философско-социологический и обоснована необходимость синтеза логико-методологического и философско-содиологйческого подходов для объяснения причин и двивущих сил научных революций;
дано обоснование методологической ограниченности интер-нализма и экстернализма в объяснении причин, двизвущих сил и механизмов научной революции и одновременно неразрывной связи внутренних и внешних ее противоречий и детерминант. Б соответствий с этим показано, что деятельность субъекта на эмпирическом уровне обусловлена не только знанием, но и наличием и степенью развития экспериментальной техники, а на теоретическом уровне -такими духовными факторами, как картина мира и стиль мышления, складывающимися во взаимодействии с культурой;
показано, что такие конкретные особенности науки, как умозрительность, информационная стабильность, универсализм зависят от социально-экономических,и культурных условий античности, средневековья, Возрождения; в этом проявляется также специфика корреляции познавательной и других видов деятельности в данных
культурах;
обосновано, что именно посредством деятельности ученого как социализированного субъекта внешние детергдинанты науки преобразуются во внутринаучные - логические и методологические -факторы и определяют конкретно-исторические особенности науки. С этой целью прослежены переход практической задачи в научную проблему, практического освоения природы - в предмет науки, развития техники - в экспериментальные средства;
уточнено представление о единстве социализации и профессионализации в формировании субъекта научной деятельности; показано влияние демократизации общества, степени его социальной (духовной, политической) свободы на этот процесс.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем социальной обусловленности науки и научных революций, а также на лещионных и семинарских занятиях по курсу диалектического и исторического материализма, при разработке специальных курсов по логике и методологии науки.
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры марксистско-ленинской философии МШИ им. В. И. Ленина. Основное содержание диссертации освещено в 4-х публикациях автора.
- ІЗ -
Специфика действия принципа детерминизма в системе "общество -наука"
Б зависимости от решения вопроса о наличии внешней детерминации науки буржуазные исследователи разделились на две группы - интерналистов и экстерналистов. В свою очередь» экстерна-листское направление не представляет собой некоего однородного течения, различия проявляются как в понимании характера внешних детерминант, так и в представлении о характере и механизме их взаимосвязи с наукой В марксистско-ленинской философии существуют три основных точки зрения на характер влияния внешних факторов на развитие науки. Одни ученые рассматривают науку как систему общественной деятельности, находящуюся в довольно жесткой зависимости от социальных условий, в которых она осуществляется, "Если научное познание, - пишет А. Козшг, - рассматривается как независимое от конкретных условий и закономерностей общественно-экономической формации, тогда выходит, что в этом отношении нет существенного различия между социализмом и капитализмом. Возникает пища для иллюзорного представления, будто наука в нашу эпоху осуществляет взаимное сближение противоположных общественных систем" .
На наш взгляд, в данном случае смешаны два вопроса - о сущности науки и об условиях ее существования. Деятельность ученых характеризуется всегда и везде стремлением к постижению истины, истинность предполагает общезначимость (но не наоборот), поэтому вряд ли правомерно говорить о сущности науки, определяемой конкретными социально-политическими условиями.
Другие исследователи рассматривают социум как среду, в которую погружена наука, и которая не в состоянии нарушить внутреннюю логику развития научного знания.
Наконец, существует концепция, согласно которой социальная детерминация науки проявляется в многообразных, многократно опосредованных, неоднозначных, нежестких связях.
Весьма часто отношения, существующие между социальными явлениями и наукой, характеризуются терминами "зависимость", "социальный фактор развития науки". При этом словом "зависимость" обозначают многообразные связи науки с социальным окружением, в которых наука обнаруживает непроизвольный, несвободный характер существования, развития и функционирования. Под фактором же понимается любое воздействующее на науку общественное явление. На наш взгляд, зависимость науки от общества в целом и от материальной его жизни носит вполне определенный характер и подчиняется принципу детерминизма.
В. И. Ленин, критикуя субъективно-идеалистические взгляды Э. Маха, писал: "Разве это не обскурантизм, когда чистая теория заботливо отгораживается от практики? Когда детерминизм ограничивается областью "исследования", а в области морали, общественной деятельности, во всех остальных областях, кроме "исследования", вопрос предоставляется "субъективной" оценке?" . Несом - 33 ненно, что В. И. Ленин в данном случае выступает против ограничения действия принципа детерминизма лишь в качестве теоретического регулятива исследовательского поиска естествоиспытателя и утверждает всеобщий, объективный характер детерминизма. Действие принципа детерминизма не ограничивается сферой природы, в равной мере действует он и в сфере общественной деятельности, в том числе и научной.
Социальная обусловленность научной деятельности
Проблема социальной детерминации науки есть в первую очередь проблема социальной детерминации научной деятельности, ибо именно в деятельности наука реализуется не как сумма готового знания, а как процесс. Говоря о социальной обусловленности духовной жизни общества, К. Маркс имел в виду именно процессуальный характер общественного сознания: "Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" . Общество не может непосредственно влиять на систему объективно истинного знания, любые воздействия наука воспринимает только через деятельность ученого.
Именно подход к науке как деятельности позволяет рассматривать ее развитие не как сугубо внутринаучный процесс, исчерпываемый логическими связями различных элементов знания, но осуществляющийся во взаимосвязи с другими видами социальной деятельности, с исторически обусловленными характеристиками субъекта научной деятельности. Как пишет B.C. Швырев, "деятельностный подход дает... определенную интерпретацию познания как процесса, то есть соответствующим образом истолковывает то, что традиционно составляло предмет гносеологии. Познание при этом понимается не просто как восприятие субъектом внешне заданного содержания и не как реализация его внутренних потенций, а как социально-культурный, исторический процесс развития познавательных средств, осуществляемых благодаря деятельности" .
В марксистско-ленинской философии деятельность понимается как "специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование" . Познавательная деятельность является одним из типов человеческой деятельности .
В.Ж. Келле и Н.И. Макешин, определяя содержание социологического анализа науки, выделяют понятие "научная деятельность" как ключевое: "... рассмотрение научной деятельности в системе общественных отношений, специфики проявления этих отношений в науке, становления и развития научной деятельности как социального института - все это составляет основное содержание социо-логического анализа науки" .
Специфика научного вида деятельности заключается в ее результате - создании теории, представляющей собой систему объективно истинных высказываний о закономерностях развития и функционирования различных явлений живой и неживой природы, общества, человеческого сознания. В то же время научная деятельность обладает и такими характеристиками, которые являются общими для человеческой деятельности вообще. В.А. Лекторский подчеркивает, что "сама практическая деятельность должна быть понята в ее специфически человеческих характеристиках, а именно как деятельность коллективная, совместная, в ходе осуществления которой каждый индивид вступает в определенные отношения с другими людьми; как деятельность опосредованная, в процессе которой человек ставит между собою и внешним, естественно возникшим предметом другие предметы, созданные людьми и играющие роль инструментов, орудий деятельности; и, наконец, как деятельность, исторически развивающаяся и несущая в себе собственную историю" . Свойства, присущие человеческой деятельности: предаетность, опосредованный и коллективный характер, историчность - не представляют собой застывший набор определений, содержание их динамично, варьируется при переходе от одного вида деятельности к другому и изменяется в зависимости от уровня развития того или иного вида деятельности, причем характеристики эти присущи не только практической, но и духовной деятельности.
Научное познание, изучение существенных и закономерных характеристик объекта исследования всегда является опосредованной деятельностью человека. Научное познание не может быть непосредственным, во-первых, потому, что сущность и законы объективного мира не лежат на его поверхности и раскрываются лишь в процессе мыслительной деятельности. "... Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня..." . Для изучения действительности человечество выработало обширнейший познавательный инструментарий, включающий в себя как методы добывания знаний, начиная с логических фигур, известных еще в античности, и кончая широко применимым в современном естествознании методом моделирования, так и построенные в соответствии с исторически преходящим идеалом научного знания теории, картину, мира, стиль научного мышления. Создание этих компонентов, используемых в науке, происходит не только в ее сфере, но является достижением всей человеческой культуры.
Анализ понятия научной револщии
Проблемы научной революции широко обсуждаются в современной буржуазной и марксистской философской, историко-научной, науко-ведческой литературе. Основные задачи, стояще перед учеными в плане исследования научных революций следующие: выяснение сущности научной революции, ее содержания и признаков, движущих сил, этапов развития, типов, связи с эволюционными периодами развития.
Любое сложное явление, в том числе и научные революции можно рассматривать, исходя из различных научных установок, в зависимости от задач исследования явление может быть предметом рассмотрения различных научных дисциплин. Научную революцию можно рассматривать нак уникальный факт истории, как особое явление в развитии науки, как особое общественное явление. Б зависимости от избранной позиции для описания научной революции исследователь применяет различный категориальный аппарат.
Анализ научных революций осуществляется в марксистской литературе в четырех основных направлениях: I. исследование особенностей протекания научных революций в конкретных дисциплинах, отраслях знания (историко-научный план); 2. исследование научной революции в общефилософском аспекте; 3, исследование научных революций в логико-методологическом плане; 4. изучение научных революций в илософско-социологическом аспекте. Каждый из названных подходов играет определенную роль в построении теоретической модели революционного развития науки. Если конкретно-исторические исследования дают эмпирическую основу, логико-методологические исследования раскрывают инвариантное содержание и структуру научных революций как специфического явления науки, то і илософско-социологические и общефилософские исследования позволяют представить развитие науки как особое социальное явление и шире - как развивающуюся систему Б реальной практике исследования отмеченные подходы к науке, как правило, сосуществуют взаимосвязанно при доминировании одного из них. Это и понятно, т.к. модель развития науки еще далека от своего завершения, и задача на данном этапе исследования состоит в том, чтобы воспроизвести теоретически отдельные элементы, структурные составляющие исследуемого явления Наиболее интенсивно в марксистской литературе разрабатываются конкретно-исторический и логико-методологический подходы к научным революциям» Исследования филоеофско-социологического плана делают лишь первые шаги и осуществляются, как правило, попутно при решении других проблем, связанных с социальной природой науки вообще.
Исходной абстракцией для определения понятия научной революции служит общефилософское понятие революции, отражающее существенные отличия протекания качественных скачков в целостных общественных системах. Применение понятия научной революции к наиболее существенным переворотам в развитии науки нуждается в философском обосновании, без которого этот термин является скорее метафорой, нежели научным понятием. Б то же время разработка общефилософского понятия революции может и должна базироваться на стыке общефилософских и философско-прикладных исследований, охватывающих все сферы исторических качественных преобразований действительности.
В.И.Ленин определяет революцию как такое явление, которое "...ломает старое в самом основном и коренном, а не переделывает его осторожно, медленно, постепенно, стараясь ломать как можно меньше" . В марксистской литературе революция понимается как особый тип скачка» перехода к новому качеству, свойственного целостным общественным системам. Понятие революции "...всегда связано с общественной жизнью, обозначает коренные качественные изменения как общества в целом (социальная революция), так и его отдельных сторон - науки, культуры и др. Иные границы для применения понятия "революция" очерчивают П.С.Дышлевый и В.М.Найдыш, которые считают, что революцией является переход от одной общественно-экономической формации к другой, от старого к новому типу познавательной деятельности в науке, наиболее радикальные скачки в природе - к органической и затем к социальной жизни . Другие авторы ограничивают объем понятия "революция" сферой кардинальных общественных преобразований. Мы придерживаемся той точки зрения, что революция - специфическая форма развития лишь общественных систем. Однако для нашего исследования не столь существенно, каков объем категории, гораздо важнее другое, что результатом таких исследований является выработка обобщенного понятия революции, содержащего в себе основные характеристики этого явления
Научная революция как смена форм организации знания и способов теоретизирования
Наука, как и любое сложное явление, представляет собой единство содержания и формы. В марксистско-ленинской философии под формой понимается "...способ существования и выражения со о держания . Попытаемся рассмотреть науку с точки зрения единства содержания и формы. В.И.Ленин связывает содержание знаний с понятием истины: бъективно истинным является в науке "...такое содержание, кото-юе не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Исходя из этого, можно сказать, что содержанием науки твляется ее результат, к которому применима характеристика истин-яости. Вместе с тем, поиски этой истины осуществляются не абстрактным человеком, а реальным членом определенного общества. И этот факт не может не сказаться на продукте научной деятельности, способах его существования, оформления, выражения.
Таким образом, объем понятия науки оказывается шире совокупности объективно истинных высказываний о законах действительности, оно должно, очевидно, включать в себя кроме того характеристику способа организации знания, средств его достижения, и, поскольку знание это не существует ради себя самого, определение его юста в социальной системе Наука, следовательно, предстает как система объективно истинного знания, являщегося результатом специфической исторически изменчивой деятельности человека. И само знание, и научная деятельность, как показывает история, организуются и оформляются в соответствии с исторически меняющимися нормами и принципами. Именно эти исторически изменчивые характеристики научного знания и научной деятельности выступают как форма, в которой существует и функционирует наука в каждую историческую эпоху. Как указывал Ш.Энгельс, "теоретическое мышление каждой эпохи, а значит и нашей эпохи, это - исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание
Один из авторов монографии "Материалистическая диалектика как общая теория развития" В.И.Кураев таким образом определяет содержание мышления, в том числе и научного: "...оно содержит информацию о свойствах» связях и отношениях действительности» воспринимаемую как органами чувств человека, так и любыми другими средствами наблюдения, измерения, эксперимента, а также различного рода обобщения, идеализации, наглядные модели, возникающие в результате осмысления и анализа эмпирически фиксируемых свойств действительности" . Форма научного знания включает в себя "...не только формально-логические средства, но и все те мыслительные и логические формы, которые обладают способностью закрепляться и воспроизводиться в познавательной деятельности с самым разным конкретным познавательным содержанием, а именно категории, разного рода обобщения, используемые при переходе от одного знания к другому, различные способы органи-зации научно-теоретического знания и т.д. .
Таким образом, В.И.Кураев понимает под формой научного знания способ его организации и выражения, Это верно, однако неполно. На наш взгляд, к формам научного знания следует относить все те характеристики знания, которые выработаны научным сообществом для выражения» структурирования, приведения в некоторый порядок научных истин. Если содержание научного знания может быть охарактеризовано как объективно истинное» то форма выражения его обладает свойством общезначимости. Содержание научных знаний зависит от объективной реальности, о его социальном характере можно говорить, лишь имея в виду его объем. Кол-Материалистическая диалектика как общая теория развития. Т.2. Диалектика развития научного знания. лективный субъект науки вырабатывает формы выражения истин, ориентируясь прежде всего на необходимость адекватным образом выразить содержание научного знания, используя при этом достижения человечества в сфере духовной культуры - практического сознания, здравого смысла, философии, искусства и т#д.
Таким образом, форма научного знания - это способ выражения научных истин, способ существования их для человека в выработанных человечеством мыслительных, относительно устойчивых образованиях. К формам научного знания можно отнести такие феномены, как картина мира и стиль мышления.