Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема культуры в марксистско-ленинской философии 12-45
1. Классики марксизма о культуре (методологические принципы к пониманию сущности культуры) 12-23
2. Современная марксистская философия о сущности культуры (соотношение аксиологической и инструментальной трактовок культуры) 24-45
Глава II. Философское содержание понятий "преемственность", "культурное наследие" и "наследование" 46 - 80
1. Понятие преемственности. Преемственность в развитии культуры 46-56
2.Понятие "культурное наследие" и"наследование".57 - 71
3.Опредмечивание и распредмечивание человеческой деятельности как условия функционирования культурного наследия 72-80
Глава III. Социальные функции культурного наследия . 81 - 151
1. Культурное наследие и его значение для современности 81-89
2.Щункнди культурного наследия: 90 - 151
I .Информационно-коммуникативная 90 - 102
2.Креативная 103 - 111
3.Научно-просветительская ІІ2-І24
4-Эстетическая 125 - 134
5.Воспитательная 135 - 145
3 Культурное наследие в системе культуры развитого социализма 146 - 151
Заключение
- Классики марксизма о культуре (методологические принципы к пониманию сущности культуры)
- Современная марксистская философия о сущности культуры (соотношение аксиологической и инструментальной трактовок культуры)
- Понятие преемственности. Преемственность в развитии культуры
- Культурное наследие и его значение для современности
Введение к работе
Вопрос об отношении к культурному наследию с особой остротой стоял в период строительства социалистического общества. Социализм, отмечал В.И.Ленин, может быть построен только при использовании достижений предшествующих этапов исторического процесса (42,с.142). Первостепенная практическая и теоретическая важность этого вопроса была обусловлена, таким образом, глобальностью задачи созидаїшя социализма.
Новая историческая ситуация, порожденная революционными преобразованиями в современном мире, обусловила появление новых аспектов проблемы преемственности. Образование мировой системы социализма, упрочение авторитета и влияния мирового коммунистического и рабочего движения, подъем национально-освободительной борьбы и крушение колониальной системы империализма свидетельствуют о необратимости движения человечества к демократии и социализму. Перед народами мира возникает проблема выбора путей и средств дальнейшего развития. В этих условиях неизмеримо возрастает значение опыта социалистических преобразований, накопленного странами социализма. Поэтому, "чем шире становится круг стран, идущих по пути социалистических преобразований, чем быстрее идет культурно-исторический прогресс общества, тем актуальней становится вопрос о том, как нужно относиться к культурному наследию прошлых поколений, что следует брать из сокровищницы мировой культуры, каким образом народы социалистических стран могут использовать не только культурные ценности, созданные в далекие исторические эпохи, но и достижения культуры, имеющиеся в современном капиталистическом обществе" (122, с.109).
Актуальность разработки вопросов культуры и культурного наследия обусловлена также особенностями современного этапа развития нашего общества. Как подчеркивалось на июньском (1983) Пленуме ЦК КПСС, "Советское общество вступило в исторически длительный этап развитого социализма; его всестороннее совершенствование -наша стратегическая задача" (54, с.30). Совершенствование развитого социализма требует не только упрочения материально-технической базы, но и дальнейшего возвышения духовных качеств трудящихся. Прогрессивное культурное наследие в силу своей просветительско-гуманистической сущности активно участвует в формировании идейных и нравственных качеств советских людей. Усвоение культурных ценностей прошлого каждым членом общества является условием и предпосылкой формирования гармонически развитой личности. Б связи с этим проблема преемственности становится одной из основных проблем в процессе совершенствования культуры развитого социализма, формирования нового человека. Ведь,"Преемственность, отмечает К.У.Черненко, - не отвлечённое понятие, а живое, реальное дело. И суть её прежде всего в том, чтобы, не останавливаясь, идти вперёд, идти, опираясь на всё достигнутое раньше, творчески обогащая его, концентрируя коллективную мысль, энергию коммунистов, рабочего класса, всего народа на нерешенных задачах на ключевых проблемах настоящего и будущего" (55, с.10).
Культура развитого социализма - сложная система, она нуждается во всестороннем научном управлении в соответствии с действующими в ней закономерностями. Эффективное управление культурными процессами возможно при знании науки управления. "Чтобы управлять ,-писал В.И.Ленин, - нужно знать дело" (45, с.222). Необходимым условием оптимального функционирования управляемого объекта являет ся знание всех его связей и опосредовании, словом, управление невозможно осуществить без всестороннего теоретического воспроизведения объекта, без его научного анализа. Этим обуславливается актуальность системного подхода к изучению культурного наследия.
В целостной системе культуры культурное наследие занимает особое место. Оно - совокупность ценностей, созданных предшествующими поколениями людей, активно функционирующее в современности. В качестве подсистемы культуры культурное наследие выполняет определенную роль. Выяснение функциональных назначений культурного наследия, его роли и места в развитии культуры является одним из способов анализа культуры, а именно - через её структуру. Подобный подход позволяет охватить феномен "культурное наследие" в его целостности, воспроизвести его наиболее существенные связи в историко-культурном процессе.
После Великой Октябрьской социалистической революции, с первых дней существования Советского государства по инициативе В.И. Ленина были приняты меры по обеспечению охраны и учета памятников культуры и их использования для просвещения и воспитания масс. Первые мероприятия Советского государства послужили основой для дальнейшей целенаправленной политики в области охраны и использования культурного наследия. Этот период деятельности Советского государства получил широкое освещение в нашей литературе (72; 98; 144; 150).
Для культурной революции как коренного переворота в сфере материального и духовного производства характерен не разрыв с культурой прошлого, а сохранение и использование достижений предшествующих этапов истории. Общие закономерности социалистической культурной революции, принципы наследования социализмом ценностей прош лых культур разработаны в трудах В.И.Ленина. В.И.Лениным убедительно показано, что пролетарская культура вбирает в себя то лучшее, что было создано человечеством в процессе общественно-исторической практики (47, с.336-337). В трудах советских авторов,раскрывающих сущность и закономерности социалистической культурной революции нашли дальнейшее развитие ленинские положения об отношении к культурному наследию, о социалистической культуре как синтезе сокровищ культуры прошлого и достижений современности (см. 75; 80; 95; 104; П5).
В современных условиях весьма актуальными являются исследования многогранных процессов преемственности: принципы наследования социализмом ценностей культуры прошлого, особенности процессов преемственности в современности получили широкое освещение в работах советских авторов: С.Н.Артановского, Э.А.Баллера, В.И.Воловика, В.В.Горбунова, В.В.Гринина, В.М.Каиряна, С.М.Ковалева,3.А. Мукашева, В.К.Чалояна и др. (см. например, 63; 68; ПО; 140).
Исследования указанной проблематики имеет важное значение также и в связи с критикой многочисленных ревизионистских искажений марксистского учения о культурной революции, преемственности как необходимом условии общественного прогресса. Значительный вклад в разработку этих вопросов внесли работы Ф.М.Бурлацкого, Н.И.Капченко, И.М.Надеева и др. (см. например, 71; III; 141).Большое практическое и теоретическое значение имеет обобщение опыта социалистических культурных революций в странах социалистического содружества (61; 148).
Качественно новый этап в разработке вопросов охраны и всестороннего использования культурного наследия связан с принятием в октябре 1976 года Закона Союза СССР Об охране и использовании памятников истории и культуры в котором всеобъемлюще трактуются вопросы государственного учета, охраны и использования культурного наследия. Забота о культурном наследии отразилась и в новой Конституции СССР. Важное значение в связи с этим приобретает освещение вопросов правовой охраны культурных ценностей в странах социализма (57; 58; 156; 158).
В программных документах КПСС перед общественными науками выдвигается задача исследования проблем многогранной советской культуры. Сущность и закономерности развития культуры, анализ социалистической культуры как высшего этапа культурно-исторического процесса, вопросы культуры в период совершенствования развитого социализма являются предметом исследования марксистско-ленинской теории и истории культуры. Большой вклад в изучение этих вопросов внесли советские ученые: А.И.Арнольдов, С.Н.Артановский, Э.А.Бал-лер, О.И.Генисаретский, О.И.Джиоев, М.Т.Иовчук, М.С.Каган, М.Н. Карпов, С.М.Ковалев, Л.Н.Коган, Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, В.М.Ме-жуев, Э.В.Соколов, В.П.Їугаринов, П.Н.Федосеев, З.Н.Чавчавадзе, Д.И.Чхиквишвили и др. (59; 60; 88; 89; 90; 114; 115; 126; 161; 177).
Многие общетеоретические и конкретные вопросы культуры, преемственности в развитии культуры, социалистического культурного строительства рассматриваются в рамках марксистско-ленинской этики, эстетики, искусствознания, исторических наук (ом.например, 81; 124; 146).
Одним из плодотворных направлений марксистской теории стало исследование многообразных функций культуры в системе общества. Значительный вклад в выяснение социозначимых функций культуры внесли работы Ю.Р.Вишневского, М.С.Кагана, Л.Н.Когана, Э.С.Марка-ряна, И.Л.Савранского, Э.В.Соколова (см. 106; 117; 129; 152; 155).
Вместе с тем нет обобщающих работ, в которых анализировалось бы культурное наследие в качестве подсистемы культуры. А ведь ясно, что признание важности культурного наследия должно быть обосновано путем указания на круг функций им выполняемых в системе культуры. О необходимости подобного анализа свидетельствует совокупный опыт теории и истории социалистической культуры, культурной революции. Знание функциональных возможностей культурного наследия способствует решению многих задач, связанных с управлением культурными процессами. Изложенное свидетельствует о научно-теоретической и практической важности исследования социального функционирования культурного наследия.
Культурное наследие может быть предметом исследования частных наук. Философский подход позволяет выявить общие признаки и закономерности функционирования культурного наследия в системе современной культуры, раскрыть сущность и специфичность этой сферы культуры. Поэтому, только теоретическое воспроизведение наиболее существенных связей в системе целого (культуры) позволяет перейти к познанию данного феномена в его целостности.
Исходя из этого в диссертации ставится задача рассмотрения, на основе диалектико-материалистической концепции исторического и, соответственно, культурного процесса проблем преемственности в развитии культуры, процессов наследования культурных ценностей прошлого, выявления и описания комплекса функций культурного наследия.
Теоретической и методологической основой исследования являются принципы диалектико-материалистической философии, изложенные в трудах классиков марксизма-ленинизма, решения съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, работы руководителей Коммунистической партии и Советского государства, в которых раскрываются основные закономерности развития науки и практики.
В работе автор обосновывает целесообразность комплексного подхода к исследованию культурного наследия как органической части развивающейся целостности - современной культуры. При этом анализ основного круга вопросов, связанных с данной проблематикой проведен с учетом общности различных компонентов культурного наследия. Данная проблема в нашей философской литературе специально не рассматривалась.
В ходе исследования получены следующие результаты:
І.Для успешного применения теоретического анализа необходимо уточнение системы категориального аппарата теории. Поэтому исходные понятия теории быть логически согласованными. В этих целях обосновывается философское содержание исходных понятий "культура" и "культурное наследие", данные понятия приводятся в соотношение друг с другом.
2.Интерес к прошлой истории, культурному наследию не исчерпывается, как известно, признанием практической важности использования достижений предшествующего развития. Исходя из этого рассматривается соотношение различных подходов к культурному наследию с точки зрения его значения для последующих поколений.
З. Дана не предпринимавшаяся ранее в нашей литературе классификация функций культурного наследия и выделены, в частности, информационно-коммуникативная, креативная, научно-просветительская, эстетическая и воспитательная его функции.
4.Показаны роль и значение всестороннего использования культурного наследия в процессе дальнейшего развития культуры зрелого социализма, в формировании гармонически развитой личности.
Практическое применение выводов диссертации можно представить в следующих направлениях:
I. Теоретические разработки данного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения особенностей преемственности в развитии культуры и функционирования культурного наследия.
2.Материалы и обобщения, содержащиеся в диссертации могут быть использованы при составлении курса марксистско-ленинской теории культуры, а также в лекционно-пропогандистской работе.
3.Выводы диссертации, в частности, выделенные функции культурного наследия могут быть положены в основу комплекса конкретно-социологических исследований.
Структура диссертации обусловлена содержанием и логической последовательностью поставленных вопросов.
В первой главе - "Проблема культуры в марксистско-ленинской философии" - рассмотрены методологические основы понимания культуры классиками марксизма. Также в результате анализа определений культуры в современной марксистской философии обосновывается понимание культуры в свете которого производится дальнейшее исследование.
Во второй главе - "Философское содержание понятий преемственности, культурного наследия и наследования" - обосновывается тезис о единстве исторического процесса. Показано, что существующая преемственная связь между различными культурами является условием развития общества. Рассматривается понятие "культурное наследие", выявляются его сущностные характеристики. Показана особенность восприятия социализмом достижений предшествующего развития.
В третьей главе - "Социальные функции культурного наследия культурное наследие рассматривается в качестве подсистемы, функционального элемента современной культуры. В частности, выделены и соответствующим образом объяснены следующие функции культурного наследия: информационно-коммуникативная, креативная, научно-просветительская, эстетическая и воспитательная.
В заключении подводятся итоги проделанного исследования, подчеркивается особое значение исследования функционирования куль-торного наследия для управления культурными процессами развитого социализма.
Классики марксизма о культуре (методологические принципы к пониманию сущности культуры)
В марксистской философии впервые был дан научный ответ на вопросы о сущности культуры, её природе, её происхождении вместе с- её творцом-человеком. Применение диалектики дало возможность правильного понимания всякого развития, в том числе культуры.Поэтому в основу данного исследования была положена диалектическая теория происхождения человека и его культуры. Соответственно, в решении конкретных исследовательских задач в качестве особенно важных выступают те или иные стороны и принципы этой целостной концепции.
Отметим, что в работах классиков нет определения культуры как такового. Это обстоятельство не дает основания утверждать о некатегориальном употреблении классиками данного понятия. Содержание понятия культуры может быть выяснено путем анализа тех или иных высказываний классиков по вопросам культуры.
Исходя из этого в параграфе дано рассмотрение методологических основ понимания культуры классиками марксизма. Вместе с тем, в ходе дальнейшего изложения будут использованы марксистские положения о преемственности как объективной закономерности развития природы и общества, о роли и значении предшествующего развития (наследия прошлых культур) в современной жизни.
Первое и наиболее общее определение культуры фиксирует её внебиологичность и социальность. Это определение является первым, так как сущность культуры может быть понята при анализе её как феномена социального. Соотношение природного и культурного решается на основе принципиальной несводимости культурного к природному. Если природное возникает без участия человека, то культурное является результатом деятельности людей. Однако, сказанное не означает отрицание известного единства природного и культурного. Само это единство следует понимать в плане тезиса о том, что природное и культурное неразрывно связано и до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга (14, с.38, 43). Ддлее, культура, как и всё социальное подчинена закономерностям собственного развития, иными словами, имеет собственную историю. В то же самое время, любое общественное явление, процесс не могут быть поняты нами, сами по себе изолированно, без их соотношения с субстанциональной основой, которая представляет собой не только основу происхождения, существования и развития социального вообще и отдельного феномена, но и в то же самое время является своеобразной призмой, через которую нами осознается некий общественный феномен, который подобно остальным общественным феноменам "кажется" имеющим самостоятельную историю. Эта кажущаяся самостоятельность, воспроизводится идеализмом как абсолютная самостоятельность, при этом сущность данного феномена выводится из него же. К.Маркс, анализируя идеи Прудона замечает, что "Экономисты изображают отношения буржуазного производства - разделение труда, кредит, деньги и т.д. как застывшие, неизменные, вечные категории... Экономисты объясняют нам, как совершается производство при указанных отношениях, но у них остается невыясненным, каким образом производятся сами эти отношения, т.е. историческое движение, которое их порождает (2, с.129). Естественно, что неспособность увидеть за экономическими ка тегориями, а также и любыми продуктами общественного развития основы, которые выражаются этими категориями к которой относятся данные продукты, то мы "волей-неволей должны искать происхождение этих мыслей в движении чистого разума" (2, с.129). Именно эту сторону выражения имел в виду В.И.Ленин, когда писал: "До сих пор, не умея спуститься до простейших и также первоначальных отношений, как производственные, социологи брались прямо за исследование и изучение политико-юридических форм, натыкались на факт возникновения этих форм из тех или иных идей человечества в данное время - и остановились на этом; выходило так, что будто общественные отношения строятся людьми сознательно" (18, с.136).
Таким образом, для того, чтобы разграничить явления общественной жизни по их взаимозависимости и взаимообусловленности, а самое главное по их соотносимое с другими, которые представляют основу для первых, необходимо было, в первую очередь, найти эту основу.
Отметим, что попытки осознания закономерностей развития общества, сущности исторического процесса, в виде тех или иных социологических теорий имели тот существенный недостаток, что: "До сих пор социологи затруднялись отметить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления... и не умели найти объективного критерия для такого разграничения" (18, с.197). Причем, общественное движение, в силу идеализма этих теорий, понималось в основном как движение мысли, как развитие духовной культуры, а "...производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы "истории культуры"(15,с.25).
Современная марксистская философия о сущности культуры (соотношение аксиологической и инструментальной трактовок культуры)
В анализе понимания культуры классиками марксизма мы отмечали, что проблемы культуры рассматриваются классиками в связи с анализом всей исторической реальности. При этом, проблемы культуры возникают и получают различные интерпретации в домарксистской социальной мысли. Теоретическое же разрешение эта проблема получает в марксистской философии.
В современных исторических условиях марксистская теория культуры продолжает развиваться. Она включает в себя проблемы, связанные с необходимостью теоретического осмысления происходящих в современном мире процессов. Вопросы теории культуры получают глубокое освещение в трудах марксистских авторов.
К числу актуальнейших вопросов современной теории культуры, как было показано выше, относится вопрос о культурном наследии, его функционировании в условиях современной культуры. Ведь развитие культуры есть процесс живой и результаты предшествующих этапов не являются чем-то отжившим, напротив, они составляют основу современного развития, а также представляют функциональные элементы современной культуры.
Этим объясняется интерес к культурному наследию, стремление дать теоретическое осмысление процессов преемственности.
Вместе с тем, решение вопросов, связанных с функционированием культурного наследия в системе современности связано с определением самого понятия культуры, выявления тех специфических характеристик, которые составляют содержание данного понятия. Ведь очевидно, что прежде чем говорить о культурном наследии, необходимо оговорить то понимание культуры, в свете которого будет вестись анализ функционирования культурного наследия. Необходимость этого становится ясной также и при учете того обстоятельства, что в современной марксистской литературе существует множество определений культуры. При этом, каждое новое исследование, в той или иной степени, пытается или же дополнить предшествующие определения или же обосновать особую, отличную от прочих, трактовку культуры.
На наш взгляд, при всем многообразии имеющихся в современной марксистской литературе определений культуры, все же можно отчетливо отделить её несколько основных интерпретаций. Эти интерпретации основываются на двух методологических принципах подхода к анализу культуры - описательном и аксиологическом. Поэтому, в связи с этим, а также с изложенным выше, в данном параграфе рассматривается соотношение указанных подходов к культуре. Это позволит во-первых, предварительно обосновать принимаемое определение культуры, а во-вторых, обосновать развиваемое в дальнейшем изложении понимание культурного наследия - ценностей культуры и т.д.
В первую очередь отметим, что аксиологическая и инструментальная трактовки культуры в качестве двух основных нами выбраны не произвольно. Такое мнение может сложиться при наличии множества определений культуры. Однако, на наш взгляд наличное множество может быть сведено к указанным определениям. В пользу этого можно привести следующие соображения: аксиологический и описательный подходы представляют собой единственно возможные методологические принципы при изучении всяких процессов, явлений и предметов, так или иначе вовлеченных в сферу человеческой культуры. Поэтому в основу каждого исследования культуры может быть положен тот или иной принцип. Это подтверждается содержанием существующих определений. Вопрос различия, на наш взгляд, состоит в том, насколько последовательно придерживаются авторы избранной концепции (в данном случае положенному в основу методологическому принципу выделения из совокупности социального, собственно культурного) .
Прежде всего следует отметить, что многие авторы, считающие аксиологическую трактовку культуры неприемлемой по тем или иным основаниям, необоснованно отождествляют её с ценностным определением культуры, согласно которому культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей, выработанных человечеством в процессе общественно-исторической деятельности. Так Э.С.Маркарян считает, что данное понимание культуры не дает возможности свести исследуемые объекты культуры к их внутреннему единству и может выступать в качестве предварительного эмпирического обобщения особой сферы действительности, которая может стать относительно самостоятельным предметом исследования, но не более (129, с.67). Ниже мы убедимся, что подобная "суммативность" вовсе не характерна для аксиологической трактовки культуры.
Понятие преемственности. Преемственность в развитии культуры
В предыдущей главе нами было обосновано понимание культуры, лежащее в основе данного исследования. Было, в частности, показано, что ценности представляют важнейшую часть культуры. Подобное место ценностей обусловленно ориентированностью культурной деятельности на мир ценностей. Поэтому, указанное понимание культуры органически включает в себя трактовку культурной деятельности субъекта как деятельности ценностной.
Личность является одновременно и субъектом и объектом культуры. В качестве субъекта культуры личность осмысливает и перерабатывает эмоциональный и интеллектуальный опыт человечества, превращает его в своё достояние. Как объект культуры, личность предстает перед нами в движении человеческих сущностных сил, опред-меченных чувств и мыслей. При этом, как в качестве субъекта, так и в качестве объекта культуры, личность выступает её творцом и носителем.
Человечество не есть некая сумма индивидуумов, оно не есть также и вне мира покоящаяся идея. В своей действительности человечество существует как диалектическое единство отдельного и общего. Поэтому, личность как единство субъективного и объективного, в своем развертывании в историческом времени обуславливает взаимодействие и взаимопонимание культур.
Игнорирование этих положений не позволяет представить историю человечества в виде единного процесса, что, в свою очередь, приводит к абсолютизации различий культурных общностей. Ясно,что при подобном понимании исторического процесса становится бессмысленным говорить о преемственной связи в истории. Отрицание преемственности означает установление абсолютных границ между культурами, отрицание возможности осмысления и использования достижений различных культурных общностей.
Из сказанного становится ясным, что анализ культурного наследия как функционального элемента современной культуры может быть осуществлен при предварительном обосновании наличия преемственной связи в историческом процессе.
Проблема премственной связи явлений и процессов действительности состоит в выяснении следующего: представляет ли мир собой процесс движения, где каждая последующая фаза является чем-то абсолютно новым, не связанным с предшествующей или же между явлениями существует определенная взаимосвязь, выражающая в том, что свою основу каждое последующее находит в предшествующем. Вторая сторона этого вопроса состоит в выяснении источника движения и развития. Оба эти вопроса могут иметь различное толкование, в зависимости от понимания природы движения и развития.
Как известно, для метафизической концепции характерно не отрицание движения, а неспособность создания цельной теории развития. "Метафизик отрицает или общее положение, что "мир есть исторический процесс", признавая развитие в отдельных областях действительности, исключает её другие области, которые, оказывается, не подчиняются принципу развития, или же создает такую теорию развития, которая, в сущности не может объяснить процесса развития" (67, с.219). Необходимость теории, объясняющей, что "мир есть исторический процесс, что мир есть единое целое, где каждое явление представляет собой необходимый член целого и которое можно понять только с точки зрения целого, и что мир находится в процессе развития и каждое явление можно понять только с точки зрения развития"(67, с.221), состояла в том, что признавая развитие человечества во времени истории природы приписывалось только развертывание в пространстве .
Как отмечают многие авторы вопрос о преемственной связи явлений был поставлен в связи с всеобъемлющей теорией развития в философии Гегеля, и именно в связи с разработкой принципа диалектического отрицания. Было бы, однако, неточностью сказать, что только анализ закона отрицания отрицания приводит к признанию преемственной связи явлений. Ведь своё осмысление принципы диалектики получают в единстве и взаимообусловленности. "Ни один из этих принципов недостаточен для объяснения процесса развития, каждый из них необходим, и только все вместе достаточны для уяснения общего процесса развития" (67, с.277). Стало быть, научное обоснование преемственности находится в прямой зависимости от цельной теории развития.
Механизм преемственности проясняется через посредство принципа диалектического отрицания. Существенное значение при этом имеет категория "снятие", которая выражает момент не простого устранения старого, а удержания позитивного из старого.
Культурное наследие и его значение для современности
В предыдущих параграфах было показано, что использование культурного наследия является необходимым условием развития общества. Каждое новое поколение, используя достижения предшествующего развития, тем самым обогащает собственную культуру. Вместе с тем, постулирование тезиса о важности культурного наследия недостаточно без определения тех функциональных назначений, которыми обладает культурное наследие в системе современности.
Вопрос о значении культурного наследия органически входит в систему вопросов о важности обращения человечеством к опыту, накопленному предшествующими поколениями и, следовательно, представляет собой один из элементов исторического сознания.
Интерес к прошлому у человечества проявляется с древнейших времен. Уже у древних греков мы встречаем работы, носящие исторический характер. Однако, историческое сознание, как таковое, претерпело длительную эволюцию до своего окончательного сформирования.
В основе возникновения исторического сознания лежит способность человека запоминать происходящее с ним, с другими людьми и в окружающем его мире. Порожденная практической деятельностью способность запоминать и анализировать непосредственный опыт, со временем развивается благодаря накопленному опыту и уже внедрившейся мысли о полезности обращения к прошлому. Усложнение общественной жизни, а именно, увеличение содержательного объема контактов человека с природой и людей между собой приводит к тому, что первоначальный непосредственный опыт начинает опосредоваться многими факторами. Теперь обращение к непосредственному опыту видоизменяется, так как этот опыт становится все более общественным. Обращение же к этому общественному опыту начинает носить целенаправленный характер.
Таким образом, возникновение исторического сознания следует искать в потребностях общественного развития. Историческое сознание характеризуется следующими чертами: во-первых - это память о прошлом, во-вторых, знание прошлого и его теоретическое осмысление.
Практическое и теоретическое значение изучения истории тесно взаимосвязаны. Известно, что классики марксизма в практической революционной деятельности и в теоретических работах опирались на глубокое знание исторических фактов, так или иначе связанных с современными проблемами. "Вопрос о диктатуре пролетариата, - писал Б.И.Ленин, - есть коренной вопрос современного рабочего движения во всех без исключения капиталистических странах. Для полного выяснения этого вопроса необходимо знать его историю... История всех революций угнетенного и эксплуатируемого класса против эксплуататоров является самым главным материалом и источником наших знаний по вопросу о диктатуре" (48, с.369).
Как было отмечено, интерес к культурному наследию обусловлен наличием исторического сознания. При этом, культурное наследие может быть предметом изучения различных наук. Философский же анализ культурного наследия состоит в выяснешш следующего: какое место занимает культурное наследие в системе современности, т.е. выяснение всей полноты назначений и перспектив культурного наследия для развития культуры в целом.
Как мы видели выше, аксиологическая трактовка органически содержит понимание культуры и как средства регулирования общественной жизни. Культура как средство регулирования общественной жизни характеризует уровень развития общества и способы, служащие обеспечению того или иного уровня. Понятая таким образом культура может быть представлена в качестве сложной, саморегулирующейся системы, а как таковая - стать предметом исследования с позиций системного подхода. Исходя из этого представляется целесообразным анализ возможности изучения такого феномена культуры, как культурное наследие в качестве системы определенным образом организованных ценностей. Необходимость этого проистекает из следующего: вопрос о том, какую роль играет культурное наследие в развитии культуры совершенно справедлив, ведь вопрос о том, что собой представляет культурное наследие тесно связан и может быть позитивно решен при ответе на вопрос, для чего оно нужно.
Как известно, исходным моментом системного исследования является, во-первых, предположение о сущности объекта как некоей системы, и, во-вторых, рассмотрение этого объекта в целом, выявление его функций и, наконец, расчленение данного объекта на подсистемы и анализ связей между ними.
Как верно пишет М.С.Каган (106, с.22), сложная система может быть рассмотрена в её предметном бытии, статике и динамике. Первый уровень анализа позволяет охватить, смоделировать состав и строение данной системы. На втором уровне рассматривается динамика действительного существования системы. При этом, динамика системы представлена как её функционированием, деятельностью, так и её развитием, становлением, эволюционизированием и т.п. В соответствии с этим необходимо сопряжение трех плоскостей исследования системы - предметной, функциональной и исторической.