Введение к работе
Актуальность темы. Исследования по теории познания, как у нас в стране, так и в мировой философской литературе, в течение долгого времени в большинстве своем в качестве наиболее развитого и "проявленного" состояния своего объекта полагали научное познание в его как системном, так и историческом аспектах. Работа в этом направлении, действительно, способствовала более глубокому проникновению в суть таких механизмов познавательной деятельности, как взаимодействие рационального и чувственно-эмпирического уровней познания, активности субъекта и адекватного отражения предметной ситуации, субъективности познавательного процесса и объективной формы существования знаний, эволюции знания при сохранении его объективно-истинностного содержания, а также многих других. В работах Б.С.Грязнова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина, В.А.Лекторского, А.Ф.Зотова и др., наряду с общегносеологическими проблемами, рассматриваются проблемы типа рациональности, доказательства и опровержения, эволюции научного знания - то есть, проблемы, специфичные для данной области. Основой этих исследований, помимо марксистских методологических установок, выступает богатейший опыт западной философии науки.
Признавая значительное влияние, оказанное данной исследовательской областью на развитие философских знаний, нельзя не отметить, что сознательная "профессионализация" и логизация предмета гносеологии хотя и позволяет выделить этот предмет в его наиболее "чистом" и развитом виде, но при этом заставляет абстрагироваться от известной и очевидной на обыденном уровне включенности познавательных процессов в более широкий контекст человеческой жизнедеятельности. Вместе с тем, общепринятые в теории познания апелляции к "категории практики" носили в основном декларативный и идеологизированный характер, ничего не меняя в абстрактно-отчужденном понимании субъекта и его познавательной деятельности.
Данная проблемная ситуация в 60-е и последующие годы породила всплеск идей и литературы, получивший общее название "де-
ятельностного подхода". Основываясь на реанимации философских идей молодого Маркса и философском прочтении его зрелых работ, это направление создавало определенного рода философскую антропологию, ставя проблемы сущности человека, ее опредмечивания и распредмечивания, ее отчуждения в труде и духовном производстве. В гносеологическом плане идеи "деятельностного подхода" требовали отказа от "мягкой" концепции влияния практики и культуры на познание и утверждение "жесткого" понимания включенности познавательных процессов в исторически развитые социокультурные системы: этому способствовали идеи активной целепола-гающей деятельности социального субъекта,понимание идеального как чувственно-сверхчувственных всеобщих форм деятельности и
др.
В последние десятилетия интенсивно развивалась марксистская теория культуры, основанная в значительной мере на тех же идеях. В работах В.М.Межуева, Н.С.Злобина, Э.С.Маркаряна и многих других понимание культуры так или иначе связано с понятием социально значимой творческой деятельности человека во взаимосвязанных аспектах ее опредмечивания и распредмечивания. Эти исследования представляют собой попытку найти некоторую всеобщую "субстанцию" человеческой субъективности в объективированных формах культуры. Закономерно, что в этой ситуации философия науки также начала усваивать культурологическую проблематику. Так, например, в работах В.С.Степина, А.И.Ракитова, Л.А.Микешиной, Н.Ф.Овчинникова и др. проблема социокультурного контекста занимаеет центральное место. Наряду с этим, получило развитие и иное направление исследования социальной природы познания, в котором информационный аспект культуры исследуется на основе привлечения конкретных наук - лингвистики, семиотики, этнографии, психологии и др.(обзор работ по этим вопросам см.: Современные проблемы диалектического материализма. "Вопросы философии", 1985, № 9. - С.38-40). Значительным подспорьем для этого направления является литература по философским проблемам семиотики, лингвистики и искусства, а также работы, исследующие проблемы общения, обыденного и коллективного сознания.
Проблема "субъект - знание - культура" стала актуальной также во многом благодаря логике развития западной "некласси-
ческой" философии, где многие исследователи отмечают изменения, в совокупности характеризуемые как "лингвистический поворот": смещение акцентов от мира наблюдаемых и категориальных сущностей к миру языковых смыслов и значений. Эти изменения задают определенный облик и систему конкретных наук о человеке: социологии, психологии, когнитологии, социальной антропологии - предметы этих наук все больше раскрываются как объективно развитые системы смыслов, обеспечивающие порождение, аккумуляцию и трансляцию социально значимых "текстов" или "сообщений".
В этой связи, как представляется, теоретико-познавательное исследование должно быть ориентировано на две главные проблемы: I) выделение общего, особенного и единичного в структуре субъекта путем анализа соответствующих типов знания и 2)определение статуса ценностного компонента в предпосылочном "слое" знания.
Кроме того, социальные потрясения последних лет, особенно в советском обществе, по-новому ставят вопрос о роли теории в объяснении и управлении обществом. Если раньше считалось возможным и необходимым наличие как единой теории познания, так и социальной доктрины "из единого куска стали", то, по мере осознания сложности и парадоксальности самого предмета,все больше понимается необходимость не только междисциплинарного, но и междоктриального синтеза в исследовании общественных процессов. Ни одна из доктрин не является ни абсолютной истиной, ни абсолютной ложью, и относительность между ними существует не только в развитии, но и в одновременности - как отношение дополнительности. Поэтому философское исследование места различных типов знания в многоуровневом "пространстве культуры" может послужить обоснованием идейного плюрализма не только как аксиомы политической жизни, но и как принципа научного исследования.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на обилие литературы по проблемам субъекта - можно отметить работы Г.С.Арефьевой, И.В.Ватина, К.Н.Любутина, В.А.Лекторского, Ж.М.Абиль-дина, А.С.Балгимбаева, В.Ф.Кузьмина, Л.В.Скворцова, В.А.Штоф-фа и др. - и кажущуюся традиционность самой проблемы, новая
ситуация в науке и философии позволяет отнести ее к сравнительно не разработанным (см.Каган М.С. Мир общения. М., 1988. С.81). Можно перечислить ряд вопросов, существующие решения которых либо не окончательны и не бесспорны, либо декларативно иллюзорны. К ним относятся вопросы соотношения познания и деятельности, общественного и индивидуального субъектов, активности и свободы, субъекта и языка, уникальности субъекта. Общее несовершенство предложенных решений заключается в недостатке аналитичности, в пространственно-телесном "реализме" подхода к изучаемым соотношениям. Сказывается, прежде всего, долгая изоляция отечественной философии и культуры от традиций, сложившихся в мире. Поэтому степень изученности проблемы в советской литературе можно оценить лишь с учетом предполагающегося процесса освоения ею "общих мест" философии XX века.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является анализ социокультурных систем как одного из детерминирующих факторов творческой активности субъекта познания. Достижение этой цели потребовало решения следующих исследовательских задач:
методологический анализ проблемы соотношения познания и культуры;
построение концептуальной модели культуры, позволяющей соотносить культуру с познавательными процессами;
обоснование адекватности текстуально-семиотической интерпретации культуры;
построение типологии знания в соответствии со структурой культуры;
описание форм субъекта в соответствии с типологией знания;
раскрытие социокультурных механизмов, определяющих творчески активный характер деятельности познающего субъекта.
По мере решения этих задач в тексте диссертации формулируются и развиваются определения понятий культуры и субъекта (С. 18, 20, 25, 34, 41, 61, 99).
Методологическая основа работы характеризуется комплексностью и взаимодополнительностью различных методологических подходов. Определения основных понятий строятся на основе их
логического и содержательного анализа. На этом же уровне обосновывается способность рациональной интуиции идеально реконструировать мир человека и его деятельности (на основе представления в деятельностном" происхождении сознания). По отношению к миру культуры и диалога субъектов культуры применяется метод семиотического моделирования.
Научная новизна исследования. Данная диссертация представляет собой комплексное, междисциплинарное исследование, в котором проблемы теории познания и теории культуры ставятся и рассматриваются во взаимосвязи. Главный предмет исследования - активность познающего субъекта - обсуждается в контексте внутренней динамики "организма" культуры. Кроме того, в качественно эмпирической основы привлечены материалы психологии, этнологии, семиотики, когнитивной лингвистики и других конкретных наук, ранее широко не обсуждавшиеся в отечественной философской литературе.
В методологическом плане следует выделить установление логической корреляции между деятельностным и текстуально-семиотическим подходами к проблемам культуры, познания, человека. Этот принцип, на наш взгляд, должен помочь избежать лишней полемики и стимулировать использование более точных методов в теории познания. Далее, объяснение сутцности культуры через активное субъект-субъектное отношение позволяет отделить содержание этого понятия от сопряженных терминов: с одной стороны, деятельности, творчества, с другой - цивилизации, вещественных артефактов. Наконец, критика пространственно-телесного реализма в понимании человеческой деятельности позволяет выделить определенные уровни рассмотрения, характеризующие с стратегию исследования: аналитический (проблемы дефиниций и методологии), онтологический (теория деятельности и культуры) и текстуально-семиотический (языковая и символическая данность социокультурных процессов).
"езультаты, полученные в диссертации, содержатся в следующих тезисах, выносимых на защиту.
I. Традиционные объяснения активности познающего субъекта, исходящие из собственных механизмов познавательной деятельности или из включенности этой деятельности в социальную
практику, представляются диссертанту недостаточными и должны быть дополнены экспликацией этой активности в терминах философской теории культуры.
-
Культура как одна из предпосылок и детерминант познавательной деятельности субъекта представляет собой особый, "семантический" мир, включающий архетип как неявное смысловое содержание и актуальную деятельность по порождению и пониманию текстов.
-
Архетипические смыслы являются особого рода "концептами", имеющими содержательную, нормативно-ценностную и эстетическую составляющие в их неразрывном единстве. Системы таких концептов определяют лицо и предметность локальных культур. В знаковых системах концепты выражаются символами.
-
Неоднородность "семантического мира" культуры обусловливает наличие различных типов знания - "знания мифа", "знания истины" и "знания жизни" - и соответствующих им типов субъекта: социальный, корпоративный и индивидуальный.
-
Всеобщей формой активности субъекта является диалог, описываемый через соотносимые процессы порождения и "прочтения" культурных текстов. Необходимость интерпретации и реин-терпретации текста в рамках определенных архетипических смыслов заставляет субъекта "видеть" в предмете то, чего не содержится в фактах опыта.
Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования в социальном управлении и массовой коммуникации, в исследованиях по общей и социальной психологии, в культурологии и искусствоведении. Подходы и решения, представленные в диссертации, могут иметь большое эвристическое значение, например, при выявлении индивидуального "лица" каждой локальной культуры в ментальности соответствующего этноса, при разработке методов "вживания" в семантический мир текстов другой культуры и т.д. Эти подходы могут сыграть роль при исследовании природы политических режимов, национальной психологии, традиций в искусстве (подробнее об эт-но- и культурологическом значении получаемых результатов см. в заключении к диссертации).
Результаты исследования могут быть также использованы и в философии науки, особенно при изучении конкретно-исторических "образов" науки, эволюции научной картины мира, происхождения определенных норм и канонов научного знания. Диссертант полностью согласен с тем, что "сама методология науки, если под этим понимать нечто содержательное и действительно важное для научных работников, должна широко обращаться к логико-лингвистическому анализу научного языка. В этом, прежде всего,прагматический смысл теории языка, понимаемой в широком смысле" (Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1989. С.259).
Идеи диссертации могут быть также использованы в преподавании, особенно таких тем, как "Категория практики в познании", "Субъект и объект познания", "Культура и цивилизация", "Ценности и их роль в общественной жизни". По содержанию диссертации автор готовит спецкурс "Общая теория культуры" для студентов ВЗПИ.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры диалектического материализма философского факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова. Основные идеи диссертации отражены в публикациях автора в журнале "Философские науки", коллективной монографии и сборниках тезисов к конференциям (список публикаций прилагается в конце Автореферата).
По материалам диссертации были сделаны доклады и сообщения: "Социокультурные основания властных отношений" - Всесоюзная школа молодых политологов, 1989; "Стиль мышления и тип культуры" - XI Всесоюзные философские чтения молодых ученых, 1989; а также доклады и сообщения на методологических семинарах кафедры философии ВЗПИ.
Материалы диссертации использовались автором в преподавательской работе.