Введение к работе
Актуальность исследования. Изучение категории бытия посредством метода моделирования содержит в себе ряд насущных моментов. Прежде всего, заявленная в названии исследования тема затрагивает актуальную проблему научности философии и проблемы метода, в т.ч. уместность использования общенаучного метода моделирования в философии.
Другим актуальным моментом представляется анализ связи философии с историко-культурным контекстом, в частности с заявленным Готфридом Бёмом «иконическим поворотом» (Ikonische Wende), который рассматривается им в общекультурном контексте. Указанный ракурс с одной стороны позволяет интерпретировать метод моделирования в контексте «иконического поворота», а с другой стороны – установить связь между категорией бытия, междисциплинарными категориями и универсальными образами культуры, которая фиксируется в понятии модели бытия. Отчасти введение нового термина является реакцией на упрек, брошенный Хайдеггером Гегелю по поводу того, что бытие оказалось «наиболее общим и пустым понятием» (allgemeinste und leerste Begriff).
Также весьма актуальным представляется исследование онтологического статуса таких междисциплинарных категорий как вакуум, информация, революция, хаос и эволюция, которые часто рассматриваются при изучении науки, но не при постижении бытия. Между тем, приобретая статус универсальных понятий, они нередко соотносятся, а иногда и подменяют собой философские категории, посему особый интерес представляет их разработка под углом наполнения бытия конкретным содержанием.
Кроме того, в самой онтологии к настоящему времени существует целый ряд концепций бытия. В качестве примера можно назвать «фундаментальную онтологию» М. Хайдеггера, «новую онтологию» Н. Гартмана и «номадическую онтологию» Ж. Делёза, а также, в отечественной традиции, «научную онтологию» С.Т. Мелюхина или «релятивную онтологию» П.М. Колычева. Само существование множества онтологий предполагает актуальность попыток их систематизации на основе фундаментальных критериев, например, включения или исключения принципа изменчивости (движения), что закреплено в полном названии исследования «Статическая и динамическая модели бытия», где «статическая модель бытия» фиксирует традиционный классический подход, а «динамическая модель» – попытки его преодоления.
Степень разработанности темы. Исследование категории бытия посредством моделирования стало возможным благодаря работам В.А. Штоффа «Роль моделей в познании» (1963) и «Моделирование и философия» (1966). Однако убеждение во всеобщем и абстрактном характере философии некоторое время препятствовало применению метода моделирования к бытию.
Следующей ступенью к построению моделей бытия послужила монография С.С. Гусева «Наука и метафора» (1984), где фиксировался интерес естествознания к содержащим «иконический элемент» метафорам ввиду «осознания чрезмерной абстрактности» научных построений. В немалой степени эти выводы стали возможны благодаря «реабилитации» метафоры в трудах Г. Райла и У. Куайна. Сказанное было справедливо не только к естествознанию и С.О. Казарян публикует книгу «Античное моделирование и Платон» (1987), где предпринимает первую исследование бытия посредством моделирования, которое неизбежно обнаруживает историческую перспективу. Между тем указанный автор еще не пользуется термином «модель бытия». Это словосочетание появляется уже в следующем десятилетии, а его авторство следовало бы приписать М.С. Кагану, который, впрочем, говорит о «моделях бытия культуры», т.е. рассматривает «модель бытия» исключительно в культурологическом смысле. Данное словосочетание обрело онтологический смысл благодаря популяризации концепции «иконического поворота» В.В. Савчуком и исследованиям онтологии воображаемого Ю.М. Романенко.
Между тем, отечественная философская традиция никогда не развивалась изолировано, посему мы не можем ею ограниваться, ведя речь о степени разработанности темы. Отечественная философия с самого своего оформления в XIX веке всегда развивалась под сильным влиянием западной мысли, под которой обычно понимали британскую, немецкую или французскую традиции. Так В.А. Штофф не скрывает, что метод моделирования имеет свои истоки в британском позитивизме, где всеобщее мыслилось результатом логической индукции (Г. Спенсер). В немецкой философии традицию образного постижения бытия следует возвести к М. Хайдеггеру, который ратовал за конкретный подход к бытию посредством обращения к поэзии. Во французской философии «обязательная наглядность» метода моделирования реализуется у постмодернистов в восходящей к античной эпохе категории симулякра (Ж. Батай, Ж. Бодрийяр, Ж. Делёз).
Кроме того, исследуя категорию бытия посредством метода моделирования, диссертант не пренебрегает давней традицией её истолкования посредством иных методов. Поэтому он обращается, прежде всего, к античному пониманию бытия, изложенному в сочинениях Парменида, Платона и Аристотеля. В целях исключения случайности толкования автор сопоставляет свой герменевтический опыт с опытом исследователей античной философии. Из них предпочтение отдается классическим трудам В.Ф. Асмуса, А.В. Ахутина, А.Л. Доброхотова, А.Ф. Лосева, а также Л. Джерсона, Дж. Диллона и В. Йегера. В понимании Аристотеля как родоначальника динамической модели бытия диссертант во многом опирается на монографию А.Г. Чернякова «Время и бытие в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера» (Москва, 2003), где задается новый вектор прочтения Аристотеля как предшественника философии экзистенциализма. Сходные идеи прослеживаются у Э. Жильсона, который исследовал преемственность между онтологией (средневекового) аристотелизма и экзистенциализма.
Категория бытия разрабатывалась и в рамках средневековой философии, поэтому автор поддерживает точку зрения А.Н. Уайтхеда о невозможности игнорировать тысячелетний период развития онтологии в этот период, несмотря на то, что философия тогда мыслилась служанкой теологии, фундаментальные вопросы бытия (например, личности и индетерминизма) поднимались в контексте конфессиональных споров. С позиций исследования преодоления античной «статической модели бытия» особый интерес представляет наиболее ранний и наиболее творческий период патристики, где мифологемы творения и грехопадения приобретали онтологическое измерение. Таким образом, диссертант обращается к трудам «великих александрийцев» (Клименту, Афанасию и Кириллу), а также к Августину, Григорию Нисскому, Максиму Исповеднику, Дионисию Ареопагиту, Иоанну Дамаскину и др. В целях истолкования раннесредневековой онтологии диссертант также основывается на исследованиях таких отечественных авторов как Л.П. Карсавин, Р.В. Светлов и С.С. Хоружий. Именно на основании монографии Р.В. Светлова «Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика» и обосновываемой в ней идеи «гнозисного сознания» бытия как «мировой драмы», автор приходит к парадигме гнозиса как одной из первых проекций динамической модели бытия. На основании работ С.С. Хоружего, диссертант делает заключение, что концептуальным содержанием этой парадигмы было «онтологическое расщепление». В пределе, это привело к появлению схоластической концепции креационизма.
Креационизм, в свою очередь, диалектически отрицается эволюционизмом, что позволяет нам обратиться к новому пониманию бытия, которое первоначально закладывается в трудах таких естествоиспытателей индустриальной эры как Ж.-Б. Ламарк и Ч. Дарвин. Несмотря на биологическую конкретику, постижение бытия посредством древовидного образа эволюции выражает метафизику игры, где решающая роль отводится принципу мутации (изменчивости) как бесцельной игре природы. На подлинно философский уровень категорию эволюции возводят такие мыслители как А. Бергсон и Г. Спенсер. Кроме того, онтологический статус этого понятия закрепляет П. Тейяр де Шарденом, а также теоретики «эмерджентной эволюции» – С. Александер и К.Л. Морган.
Следующей после универсальный образ бытия формируется в рамках т.н. «теории хаоса» эпохи постмодерна. В России эти теории представлены главным образом в форме синергетики, отцами которой считаются физики Г. Хакен и И.Р. Пригожин. К теориям хаоса примыкает «фрактальная геометрия природы» Б. Мандельброта, а также развиваемая Р. Томом и В.И. Арнольдом «теория катастроф». Исследованиями хаоса также занимались Дж. Глейк, Ю.Л. Климонтович, Г. Шустер. Из попыток философского осмысления теорий хаоса следует выделить работы В.И. Аршинова, В.В. Афанасьевой и В.П. Бранского.
Поскольку за последние 200 лет онтология обогатилась открытием общественного бытия, то диссертант обращается к исследованиям бытия в его социальной проекции, где фактор изменчивости (временности, историчности) приобретает принципиальное значение. При разработке понятия социального как одной из возможных форм бытия автор опирается на работы Э. Дюркгейма, С.Л. Франка и, отчасти, М. Хайдеггера. У последнего, по словам Т. Шварца, за понятием «люди» (das Man) скрывается понятие общества. Равным образом и в концепции «со-бытия» (Mitsein) подчеркивается «общественный характер сознания индивида». Исторический характер общественного бытия в предельной форме выражается в понятии революции, вследствие чего диссертант исследует онтологический статус этого понятия на основе основополагающих работ отечественных (А.Н. Чистозвонов, М.А. Барг и Г.А. Завалько) и зарубежных (К. Бринтон, Г.Чайлд и Дж.Голдстоун) историков и социологов.
Поскольку бытие никогда не сводится исключительно к своему материальному плану (пусть даже в модусе социальной материи), то автор обращается к разработке темы идеальности бытия. Ключевыми работами в этой области следует признать труды Э.В. Ильенкова, Д.И. Дубровского, П.Н. Колычева, С.Л. Рубинштейна и В.Н. Сагатовского. При интерпретации идеального автор необходимо затрагивает исследования категорий виртуальной реальности (Е.Е. Таратута), информации (В.Н. Гончаров, В.И. и В.Л. Корогодины, М.А. Петров), духовности (С.П. Штумпф), медиа (М.Маклюэн), медиареальности (В.В. Савчук) и научного знания (С.С. Гусев, Т.Кун, В.А. Штофф).
В целом, относительно разработанности темы можно сказать, что литература, посвященная данному вопросу, обширна, между тем, весьма мало исследований, где бы бытие исследовалось посредством метода моделирования, что могло бы придать ему искомую со времен М. Хайдеггера конкретность. Современные концепции бытия в незначительной степени исследуют интуиции бытия в нефилософских областях знания, поскольку само их присутствие там является предметом дискуссий. Также современные концепции бытия, которые игнорируют метод моделирования, в незначительной степени уделяют внимание натурфилософским построениям в рамках естественных наук.
Цель и задачи исследования. Обосновать исторический характер категории бытия на основании перехода от статической модели бытия к динамической.
Для достижения этой цели исследования диссертант поставил следующие задачи:
1. Ввести понятие модель бытия, проанализировать его соотношение как с классическими, так и постклассическими философскими категориями.
2. Раскрыть внутреннюю структуру модели бытия и продемонстрировать соотношение и взаимодействие с историко-культурным контекстом, который включал бы в себя данные теологии, естествознания, социальных наук и искусства, чтобы подчеркнуть интегрирующую функцию философии в целом и онтологии в частности.
3. С помощью метода моделирования исследовать современный уровень знаний о бытии с привлечением междисциплинарных категорий.
Основные методы и методологические принципы исследования. Диссертант исследует тему в рамках классической гуманитарной методологии, а именно посредством критического анализа источников и исследовательской литературы. Вместе с тем он оперирует следующими методами современного знания:
1. Метод философской герменевтики. Суть этого метода диссертант видит в истолковании текстов по заданной теме, исходя из того историко-культурного контекста, в рамках которого они формировались.
2. Структурный анализ. Обобщением материала исследование происходит посредством выявления бинарных оппозиций статического и динамического, покоя и движения, порядка и хаоса, линейного и нелинейного, оседлого и кочевого (номадического). Подобные различения позволяют произвести систематизацию и обозначить необходимый семантический диапазон.
3. Метод философской компаративистики. Данный метод позволяет выявить точки пересечения смыслов в текстах объединенных общей тематикой, что акцентирует внимание на характерном и существенном.
4. Метод моделирования. Применимость метода моделирования в онтологии носит спорный характер, посему этот вопрос отдельно разбирается в начале диссертационного исследования. Тем не менее, предварительная применимость этого общенаучного метода к философии следует из допущения, что философия является наукой. Метод моделирования заключается в построении моделей, т.е. теоретических конструкций, основанных на тесной привязке к определенному образу. Специфика метода моделирования состоит именно в образном (иконическом) элементе теории. Применительно к онтологии, этот элемент устанавливает связь философии с исторически обусловленными парадигмами мышления.
Научная новизна исследования
1. Обосновано применение метода моделирования в онтологии посредством введения понятия «модель бытия».
2. Установлена историчность статической и динамической трактовки категории бытия в её связи с историко-культурным контекстом.
3. Произведено различие статической и динамической модели бытия по критерию включения или элиминации принципа изменчивости (временности, динамизма).
4. Продемонстрирована логика перехода от статической модели бытия к динамической.
5. Раскрыто онтологическое содержание общенаучных и междисциплинарных категорий информации, революции, хаоса и эволюции.
Основные положения, выносимые на защиту
-
«Иконический поворот» в современной культуре актуализирует метод моделирования. К концу XX века человеческая цивилизация накопила столь значительный объем знаний, что пришло осознание его избыточности и «чрезмерной абстрактности» (С.С. Гусев). Метод моделирования позволяет в одном или нескольких образах раскрыть содержание теоретической концепции. Истоки «иконического поворота» в онтологии можно усмотреть в обращенности Хайдеггера к необходимо подразумевающей образную форму поэзии. Метод моделирования в онтологии позволяет согласовать логический и поэтический стиль мышления в понятии модели бытия.
-
Различение статической и динамической моделей бытия производится на основании принципа изменчивости, который подразумевает его включение или элиминацию. В первом случае выделяется динамическая модель бытия, а во втором – статическая.
-
Основание для различения статической и динамической модели бытия были заложены в самом начале формирования западной философии. Однако именно тогда наметился дисбаланс в их соотношении. Подлинное бытие Парменида и Платона наделялось преимущественно статическими характеристиками, а неподлинное (становление, природа) – динамическими. Одним из магистральных направлений развития онтологии стало смещение акцента с онтологической статики на онтологическую динамику.
-
Проекцией современной модели бытия является парадигма хаоса. Это прослеживается в обращения к хаосу в рамках различных областей знания – от искусства до науки.
-
Онтологический статус хаоса проявляется не только на уровне физической реальности (что подробно исследует синергетика), но и на уровне социальной реальности – в революциях общественно-политического и научно-технического порядков.
-
Основное онтологическое содержание хаоса заключается в манифестации динамического принципа, который проявляет себя различных нестационарных состояниях, обозначаемых как движение, расщепление (бифуркация) или необратимость.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования позволяют реализовать в современных условиях интегрирующую функцию философии, поскольку они закладывают основы для сравнения и взаимного перевода различных и даже разнородных дискурсивных практик. Эти результаты создают контекст для интерпретации различных природных и социальных феноменов.
В теоретическом отношении диссертация закладывает основания образного понимания бытия и устанавливает онтологический смысл междисциплинарных исследований хаоса в качестве современного выражения динамической модели бытия. Разработан и выяснен онтологический статус основных категорий теорий хаоса (аттрактор, белый шум, турбулентность, флуктуация), а также прояснено их соотношение с аналогичными категориями из биологии (генетическая информация, гомеостаз, эволюция, мутация) и обществознания (медиареальность, сознание, революция).
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что оно содержит общетеоретические принципы для истолкования современных динамических процессов, происходящих на разных уровнях реальности и, прежде всего, в рамках обществознания. Исследование знакомит с современным состоянием онтологического знания, а также с его отношением к естественнонаучному и гуманитарному знанию. В практическом отношении материалы диссертации могут также использоваться в преподавании специальных и общих курсов по онтологии и теории познания, а также ряду смежных философских дисциплин.
Апробация исследования. Материал работы на протяжении ряда лет использовался автором при чтении курсов по философии для студентов СПбГТУРП.
Результаты работы представлялись автором в ходе конференций проводимых Центром медиафилософии при философском факультете СПбГУ, а также на международной конференции, проводимой в 2008 году Балтийским государственным техническим университетом «Военмех». Основные результаты исследования отражены в 16 публикациях, 11 из которых представлены в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией. Также на основе диссертации написана и опубликована монография «Модели бытия» (12 п.л.).
Диссертационное исследование обсуждались на заседании кафедры онтологии и теории познания Санкт-Петербургского Государственного Университета. По результатам обсуждения кафедра приняла положительное заключение о работе и рекомендовала ее к защите.
Структура диссертации состоит из введения, трех глав, разделённых на параграфы, заключения, библиографического списка (162 наименования) и двух приложений (иллюстрации из книги Э.Геккеля «Эволюция человека» и репродукция картины М. Эшера «Хаос и порядкок», 1950).