Введение к работе
Актуальность теми исследования. В Х1Х-ХХ. столетиях динамичное развитие европейской культуры привело к трансформациям, остро поставившим вопрос об ее единство и целостности. Социальные потрясения породили в массовом сознании ощущение разрыва с прошлым, ошибочности избранного пути, настроения пессимизма. Вследствие этого особенно актуальной стала проблема статуса времени как культурно-исторической ценности.
В данной ситуации историческая наука отчетливо обнаруживает свою социокультурную размерность и именно через нее органично интегрируется в систему культуры, определяет 'стратегические тенденции развития гуманитарного знания. Эти тенденции имманентно скор-релированы о преодолением характерной для классической истории традиции дескриптивной и описательной реконструкции социально-исторических явлений. Это направление эволюции исторического знания приводит к конституированию неклассической парадигмы исторической науки, важнейшим признаком которой станозится ее фронтальная мо-тодологизация.
Специфика методологического анализа в структуре социально-исторического- познания определяется не только его внутренней логикой, но и особым типом предметности, который развертывается в рамках этого анализа. В социально-историческом познании взаиыо-корреляции между логикой и предметностью особенно сложны, т.к. ис тория - это сложная система, в ней в снятой форме присутствует че ловек; это - тотальность, интегрирующая бесконечное количество мо дусов и аппликаций. Поэтому вне философокой рефлексии невозможно конституировать данный феномен /историю/ как объект исследования.
Сопряжение философской методологии и исторической науки може-выражаться в разработке конкретно-содержательных и, вместе о тем, инициируемых актами философской рефлексии моделей научного нстори ческого познания /исследовательские конструкты К.Маркса,'Х.Ортеги и-Гассета, А.Дж.Тойнбн, К.Ясперса Я др./.
Существует и другой путь, когда эвристические возможности фи лософской методологии выявляются не столь очевидно, а через содер яательно наработанную а философии и вплетенную в общекультурный контекст идею бытия история. В этом случав происходят трансляция категориальных философских смыслов в область исторической наука, механизмы а границы которой определяются самими историками. Таким
образом, снимается однонаправленное влияние философии на историческую методологию, отношения их строятся на основе взаимодействия, активного и допускающего альтернативу творческого поиска оо стороны ученых-историков, сохранения границ собственной предметной области. Так, французскими историками /школа Анналов/ были восприняты и проинтерпретированы идеи философии жизни /прежде всего трактовка времени А.Бергсона/ и структурализма. Такой вариант влияния философской методология предполагает наличие достаточно развитой внутринаучной рефлексии.
Методология исторической науки концептуально оформляется к середине XX столетия и достаточно отчетливо эксплицирует наиболее существенные свои задачи: построение теоретических моделей, использование аналитических методов, анализ языка и поиск семантических инвариантов в понятийно-смысловом базисе исторической науки.
Методологическая рефлексия в социально-историческом познании строится" на определенных онтологических постулатах и, в то же время, предполагает наличие инструментальной вариативности и возможность индивидуальных форм ее интерпретации. Проблема адекватного объяснения исторической информации, фактов становится одной из узловых на этом уровне методологической рефлексии. Для ее решения используются не только средства философии /принципы, категории/, но и результаты, подученные в других гуманитарных н социальных науках. Тем самым научная история становится центром их интеграции и синтеза.
Конкретнонаучная метрдология истории не обладает универсальным действием, она подчинена задачам определенных исследований и ориентирована на разработку поисковых моделей объяснения истории как динамической реальности. Еоэтому объяснение одного и того же объекта может быть реализовано в соответствии о требованиями различных научно-методологических программ.
Таким образом, между философской и конкретнонаучной.методо
логией социально-исторического сознания выявляется сложный меха
низм взаимовлияния, не ставший еще объектом специального иссле
дования. . '
Степень разработанности цроблемы. Интерес к проблеме мето-дологизации современного социально-исторического познания уже можно считать традиционным в философско-методологической литерату-
_ 4 -
ре. Именно в русле неклассической парадигмы в философии была поставлена задача разработки адекватной объекту исследования методологии гуманитарного познания. Заслуга ее инициирования в значительной степени принадлежит В.Виндельбанду и Г.Риккерту. Баденцы не только актуализировали ценностный параметр истории как социокультурной реальности, но и акцентировали проблему статуса методологии в этой области научно-познавательной деятельности. Методологические интенции баденцев получили широкое развитие в концепциях МЛЗебера, Р.дх.Коллингвуда, Б.Кроче; нашли отражение в исследованиях А.С.Лаппо-Даналевского, А.К.Введенского, Н.И.Караева, В.Кистяковского, Д.Петрушевского, В.М.Хвостова и др.
В методологических построениях философской герменевтики аксиологическая ориентация неклассической философии проявилась в поиске фундаментальных установок исторического бытия человека. В связи с этим В.Дильтей поставил проблему разработки понятийно-смыслового базиса гуманитарных наук. Связи между ценностными, временными и пространственными значениями ыира в сознании исторического субъекта стали предметом анализа Г.Гуссерля, Г.Г.Шпета. Проблема ассимиляции методологией новой картины иотории как онтологической реальности в единстве бытия и времени обозначены в. трудах Ы.Хаядеггера. Х.-Г.Гадамер утверждает онтологический статус исторического сознания обращаясь к анализу структуры языковой коммуникации между современностью и преданием; традиции, как почве исторического мышления.
Весомый вклад в динамику неклассической парадигмы методологии истории внес К.Поппер, исследовавший историцистскую традицию и ее влияние на социально-историческое познание. Заметным, этапом в развитии методологии стали работы Д.Лукача, Ю.Хабермаса, в которых осуществлена современная интерпретация основных категориальных смыслов классического марксизма; для некоторых из них найдены новые понятийные формы.
Эвристические возможности собственно философских методологических программ продемонстрировали .в своих работах Х.Ортега-и-Гассет, А.Дж.Тойнби, К.Ясперс и др.
Различные концептуальные подходы в области исторической методологии исследовались Н.А.Алексеевым, П.Н.Ардашевым, П.Бартом, Н.А.Бердяевым, Р.Ю.Виппером, В.Герье, Э.Дюркгеймом, Г.Зиммелем, В.С.Икоиниковым, Н.И.Кареевнм, Л.П.Карсавиным, А.С.Лашю-Данилев-
ским, Э.Мейером, П.Н.Милюковым, Э.Нагелем, П.И.Новгородцевым, В.Н.Перцевим, Г.В.Плехановым, Б.М.Хвостовым, Б.Н.Чичериным и др.
Процесс теоретического становления социально-исторического познания в его временном измерении нашел отражение в работах М.А.Алпатова, В.Ф.Асмуса, М.А.Барга, Ю.Л.Бессмэртного, 0.Л.Вайи-штейна, А.В.Гайды, Ж,Доби, В.Н.Иванковского, 3.А.Каменского, В.О.Ключевского, А.Л.Шапиро и др.
В рамках современной методологии истории был вычленен целый ряд специфических проблем, касающихся исследования эмпирических, теоретических, обиелогических методов познания. Анализ эмпирических аспектов, а именно: методов наблюдения, измерения, эксперимента; процедур описания и реконструкции; специфики исторического факта осуществляется в работах С.Н.Быковского, Ж.-К.Гардена, И.Д.Козальченко, К.И.Кузнецовой, Д.И.Опарина, А.И.Ракитова, З.А.Сокулера, В.С.Степина и др;
Ценные результаты, характеризующие теоретические конструкты
и методы исторической науки содержатся в трудах В.Б.Александрова,
Г.В.Баранова, Е.К.Быстрицкого,:'В.Вжозека, Э.Р.Григорьяна.У.Дрея,
Е.М.Жукова, Э.Ф.Караваева, Ю.А.Левады, Э.Н.Лооне, Б.Г.Ьюгильниц-
кого, А.И.Уварова, А.С.Уйбо, Т.Шидера и др. ,
Важное место в исторической методологии занимает анализ основных понятий исторической науки, таких как: историческое поэна' ние, историческая реальность, историческое время, историческое сознание, память, традиция, преемственность и др. Они исследуются в работах Г.А.Антипова, В.А.Артемова, М.А.Барга, Х.-Г.Гадаме-ра, П.П.Гайденко, А.Я.Гуревича, М.А.Дмитриевской, Н.М.Бсипчука, А.И.Зеденкова, В.Ф.Кбрмера, А.М.Коршунова, Ж.Коттье, Ю.А.Левады, В.Т.Ыаклакова, В.В.Мантатова, В.В,Ьіадявина, А.В.Михайлова, Ю.Б.Молчанова, А.И.Осипова, В.Д.Плахова, А.И.Ракитова, М.А.Розова, Р.А.Смирновой, И.Н.Трубникова, Н.П.Французовой и др. Во многой благодаря усилиям ученых-историков в науке закрепились и фун кционируют понятия, имеющие характер общенаучных: менталитет, структура, метафора и др. Их научно-историческое содержание былс определено в работах М.Блока, Ф.Броделя, В.Вжозека, Ж.Дюби и др.
Различные аспекты динамика неклассической парадигмы методологии современной науки в целом нашли свое отражение в работах Н.С.Автономовой, Л.М.Андрюхиной, В.У.Бабушкина, Г.А.Геворкяна, Э.Э.Грауберга, Б.С.Грязнова, А.Дегутиса, АЛІ.Елсукова, А.И.Зедеї
кова, В.Н.Карповича, А.С.Кравпа, Б.С.Кузнецова, М. К.Мамардашви-ли, Э.С.Маркаряна, Р.И.Павилениса, Е.В.Петушковой, Г.А.Подкоры-това, Б.Н.Поруса. В.С.Ствпина, П.Фвйерабенда, Г.П.Щедровицкого, Я.С.Яскевич и др.
Исследования, проведенные в философско-методологической литературе, позволили получить целый ряд значительных результатов при изучении проблем методологической рефлексии в социально-историческом познании. Шесте с тем, следует отметить, что до настоящего времени не был осуществлен системный анализ детерминирующей роли философско-методологической рефлексии в становлении неклассической парадигмы методологии истории; не прояснен вопрос о принципах неклассическкх интерпретаций концептуально-теоретической модели исторической реальности, требуют уточнения механизмы трансляции философских категориальных смыслов в концептуально-понятийное поле языка исторической науки.
Совокупность данных проблем, не получивших своего однозначного решения в современной философской и методологической литературе определила выбор предмета данного диссертационного исследования.
Паль тшпседтанионного исследования - исследовать статус и функциональные характеристики философско-методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания, выявить механизмы взаимодействия различных уровней метатеоретического анализа в становлении методологических приоритетов современной исторической науки.
В соответствии с указанной целью определяется следующая последовательность задач: .
проанализировать основные формы и тенденции мэтододогиза-ции современного социально-исторического познания; .
раскрыть роль философской рефлексии в процессе генезиса неклассической парадигмы исторических исследований н осыысления тенденций диалога историцистской и социологической программ методологии в социально-исторической науке;
исследовать влияние философских категориальных структур мышления на процессы конституирования проблемного воля а интерпретации исторической реальности в неклассической науке;
выявить эвристический потенциал внутринаучной методологии в исследовании и репрезентации проблемы реформ в российской истории.
В качестве теоретико-метопологичвакпй пюдъц диссертационного исследования- используются фундаментальные положения и принципы объяснения социально-исторического процесса, содержащиеся в трудах В.Виндельбанда, М.Вебера, Х.-Г.Гад&чера, Э.Гуссерля, Р.Дж.Коллингвуда, К.Маркса, Г.Риккерта, Ю.Хабермаса и др.
Конкретнонаучная методология истории представлена работами М.Блока, Ф.Броделя, К.Дюбк, Я.Коттье, Л.Февра /французская историческая школа/; англо-американских историков: Э.Глисона, Д.Фил-да, Г.Фриза, С.Хока, Т.Шанина и др.; отечественных исследователей в области логики и методологии исторической науки: Г.А.Анти-пова, Н.С.Автономовой, М.М.Бахтина, Р.Ю.Виппера, В.И.Гврьв, А.Я.Гуревича, А.С.Лаппо-Данилевского, А.Ф.Лосева, Э.Ф.Караваева, Н.И.Кареева, Л.П.Карсавина, Т.И.Ойзермана и др.
Важную роль в работе над диссертацией сыграли идеи, предполагающие более полное раскрытие фундаментальных понятий исторической науки /таких, как "время", "бытие", "историческая реальность" и др./, наложенные в философских сочинениях А.Бергсона, Д.Лукача, Х.Ортеги-и-Гассета, М.Фуко, М.Хайдеггера, К.Ясперса.
Из области обшей методологии науки использовались выводы, полученные в исследованиях Л.Б.Баженова, Г.В.Баранова, Г.А.Геворкяна, В.С.Грязнова, А.И.Зеленкова, Э.С.&аркаряна, Р.И.Павилени-са, А.К.Ракитова, В.М.Роэина, B.C.Степана, П.Фейерабенда и др.
ЭмпиричеокоЙ основой диссертации является материал классической и современной исторической науки, что обусловило использование в ней работ Т.Н.Грановского, Н.М.Карамзина, Н.И.Костомарова, М.О.Кояловича, В.Д.Ключевского, П.Н.Кудрявцева, СМ.Соловьева, Р.Ш.Ганелина, В.И.Бовыкина, А.Рибера, Р.Уортмана, Т.Эммонса.
Научная новизна лиссеЪтаттионного исследования состоит в том, что в нем осуществлен системный анализ функционирования философс-кб-методологической рефлексии в структуре социально-исторического познания, исследован ее эвристический потенциал в решении актуаль ных проблем современной исторической науки.
Конкретно это выражается в следующем:
проанализированы основные тенденции методологизапии современного социально-исторического познания и осуществлена реконструкция процесса становления неклассической парадигмы методологии истории;
исследована концептуально-теоретическая модель историчес-
кой реальности в ее неклассических интерпретациях, основанных на принципах не только структурно-функционального, но и генетического анализа этой реальности;
- раскрыты эвристические функции философско-методологичес-кого обоснования проблемы реформ в российской истории как необходимое условие адекватного научного объяснения их природы и перспектив осуществления в конкретной исторической ситуации.
Основные.положения, выиосимнв на зашиту:
1. Специфика предмета социально-исторического познания оп
ределяет особый статус методологической рефлексии в структуре
современной исторической науки. Становление' категориально-поня
тийных структур философской методологии, адаптированных к особен
ностям исторического знания, позволило разработать программу си
стемного видения исторической реальности и ее аутентичного вос
произведения в языке науки, ^етодологизация современной истори
ческой науки является одной из отличительных особенностей.ее ди
намики в рамках ассимиляции норм и стандартов неклассического
научного мышления. В процессе такой ассимиляции становится доми
нирующей тенденция к взаимодополнительности социокультурных и фи
лософских интенций на системное видение исторической реальности
и ее целостную интерпретацию в рамках исходных базовых абстракций самого предмета социально-исторического исследования.
-
Становление методологической культура современного социально-исторического познания было подготовлено в период радикальной ломки классических форм и методов философии истории, формирования неклаосичвского подхода к онтологии, аксиологии, философской антропологии. Существенную роль в разработке синтетического варианта методологии истории сыграл конотруктивно-критнчео-кнй диалог между историцистской и социологической парадигмами исторической науки.
-
В контексте западно-европейской культурной традиции формирование поотклассических программ развития исторической науки осуществлялось, в значительной мэре, под воздействиеи методологического сознания в его философской и внутринаучной размерностях. Трансляции категориально-понятийных структур философии в проблемное поле исторических исследований позволила эксплицировать аксиологические аспекты исторической реальности, предота-вить историю как субстанциальное единство временных модусов бы-
тая и социальной деятельности, обнаруживающей себя в форме континуальной длительности.
-
Важную роль в структуре современного социально-исторического познания выполняет процедура интерпретации. Мегатеоретиче-ский анализ этой процедуры позволяет выделить ее двухуровневую детерминацию: с одной стороны, темпоральной структурой исторического события, с другой - контекстуально заданным социокультурным фоном эпохи. Теоретическое воспроизведение исторической реальности предполагает предметно-содержательную интерпретацию философской категории "время", т.к. именно через нее задается хронологический контекст в историческом исследовании. Конкретные методологические ориентации имеют специфические формы воспроизведения хронологического контекста. Исторшизм, тяготеющий к кон-статирующе-догматической методологии, предполагает ассимиляцию готовых семантических матриц категории "время". В неклассической методологии историческая реальность сама контекстуально задаетоя как длительность. Тем самым категория "время" конституирует становление исторической предметности.
-
Продуктивность современной неклассической методологии истории отчетливо обнаруживается при анализе конкретных проблем исторической науки. Одной из них, в частности, является проблема реформ в российской истории. Существует значительная традиция исследования этой проблематики под эгидой традиционных историцистс-ких установок, когда в языке исторической науки доминировали дескриптивно-фактологические описания осуществлявшихся реформ как локальных социально-истдриэвекше событий. Объяснительный и прогностический потенциал таких исследований был существенно ограничен и исчерпывался формами эмпирической экстраполяции. Методологические установки неклассической науки предполагают обязательнуї интерпретацию исторического события в широком социокультурном ко нтексте. Это позволяет воспроизвести не только более богатую эм-пирико-фактологическую компоненту рассматриваемого исторического события, но и зафиксировать принципы его теоретического объяснения и интерпретации.
6. Наличие аналитического компонента и выявление системы
связей исторического события с его социально-политическим и куль
турным фоном делают возможными достаточно эффективные прогнозы
относительно форм и механизмов воспроизводства рассматриваемого
исторического феномена в новой социальной и культурной ситуации. Анализ проблеми российских реформ в соответствии с требованиями неклассической методологии открывает перспективу обоснования комплексной социально-философской модели исторической динамики российского общества на его переломных этапах. Исследования в соответствии с нормами этой методологии позволяют эксплицировать принципы прогнозирования перспектив развития и направленности современного этапа социальной модернизации на пространстве восточно-славянской культурно-территориальной целостности.
Цаучно-паактическая значимость результатов, полученных в диссертационном исследовании, определяется тем, что они дают возможность увидеть историческое познание как целостный процесс, в структуре которого представлены методологические процедуры BHJT-рииаучного и философского характера. Интегральный образ исторической науки имманентно предполагает использование в ней категорий философии и концептуальных структур, репрезентирующих фило-софско-мировозэренческие установки в конкретных познавательных моделях исторического исследования. На основе положений диссертационного исследования могут быть разработаны специальные курсы по философско-методологичесюш проблемам гуманитарного познания. Материалы диссертации могут быть также использованы при чтении лекций по темам: "Бытие", "Сознание", "Познание" в курсе филосо- . фин.
Апполдни я работы. Основные результаты диссертационного исследования получили апробацию на международных, всесоюзных х республиканских конференциях: "Интернациональное воспитание студентов в условиях коренных изменений идейно-политической и общественной атмосферы" /Киев, 1950/; "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" /Чебоксары, 1990/; "Методологические и методические основы обновления философского образования в высшей школе" /Киев, 1991/; "Новое мышление и проблемы преподавания социально-гуманитарных наук"'/Минск, 1992/; "Природа и культура" /Луцк, 1992/; "Инженер и культура" /Минск, 1992/; "Актуальные проблемы экологического образования и воспитания" /Минск, 1S92/; "Историческая наука и историческое образование в Республике Беларусь /новые концепции и подходы/" /Минск, 1993/.
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и методологии науки Белгосуниверснтета и рекомендована к защите.
ОСНОВНОЕ СОДЕИШИЕ РАБОШ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи работы, определяются методологические основания анализа, раскрывается научная новизна и практическая значимость полученных результатов, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе раскрываются философские основания становления неклассической парадигмы научно-исторического мышления. Сущностной характеристикой новой парадигмы стала метолологизация, как важнейшая предпосылка обоснования предметной области и поискового инструментария в этой области познавательной деятельности. Метолологизация неклассической исторической науки привела к возникновению в ее структуре особого концептуального уровня, благодаря которому стали возможными обоснование и репрезентация объекта социально-исторического познания.
Внутринаучная методология истории синтезирует как общенаучные, так и философские идеи, представленные, в первую очередь, в форме эвристически-поисковых моделей. Формой этого синтеза являются методологические исследовательские программы, которые, в неклассической науке являются результатом естественной логики научного исследования, т.е. продуцируются самими учеными. Несмотря на значительную вариативность содержательно-смысловых контекстов этих моделей, все они тяготеют к общей категориальной основе, представленной классической и постклассической философией.
Значительное- влияние классической философской традиции в отношении социально-исторического познания вполне очевидно обнаруживает себя в форме историцистского и социологического подходов к истории. Историцистский подход характеризуется наличием жестких нормативных предписаний, регулирующих процессы трансляции философских категориально-понятийных смыслов в языковое пространство исторической науки; утверждением законообразного характера реального мира истории. Для него атрибутивна интенция к описанию социальной реальности в терминах универсального языка, наличие идеологически раз^зчшй интерпретации фундаментальных положений теории. Особенна наглядно эти тенденции проявили себя, как показал К.Ооппер, в кон- цепциях Платона, Аристотеля, Гегеля, К.Маркса. В условиях ХГХ-Ы столетий историцизм трансформировался в социологическую модель ис-
тории, представленную марксистским и позитивистским подходами.
Позитивистская традиция в историческом познании основана на явно упрощенном видении исторической реальности, суть которого состоит в процедуре непосредственной соотносимое: языкоеых концептуальных выражений, сформулированных социологией, с реальными историческими процессами. В классической марксистской традиции лолгое время доминировала методологическая установка, согласно которой эмпирическая реальность исторического процесса рассматривалась и оценивалась исходя из догматически интерпретированных концептуальных положений материалистического понимания истории.
Естественная логика развития марксизма привела к необходимости более строгого определения философских категорий и социологических понятий, использовавшихся К.Марксом. В результате этого анализа в неомарксизме произошло разведение историцистского и социологического контекстов. Соответственно /поскольку историческая наука считалась эмпирической/ возникла задача обоснования теоретических возможностей социально-исторического познания. Пути решения этой задачи предложили Д.Лукач и Ю.Хабермас, сделавшие акцент на летальном анализе таких тралиционных категорий, как "труд", "практика", "воспроизводство", "индивидуальная и общественная жизнь", "идеология", "отчуждение", а такжеинновационных категорий, типа "дискурс".
Таким образом, конструктивно-критический диалог историцистского и социологического подходов к истории определил перспективу разработки исследовательских программ в современной исторической науке.
Влияние неклассической философии на внутринаучную методологию заключается в том, что категории философии воспринимаются, ассимилируются историками через широкий социокультурный контекст, имплицитно летерминирующий их научно-познавательную деятельность. В них ученые находят необходимые им содержательные модели, описывающие историческую реальность, а также нормативно-инструментальную составлякцую научной деятельности. Нормативность опреявляется ценностным отношением к прошлому. Аксиологический подход к социально-историческому познанию был обоснован представителями неокантианства - В.Винлельбанпом и Г.Риккертом. Общетеоретические установки, выдержанные в кантианской традиции, баденцы дополнили акцентировкой проблемы аксиологического статуса метолологии е науке.
При этом важная роль отводится философии, которая должна помочь науке в выборе средств для формирования типа рациональности, не ограниченного естествознанием.
Методологические интенции баденцен получили дальнейшее развитие в концепциях В.Дильтея, Б.Кроче, М.Вебера, Р.Дж.Коллингву-ла. Особенно очевидно предметные корреляции между этими концептуальными схемами обнаруживаются в творчестве М.Вебера и прежде всего в его теории генезиса понятий в исторической науке. У В.Вин-дельбацпа и Г.Риккерта решение этой проблемы связано с обоснованием индивидуализирующего метола. М.Вебер сформулировал проблему иначе. Его цель - показать, что е науках о культуре, в отличие от естественных наук, понятия и теоретические схемы, образуемые ими, являются только средством, но не целью познания.
Формообразование понятий в науках о культуре, согласно М.Веберу, осуществляется посредством мысленного усиления определенных элементов действительности. Эта конструкция представляет собой "идеальный тип". В реальной жизни она не встречается. Задача исследователя заключается в определении того, насколько действительность близка или далека от нее. Между "идеальным типом" и действительностью должна сохраняться четкая грань. В противном случае не теория будет служить историческому знанию, а историческое знание - теории.
Аксиологическая ориентация неклассической философии была усилена онтологическим анализом природы ценностей, бытия человека. Картина истории как онтологической реальности была обозначена в концепциях В.Дильтея, Э.Гуссерля, М.Хайпеггера, Х.-Г.Галамера. Их содержательно-структурную основу составили такие категории, как "бытие", "время", Гтралиция", "память" и др., благодаря чему стала возможной трансляция в историческую науку категориальных смыслов, отражающих специфику исторической реальности.
Во второй главе анализируются формы репрезентации исторической реальности в неклассической науке, выявляется эвристический потенциал методологической рефлексии в исследовании конкретных проблем историографии.
Основными формами терминологической репрезентации исторической реальности являются конкретно-научные понятия, универсалии культуры, философские категории. Между ними прослеживаются отношения содержательной субординации, которые выракяйтся и том, что
философские категории выступают в качестве универсальных концептуальных определений социокультурной реальности. Важнейшей атрибутивной характеристикой этой реальности является время. Различные методологические позиции выработали собственные механизмы трансляции смыслов этой категории в конкретнонаучные понятия.
В марксистской методологии очевиден акцент на социологическом понимании времени, трактовка которого связана о анализом социальной деятельности, общезначимых периодов и этапов в функционировании социальных сметем. Поэтому понятийная развертка категории "вр^мя" Еыражалась в таких конструктах, как "общественно-экономическая формация", "эпоха" и др.
В философии жизни акцент сделан не на поиск удачной модели интервального членения реального времени, а на выбор средств для отражения его течения как континуальной длительности. Такое понимание времени позволяет синтезировать статический и динамический аспекты в концептуальном определении исторической реальности. Оно было широко воспринято неклассической наукой и нашло выражение, в частности, во французской исторической школе /Анналы/.
Идеи философии жизни и соответствующие методологические новации современных историков.позволили наметить достаточно перспективную организацию методов формирования исторических понятий, когда задачи последних должны состоять не в абстрагировании от . живой истории, а в отражении ее "собственного ритма" /М.Елок/. Этот вывод, однако, не означает отказа от наследия рациональной методологии, процедур формализации и абстрагирования. Речь идет о синтезе двух приемов анализа: структурно-функционального и генетического.
Важнейшей процедурой, "ответственной" за инструментальное обеспечение этой поисковой ориентации и реализацию эвристических возможностей понятийного аппарата науки является интепретация. гЬгружение понятийно-языковых конструктов исторической науки в контекст интерпретации создает необходимые предпосылки для кор-рэктной индивидуализации исторического события. Но при этом интерпретация не должна ограничивать возможности обращения к общему, схватывающему суть индивидуального и не существующему без него. Условия эффективного решения этой задачи коренятся в самом предмете /исторической реальности/. С одной стороны, историческое событие имеет "собственный ритм", свою хронологическую струк-
туру; с другой - в индивидуальном ритме уже закодирована эпоха, т.е. то реально общее, которое пытается выявить историческая наука. Это определяет специфику процедуры интерпретации в социально-историческом познании. Она заключается в двойной обусловленности процедуры интерпретации: во-первых, со стороны объекта /исторического события/ и, во-вторых, интерпретация задается в пространстве субъект-объектного взаимодействия и определяется содержанием его ценностно-смысловой сферы, мировоззренческими приоритетами субъекта интерпретации.
Возможности эффективного использования этой процедуры продемонстрировала французская историческая школа. В частности, Ф.Бролель, опираясь на концепцию "длительной временной протяженности", вводит узловое понятие "время мира", дальшейшая интерпретация которого разворачивается через сетку инструментальных понятий /"капитализм", "мир-экономика", "материальная цивилизация"/.
Эвристические возможности трансляции категориальных смыслов в науку заложены и в философском варианте адаптации ее категорий к исследованию реальной истории /трансформация категории "время" в понятие "уровень эпохи" у Х.Ортеги-и-Гассета; "цивилизации" у А.Дж.Тойнби; "осевого времени" у К.Ясперса/.
Плюрализм методологических исследовательских программ обеспечивает повышение объяснительного потенциала неклассической исторической науки в анализе конкретных проблем. Одной из них стала проблема интерпретации российских реформ категориально-понятийными средствами современной исторической анауки. Анализ исторических текстов цо этой проблеме позволил выявить эвристичезкие возможности таких философских категорий, как "память", "традиция", "преемственность" и др. Научные модификации этих категорий представлены в понятийном аппарате различных исторических школ /англо-американской, советской, современной российской/. Дискуссии между этими школами выявили как достоинства, так и недостатки их методологических оснований. Это позволяет не только прогнозировать возможные пути социальной модернизации, но и очертить круг методологических проблем, стоящих перед современной /особенно рзссіїйской/ исторической наукой.
В заключении дается общая характеристика работы, формулируются основные выводы.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит