Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена резко возросшим в итоге революционных потрясений общеотва интересом к истокам и основаниям культуры, анализ которых немыслим без обращения к культурным традициям. Вопросы, связанные с генезисом, функциями и составом традиций, требуют безотлагательного внимания не только из-за трудностей в понимании природы, национальных столкновений, условий появления нового знания, уникальности способов жизни и видевия реальности, но и с целью создания эффективного интеллектуального инструмента, проясняющего фундаментальные структуры человеческой деятельности.
Внутринаучная значимость указанной темы связана с известной односторонностью существующих методов исследования и отсутствием единой теории традиций, а также с преобладанием описательного подхода при изучении конкретного культурологического материала. Необходимость новых теоретических моделей, включающих последние достижения научной и философской мысли, оообенно очевидна для отечественного общеетвознания, долгое время лишенного возможности.полнокровного развития.
Степень научной разработанности проблемы. Исторически острота проблемы традиции стала ощущаться в общественной мысля в рамках отношения к прошлому как такой реакции на социальные перемены, при которой отклонение от древних обычаев стало восприниматься в качестве блага. "Прогрессизм" исторического сознания, возникшего вследствие подобной ориентации и связанного о представлением о линейности и необратимости развития человечества, стал отождествлять традицию с безропотным следованием авторитету и привычкам и породил теоретические
4 представления о "традиционных" и современных" обществах, оппозиции Старого и Нового, консервативности и революционности, суеверия и Разума.
Реализация данного подхода (например,, в спорах идеологов . Великой Французской революции Т.Пейна, Э.Берна, Сиейеса и др. ) не только обнаружила его несостоятельность по причине игнори-... . рования разумности древних, вариативности ."традиционных" обществ, смешения фактов и ценностей, неопределенности статуса "революционного прошлого", но и показала отсутствие за подобным употреблением понятия традиции собственного содержания.
Как только иллюзорность полного освобождения от традиций, стала очевидной, в цевтре научного внимания оказались вопросы, связанные с их функционированием: что и каким образом передается современникам? Каковы адаптационные возможности автохтонных образований? Чем грозит обществу профанация собственных святынь, традиционных ценностей и идеалов? и др.
Понимание зтих проблем происходило внутри относительно самостоятельных разделов знания и было жестко связано с предметами частных дисциплин. Так, в политологии ставился акцент на ди-
намику модернизации постколониальных обществ , методологов вау-
ки интересовала природа научных революций , искусствоведение
занималось судьбой индивидуального таланта , а втвография стре-
Шацкий . Утопия и традиция. Ы.1990. G.236.
См.: Традиционный мир Юго-Восточвой Азии. Малая группа ж социальная динамика. - М., 1991.
См.: Т.Кув "Структура научных революций" - М., 1977.
См.: Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант. В кн. Называть веши своими именами: Прогр. выступления мастеров запад,-европ.лит.ІХ в. - М.,1986.
милась перейти от внешнего описания жизни примитивных сообществ к пониманию их культуры "изнутри".
функциональный подход оказался несомненно плодотворным.Он позволил отказаться от однозначного и упрощенного толкования традиции и предложил множество работающих формулировок,различия которых недвусмысленно свидетельствовали о необходимости междисциплинарных исследований.Попытки осмысления феномена на этом уровне привели к фиксации двух принципиальных позиций:
1/0собенностью первой является наиболее общее понимание традиции в качестве определенного социального регулятива.что репрезентирует ее как "механизм формирования,трансмиссии и функциони-
1 ?
рования культуры"? "механизм наследования опыта, "механизм вос-
производства социальных институтов и норм" и т.п.
2/Бторая позиция указывает на неформальный и даже эзотерический характер традиционной деятельности,суть которой заключается в "воспроизводстве личности"Учителя и в передаче скрытых умений путем личных контактов .
Следующий шаг в объяснении природы традиции состоял в смещении внимания с функций на порождающую их структуру,где последняя рассматривалась.минимум,в трех отношениях:как последовательность ступеней,необходимых для усвоения традиции каждым новым поколением / Суханов Н.В./, как упорядоченная иерархия
Чистов К.Б. Традиция,"традиционные общества" и проблема варьирования // Советская этнография, 1981.ft 2 с.105.
Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки, 1984.* 4 с.32.
Левада Ю. Традиция //Философская энциклопедия.-М.,1970.т.5. с.253
ТЛалявин В.В. В поисках традиции. В кн. Восток-Запад.Исследования.Переводы.Публикации. -М., 1988. о.ЗЗ.
5Полани М. Личностное знание. -М., 1988. с.86.
традиций меньшей степени общности (Оселедчик М.Б., Антонов А.Н.) и, наконец, как совокупность принадлежащих собственно традиции и взаимосвязанных компонентов - общих и локальных (Маркарян Э.С), актуальных и потенциальных (Барсегян И.А.), "Ядра" (внутренняя социальность познанил) и "основания" (внешняя социальность познания) (Касавин И.Т.) и др.
Дискуссия по узловым проблемам культурной традиции, проведенная в начале 80-х годов на страницах журнала "Советская этнография", выявила большое разнообразие взглядов в этих и других . аспектах, в частности, в таких вопросах, как классификация форм традиции, их актуальность, способы трансмиссии стереотипов, природа социальной памяти и т.д. Одним из серьезных итогов их обсуждения стал вывод о веобходимости закрепить за понятием "культурная традиция" статус фундаментальной, категории культуроведе-ния, связанной с универсальным измерением культуры.
Своеобразие сложившейся в традициоведении ситуации заключается в том, что до сих пор в нем имеет, место употребление.почти всех обозначенных интерпретаций традиции. Это, с одной стороны, свидетельствует о нехватке методологических ресурсов, благодаря которым мы смогли бы обрести концептуальное едивотво, с другой стороны - об известной свободе исследователя при обращении с. . обсуждаемым понятием, которая вместе с негативными последствиями предполагает возможность действительно эффективных теоретических стратегий.
До тех пор, пока в массиве сосуществующих определений традиции не выделен претендент на ключевую роль в её объяснении, ученому, ведущему практические исследования, приходится миритьоя с провалами в понимании материала и, вместе с тем, он настороженно отнесется к "еще одной" версии. Однако с появлением подающего
. 7
большие надежды истолкования интерес к его новым вариантам будет, по всей видимости, возрастать. На наш взгляд, на это место могла бы претендовать модель Э.С.Маркаряна (субъект, способ деятельности, участии приложения), которая била сконструирована с целью изучения общества и которая, по мнению некоторых ученых, могла бы стать основанием, интегрируюпцш все формы проявления традиции. Эта модель указала на существование и связала воедино носителей традиции, их предметный мир и культурные нормы, выступающие посредником между ними, а это позволяло объяснить не только преемственность и социальную регулятивность традиционных стереотипов, но также и их информационные функции, отражающие контакт с реальным миром.
Вместе с тем, схема Маркаряна имела существенные недостатки, к числу которых можно отнести одномерность, не учитывающую тайну ("второе дно") традиции, статичность, не предполагающую никаких трансформаций, всепонимающий рационализм и неприменимость в диалоге с представителями самих традиций и многие другие. Наш вариант "оживления", данной охемы имеет своей основой теоретические достижения методологии игры, которая успела на сегодняшний день положительно зарекомендовать себя в самых различных оферах человеческой мысли, начиная от философии и кончая кибернетикой. . К сожалению, в отечественной науке игра в культуре долгое время не могла стать общепризнанной темой исследования из-за идеологического призрака буржуазного плэйбоя и особого рода "критики". Опубликованная в 1969' году в журнале "Вопросы философии" статья С.Іема, где предлагалось понимание культуры как метаигры, не получила заслуженного внимания, точно так же как и "идеалистическая концепция" Ф.Шиллера, в которой утверждалось, что человек "бывает вполне человеком лишь тогда,когда играет".
1 Шиллер Ф. Собр.соч.: в 8 т. М., 1950. Т.6. С.275.
.8
Десятилетиями у нас оставался вые переводов и рецензий тезио голландского историка Й.Хейзииги о том, что "игра старше чем культура" , равно как и его анализ культурных игровых форм. Мы долго не замечали "компонент" игры в теориях и направлениях философии (Платон, Нище, Кант, Финн,Хайдеггер), методологии науки (Поппер, Фейерабенд), социологии и психологии. (Мид, Морено, Берн), языкознании (Витгенштейн, Деррида) и т.д.
Вместе с тем, даже в этих условиях самостоятельные отечеств венные мыслители открывали игровой феномен я социальной, реальности. В частности, в сфере изучения культурных традиций - мы имеем в виду "Логику мифа" Я.Э.Голосовкера и фундаментальные работы М.Бахтана по карнавальной смеховой игре. Следует сказать также, что в последние годы "идейная борьба" отчасти затихла и в новой литературе варяду с историческими обзорами появились любопытные результаты.
Однако осознание игры как научного метода еще только набирает силу и среди первых его апробаций (зависящих еще и от трактовок самой сути игры) на материале культурных традиций мы можем
X Huizinga J. Ношо Ludena. Von Ursprung dor Kultur im Spiel. H., 1956.
Берлянд И.В. Развитие самосознания и теория игры //Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1986-1987. - М., 1987; Звуков В.Н. Игровая концепция культуры и проблемы преемственности традиций туманизма // Человек, философия, культура. -И., - 1984. Вып.1; Автюхина А.В. Генезис игровой деятельности. Пятигорск, 1983; їигув А;М. К анализу особенностей рефлексия в игровой деятельности. - В кн.: Игровое моделирование. Методология и практика. Новосибирск, 1987; Голов А.А. Методологический анализ игры. В кн.: Проблемы методологии; Социально-гуманитарное познание и особенности его методологии. - Ы., 1984.
встретиться лишь с таким пониманием,при котором последние начинают становиться игрой только в своих остаточных формах,либо включают ее в себя как отдельный эпизод.
Для того,чтобы избежать характерного для этих позиций отождествления игры с ее частными подвидами,крайне важно обратить внимание на медиальный характер игрового действия;его амбивалентность и пластичность,с учетом которых только и возможно эффективное применение указанной методологии.В нашем исследовании мы опираемся, прежде всего,на эти признаки игры,что позволяет не только фиксировать явные игровые элементы обычной традиционной деятельности, но и обратиться к условиям игрового восприятия самой традиции.
Пель и задачи работы.Основной целью диссертационного исследования является построение многомерной динамической модели культурной традиции.В роли такой модели выступает структура традиции как игровой деятельности.Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:
анализа различных подходов в понимании игры и культурной традиции,а также тех концепций,которые содержат в себе критерии их единства;
определения существенных компонентов структуры традиции на основе интерпретации существующих концептуальных схем и степени их адекватности контекстам задач и фактуальных описаний;
анализа игровых аспектов структуры культурной традиции с опорой на данные этнографического,социологического и общекультурного характера;
демонстрации методологических достоинств предлагаемой модели для понимания общей основы различных форм традиции,принципов их классификации и практического изучения.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод. -М.,1988. С.155.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В качестве теоретической и методологической основы диссертационной работы выступает использование потенциала деятельностного,структурно-функционального и игрового подходов с учетом их анализа в трудах отечественных и зарубежных ученых.Эмпирический материал представлен данными как междисциплинарных,так и частных специальных исследований в области культуры.
Научная новизна исследования зактачается в том,что оно предлагает такую модель культурной традиции,согласно которой последняя предстает как игровая деятельность человеческого сообщества. Своеобразие использования игрового'подхода в данном исследовании состоит в том,что на его основе вместо анализа очевидных,встроенных в традиционную жизнь игр,осуществлена игровая интерпретация традиции в целом как необъявленной игры.Более конкретно научную новизну диссертационной работы можно сформулировать в следугалих тезисах:
1/Структура традиционной деятельности включает в себя минимум три взаимосвязанных компонента:субъект,программу и предметную область. -2/Каждый из выделенных компонентов имеет амбивалентную природу,которая в качестве важнейшего игрового свойства раскрывается в двух' аспектах: в рамках ролевой организации субъекта и его неформальных структур,сценария программы и связанных с ним неявных правил действия,стиля предметной области и отраженной в нем внетрадиционной действительности. З/Динамика культурной традиции осуществляется в соответствии с другим игровым признаком - принципом возвратного движения и ппелпоіагает возврацение к своему канону разных отклонений, розк;'кг.щлх е гспоцессе взяимолоЯствия с ^нетрадиционной средой.
Научно-практическая значимость работы.Выводы и результаты исследования могут заинтересовать,прежде всего,ученых,работающих в области традициоведения.как один из вариантов разрешения методологических затруднений в осмыслении феномена традиции,таких как проблемы возникновения и угасания традиций,их классификация,уровни присутствия в мире культуры и т.д. В силу универсальности данного явления созданная модель сохранит свою значимость и в более широком контексте,включая философскую проблематику,поскольку имеет дело с такими вопросами как социальная регуляция и самоопределение личности,условия восприятия реальности,акты'самообмана,игра против бессмыслицы и др.Деятельностннй подход к изучению традиции также позволяет рассматривать бытие последней с философских позиций,указывая на глубинные основания культуры и формы реализации .человеческих возможностей.
Апробация работы.Диссертация обсуждена на кафедре теоретической философии философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова и рекомендована к защите.Материалы исследования использовались автором при проведении семинарских занятий со студентами социологического факультета МГ7,а также в докладе на международной конференции "Се-мантичевкое поле Судьбы в контексте разных языков и культа/Москва,2-4 декабря 1991 г./.Отдельные положения диссертации изложены в статье "Структура научной традиции и возникновение нового знания" :Л.,МГУ,1991.Деп. в ИНИОН АН СССР № 45698.