Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Субъект-объектный анализ социального управления : (на опыте современного Вьетнама) Нгуен Хыу Де

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация, - 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Нгуен Хыу Де. Субъект-объектный анализ социального управления : (на опыте современного Вьетнама) : автореферат дис. ... кандидата философских наук : 09.00.01 / Рос. АН Ин-т философии.- Москва, 1992.- 25 с.: ил. РГБ ОД, 9 92-1/3141-5

Введение к работе

Актуальность тема исследования. Проблема социального управления в аспекте субъект-объектного подхода учсе давно привлекает внимание как исследователей, так и практиков. С одной сторона, вполне обоснованно с управлением связаваютЬя надежда на осуществление практических, позитивних программ, обеспечивающих прогресс общественного развития, улучшение жизни людей, повышение их Мате-, риального благосостояния и уровня культура. С другой, - не менее обоснованно "вину" за*нараотанив деструктивных тенденций в современном мире, резкое обострение кризисных явлений, все ускоряющиеся темпа ухудшения природных и социальных условий существования человека в этом мире возлагают также на управление, расценивая вое бедствия как расплату за ошибки, просчета, издержки и другие аномалии в организации и действии его механизмов. Интерес к уп -равлению вызывается прежде всего потребностью ответа на вопроса об источниках била, котброй обладает само управление в воздействии на деятельность и поведение люяей»н той энергии, которую вызывает это воздействие в обществе. Хорошо известно, что энергия ответной реакции на использование механизмов управления многократно превышает их собственную Мощь. Отсюда,' наряду с поставленными вопросами, не менее, если не более актуальными, являются вопросы о максимально разумном распоряжении силой управляющего воздействия о учетом того, что оно может обернуться как благом, так и злом для людей.

Неослабевающее вниманиек социальному управлению обусловлено и тем, что его исследование с позиций субъект-объектной интерпретации выходят за рамки собственно управленческой проблематики. Управление - это универсальная характеристика любой обладание»

системними свойствами человеческой деятельности. Как таковое, оно в буквальном смысле пронизывает всю общественную еизнь, проникает во egе клеточки общественного организма, накладывая на ход, спо -соб и образ этой жизни существенный отпечаток. Так, стихийность исторического процесса связывается в марксистской концепции общественного развития о действием механизмов статистического регулирования, а его сознательность - с механизмами планомерного управления. Отсюда субъект-обьактный анализ социального управления вне зависимости от намерений исследователя предстает одновременно как один из способов познания истории, закономерностей функционирования и развития систем социального типа в субъект-объектном разрезе, точнее, как изучение тех усилий, которые предпринимает человек с тем, чтобы овладеть этими законами, использовать их тре-бования в своих интаресах.

Степень разработанности проблемы. Субъект-объектный анализ социального управления реализуется на основе философских категорий "субъект" и "объект". В исследованиях Г.С.Арефьевой, П.В.Коп-нина, В.А.Лекторского, К.И.Любутяяа и других обстоятельно рассматриваются общефилософские вопроси, раскрывавшие содержание этих категории и их взаимосвязь . Хотя в их работах проблема субъекта

^Си.: Арефьева Г.С. Социальная активность. - U., 1974, Ее ко. Субъект и объект, социального познания N В кн.: Исторический материализм как наука. - м\, 1974; Любу тин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической в марксистско-ленинской философии, -іі., 1981; Лекторский В.А. Субъект, объект, по-вваниа. - U., І9В0; Кон й.С. Личность как субъект общественных отношений; Абульханова К.А, 0 субъекте психической деятельности. - П., 1Э73} Скворцов Л.В. Субъект история и социальное самосознание. - Ц.,-1983 и др.

на связывается непосредственно* с лробле-матикоя управления, они воплощают в оебе необходимый методологический и теоретнчесяия потенциал, позволяющий прояонигь важные моменты диалектики субъекта и объекта социального управления. В этом плана несомненную цен -ность представляют также марксистские концепция человека как субъекта истории, трупа и человеческой деятельности, обществен-ннх отношений, соотношения планомерной и стихийной форм исторического процесса, познания и использования объективных законов * .

Проблема субъект-объекта особенно активно разрабатывается юристами, которые вскрывают природу субъекта и объекта государственного управления, характеризуют диалектику их взаимосвязи '.

*' См.: Юдин Э.Г. Системный подход и првацип деятельности.

14., 1978; Буева Л.П. Деятельность и общение. - М.,' 1978*, Плотников D.K. Место категории деятельности в теоретической системе исторического материализма // В кн.: Деятельность, теории, методология, проблемы. - П., 1990 ; Ыекуев В.М. Культура и история.

М., 1977; Келле ВЖ. Общественная паука и субъективный фактор при социализме // Исторический материал'Как теория социального познания и деятельности. - М.,.1972; Марксистско-ленинская теория исторического процесса* Исторический процесс: диалектика, целостность; единство и многообразие. -М., 1983. - С. 289-299; Куцен-яо В.И. Планомарность как форма и способ развития социалистического общества // Вопросы философии, 1982, Я 6.'- С. 3-16; Васильев Г.Г. Особенности и типы общественных отношений в истории человечества // Новый исторический тип общественных отношений. -М., 1986; Марксистско-ленинская теория исторического процесса: исторический процесс: qojlocTHooTbj единство и многообразие, фор-мационнне ступени. - М. j 1983. - С. 530-532 я др.

'2' См.: Пискотин М.Й. Социализм и государственное управление. -.№., 1988; Туманов В.А. Чадовечеокий фактор государственного управления // Советское государство и право» 1986, JS ДО; Оболонский А.В. Человек и государственное управление; - М..1987+ Чан Чонг Хну. Обновление государственного управления: Некоторые вопроса теория и практики (на вьет.яз.) // Коммунист, 5. - Ха-Я0Й, 1У8Э. - С. Г7-25 и др.

-:6 - .;

Она анлизируется также эконошстами '*',, рассматривается в психологической и педагогической литературе % В то ке время работы на данную тему общесоцдологичеекого философского характера явля-ются редкостью ', что не только затрудняет процесс ее всестороннего анализа, но' и на соответствует статусу данной проблемы в качестве центральной, ключевой в теории управления.

Все это не мо*ет не приводить к различного рода искаханшш
целостного образа управления, его формирование невольно оказыва
ется под влиянием частно-научного подхода. Та», например, пред
ставления о субъекте управления, принятие в юридических и поли
тологических изданиях, переносятся на общесоциологичаскив его ха
рактеристики. И тогдЬ вместо того, чтобы рассматривать человека
в качестве главного звена управления, его субъект и объект интер
есы.: Белоусов Р.А. Исторический опыт планового уиравле»-
ния экономикой ССОР. -'П.,- J983; Дравдин Д.й.. Проблемы управле
ния экономическими *и социальными процессами при' социализме. — П.,
І97У; Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики."- П.,
1981; Чыонг Шон. Обновлять управление экономикой (на вьет.яз.)
II Кошунист. - Ханой, 1990, * 5; Чан'Нгок Хиен. Товарно-денеж-
ние отношения и обновление механизма управления экономикой в на
шей стране (на вьет.яз.) // Коммунист, 1988, й 4. ;- С. 27-36; 1е
Зуй Фан. Ыакрог и микроуправлеяие народным хозяйством и его ис
пользование в нашей стране (на вьет.яз.) // Экономические иссле
дования, 1983, И 10, - С. 17-25. ;

2'См.: Китов А.И. Психология хозяйственного управления. -U., 1984; Социальная психология управления. -Д., 1986; Генов ф. Псшхология управленая. - Ы., Ї982 и пр.

3^ Тихомиров В.А. Управление делами общества,(субъекты ж объекты управления в социалистическом обществе). - А., 1984; Ата-манчуя Т.В. К вопросу о взаимосвязи субъектов и объектов соци -ального управления Vv' Вопросы философиа, 1974, li 7; Калла В. ^ Социальное энание и социальное уцравденае. - і., 1976.

претируются в виде йнституциальных, политико-государственных образований. В этом случав в центре управления оказывается не воля человека, но государственный разум, государственные интересы, и даже государственная воля, сам же управленческий процесс предстает исключительно наи их собственное движение и метаморфозы.

Опасность оттеснения гуманитарного видения проблемы оубъект-' объекта вполне реальна и потому, что ее, разработка в последнее время'осуществляется под влиянием идей и методов наук, отлосяадс-ся к, так называемым; междисциплинарным отраслям знания. Имеются ввиду кибернетика, теория систем, теория организации, теория информации и др. Это влияние в целом являетоя благотворным, о чем свидетельствуют многие издания.обосновывапцие и развивающие эти идеи**. Вместе о тем, необходимо отметить, что, скажем, кибернетика и теория систем,вскрывая механизм упорядочения и урегулирования, оперируют такими понятиями,как управляющая система и управляемая, управляющее устройство, оператор управления, то есть отвлекаются от его "человеческих'1, субъакт-объентннх характеристик. И это понятно. Вышеназванные дисциплины изучают только общие признаки управления,не зависящие от типа систом (машины,живые организмы или социальные системы), в которых они развиваются. При формиро - . вании образа управления в общеотве на основа этих характеристик его собственно социальная, то ость "человеческая" природа может и иногда оказывается в тени, В этом же ключа следует оценивать

См.: Пригожий А.Й. Организации, системы и люди. - ІЛ., 1983; Абрамова И.Т. Философские вопросы кибернетики /7 Вопросы философия, 1981, № 3; Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. - М., 1974; Вйнер Н. Кибернетика и общество. - М., Г983; Синтез знания и проблемы управления. - М., 1978 и др.

_ 8 -

стремление толковать отношения между субъектом и объектом по принципу прямой и обратной связей, развиваемому в дисциплинах кибернетического цикла. Многообразие этих отношений, их диалектика ее "схватывазтся" в полной мере этим принципом. Это подтвервдается хотя би тем, что своей активностью объект способен предвосхищать, опережать действия субъекта, далеко виходить за пределы ответной реакции на его действия.

Однако неверно было бы думать, что некоторые исследования отношений в сфере управления страдают изъянами только по причине узковедомственного, частно-научного подхода. Крен в сторону изучения управления в качестве субъективного фактора, причем пред -ставленного в основном в виде государственных политических структур, гиперболизация их роли в регулирующем воздействии ва общественную жизнь объяснялись и идеологизацией соответствующей теории, которая обосновывала сложившуюся практику всеохватывающего огосударствления управления вместо того, чтобы своими средствами преодолевать ее, равно как и следующую за этим деформацию во взаимо -связях субъекта в объекта. Разумеется,активная роль последнего не игнорировалась вовсе, но ее проявления рассматривались прехде всего в вида следствия, результата государственной активности. Кроме того, зачастую ориентация ва инициативу масс, самодеятельность тружеников сводилась к обоснованию мер чисто "внешнего" характера, не изменяющих существо дела. В итоге, звучавшие в литературе идеи о человеке.как субъекте и его субъектных качествах воспринималась как компенсация, замещение их недостаточности в реальной хизни, в практике управления. Они носили декларативный характера, не подкреплялись дальнейшей ах проработкой, не влекли ва собой, например, изучение процессов упорядочивания, урегулирования, развертывающихся вне прямых связей с деятельностью государ-

ственннх органов управления, совершающихся на уровне повседневности, "обычной" жизни рядовых членов общества, что исключало из предмета научных исследований побуждения и мотивы деятельности Людей, формирующиеся соответственно здравому смыслу, личным материальным интересам, традициям, простым нормам нравотвеяностя и т.п.

Сейчас положение меняется; появляются издания, где судьба рядового человека, масс, повседневности отановятся предметом специального анализа, что, несомненно, положительно скажется на развитии понятий "субъект" и "обівнг" социального управления в гуманитарном аспекте.

В последнее время появилось много работ, переосмысливающих концепцию управления при социализме *'. В них содержится обоснованная критика трактовки авторитарно-бюрократических методов управления, просчетов в плановом регулировании экономикой, администраторского стиля и других деформаций, что* конечно же, может быть использовано для реорганизации, обновления системы управдел нйя. Однако эта критика нередко своим острием направлена в прошлое. Что же касается суждений о том, как лолзша быть организована новая система и через какие именно механизмы она долана действовать, то они носят еще крайне обший характер. Так, ориента -ция на рыночное регулирование как средство исправления положения дел в экономике может бать принята при условии, если будут своевременно просчитываться его возможные негативные следствия, раз-

Аганбегян А. Слагаемые перестройки // Наука я аизнь, 1988, № 3. - С. 6; Шмелев Н. Авансы и долги // Новый мир,1987, S 6; Селянин 3. Истоки // Новый мир, 1988, * 5; Попов Г. С точний эреячч экономиста (о романе Александра Бока "Новое назначе -низ") Л Наука и *взнь, 1987, й 4.и др.

рабатыватьея меры по их предотвращению и локализации. Сейчас яе речь идет преимущественно о достоинствах этого регулирующего механизма.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования яв-лается обоснование и раскрытие субъект-объектного подхода в анализу социального управления^ Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

определяется значение марксистского фидософско-социологи-чеокого полхода в системе современных научных знаний о социальном управлении;

осуществляется структурирование процесса управления на его субъект и объект, проводится анализ понятий субъекта и «объекта управления, а также диалектики их. взаимосвязей;

в результате рассмотрения проблемы "субъект-объект" в гносеологическом'аспекте осуществляется изучение опыта формирования и развития отношений в сфере управления в Республике Вьетнам.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что его предметом впервые выступает вьетнамский опыт формирования и развития отношений субъекта и объекта в сфере управления. В ходе исследования этого опыта прослеживается эволюция управленческих отношений, в результате чего:

- обосновывается положение о том, что тенденция отчуждения
масс от политики государства, давшая о себе знать к середине 80-х
годов, является следствием просчетов в выбора праоритетов'государ-
стванной политики, несоответствия некоторых ее основных задач ий- *
терасам масо, а также неаденватности изменившимся условиям адми
нистративно-командных методов, .широко применявшихся в годы войны

и восстановления страны;

- харашвриэушся основные направления реорганизации управ-

- II -

ления. Начавшийся с середины 80-х гонов этот процесс включает в себя гуманизацию целая государственной политики, их привязку к реальным возможностям общества; демократизацию организации и действия системы управления; избавление от административно-командных методов, бюрократизма и других деформаций управленческих отношений; сочетание планового регулирования экономики о механизмом рынка. Обновление означает отказ от слепого подражания "чуяому" опыту, ориентацию на такую организацию дела управления, которая отвечает специфике исторических условий развития Вьетнама на современном этапе;

- критически оценивается односторонность и ошибочность позиции, преувеличивавшей, абсолютизирующей роль субъекта управления. В связи с этим оспаривается правомерность попыток обновить систему управления за счет преобразований только управляющих структур, государственных органов, исключив из этого процесса объект управления.

Методология и источники исследования,. Методологической основой диссертационного исследования являются общие принципы марксистско-ленинской философии, ее теория и методы познания общественных явлений. Исключительно важное творвтико-мотодологвчеокоа значение имеют марксистско-ленинские концепции субъекта и объекта истории, объективных условий и субъективного фактора человеческой деятельности, общественных отношений. Большую методологическую роль в диссертации выполняют марксистские ияш о некапиталистическом пути развития.

Основным источником диссертации служат произведения основоположников марксизма, документы съездов К1Ш, решения КПВ по вопросам управления, выступления руководителей партии я государства Республики Вьетнам.

Диссертация базируется на результатах философско-ооциологи-ческих исследований до проблеме управления общественными дроцео-саыи. В диссертации широко используются также трупы по проблемам управления социологов, экономистов, историков, юристов, специалистов ь области кибернетики, теории информации и системного анализа.

Практическое значение исследования связано с актуальностью диссертационной темы. Результаты исследования могут служить материалом оля дальнейшей разработки общетеоретических и специально-научных проблем социального управления. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в практике управления общественными процессами в условиях некапиталистического пути развития и социалистического строительства, в преподавании курса облей теории социального управления. .

Апрооацая работ д. Диссертация была обсуждена и рекомендовала к защите на заседании Отдела социальной философии АН СССР.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав в заключения. Каждая глава включает в себя два параграфа.