Традиция в структуре познавательного процесса Касавин, Илья Теодорович

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Современная социокультур-:ая ситуация, активизация развития интеллектуальной яшзі-п ста-іиї перед диалектико-матерчашютической теорией познаішя новые ;роблеш, требующие существенной перестройки её мгровоззренчес-дх предпосылок, концептуального аппар? а, методов конкретного шализг знания. Ведуїцики ориентацияші становятся, во-первых, изучение познавательного процесса и его продуктов, учитывающее юе богатство социальных связей и зависимостей познания, и бо-!торых, описание „ анализ многообразия форм знания в синхронном і даахронном аспектах. Обе ориентации предполагают изучение це-юстннх форм функционирования и развития знания, таких когаи-йвных образований, которые можно рассматривать как реальные вставляющие идеального освоения гира. Построение теоретических юдедей таких элементов процесса познания является необходимым условием фундаментальности гносеологического исследования, в имках которого сегодня происходит переосмысление центральных гносеологических понятий и структур. Этапы процесса познания, штсрачезкие формы познавательной деятельности, типология раз-шчных видов знания - эти вопросы, рассмотренные с учетом раз-эития специальных наук о познании, новых тенденций в методологии сошшльао-гуманятарнкх наук, единства и взаимосвязи фило-їофских дисциплин, исследующих знание и сознание, требуют более эффективной методологии теоретико-познавательного исследования.

Реальное продвижение и решения гаках фундаментальних лроб-іем теории познания как соотношение стабильности и изменчивости з научном познании, взаимосвязь предаетных и социальннх содер-каяий, внутренних и внешних факторов его развития, шиивпдуаль-*ого и коллективного опита познавательной деятельности сегодня їевозмокно без существенного расширения предмета теории лозна-зия, вг ючения в него наряду с наукой других видов познавательной деятельности и обцения, обогащения традициоішого методологического арсенала методами исследования, в которых иереонлыс-аивается методология и практика социогуманитарных наук.

Среди понятий, возникающих в контексте современного развития гносеологии, особую роль играет понятие познавательной традиции. С одной стороны, оно уке давно используется в этнографии, истории, социальной психологии (психический склад, стереотип), в истории философии (направление, точение), в истории науди (па-

радзгиа, Т2іла), з социологии науки (школа), в гтодологии науки , (исследовательская программа). С другой ?хе стороны, такие понятия как стиль мышления, неявное знание, социальная образность несут в себе смыслы, синонгмачные в той или иной мере понятию познавательной традиции. Однако ид в одной из философских или специальнонаучных дисциплин ещё не достигнуто целостного осмысления феномена традиции в познании, не проанализирована структура, формы развития и её место в системе знания. Подобное иосде-

дованае особенно необходимо в настоящег время, характеризуемое ,
..ломкой стереотипов, ожесточенной борьбой нового со старым, jop-

' мированиеы нового мышления, когда проблема традиции приобретает и глубокое мировоззренческое содеряанае. Анализ познавательных традиций способен не только продвинуть решение фундаментальних проблем теораи познания, но и внести вклад в теоретическое понимание процессов, происходящих в общественном сознании, практике и общении, с точка зрения соотношения в них консервативных и

, революционных компонентов, динамики культуры вообще.

Для построения гносеологического понятия традиции значим

. образ традиции, сформированные в культурологических исследовани-

ях, в частности, в социальной антропологии. Именно эта наука по
казывает, что понятие традиции отражает в себе превде всего
структуру деятельности и общения, людей. В социальной антрополо
гии XX в. (Б.Малиновский, Э.Эванс-Причард, М.Дуглао) преодоле
вается подход к традиции как ментальному образовании, как выра
жению мыслительных и сенсорных привычек, взятых самих по себе.
Выясняется, что напротив, способы мышления, формы сознания и

: познания, принятые у разных народов на разных исторических этапах развития общества, производаы от способов деятельности и об-

' щения. Б этом смысле социальная антропология слуаит обоснованию диэлектикэ-магериаластического понимания познавательного процесса как социально обусловленного феномена. Более того, в познания

\ обнаруживается специфические формы внешней и внутренней соцваль-

; яоеги, эффективным способом описания которых служит понятие со-

^J зяавательной градации.

^!,: Многообразие культура, плюрализм мировоззрений становятся

- важнейшим предметом доследований в рамках большинства современных философских учений. Это обусловлено актуальность» идей гу- ; манизма и дамо ,ратизаціи, общественной жизни, которые в свою очередь требуя? философского обоснования. Культура, понятая как \

^3-

многообразие традиций, сосуществующих я альтернативных, консервативных а новаторских, открытке ч закрытых, является именно га-гщ образом международного сообщества, который позволяет наиболее адекватно философски осмысливать современную ситуацию в мире в контексте не только классовых, но и национальные, религиозных, экологических, молоделеннх и иных глобз: иых общественных двияе-аий. Таким образом, актуальность изучения познавательны:: традиции обусловлена целым спектром внутрийилософеких, научных и мировоззренческих причин. Проблем? традиций в познании в еущюсги представляет собс.. более конкретную формулировку фундаментального философского вопроса о соотношении возможностей и границ когнитивного освоения человеком мира.

Степень ъазтаботаяносги проблемы. Понятие традиции является'; относительно новым для теории познания. Однако оно еозникло не па пустом месте. Гносеология воспринимаем здесь результаты специальных соцногумааитарных наук, а галке и социальной философий, в которой понятие традиции имеет давшою историю. В неменьшей степени гносеология ориентируется на разработки проблемы социальной обусловленноеїй познанш. и его развития в контексте соотнесения когнитивных и социальных факторов, которые издавна рассматривались как фундаментальные. Поэтому работы западных философов, методологов и социологов науки, крупных теоретиков естествознания и обцесгвознания, значимые для анализа познавательных традиций, составят весьма внушч:елъный список .

Уканем лишь те работы, без которых вообще невозможно представить себе уровень разработки данной проблемы:Maiinowskі в. a scientific Theory of Culture. N.у., 1914; Wittgenstein L. Phllosopi-cal Investigations. Oxford, 1978; Barnes В., Siiapln S. (Eds.) Natural Orders Historical Studies of Scientific Cultur3. L., 1979; Text and Context: A Social Anthropology of Tradition. Phil,, 1977t Feyerabend P. Problems jf Empiricism. V.l-2. Cai.ibridge, 1981; Shils E. Tradition. Oh., 1981; Mendelson ., Elkana I.(Eds.) Sciences and Cultures. Dordr., Iy81; Barnes 8., Edge . (Eds.) Science in context. Milton Keynes, 1982; Douglas M.(Ed.) Essays in the Sociology of Perception. U., 1942; Heisenbe>-g W. Tradition in Science. N.Y», 1983; Laudan L. Science and Values. Berkeley, 1984; Collins H. Changing Order. Sage, 1985; Rationality and'Relativism. Carabr., 1986; Bloor 0. Wittgenstein) A Social Theory of Knowledge. N.Y., 1983.

- 4 -Подчеркнем, что сегодня до-преане:лу значиг '! идеи, нашедіше выражение в трудах З.дюркгеима, 1Л.В"збера, Р.Мертона, А.Н.Уайг-хеда, Л.Батгенщтейиа. Фзлооофская герменевтика, структурализм, феноменология, критический рационализм, историческая школа философии науки, когнитивная социология науки - єдез ли не все ведущие течения современной западное философии существенным образом касазтся этой теш и приходят к заслуживающим внимания выводам. Наиболее интересны, на наш взгляд, концепции, развиваемые в рамках акгло-амернкь..ской философии, в частности, попытки построить так называемую социальную теорию (или антропологию', познания. Имеются в виду работы представителей дескриптивной социологии знания Эдинбургской школы (Е.Варне, Д.Блур), Батской школы когнитивной социологии (Г.Коллинз, Т.Шнч), социально-конструктивистского подхода (К.Кнорр-Цетияа, М.Малкей), нормагязно-олисательной социальном элистемчхи О.ІЬлдман, С.Фуллер), методологических подходов к социальности познания (Л.Ляудак, У.Г. Ныотон-Снит), антропологии познания (И.Эдкана, Э.Мендельсон), дискурс-анализа (Б.Лагур, С.Булгар), классические труда М.Пола-ни, Н.Хэнсона, П.Фейерабенда, ДтсХолгока.

В настоящее время, однако, не представляется возможным адзи ватное обобщение всех существующих подходов и лосгроешзе на это! основе некоторой синтетической концепции. Сама проблема пока еще недостаточно исследована, недостает эмпирического материала, но выработан концептуальный аппарат, и высокий уровень методологической утонченности, на который претендуют большинство западных концепций, на этой стадии исследования не помогает разобраться в ситуации. Здесь необходим более выраженный широкий философокиї подход, делающий предметом своего исследования сами основания проблемы.

Тема социальности позяашш является сферой постоянного интереса гноосологов-марксистов, и поэтому дать сколько-нибудь подробную библиографию по ней, как отмечает Е.А.Мамчур, "значило бы фактически представить список почти всей советской философской и методологической литературы"¹. В теории яозкания, ме тодологиа наука и теоретической истории науки, по-видимом"', нет таких тем, при анализе которых не затрагивался *ч so"wo о социальности познания. Авторы, изучавшие связь филооофии, мировоззрения, идеолс аи и наука, основания научного знания, науку как

¹Цакчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминация на^ іного ыа-ншг. М.,* I3o7, С.5 '

йорму социальной' деятельности в как форму познания, взаимодействие научной а ияых'йорм рациональности, многообразие детерминант рзЕитая знания, закономерным образом выходят на проблематику социальности познания, даліе если это не входит в их исследовательскую задачу. Среди мнокества трудоЕ, имеющих отношеше к напей теме, укажем работы Н.С.Автояомово:" И.С.Алексеева, П.В. Алексеева, А.В.Ахутша, Л.Б.Баяенова, И.В.Блауберга, Е.а.Бляхє-ра, В.П.Бранского, В. Л. Гинзбурга, Е.СЛрязнова, Л.С.Дьшлевого, А.Н.Елсукова, Ю.А.Зиневича, A.Q.Зотова, А.А.Шзина, З.В.лльина, В.Г.Иванова ц U.JL.Лезгиной, З.В.Кагановой, Р.С.Карпинской, Б.Ы. Кедрова, С. Б. Крымского, Б.Г.Кузнецова, Н.М.Кузнецовой, В.И.Купцова, В,А.Лекторского, И.ПЛ/Іеркулова, З.И.Г.1етлова, С.Р.Ыикуляя-окого, Л.Н.Митрохина, А.М.1.іостепаненко, В.М.ЬэГдыша, И.С.Барского, Е.П.Накитина, А.Л.Накяфорова, И.Б.Новика, М.Э.Омельянов-ского, А.З.Панина, В.Н.Поруса, Б.И.Пруханина, А.И.Ракатова, Е. Я.Релсабека, ІІ.И.Родного, Ы.А.Розова, Г.И.Ру&-зияз, З.Н.Садовского, Ю.В.Сачкова, З.А.Сокулер, И.Т.Фролова, В.СЛерняка, Э.МЛу- j дпнова, В.С.Швырева, В.И.Шанкарука, Ю.Л.Шрейдера, М.Г.Ярошевского. ;

Для анализа проблемы Познавательных традиций представляют существенную значимость общефилософские подходы к исследованию социальности познания, которые сформулированы в работах Г.С.Ба-тшцева, В.С.Библера, Л.П.Буевоіі, Д.П.Гайдежо, Д.И.Дубровского, Э.Б.Ильенкова, В.М.Межуева, Ї.И.Ойзєршна.

С точки зрения более специализированно;! разработки этой проблемы б социально-философском и социологическом аспектах ванные методологические новации зафиксированы в работах И.К.Быс^при-цкого. Р.А.Вихалемма, Г.К.Волкогч, Л.Г.Конина, В.П.Карцева, В. Л. Келле, Б.А.Колеватова, Л.М.Косаревой, Е.А.Мамчур, Л.А.Парковой, Л.А.Ыикешиной, Е.З.Мирской, Л.Л.І.ІопкЕичєва, Н.В.Мотрошиловой, А.П.Огурцова, В.В.Петрова, В.Н.Поруса, Я.К.Ребане, В.С.Стешша, В.Г.Фед^овой, В.П.Филагова, В.С.Швырева, М.Ы.Шульмана, Б.Г. Юдпт. В этих работах складывается концептуальный аппарат, позволяющий дать социальную интерпретацию ряду фундаментальнее процедур и элементов познания (идеалам,и нормам познавательной дея-гзльчости, объяснению, пониманию, обоснованию), дифферзнцировать понятия социальной природы познания, социальной обусловленности к социальной детерминации, выделить в рамках социальной детерминации собственно социальные, мировоззренческие, ценностные и пр. структуры, сформулировать ряд принципиальных для марксистской гносеологии положений социального анализа знания п познания.

На этой основе стало возможным изучение о* ;ельных форм, в которых реализует себя социальная обусловленность и социальная природа познана, в частности, научных школ, на,чно-исоледова-телъоких программ, градации. Б этом изучении ещё не достигнуто значительного продвижения вперед, немало концептуальной путаницы, недостаточна эмпирическая и историческая проработка осноеных понятий, однако есть основания полагать, что в ближайшее время в этой области произойдут сальные сдвиги, в частности, на фоне новых возможностей развития конкретной социологии. Отметим здесь работы А.Ы.Антонова, А.А.Баеьа, Е.О.Бойко, В.Б.Гасялова, В. 3. Горского, Э.М.Шрского, А.П.Огурцова,- Г.Штейнера, Л.С.Снчевой, А.С.Кравсц, А.Д.Шоркина, Н.А-Кандричпна, Е.В.Холопова.

Исследование познавательных традиций, входя в сферу когни-тологических дисциплин, последнее время нуадается зо все более полном учете и использовании результатов.и методов, принадлежащих к обдаога исторического материалазма, теории и истории культуры, социальной антропологии. Это относится к работам В.М.Ар-темова, В.Б.Власовой, Э.СЫаркаряна, В.Г.Федотовой, С.А.Арутюнова, В.Д.Плахова, Э.В.Соколова, К.В.Чдстова, к классическим трудам С.С.Аверанцева, М.М.Бахтина, А.Я.Гуревича, А.Ф.Лосева.

С точки зрения подхода, используемого в диссертации, особое значение имеют фундаментальные исследования В.П.Карцева, В.Ж. Келле, В.А.Лекторского, Л.А.Микепшной, Н.В.Мотрошяловой, B.C. Степана, Б. Г. Шина, ряд положений которых в том ила ином виде принимаем и развивает автор.

На Всесоюзном симпозиуме "Социальная теория познания" (г. Звенигород, 1988 г.) было выявлено широкое многообразие точек зрения на проблему социалінооти дознания а уточнено её место в современных гносеологических исследованиях. Подчеркнем, что в . диссертации нет попыток синтезировать или так или иначе примирить вое существующие точки зрения. О подобном синтезе, по-видимому, ещё говорить рано, поскольку новые подходы ещЗ недостаточно концептуализированы и обоснованы. В свете этого наиболее актуальной задачей является всемерное обоснование ч иопользовг-нае хотя бы одного из подходов к социальности познания дт-ч интерпретации (или конструктивной формулировки) с^'ндагчнталышх гносеологических понятий. В данном случае таким понятием выступает понятие ..лзяавагольной традиции.

Цел? и задачи исследования. Целью диосертаииокного исследования является построение целостной теоретической юдиш феаиые-

на традиции в структуре познавательного процесса с точки зрения её основных элементов, форм существования и развития, функций в познании. Вместе с тем ставится задача построить специфическую интерпретацию проблемы социальности познания в терминах познавательной традиции. Необходимо преодолеть упрощенные трактовки этой проблемы в советской и зарубежной чтерагуре и использовать наиболее ценное из всего того, что дают работы ученых а философов, находящихся на переднем крае исследований. Реализация поставленной цели требует решения следующих задач:

I) дать истое ко-типологический анализ функций и роли традиций в культуре, неявных смыслов понятия традиции в их историческом многообразии на основе данных истории права, литературы, философии, культуры в целом, вычленив магистральные смкслн про- блемы традиции (соотношение традиции и новации, традиции а рефлексии, традицій а рациональности);

О) построить понятие познавательной традиции как универсального типа социальности познания, выявить две основные формы оо-циадьности в структуре традиции» проанализировать социальное содержание охем, норм и идеалов познавательной деятельности и общения, природу предпосадочного знания;

1. исследовать социальные источники развития знания в контексте многообразия форм развития ьозн&вательных традиции построить классификацию видов социального производства знания и описать замкнутый цикл такого производства как взаимообмен социальными ^числами медцу внешней и внутренней социальностью;

2. на основе сформулированного понятия градации проанализировать Бозмсяносія общей типологазацив знания, построения единой дефиниция понятия знания, определения границ гредметного, методологического а социокультурного единства знания; дать социокультурные реконструкции ряда этапов истории познания в науке, других формах знания, используя понятие познавательной традиции.

Методологические основы диссертации. Теоретической а методологической основой диссертационного исследования слуяили идеи а методы, развиваемые в трудах К.Маркса, «5.Злгельса, В.И.Лени-

_ 8 -ка, советских и зарубежных философов, методолог^лв и социологов наука. Это, в частности, представления о познании как социальном процессе, как форме духовного производства особого ^ода, о всеобщем труде. Зто тезис о том, что познание определяется потребностями общественной практики и соотносится с действительностью в формах человеческой деятельности, в социально сформированных формах отражения. Тем самым в познании выделяются две сферы, їли формы социальности: познание социально как явление, занимающее определенное мести в общественной "изни, и по своей собственной природе как ейд всеобщего труда з сфере духовного пр из-водства. -Далее, это разработка проблемы традиции в культурологическом и гносеологическом аспектах, признание того, что традиции отоль не влиятельны в науке, как и в других видах деятельности , что традиции многообразии по функциям и" формам проявления а не обязательно представляют собой консервативные механизмы, что вне традиций нет социально значимого производства знания. Для диссертационного исследования вакны такяе ионятия и методы, связанные с анализом процессов социального наследования, социаль^ ного отражения, социальной даьлти, прчроды социально-цсихологи-ческих установок и стереотипов. Большое значение шет исследования познания в русле дслтельноотного подхода, связи деятельности и общения. Диссертант стремился учесть методологические разработки, касающиеся целостных форі! социальности познания, таких как стиль мышления, парадигма, тема, неявное знание, основания научного познания. Б диссертации широко использовались материалы истории философии, науки л культуры, результаты и мзтодн ряда соцаальногуманитарных наук, методологии и социологии наука. Новые результаты, полученные в работе. В диссертация дозяэг вательная традиция рассматривается как социокультурный механизм опосредования живой я опредмечеяяой деятельности, который обеспечивает формирование, функционирование и смену оонсвных норь.а-. тивно-регулягивных структур познания и его содержательно*-лред- посылочного'фона. Соответственно важнейшим моментом решения про-'' блеш традиции в дознания является разработка теоретической мо- .' , деда структуры и функциоі»..ровапая социального механизма, сущно-' стьй которого является циркуляция і знании соцарчьяыг смыслов разного роде. Предлзгаемая концепция позволяет существенно пс-. новому предстЕ :ть проблему трьдациЗ в познании, продвинуть во- ' : врос о социальности познания и понимание і'акпх 4..адаыбнгальных , антиномий как внешцее-вкутреннее, аядивадуальное-cnTjji. .ьное, ..в-

- 9 -ное-яеявное в теоретико-познавательном аспекте. В диссертационном ииследовании:

1. осуществлена типологическая реконструкция многообразия функций традиций, отношений к традиции и её концептуального вы~ раяения в ходе исторического процесса от античности до Нового времени. Показана проблематичность этиг определений традиция, выступающих в каздую историческую эпоху в форме антиномий (тра-димпя-новация, традиция-рефлексия, традиция-рациональность);

2. показано, что проблема познавательных традиций непосредственно связана с проблемой социальности познания. С помощью понятия традиции объединяются разные формы социальности и даются критерии их разграничения;

3. выработано оригинальное понимание природы познавательной традиции как феномена, воплощающего в себе социальное измерение познавательного процесса а его резульгатов, как единства внешней а внутренней социальности;

4. конструктивно-аналитически исследовано содержание внутренней формы социальности, или ядра традиции, в котором особенности познавательного общения выступают в качестве схем, корм и идеалов познавательной деятельности и наоборот, нормативно-регулятивное содержание познавательной деятельности ооуоловллвает структуру общения познаюшх субъектов;

5. проанализировано содержание внешней социальности, или основания традиции, функция которого в "просеивании" социальной информации сквозь сито познавательных установок, с одной стороны, а в трансляции внутрвеоциальянх смыслов в социальную практику; уточнено понятие познавательной установки как социокультурного образования, выражающего собой противоречие стереотипа и инновации;

6. на основании гносеологической интерпретации схемы, предложение'* шотландским социологом Д.Блуром и английским социальным антропологом М.Дуглас, достроена теоретическая модель цикла социального производства знания, которая позволяет по-новому понять ооновные социокультурные механизмы развития знания;

7. предпринимается попытка понимания единства и многообразия знания на основе типологии познавательных традиций, предлагается использовать в построении понятия знания метод "семейных сходств" для дополнения принципов предметного и методологического единства знания социокультурным подходом к его единству;

8. осуществлена интерпретация ряда эпизодов истории позна-

- 10 -ния как производства, потребления и обмена соци-дьных смыслов в контексте развития познавательных традиций математики, химии, астрономии, алхимии, ^агии, ремесленного знания.

Данное понимание познавательной традиции, по мнению диссертанта, может стать основой нового направления б исследовании социальных структур познавательного процесса. Оно позволяет использовать обширный гносеологически значимый материал, накопленный ч соцяальногумандтаркых и культурологических дисцаплигтс, поскольку исходит яз лерБич;._>огй содиокультулног" анализа перед гносеологическим; не в знании самом по себе гносеолог ищет cor оку-льтурные параметры, но социокультурные схемы "насыщаются" когнитивным содержанием. Кроме того, открываются новые возможности в использовании интересных методик западной когнитивной социология и социальной антропологии, в элиминации из них" вульгарно-социологических и сциентистских предпосылок. Новизна диссертационного подхода состоит в том, чтобы сделать социальное содержание всякого знания законным предметом гносеологического исследования и очертить тем самым важную перспективу теории познания. Имеется в виду преодоление сциентизма -з гносеологии и возвращение ей воего многообразия человеческого опыта. И речь идет не о припинений роли науки, не об отождествлении науки и ненауки, но об исследовании каждого вида познавательной деятельности как относительно самостоятельного а одновременно соотнесенного с другими формами познания, деятельности и общения. Понятие познавательной. традиции является одним из способов реализации этого подхода, который может служить новой интерпретации таких фундаментальных гносеологических понятий как истина, рациональность, объективность, прогресс познания и т.п.

Предлагаемый диссертантом подход исходит из реальной тенденции в развитии теории познания к построению социальной гносеологии, а также из практика когнитивной социологии Е социальной антропологии. Бри этом выраженный в диссертации подход суцест-^: венно отличается от социальной теории познания в английоком или американском вариантах тем, что основывается прежде всего на положениях диалектического ~ исторического материализм, требует сохранения философского статуса тесрии познания, обосновывает необходимость теоретического анализа познания в противовес эмпи-ристским и нат. .талистсим ориепгациям. Диссертантом подчеркивается важность социально-философского подхода в і..осеологии, который, по его мнению, находится на переднем крае исследований и

- II -

зедет к лранципи'альяог„у тасшяреяига предметной и методологической )бласгей теории познания. .

По/оженля. впносимые на защиту.

І) 'ірадация в познакаа и культуре является олоннш социокуль-рурным образованием, исторические формы которого гклгачагат в себя ювационные, рефлексивные и рациональш: і механизмы и не могут 5ыть исчерпывающе охарактеризованы в терминах стабильности, пре-гмствешюсти и консенсуса;

'2) методологический подход, использующий понятие познавагель-юй традиции, существенно продвигает разработку проблемы социаль-юстя познания, внутренне объединяя деятельяостяые, кошуникатив-ше и предпосылочные формы детерминация познавательного процесса;

3. внутренняя динамика познавательной традиции позволяет *ать социокультурную интерпретации ряда известных гкосеологичес-шх антиномий (внешее-внутреннеэ, явное-неявное, личное-социаль-юе, стабильное-изменчивое);

4. типология познавательных традиций реализует социокультур-шй подход к единству и многообразию знания, в контексте которого спределенае понятия знания строится на основе принципа "семей-шх сходств";

5. понятие познавательной традиции открывает новые возможности социокультурной реконструкции истории познания, как научного, сак и обыденного, практического, паранаучного и оккультного; при згом совокупная история познания предстает как история зарозде-шя, стабилизации и упадка многообразия познавательных традиций.

Теоретическое и практическое значение исследования. По^гчен-ше в диссертации результаты применимы для разработки фундаментальных проблем марксистской гносеологии, теории социального по-шания, методологии я тсоретическо;; истории науки. Ряд положений хиссертации могут внести вклад в перестройку современных гносео-югичес их исследований на новых основаниях, в критику устарев-шх, догматических тезисов, в оживление и конкретизацию ваяней-іих идей классического марксизма. Материалы диссертации содержат іргументацию в пользу расширения предмета и проблематики марксис-?сксй гносеологии, обновления её методологического инструментария, переосмысления центральных теоретико-познавательных категорий. Выводы, относящиеся к методологии социокультурной рзконст-іукции познания, к типологии форм социального производства зна-шя, к соотношению теории познания и социальной антропологии могут стать исходными при построении специальных исследовательских

- 12 -програш,!.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в продетое преподавания диалектического « исторического материализма, методологии -ауки и социологии научного познания, при чтении лекций по современному состоянию западной философии, эпистемологии и когнитивной социологии.

Теоретические выводы, касающиеся природа познавательных тра цяций, форм социальной детерминации познавательного процесса, имеют практическое значение для преодо""зни: крайностей сциентизма и антисциентизма в общественном сознании и государствен..jM управлении наукой, для критики и ликвидации отчуждения человека от научного знания, от информационных систем, от культурного наследия вообще, для воспитания исторического сознания.

Представленное в диссертации понятие познавательной традиции значимо для критики бюрократачески-формализовааншс отношений в науке и культуре, для утверждения свободы и самоценности познающего субъекта, для формирования толерантного я экологически ориентированного мировоззрения.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях автора, в его докладах и выступлениях на всесоюзных а международных симпозиумах, конференциях и конгрессах. Среди последних выступлений доклада на советски американском симпозиуме "Эпистемология и философия сознания" (Москва, 1987), Всесоюзной конференции "Рациональность в Познани и деятельноетя" (Звенигород, 1987), советско-чехословацком семинаре "Познание в социальном контексте" (Москва, 1987), Ж секции Международного конгресса по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987), болгаро-советском симпозиуме "Диалектика познания, деятельности и ценности" (София, 1988), Международной школе молодых философов (Варна, 1988), ХШ Международном философском конгрессе (Брайтон, 1988), Бессоюзном симпозиуме "Социальная теория познания" (Звенигород, 1988), чехосло-вацко-советском семинаре "Познание в социальном контексте" (Прага, 1988) и др.

Теоретические и практические результаты, полученные "иссер-тантом, были использованы им при проведении зая'-яй гт студентами филооофокого факультета МІУ им. М.Б.Ломоносова, в работе секции меадвецапл іарних исследований Филооофокого общества ССР, теоретического семинара молодых ученых Института философии АН СССР и др.

- ІЗ -

Основные положеная и результаты диссертационного асследо-аяия изложены в ряде пуиликаций автора, в том числе в трех ыо-ографпях (25 рабої объемом свыше 50 п.л.)

Диссертация обсувдалась на заседании сектора теории позна-ия Института философии АН СССР а была одобрена Ученым советом нститута.

Структура работы обусловлена целью а задачами диссертациями) исследования. Она состоит из введения, четырех глав, за-люче.тня и списка использованной литературы.