Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема управления в обществе давно привлекает к себе внимание специалистов различных областей научного знания. Это вызвано не только необходимостью поиска решений неотложных практических задач, но и потребностями оптимизации человеческой деятельности в более долгосрочной перспективе. Связывая будущее человечества с социализмом и коммунизмом как закономерными результатами творческой деятельности трудящихся, исследователи-марксисты рассма-^ тривают управление в качестве важнейшего фактора социального развития и построения нового, справедливого и гуманного общества. Управление в этом случае предстает как один из основных механизмов целенаправленного преобразования общественной системы, столь глубокого и значительного по своему масштабу, что возникает естественный вопрос об источниках возникновения этого могущественного механизма перемен. Предстоит осмыслить,возмое-но ли зарождение в недрах старого общества принципиально иной системы управления, способной коренным образом изменить его в соответствии с новыми принципами, и если возможно, - то в каких элементах, отношениях, связях старого общества такое преобразующее управление находит свою опору. По сути дела, это философское осмысление общесоциальных оснований управления, понятого как атрибут общественной системы на любом из этапов ее исторического развития.
Философское осмысление процессов управления в обществе не может не испытывать на себе значительного влияния со стороны практики управления, ее реальных достижений и просчетов. Опыт нашей страны убедительно доказывает справедливость этого утверждения. Система сверхцентрализованного государственного управления - ограничивающая местную инициативу, регламентирующая все стороны жизни, подавляющая творческую активность трудящихся - стала неотъемлемой составной частью авторитарно-бюрократического социализма. Их неразрывное единство привело к тому, что тотальное управление всеми сферами общественной жизни считалось одним из важнейших признаков и коренных преиму-
ществ "реального социализма". А поскольку господствующие в общественном сознании взгляды утверждали изначальное превосходство нашего общества над всеми иными социальными системами на основании его принадлежности к более высокой ступени общественного развития, то подобный тип управления зачастую воспринимался как высшее достижение социального управления. Возникающий при этом круг в обосновании одного через другое -социализма через соответствующий тип управления и наоборот -ограничивал возможности критического анализа существующей системы управления в рамках сложившихся представлений. В условиях, когда система управления все более превращалась в оторванную от жизни административно-бюрократическую систему, отсутствие ее глубокой теоретической критики препятствовало устранению деформаций и восстановлению тех праврмерных функций, которые управление призвано выполнять в любой общественной системе. Более того, административно-бюрократическая система управления по-прежнему стремилась направлять общественное развитие, подрывая его основной источник - подавляя социальную активность трудящихся. В результате она не только не сумела изменить общество в желаемом направлении, но напротив, занимая в общественной системе центральное положение, привела социальные процессы к застою, а общество - к общесистемному кризису. 2изнь отвергла административно-бюрократическую систему, а вместе с ней - многие из распространенных ранее представлений о роли управления в обществе. Если лозунгом семидесятых годов было "научное управление", то в девяностые годы наша страна вступает с более скромным призывом о регулировании общественной системы. Концепция всемогущего управления, способного коренным образом изменить социальную систему, едва ли найдет в настоящее время много сторонников.
Новизна теперешней ситуации состоит в том, что растущее сопротивление общественной системы положило конец безграничной экспансии сознательного управляющего воздействия. Управление более не может выполнять свою роль, не осознавая себя во взаимосвязи с другими регулирующими механизмами и не учитывая вытекающих отсюда неизбежных ограничений. А это ведет за собой
существенную перемену точки зрения на проблему управления. Если ранее считалось, что для обеспечения эффективности управляющего воздействия главное внимание следует сосредоточить на анализе организационных структур и принципов деятельности самой системы управления, то теперь требуется рассмотреть последнюю как подсистему более широкой системы, в качестве которой выступает определенным образом упорядоченная и организованная общественная жизнь, организация конкретного общества. Управляющее воздействие встречает заранее данную организованность общественной системы, которая складывается под воздействием многих регулирущих механизмов. Поэтому конечный результат процесса управления не является непосредственным следствием управленческой деятельности, целенаправленного воздействия со стороны специализированных органов управления. Он в равной мере образуется такає в процессе самоуправления, саморегулирования, значение и место которых в социальной системе, в своз очередь, обусловлено типом общественной организации. Следовательно, процесс управления в обществе нельзя полностью свести ни к прямому воздействию на общественную систему, нз к самоуправлению или саморегулированию. Только глубокий теоретнче-сккЯ анализ взаимодействия мезду ними п их взаимосвязи с социальной организацией позволит сформулировать общее понятно социального управления, полнее и точнее определить его роль и значение в обществе, а также реальные возможности управления в деле сохранения целостности общественной системы на различных этапах ее исторического развития.
Степень разработанности проблем---?. Проблемы управления п организации разрабатываются в нашей стране многими исследователями. Вглесте с тем, анализ тесной взаимосвязи управления п организации, их единства и взаимообусловленности в общественной системе, не был до сих пор специальной задачей социально-философского исследования. Взаимозависимость этих явлений, ісак правило, рассматривается в процессе решения иных, зачастую локальных, задач при анализе проблем - либо управления,
либо организация - в соответствии со спецификой предмета исследования. В литературе преобладают работы, основ-
ное внимание которых приковано к анализу процессов управления. Подобное смещение акцента не монет не оказывать влияния на постановку и решение вопроса о взаимосвязи последних с процессами организации. Однако следует признать, что это способствовало глубокому и всестороннему изучению управления в обществе. В литературе широко представлены как специальные работы, посвященные анализу экономических, политике—правовых, социологических, психологических и других аспектов управления, так и обобщащие междисциплинарные, методологические, философские исследования.
Управленческая проблематика стала неотъемлемой составной частью исследований ученых-экономистов. В работах Л.И.Абалкина, А.Г.Агакбегяна, Р.А.Белоусова, 0.А.Дейнеко, А.М.Еремина, А.М.Омарова, Б.З.Мильнера, Г.Х.Попова и многих других управление рассматривается в качестве одного из важнейших механизмов общественного производства и анализируется на всех уровнях -от управления экономикой в целом до организации управления на отдельном предприятии. На этой основе осуществляются поиски эффективного управления и пути перехода к эффективной экономике. Значительное место проблема управления занимает в политико-правовых исследованиях. С.С.Алексеев, Г.В.Атаманчук, Л.И. Загайнов, Б.П.Курашвили, А.В.Оболонский, М.И.Пискотин, Ю.А.Тихомиров, Г.С.Яковлев и другие раскрывают природу государственного управления и особенности правового воздействия на общественные процессы. Анализу социально-психологических проблем управления посвящены исследования социологов и психологов. В работах Е.Е.Вендрова, Д.П.Кайдалова, А.Г.Ковалева, Н.А.Куртико-ва, И.С.Мангутова, В.И.Мпхеева, К.Муздыбаева, В.Г.Подмаркова, А.Л.Свенцицкого, Е.И.Суименко, Л.И.Уманского и других в качестве объектов и субъектов управления исследуются трудовой коллектив и его руководитель, анализируются проблемы психологического климата в коллективе и стиля руководства, лидерства и ответственности, мотивации трудового поведения и степени удовлетворения трудом и многие другие. Результаты многочисленных специально-научных исследований стали хорошей основой для общетеоретических обобщений. Данные специальных наук и кибернетики
послужили материалом для осмысления общенаучных и философских аспектов проблемы управления. В работах Н.Т.Абрамовой, А.И. Берга, Б.В.Бирюкова, И.В.Блауберга, Н.И.Дукова, В.И.Кремянско-го, А.А.Крушанова, Э.П.Семенюка, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, Э.Г.Юдина и др. раскрывается антиэнтропийная природа управления, его неразрывная связь с информацией и природа информационных процессов, анализируется зависимость характера управления от структуры и типа целостности системы, его взаимосвязь с управляемостью системы и многие другие проблемы. На этой основе осмысливается эвристическая ценность общенаучных понятий и методов для развития теории социального управления.
Активные исследования проблем управления в обществе и научной организации труда проводились в нашей стране А.К.Гасте-вым, Ерманским О.А., Керженцевым П.М., Розмирович Е.Ф. и другими, еще в 20-е годы. Однако з 30-е годы они были прерваны, как и многие другие полезные начиншшя. Попытки построения теории социального управления возобновились только в 60-е годы. На основе нового опыта и под влиянием достижений кибернетики исследования проводились не только с целью поиска оптимальных путей решения неотложных практических задач, но были направлены также на выявление специфики управления в обществе и социально-философское осмысление этого общественного феномена. В этом направлении плодотворно работают А.Н.Аверин, В.Г. Афанасьев, А.К.Белых, Д.М.Гвишиани, Т.В.Керимова, П.Н.Лебедев, В.В.Павлов, Л.Н.Суворов, Р.С.Хакимов, С.М.Хан и другие. Стараясь выделить общие и особенные черты управления в обществе, определить социальное назначение и обнаружить закономерности его развития, ученые исследуют социальное управление с различных точек зрения. Процесс управления рассматривается в качестве особого вида или рода человеческой деятельности, и вместе с тем - как система складывапдихся на его основе специфических общественных отношений - управленческих отношений. Этот многоаспектный подход к проблеме включает в себя также изучение взаимодействия субъектов и объектов управления, субъективного и объективного в управлении общественными процессами, поиск качественного своеобразия сощіальной инфор.'лации, анализ взаимо-
связи управляющего воздействия специализированных органов со спонтанными механизмами саморегулирования общественной системи и многое другое. С началом перестройки в нашей стране заметно возрос интерес исследователей к проблеме самоуправления, з частности, социалистического самоуправления народа (работы А.А.Лузана, Г.Барабашева, А.П.Бутенко, К.И.Варламова, А.Волко-ва, В.Е.Іулиева, В.Н.Иванова, И.П.Ильинского, Л.К.Науменко, Ю.А.Тихомирова и др.).
Всестороннее исследование процессов управления в обществе объективно способствует становлению теории и формированию общего понятия социального управления. Вместе с тем, многие исследователи, которые внесли значительный вклад в разработку проблемы социального управления, отмечают факт концептуальной разобщенности в этой области (Т.В.Керимова, П.Н.Лебедев и др.), Отсутствие сложившейся системы знаний не позволяет пока говорить о существовании развитой теории социального управления и, следовательно, о выработке единого, общепринятого понятия управления в обществе как итога длительного процесса познания. В определенной мере это обусловлено междисциплинарным характером широко распространенных в литературе исследований, многие из которых придают одной стороне, одному аспекту управления излишне большое значение в ущерб другим сторонам и аспектам. В этих условиях социально-философское исследование призвано обобщить полученные результаты на теоретическом уровне посредством анализа процесса управления во всех возможных формах существования и вне зависимости от сферы его проявления в обществе. Социально-философский анализ должен сыграть синтезирующую роль, роль объединяющей концепции.
Наиболее распространенным в литературе является определение социального управления, согласно которому управление в обществе есть не что иное, как приведение общественной системы в соответствие с присущими ей закономерностями посредством целесообразного воздействия. С одной стороны, это определение может означать, что управление представляет собой особую область, общественной жизни, сознательную деятельность вторичного порядка, которая надстраивается над всякой другой деятельно-
стью и формируется на основе познания законов этой регулируемой деятельности. Но с другой стороны, оно не исключает и противоположного понимания, не противоречит тому, чтобы рассматривать процесс управления в качестве одного из механизмов действия общественных законов, в которых резюмируется управленческая деятельность. В обоих случаях процесс управления утрачивает свою специфику и лишается собственных законов, -или растворяясь в закономерностях общественного развития, илп посредством подмены общего понятия управления в обществе одним из его аспектов, сторон, форм проявления. Последнее представляет собой выход из тупика волюнтаризма, в который приведет признание полной свобода деятельности по управленшо. Он состоит в поділене общего понятия социального управления, выражающего интегральные закономерности его развития, понятием, претендующим на общезначимость, но отражающем лишь одну из сторон процесса управления в обществе, разработанную в специальных науках. Вот почему многие определения социального управления зачастую тяготеют к преувеличению государственно—правового, экономического, психологического и других аспектов, п тогда управление понимают и как неотъемлемую составную часть производственного процесса, и как деятельность государственных органов, и как властную деятельность по руководству действиями людей, и как волевое воздействие на них. Вполне очевидно, что подобные подходы но могут претендовать на определение общезначимого понятия управления, обладающего социально-философским статусом.
Значительно болыле оснований для формирования общего понятия социального управления имеют исследователи, которые с этой целью используют выводы кибернетики, з частности, такие обобщенные характеристики процесса управления как его целенаправленность, калічне упорядочивающего воздействия, обмена информацией, обратных связей и другие. Однако применяя теоретические обобщения кибернетики при анализе управления в обществе, необходимо учитывать специфику социальных систем. В кибернетике не может быть речи о том, чтобы управляющая подсистема преследовала цель, достижение которой сопровождалось бы
дезорганизацией системы в целом. К сожалению, в обществе это возможно. И наша трагическая история "скачков" и "коренных поворотов" - тому свидетельство. Игнорировать данную особенность социальной системы и считать разрушительное воздействие процессом управления можно только при весьма неполном и формальном использовании выводов кибернетической теории управления. И дело не только в естественных ограничениях, которые обусловлены спецификой предмета кибернетики. Существуют и другие причины неполного использования возможностей ее познавательных средств. Главная из них состоит в том, что исследователи управления в обществе далеко не всегда' задаются вопросом о происхождении субъекта управления обществом и его реальном праве осуществлять функции управления общественной системой. Вместе с тем, этот субъект может стремиться реализовать недостижимую в данных условиях цель и при помощи насилия направлять общество на гибельный для него путь, разрушая основы цивилизации и культуры. Тем не менее, на основе фрагментарного заимствования ряда выводов кибернетической теории, деятельность субъекта, узурпировавшего управленческие функции, может считаться процессом управления, поскольку в ней обнаруживаются и целенаправленное воздействие, и использование информации, и даже обратные связи. Но подобную оценку ни в коей мере нельзя считать следствием применения абстракций кибернетической теории управления, т.к. важнейшими признаками процесса управления она признает достижение цели оптимальным путем, с наименьшими затратами, при сохранении упорядоченности системы и даже повышении уровня ее организации с возрастанием адаптивных возможностей системы. Упрек скорее следует отнести к такому способу исследования социального управления, когда на место теоретического понятия "субъект управления" подставляют его эмпирический эквивалент, который, благодаря низкому уровню обобщения, широко представлен в реальной действительности, что создает иллюзию тесной связи теории и практики. Однако в той мере, в какой этот подход отражает реальности административно-бюрократической системы управления и служит ее апологетике, в такой же степени он непригоден для формулирования общего поїш-
~ Э -
тия социального управления. Принимать за процесс управления деятельность верховного субъекта этой системы, который превращает все общественные подсистемы и каждого человека в объекты своего воздействия, можно только игнорируя сложность социальной системы. И субъектами и объектами управления в обществе является лцдп - сознательные, активные, деятельные существа. Поэтому, если деятельность человека становится объектом воздействия со стороны другого человека, и болэе того - средством его деятельности, происхождение и специфика которой в качестве человеческой деятельности (т.е. творческой, созидательной деятельности общественного существа) непонятна и невыяснёна; зто значит, что социальная философия изменяет себе, не отвечая на важнейшие вопросы человеческого бытия. Такое исследование, которое не открывает причин превращения деятельности одного человека в специфическую управленческую деятельность, а деятельности другого - в объект ее воздействия, и не изучает их взаимодействия на всех уровнях общественной системы, не выполняет своей задачи теоретического осмысления социального управления. Теоретическое исследование социального управления призвано рассмотреть информационный аспект многообразных социальных взаимодействий, показать специфику информационных процессов в различных общественных подсистемах, сферах общественной жизни и на разных уровнях системы управления, изучая их как различные формы проявления управления в обществе, чтобы на этой основе сформулировать общее социально-философское понятие управления в обществе. Рассматривая процесс социального управления в качестве интегрального упорядочивающего воздействия на общественную систему, которое складывается из различных форм и способов использования информации, порожденных реальным многообразием социальных взаимодействий между людьми, исследование делает своим отправным пунктом анализ человеческой деятельности. Деятельность представляет собой субстанцию общественной жизни, основу социальных взаимодействий. Поэтому изучение сложнооргакизованной системы видов и форм человеческой деятельности становится объективной предпосылкой исследования социального управления. К сожалению, в советской литературе
- 10 -такой подход не нашел пока своего воплощения в фундаментально:.! теоретическом исследовании. Более того, сама постановка вопроса о соотношении понятий управления и организации в плане их первичности и вторичности считается "неразумной и беспочвенной" на том основании, что эти понятия тесно связаны друг с другом: рассматривая организацию, исследователь обнаруживает управление в качестве ее внутреннего процесса; напротив, при изучении системы управления организация предстает как ее внутренний атрибут, функция, структура, процесс (И.С.Мангу-тов). Однако, несмотря на констатацию некоего "равноправия"понятий управления и организации, второй способ рассмотрения их взаимодействия в литературе по социальному управлению явно доминирует над первым. Организация часто сводится лишь к одному виду, одной функции управленческой деятельности, обеспечивающей упорядоченность системы управления. Проблема организации становится внутренним вопросом теории управления, что ограничивает теоретическую перспективу исследования анализом организационных структур управления. По сути дела, организация и в качестве упорядоченной структуры, и в качестве процесса, направленного на ее поддержание и совершенствование, отождествляется здесь с процессом и результатом организационной деятельности как особой разновидности деятельности по управлению. Данный подход в общих чертах созвучен идеям А.А.Богданова, выдвинутых им еще в начале века, но с одним существенным отличием - утратой свойственного ему стремления охватить единым взглядом все проявления организации в природе, обществе, познании. Попытки преодолеть сведение социальной организации к специализированной организационной деятельности осуществляются в основном в процессе поиска путей формирования новых организационных отношений как одного из важнейших факторов становления сознательной организации общественной жизни. Однако литература, посвященная изучению социальной организации, большей частью состоит из критического анализа западных теорий, а также социологического исследования проблем организации в современном обществе. В последнем случае воспроизводятся традиционные для западной социологии два способа рассмотрения
- II -
организации: как изобретенного людьми искусственного способа преодоления сложности социальной системы тзо имя достижения своих целей (рациональная, формальная организация) и как- спонтанно возникающей в обществе структурированности и упорядоченности социальных связей и отношений ("естественная", неформальная организация, объединение людей). Существуют также попытки на основе объединения характеристик организации как социального организма и как общественного института, формальной и неформальной организации, создать некое синтезпрущее определение. Тогда социальную организацию рассматривают в качестве целевой общности, в которой достижение общеорганизационных целей неразрывно связано с реализацией индивидуальных интересов и целэй участников организации (А.И.Пригожин). В целом следует отметить, что интерес ученых к проблеме социальной организации не соответствует ее актуальности, важности и практической значимости. Об этом свидетельствует относительно небольшое количество работ, в которых анализ социальной организации является главной задачей исследования . Очень немногие авторы рассматривают проблему организации человеческого общества, социальной системы в целом. Организация чаще исследуется как некое локальное явление, что существенно сужает границы сопоставления управления и организации в качестве всеобщих признаков общественной системы и снижает возможности аналіза взаимосвязи мезду
I. См.: Айдинян P.M. Введение в теорию социальной организации. Л., 1980: Дронов В.Т. Теоретико-методологический анализ :са-тегошш "социальная организация". Автореф.дисс. на сопск. учен.степени канд.филос.наук. Л., 1975; маркарян Э.С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии, 1971, № 10; Николаева П.Н. Развитой социализм: организационные отношения. М., 1984; Новиков Н.В. Мираж "организованного общества" (современный капитализм и буржуазное сознание). М., 1974; Пригожин А.И. Социология организаций, м., 1980; Принципы организации социальных систем. Теория и практика. Киев-Одесса, 1988; Разумов Б.А., Кендель В.М. Методологические аспекты построения понятия социальной организации // Проблемы познания и управления социальными процессами. Томск, 1981; Скобеев К.ш. К методологии выявления проблем организации // Там же; Сознательная организация общественной жизни в условиях развитого социализма. Киев, 1980; Угримова А.Н. Проблема человека в буржуазных теориях организации. Киев, 1981 и др.
- 12 -ними. Немногочисленные работы, поднимающие вопросы организации общественной жизни в целом находят опору в трех основных направлениях социальной мысли в нашей стране. Прежде всего, это теоретико-методологические выводы, связанные с анализом взглядов классиков марксизма, которые рассматривали общество как целостную сложноорганизованную систему, развивающуюся на основе действия объективных законов, не зависимых от воли и сознания людей. Идеи основоположников марксизма получают дальнейшее развитие в ходе исследований специфики социальной формы движения материи, рассмотрения исторического процесса смены типов человеческой цивилизации и лежащих в ее основе типов социальных связей. Исследование структуры общества, социальных отношений и связей, социальных законов, феномена культуры и проблем общественного сознания, разработка концепций всеобщего труда, общественного производства и общественного богатства, - все это существенно продвигает вперед теоретическое осмысление исторического процесса и способствует постановке и решению проблемы организации на самом высоком, социально-философском уровне обобщения. Значительный вклад в разработку указанных проблем внесли: Г.С.Батищев, А.П.Велик, В.С.Библер, В.А.Вазюлин, В.Б.Власова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.К.Мамар-дашвили, В.М.Межуев, К.Х.Момдаян, Л.И.Новикова, Ю.К.Плетников, В.И.Приписнов, И.Н.Сиземская, В.И.Толстых, В.Г.Федотова, В.П. Фофанов и многие другие. Вторым направлением исследований, которое содействует постижению природы социальной организации, является критическое переосмысление достижений западной философской и социологической мысли, обладающих значительным потенциалом и давней традицией рассмотрения общества в качестве организованной системы и процесса его развития как смены различных типов социальной организации. Перечисленные направления исследований помогают преодолеть такое положение в изучении социальной организации, когда она рассматривается как локальное общественное явление под специфическим углом зрения специально-научных дисциплин. Общая постановка проблемы организации вызывает предельно широкий подход и к проблеме управления. Социально-философскому анализу их взаимосвязи способст-
- ІЗ -
вует третье направление исследований, которое объединяет философские обобщения ряда основополагающих выводов кибернетики, общей теории систем, общей теории организации и такой относительно молодой научной дисциплины как синергетика. В работах Н.Т.Абрамовой, А.Н.Берга, В.П.Боголепова, В.И.Кремянского, Л.А.Петрушенко, Г.И.Рузавина, Н.И.Сетрова, Б.С.Украинцева, А.Д.Урсула, А.С.Щербакова, В.Н.Южакова и других изучается целый комплекс важнейших вопросов. В них самосохранение системы рассматривается в качестве ее основополагащей базовой цели} исследуется возрастание адаптивных возможностей системы с повышением уровня ее организации; изучается информационный аспект причинных связей системы и возникновение информационной причинности; информация рассматривается как всеобщее организационно-конструктивное начало, органически вплетенное в процесс движения материи, и на этой основе устанавливается единство самодвижения, самоорганизации и самоуправления. Такая постановка вопроса имеет принципиальное значение для социально-философского анализа взаимосвязи управления и организации, а также формирования общего понятия социального управления. Последнее предполагает изучение многообразных видов и форм управления в обществе, большого количества эмпирических фактов. Однако рассчитывать на получение достоверной информации и выработку верных теоретических обобщений на основе анализа деформированной, искаженной социальной реальности сегодня уже нельзя. Исследователю социального управления, тенденций его развития остается одно: открывать социальную истину, постигать природу управления в неразрывной связи с той формой обществеїшой организации, которая возникла как результат воплощения в жизнь идеального плана масштабных преобразований,, В этом случае социально-философское исследование наиболее зримо воплощает в себе единство гносеологии и онтологии, метода и теории, теории и практики, поскольку реальный субъект - общество - постоянно витает перед мысленным взором исследователя как предпосылка (К.Маркс). Именно при столкновении социального проекта и последствий его реализации появляется возможность обнаружить корни многих современных проблем, над решением ко-
- 14 -торых сегодня работает наше общество.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение социально-философского понятия управления на основе анализа взаимосвязи управления и организации. В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:
анализируются методологические трудности и проблемы, возникающие в теории социального управления в результате ее взаимодействия с практикой в условиях господства административно—бюрократической системы управления;
рассматриваются основные пути формирования административно-бюрократической системы управления;
исследуется проблема начала теории социального управления;
раскрывается природа социальной организации и обосновывается зависимость процесса управления от конкретно—исторической формы общественной организации;
в результате анализа социальной организации как формы совместной деятельности людей, которая возникает на основе социальных связей, утративших отчужденную форму, уточняется социально-философское понятие управления в обществе.
Теоретической и методологической основой для решения поставленных задач служат произведения классиков марксизма, труды советских философов. В диссертации использовались принципы материалистической диалектики: всеобщей связи, противоречия, развития, конкретности, единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному и др. В основу исследования был положен марксистский принцип предметно-практической деятельности, выражающий деятельную сущность человека, его самопорождение в труде. Этот принцип получил развитие в концепции общественного производства как производства человека в его общественных связях и отношениях, выводы которой получили отражение.в диссертации.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что: .
- взаимосвязь управления и организации впервые стала спе-
циалышм предметом социально—философского анализа;
организация рассілатривается в качестве всеобщей формы совместной деятельности людей, возникающей на основе социальных связей между ними;
взаимосвязь управления и организации раскрывается посредством анализа их обусловленности конкретно—историческим типом социальной связи, лежащей в основе обмена деятельностью между людьми;
на этой основе осуществляется нетрадиционный подход к социальному управлению,которое рассматривается в качестве важнейшего аспекта социального взаимодействия субъектов деятельности, как определенная сторона обмена деятельностью между ними.
Научно-практическая значимость. Результаты социально-философского анализа взаимосвязи управления и организации, а также уточнение понятия социального управления могут служить методологической основой теоретических исследований проблем управления и организации в обществе. Основные выводы диссертации способствуют теоретическому осмыслению практических задач по преодолению деформаций социального управления и организации, обусловленных господством административно-бюрократической системы. Теоретические полояения диссертационной работы могут быть использованы в лекционных курсах по социальной философии, управлению и организации в обществе.
Апробация работы. Основные полояения диссертационной работы получили свое отражение в научных публикациях, а также выступлениях автора на методологическом семинаре аспирантов и научных сотрудников отдела социальной философии, конференциях молодых ученых Института философии АН СССР, советско-польских школах молодых философов, лекциях перед трудящимися.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела социальной философии Института философии АН СССР.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.