Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Творчество как атрибутивная характеристика способа бытия человека 10-65
1. Специфика жизнедеятельности человека 10-36
' 2. Социальное качество предмета человеческой деятельности 36-51
3. Творчество как существенная характеристика и способ развития общественной практики 51-65
Глава II. Общественно - практическая обусловлешіость мировоззрения 66-130
1. Мировоззрение как способ практически-духов ного освоения мира 66-92
2. О практической основе научного мировоззрения...92-110
3. Мировоззренческая культура человека как результат и основа его творческой деятельности ...111-130
Глава III. Научное мировоззрение - методологическая основа творческой деятельности ІЗІ-І72
1. Возрастание роли марксизма-ленинизма как мировоззрения и методологии творческой деятельности человека ІЗІ-І44
2. Научное мировоззрение - инструмент преобразования общественных отношений на коммунистических началах І44-158
3. Научное мировоззрение как фактор, идейная основа творческой деятельности личности 158-7-2
Заключение 173-175
Список основно/. Использованной литературы 176-196
- Социальное качество предмета человеческой деятельности
- Мировоззрение как способ практически-духов ного освоения мира
- Мировоззренческая культура человека как результат и основа его творческой деятельности
- Научное мировоззрение - инструмент преобразования общественных отношений на коммунистических началах
Введение к работе
Современный этап коммунистического строительства значительно повысил роль сознательной творческой активности в деятельности людей. Возросла социальная потребность выявления степени осознания человеком своей суіцности и обусловленного этим характера его отношения к действительности и к самому себе. В связи с этим особую актуальность приобретает философско-мировоззренческий подход к осмыслению действительности, согласно которому знание закономерностей и тенденций общественного прогресса связывается с умением и готовностью человека реализовать свои знания в интересах коммунистического строительства.
Необходимость решения проблемы взаимосвязи научного мировоззрения и творческого характера человеческой деятельности' значительно возрастает в условиях развитого социализма, когда наше общество в своём развитии достигло нового уровня в обеспечении объективных и субъективных условий формирования гармонично развитой личности. Соответственно возникли объективные предпосылки для более высокого уровня осмысления указанной проблемы.
Актуальность исследуемой проблемы определяется также задачами идеологической борьбы. К.У.Черненко подчеркнул, что "вся идеологическая деятельность должна способствовать повсеместному утверждению ленинского стиля работы - стиля делового, творческого, новаторского, пронизанного высокой идейностью, непримиримостью ко всему косному, противоречащему нормам социалистической морали, коллективистскому укладу жизни" . В центре идеологической борьбы оказываются такие мировоззренческие вопросы, как вопрос о характере человеческой деятельности, перспективах будущего чело-
I.Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС,14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с.30.
веческого общества и др. Одним из направлений теоретического ре-. шения этих вопросов является раскрытие проблемы взаимосвязи научного мировоззрения и творческого характера человеческой деятельности.
Состояние исследования проблемы. Анализ философской литературы свидетельствует о повышении интереса к указанной проблеме. Однако, масштабность проблемы обусловливает многоаспектность исследования и уровней обобщения. Большинство авторов рассматривают деятельность, творчество и мировоззрение как отдельные проблемы. Причём, рассмотрение этих проблем обусловлено необходимостью выявления различных сторон объекта и соответствующими исследовательскими подходами. Так в ряде работ специфика человеческой деятельности анализируется на уровне социальной формы движения /Буева Л.П., Козлов В.А./. В качестве родового понятия деятельности выделяется категория "активность" /Дёмин М.В., Коршунов A.M., Кремянский В.И., Мантатов В.В., Маргулис А.В., Марка-рян Э.С./. В то же время понятие "активность" употребляется и как внутренняя характеристика деятельности /Ануфриев Е.А., Ковалёв А.Г., Станкевич Л.П./.
Исследование специфики человеческой жизнедеятельности в марксистской литературе традиционно направлено на выявление такого её качества, которое связано с продуктивным, производственным свойством. Конкретный уровень выполнения этой задачи осуществляется путём анализа общественно-исторической практики. Однако, ряд авторов рассматривают практику как сторону жизнедеятельности общества, противоположностью которой выступает познание, духовная деятельность /Арефьева Г.С., Вербин А.И., Деникина З.Д., Ро-жахедьи Т./, что обусловлено гносеологическим подходом к исследованию проблемы.
Социально-философский подход позволяет рассматривать практику как целостный способ жизнедеятельности общества /Иванов В.П., Петров I0.B., Руткевич М.Н., Табачковский В.Г., Тарасенко Н.Ф., Яценко А.Й./. В контексте практики приобретают свою качественную определённость все атрибуты человеческой деятельности. Творчество при этом предстаёт как способ развития практики.
Творчество чаще всего выделяется в качестве самостоятельного предмета исследования, параметры которого определяются его связью с определённой сферой деятельности или формой общественного сознания. Значительное количество публикаций связано с определённым теоретическим срезом анализа /психология творчества, социология творчества, логика творчества, где наиболее разработан в настоящее время логико-гносеологический аспект проблемы/ .
Вместе с тем, выяснение обусловленности творческого процесса конкретной предметной областью деятельности, спецификой уровня духовной деятельности, её конкретно-социологическими характеристиками ещё не даёт возможности составить целостное представление о сущности и природе творчества. Такое представление можно получить на основе рассмотрения творчества как фундаментальной характеристики человеческой деятельности, её атрибутивного свойства. В этом плане наиболее общей представляется точка зрения авторов, стоящих на философско-мировоззренческой позиции, в соответствии с которой творческая деятельность рассматривается как выражение универсальности способа человеческого бытия / Батенин С.С, Батищев Г.С., Злотина М.Л., Шинкарук В.И./, как культу-
І.См.: Крамар П.П. Философско-мировоззренческий анализ проблемы творчества. Автореферат.... канд.филос.наук,- К.,1983,с.2-3. Сырцова Е.Н. Проблема творчества в материалистической теории исторического процесса. Автореф...*канд.филос.наук.-К.,1983,с.2.
5 росозидащая деятельность /Давидович В.Е., Джиоев О.й., Здо-бин Н.С., Маркарян Э.С., Межуев В.М., Чавчавадзе Н.Э./
Обусловленность творчества конкретно-исторической формой практики указывает на тип общественных отношений как культурооб-разующий параметр целеполагания и видения человеком себя, результатов и перспектив творческой деятельности. В этом плане вырисовывается связь творчества с мировоззрением человека,
В работах советских философов мировоззрение традиционно рассматривается как явление общественного сознания / Ашманис М.Г., Бальсис А., Василенко В.Л., Евтушенко А.И., Игнатов А.И., Кни- . гин А.Н., Копнин П.В., Овчинников B.C., Ойзерман Т.М., Спир-кин А.Г., Черноволенко В.Ф., Шинкарук В.И./
Трудности осмысления феномена мировоззрения обусловлены не только сложностью самого исследуемого явления, но и теми проблемами, которые возникают в процессе его теоретического объяснения и описания. Это нашло отражение в изменении тех определений мировоззрения, которые имеются в советской философской литературе.
Анализ философской литературы показывает, что ряд авторов осуществляют типологию мировоззрений, используя при этом гносеологический подход /Овчинников B.C., Ойзерман Т.Н., Спиркин А.Г., Черноволенко В.Ф./
Исследование творческой природы мировоззрения представляется перспективным в связи с подходом Шинкарука В.И., который считает, что специфика мировоззрения как особой формы сознания "выражается в двух его функциях; во-первых, в том, что оно является формой общественного самосознания человека, и во-вторых, в том,
I.Анализ формирования представлений о предмете мировоззрения как отношении "человек-мир" содержится в работе Бальсиса А."Мировоззрение в жизни общества и человека".-Вильнюс. Минтис,1961, с.12.
что оно является способом практически-духовного освоения мира11*.
Употребление понятия "практически-духовное освоение" связано, как правило, с анализом социокультурных функций практики, с перспективой перехода от прошлого к настоящему и устремлённостью человека в будущее, где активную роль выполняют его мировоззренческие представления. В этом плане творческий характер человеческой деятельности обнаруживает тесную взаимосвязь с той формой, которую принимает его мировоззрение.
Следует отметить, что в работах классиков марксизма-ленинизма заложен фундамент решения многих аспектов рассматриваемой проблемы. Более того, труды Маркса, Энгельса, Ленина являются ярким образцом взаимосвязи творческой деятельности и научного, коммунистического мировоззрения, анализ которых является прочной методологической основой для теоретического решения исследуемой проблемы.
В диссертации взаимосвязь научного мировоззрения и творческого характера человеческой деятельности рассматривается под углом зрения выявления наиболее общих оснований единства объективного и субъективного, материального и духовного в деятельности как способе бытия человека.
Цель и задачи исследования. Общая цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать взаимосвязь научного мировоззрения и творческого характера человеческой деятельности в её целостности и способах объективации. Научное мировоззрение выступает духовным фактором творческого решения задач коммунистического строительства, всестороннего и гармоничного развития личности. Определение общей цели исследования обуслови-
I.Человек и мир человека. - К., Наукова думка, 1977, с.16.
ло необходимость решения следующих задач:
- на основе анализа специфики человеческой жизнедеятельнос
ти, социального качества её предмета исследовать творчество как
атрибутивную характеристику способа бытия человека;
-исследовать специфику мировоззрения как способа практически-духовного освоения мира;
показать, что расширение практической основы научного мировоззрения актуализирует социальную потребность в возрастании мировоззренческой культуры субъекта творческой деятельности;
рассмотреть научное мировоззрение в качестве методологической основы творческой деятельности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является идейное наследие основоположников марксизма-ленинизма, решения и постановления, содержащиеся в программных документах КПСС и Советского правительства по актуальным вопросам коммунистического строительства, исходные принципы марксистско-ленинской философии. В диссертации использованы результаты исследований многих советских и зарубежных авторов, посвященных изучению проблем деятельности, творчества, мировоззрения, вопросов критики буржуазной философии.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней обоснована необходимость социально-философского подхода к исследуемой проблеме. В соответствии с избранным аспектом уточнены и соотнесены понятия "практика", "творчество", "социальный предмет" или "предмет культуры", "мировоззрение как способ практически - духовного освоения мира", "мировоззренческая культура".
Исследование проблемы позволило сформулировать следующие основные положения выносимые на защиту и претендующие на научную новизну:
Творчество как атрибутивная характеристика человеческой жизнедеятельности является противоречивым единством материального и духовного. При этом предаютность как существенная черта человеческой жизнедеятельности предстаёт не только как её конечный результат обладающий вещно-технической определённостью, но и как культурный потенциал созидаемых в процессе деятельности и на основании соответствующих ей мировоззренческих представлений общественных отношений.
Творчество выражает интегративное' качество общественной практики и объективируется как способ её развития.
Социально-философский аспект исследования мировоззрения раскрывает его практический смысл и творческие возможности в процессе созидания мира человека в качестве способа практически-духовного освоения мира.
Расширение практической основы научного мировоззрения актуализирует социальную потребность в возрастании мировоззренческой культуры субъекта творческой деятельности.
Методологическая функция научного мировоззрения заключается в ориентировании человеческой деятельности на созидание мира наиболее соответствующего творческой сущности человека. В этом смысле научное мировоззрение выступает неотъемлемым компонентом целеполагающей деятельности исторического субъекта, инструментом преобразования общественных отношений на коммунистических началах, фактором активизации творческой деятельности личности.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что в ней предпринята попытка исследовать деятельность, творчество и мировоззрение в их взаимосвязи. При этом мировоззрение рассматривается как способ практически-духовного освоения мира. Этим обусловлен избранный аспект исследования. В таком аспекте исследование
мировоззрения в нашей философской литературе ещё только начинается.
Практическая значимость работы. Выводы и положения, приводимые в диссертации, могут быть применены в различных областях научного и философского знания в связи с решением мировоззренческих проблем творческой деятельности, а также могут быть использованы для дальнейшего исследования указанной проблемы.
Результаты рассмотрения мировоззрения в аспекте его взаимосвязи с творчеством могут выступать методологической основой критики буржуазных сциентистских и антисциентистских извращений сути творческой деятельности и научного мировоззрения.
Выводы, полученные в диссертации, могут быть использованы в учебных курсах по марксистско-ленинской философии и научному коммунизму, а также в лекционной работе в системе политического образования.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав /в каждой по три параграфа/,заключения и списка основной использованной литературы.
Социальное качество предмета человеческой деятельности
Социальное качество предмета выступает существенным определением деятельности человека, реальным воплощением его творческих возможностей.
В советской философской литературе достаточно исследованным является понятие "предает труда". Типичным в этом смысле является определение Плетникова Ю.И., который рассматривает предметы труда как материальные образования, как "всё то, на что направлено производственное воздействие человека, что превращается человеком в продукты, необходимые для его жизни и развития"- . Единство природного и социального начал как атрибутивная характеристика предмета труда признаётся большинством авторов. Природное полагается в качестве вещественно-субстратной основы, социальное - в качестве изменений привнесённых в предмет труда человеком. Ряд авторов, конкретизируя момент социального в предмете труда, отмечают его процессуальность .
На наш взгляд, выделение социального качества предмета труда посредством указания на изменения, привносимые человеком недостаточно объясняет то, почему осуществляются именно те или иные изменения, а также почему они осуществляются так или иначе. Констатация факта преобразования чувственной формы предмета позволяет, на наш взгляд, только фиксировать социальное содеркание этого явления, не раскрывая его сущность. Обращение только к труду при решении этой проблемы оказывается недостаточным. И прежде всего потому, что в качестве предмета трудового воздействия здесь будет выступать то, что противостоит субъекту деятельности как её исходный природный материал. Более того, как отмечает Соснина Т.Н. "подход к предмету труда как вещи в литературе является традици р онным" . Сказанное выше свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости рассмотрения практики как более широкой сферы бытия предмета преобразовательной деятельности.
Встречающееся в литературе понимание предметности как атрибута практики неоднозначно. Арефьева Г.С, например, в качестве основания классификации форм практики выделяет то, на что направлена деятельность субъекта. В книге "Социальная активность" в качестве объектов социальной практики указываются "те элементы общественной системы, на которые направлена деятельность общественного субъекта" . Однако, аналогичного определения производственной практики в работе не встречается. По сути объект производственной практики отождествляется с предметом труда, как основанием выделения этой формы практики, о чём свидетельствует следующее предложение: "объект социальной практики качественно отличен от предмета труда" . И хотя совершенно справедливо замечание, что "использование в определении практики категорий субъект и объект плодотворно, так как позволяет конкретно-исторически поставить вопрос об объекте практики" , возникает некоторая терминологическая неопределённость при необходимости обозначить исходное и завершающее состояние того, на что направлена деятельность человека, если речь идёт не только о её абстрактном выражении в форме трудовой деятельности. Очевидно поэтому Арефьевой Г.С. потребовалось следующее уточнение: "необходимо различать конечный и непосредственный объекты социальной практики".
В.Г.Табачковский говорит о предмете как о том, на что направлена деятельность в случае, когда спрашивает: "можем ли мы быть уверены в том, что подходя к практике с точки зрения предмета, который в ней преобразуется, мы раскроем все характеристики человеческой деятельности По-видимому нет, ибо признаки практики, которые при этом выявляются, оказываются абсолютно аналогич 39 ными признакам труда" . Поэтому этот же автор ставит задачу раскрыть более широкий горизонт бытия предметов деятельности как предметов культуры, в "контексте" которой они раскрываются в качестве диалектического единства непосредственного и опосредованного преобразования мира, как основы общественно-исторического процесса. Подобная позиция позволяет представить существенные возражения Б.Н.Иванову и И.Т.Якушевекому, которые в определении практики противопоставляют непосредственное и опосредованное пре р образование мира
Мировоззрение как способ практически-духов ного освоения мира
Советские авторы, исследующие мировоззрение, отмечают тот факт, что в работах философов марксистов до сих пор нет однозначного толкования понятия "мировоззрение" . И всё же,среди множества определений можно выделить такие, которые объединяются общим
подходом. Наиболее часто встречающиеся определения связаны с по р ниманием мировоззрения как явления общественного сознания .
На основе указанного подхода ряд авторов осуществляют типологию мировоззрений. Черноволенко В.Ф. говорит о трёх основных точках зрения на мировоззрение, где его содержание тем или иным образом соотносится с философией . Спиркин А.Г. различает мировоззрение в широком и узком смысле , а также выделяет три типа мировоззрения: житейское /обыден-ное/, философское, религиозное .
Овчинников B.C. выделяет несколько типов мировоззрения в истории духовного развития человечества. Это - мифологическое ео-знание, религия и философия0.
Ойзерман Т.И. говорит о научном, ненаучном, антинаучном, ес 4 тественнонаучном, технократическом мировоззрении .
Указанные типологии мировоззрения показывают, что они осуществляются, прежде всего, на основе соотнесения или даже отождествления мировоззрения с формами общественного сознания. Наиболее часто мировоззрение соотносится с философией. Однако, Ветреем чаются авторы, которые отождествляют мировоззрение и идеологию . Ряд авторов отождествляют мировоззрение с картиной мира .
Несмотря на различия указанных выше подходов к определению мировоззрения, для нас важно отметить то общее, что их- объединяет. Таким общим является понимание мировоззрения как результата процесса отражения и устойчивого образования сферы общественного сознания, соответствующего определённой предметной области объек 68 тивной реальности. Конкретизацией этого подхода, на наш взгляд, выступает анализ компонентного состава мировоззрения, как горизонтального, где содержание мировоззрения описывается посредством перечисления совокупности научных, философских, политических, правовых, нравственных, религиозных и эстетических знаний, убеждений, взглядов, идеалов , так и вертикального, где в основу типологии мировоззрений положены эмпирический и теоретический уровни мышления .
Горизонтальный подход, на наш взгляд, представляет собой попытку дать общее понятие мировоззрения, согласно которому в сознании находит отражение многообразие сторон объективной реальности. Ведущим моментом этого подхода является гносеологическое . противопоставление содержания сознания и его объективного источника. Активная роль субъекта отражения при этом рассматривается . односторонне, только как активность субъекта познания. Такой подход содержит возможность признания существования множества мировоззрений как соответствующих многообразию предметных областей. Можно указать ряд авторов, которые придерживаются подобной точки зрения . Утверждение о том, что мировоззрение представляет собой целостное образование, с указанной точки зрения представляется неубедительным прежде всего потому, что один и тот же мир оказывается источником для совершенно различных мировоззрений. Одна и та же историческая действительность осмысливается представителями разных классов неодинаково.
На наш взгляд, попытки дать определение мировоззрения посредством перечисления элементов сознания соответствующих предметной . сфере, акцентируют внимание только на его содержании и в силу этого обнаруживают недостаточность. Во-первых, таким образом нельзя выделить исчерпывающие элементы единые для различных мировоззрений. Во-вторых, трудности возникают в связи с необходимостью -учитывать форму мировоззрения. Речь идёт о донаучном, ненаучном, антинаучном, и научном мировоззрении, где указание на предметную область оказывается недостаточным для понимания того, что составляет их специфику как мировоззрения. Справедливо в этом смысле замечание Ойзермана Т.И., "чтобы определить факт мировоззрения как он существует в действительной жизни, надо отказаться от попыток объединить воедино все черты, присущие всем видам мировоз-зрения" .
Мировоззренческая культура человека как результат и основа его творческой деятельности
Особенности функционирования мировоззрения как отдельных людей, так и классов в определённых исторических условиях могут приобретать острейшее значение в жизни общества. Правомерно при этом вспомнить мысль К.Маркса о том, что "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами" .
Выступая в качестве способа практически-духовного освоения мира, мировоззрение является не только отражением мира человека, но обладает также активным, творческим характером. Активность и творческий характер мировоззрения человека являются, на наш взгляд, лишь продолжением, рафинированным выражением тех глубинных процессов, где мировоззрение формируется как неотъемлемый момент практической деятельности человека. Один и тот же мир предстаёт перед взором ребёнка и взрослого, учёного и религиозного фанатика. Однако, картина мира для этих людей оказывается различной. Отношение людей к миру, понимание его, мировоззрение отнюдь не обусловлено только объективно-природными закономерностями. Один и тот же предает в разных ситуациях является носителем разных функций и разного социально-обусловленного смысла. Соответственно этому и понятия о нём оказываются совершенно разными.
Зависимость смысла предмета от социального способа бытия является отражением его объективных характеристик как социального предмета или предмета культуры. Социальный предмет в своей действительности представляет собой одну из реализованных возможностей человеческой практики и культуры. Шесте с тем, особенностью социального способа бытия предмета является то, что любая из объективированных в нём возможностей выступает проводником всей гаммы достигнутого обществом материального и духовного прогресса и, тем самым, содержит совокупность потенциальных возможностей дальнейшего развития. Указанная особенность способа бытия социального предмета в человеческом сознании предстаёт как оппозиция "сущего - должного". Любое материально-преобразующее воздействие человека на предметы окружающего мира связано с соответствующей мировоззренческой процедурой, где соотносится наличная действительность с той, какой она должна быть. "Мир не удовлетворяет человека и человек своим действием решает изменить его" .
Воздействие на предмет или присвоение последнего связано не только с уяснением его функционально-потребительских свойств, но и с раскрытием его более широкого смысла как предмета культуры. Последнее неотъемлемо связано с мировоззренческим обобщением.
Мировоззрение человека формируется как синтетическое обобщение всеобщности человеческой практики и культуры. "На стороне первой - приоритет предметно-материального характера преобразовательной деятельности человека и, соответственно, приоритет "живой формы" всеобщности человеческого мироотношения /реальной коллективности, в которой осуществляется эта преобразовательная деятельность/. На стороне же второй - приоритет колоссальной ёмкости "социальной памяти" человечества, вобравшей в себя весь предшествующий опыт преобразования человеком окружающего мира и самого себя1"0.
Всеобщность человеческой практики, которая проявляется как способность к любой определённости, приобретает статус непосредственной действительности посредством конкретных общественных отношений. "Социально-отношенческий смысл - это, по видимому, и есть подлинный смысл любой из конкретных форм культурной предметности. А "невещественность" такого смысла постоянно искушает на поиски его источника в сфере духовного" .
Общественные отношения в органическом единстве своих институциональных и личностных спецификаций выступают "живой" формой трансляции всеобщих характеристик человеческой деятельности к их проявлениям в конкретной ситуации деятельности и обратно.
Как было оговорено ранее, социальный предмет или предмет культуры, является интегративным выражением качественной определённости социальной системы в которой он функционирует. В этом смысле культурное содержание социального предмета не может быть сведено к его функционально-потребительскому смыслу как простому чередованию различных способов трудовой деятельности, направленной на удовлетворение конкретных человеческих потребностей. Не является однозначным и отражение места и роли предмета в деятельности человека. Взаимодействие человека с предметом связано всегда со способом включения его в систему социальной деятельности в целом. При этом мировоззренческая культура человека является отражением всеобщих культурных характеристик социального опыта творческой деятельности. Такой опыт закрепляется в формах человеческого мироотношения в виде всеобщей способности к труду, в способах включения продуктов культурообразующей деятельности в реальный жизненный процесс, в способах практически-духовного и духов 114 ного освоения мира.
Мировоззрение человека формируется в ходе предметно-практической деятельности, в которой объективные свойства вещей природы превращаются в предметы человеческих потребностей. Поэтому мировоззрение представляет собой обобщённое представление не просто объективных свойств предметов самих по себе, но в их взаимосвязи с преобразующей деятельностью.
Научное мировоззрение - инструмент преобразования общественных отношений на коммунистических началах
Осмысление мира в научном мировоззрении имеет активный, творческий характер. Это выражается в том, что научное мировоззрение не только объясняет окружающий мир, но и выдвигает задачи, решение которых направлено на обеспечение подлинной свободы человека и, тем самым, создания условий для наиболее полного развития и реализации его творческих возможностей. Марксистское мировоззрение видит пути решения этой задачи не только в освоении сил природы, но также в овладении собственными общественными отношениями, собственной природой.
Способом овладения силами природы является материальное производство. Современная НТР открывает широкие перспективы развития материально-технической базы общества, обусловливает возрастание роли науки в общественном производстве и,тем самым, позволяет решать эту задачу в новых масштабах. Однако, те перспективы, которые открываются в связи с возрастанием места и роли науки в сов 145 ременном производстве, а также в связи с могуществом техники, содержат в себе и неблагоприятные для человека возможности и даже опасности. Последние связаны, прежде всего, с теми случаями, когда результаты деятельности ускользают из-под контроля человека и касаются не только сферы материального производства, но и других внутрисоциальных процессов. Залогом пресечения таких опасных перспектив в решении задач овладения силами природы является обеспечение такой социальной организации, которая может гарантировать контроль над использованием науки и техники в интересах человека, одновременно способствуя их прогрессу. Практика общественной жизни показывает, что такой контроль не может быть внутренним делом отдельных сфер человеческой деятельности, отдельных людей, но является общесоциальной проблемой, где характер развития науки и техники обнаруживает свою зависимость от типа общественных отно- . жений. Овладение общественными отношениями создаёт единую основу для установления контроля над процессом "обмена веществ" между человеком и природой и обусловленными им социальными процессами. Такой контроль, на наш взгляд, связан с выявлением гуманистического смысла как тех процессов, которые происходят в сфере материальной, практической деятельности, так и в сфере её духовного осмысления. Это значит, что в сфере материального производства и в сфере науки актуальным становится не только наращивание мощностей объективирующих те потенции этих сфер, которые являются выражением объективных, независимых от человека закономерностей, но и сознательная ориентация на достижение гуманистического смысла предполагаемых результатов. А это значит, что преобразование природы не является самоцелью и конечным итогом человеческой деятельности. Процесс общественного производства является созиданием мира человека. Вся история и есть не что иное как "порождение человека человеческим трудом"1. Маркс и Энгельс отмечали, что производство общественной жизни "как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения..." .
Положив эти неотъемлемые стороны общественного производства в качестве исходных принципов материалистического монизма и методологической основы изучения общественно-исторического разделения труда, марксизм смог проследить историческое развитие общества и человека. Была выявлена основная функция трудовой системы деятельности как системы производства и воспроизводства жизни человека, которая не сводится к использованию уже существующих средств деятельности и их взаимосвязи. Система трудовой деятельности человека постоянно порождает новые формы деятельности, вскрывает ранее неизвестные возможности. Такое понимание труда и производства в целом требует научного подхода к определению целей и перспектив деятельности больших масс людей в широких исторических масштабах. Решение этой задачи ока.зывается неосуществимым в условиях капитализма и требует перехода к социальной организации общества, основанной на общественной собственности на средства производства, что составляет материальную основу преобразования общества на коммунистических началах. Вместе с тем, переход к социальной организации общества, основанной на коммунистических началах не означает одновременного достижения всей полноты реализации коммунистического идеала. Как показывает реальная практика, построение социализма в нашей стране связано с постоянным решени 147 ем проблем совершенствования социалистических общественных отношений. Такая практика является подтверждением положений марксизма о том, что деятельность людей, её характер составляет глубинную основу исторического процесса, а общественные отношения являются лишь формой тех связей, которые возникают в результате деятельности.
В условиях капитализма социальная практика пролетариата как самостоятельной политической силы - это его освободительное движение, происходящее на основе революционной теории, созданной К.Марксом и Ф.Энгельсом.
