Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности Ананичев Дмитрий Алексеевич

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Ананичев Дмитрий Алексеевич. Совершенствование управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности: диссертация ... кандидата Технических наук: 05.02.22 / Ананичев Дмитрий Алексеевич;[Место защиты: ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна], 2017.- 171 с.

Содержание к диссертации

Введение

1. Технологические ресурсы и задачи управления ими в системе планирования и организации производствана промышленном предприятии 16

1.1. Роль и значение измерения обеспеченности ресурсами в системе планирования и организации производства предприятия 16

1.2. Задача анализа соответствия ресурсной базы производства требованиям плана 21

1.3. Технологические ресурсы: содержание понятия, особенности управления, примеры 26

1.4. Общая характеристика задач управления технологическими ресурсами на предприятиях легкой промышленности 28

Выводы по главе 1 33

2. Методы анализа обеспеченности работ взаимозависимыми ресурсами в оперативном планировании и организации производства 34

2.1. Задачи и методы оценки обеспеченности работ ресурсами 34

2.2. Метод оценки обеспеченности планируемых работ дефицитным ресурсом 46

2.3. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозависимыми ресурсами с учетом требования комплектности 52

2.4. Метод оценки обеспеченности планируемых работ взаимозаменяемыми ресурсами 59

2.5. Оценка эффективности использования технологических ресурсов при календарном планировании работ 68

Выовды по главе 2 82

3. Анализ взаимного соответствия характеристик комплексов «работы/ресурсы» в системе внутрифирменного планирования предприятий 85

3.1. Содержание и подход к решению задачи оценки соответствия технологических ресурсов предприятия требованиям плана производства 85

3.2. Примеры задач оценки соответствия требований планов и параметров технологических ресурсов на предприятиях легкой промышле» і пости 104

3.3. Пример оценки соответствия параметров парка оборудования цеха производственной программе 110

3.4. Алгоритм анализа соответствия требований календарного плана характерне гикам технологических ресурсов (на примере задачи управления аудиторным фондом при формировании расписаний занятий в учебном заведении) 119

Выводы по главе 3 134

Заключение 136

Список литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для решения задач управления на любом уровне хозяйственной иерархии необходима информация об обеспеченности проектов планов необходимыми ресурсами. На уровне предприятий проблема обеспеченности становится предельно конкретной: в каждый момент времени известны потребности производства или иной деятельности в определенных ресурсах и их наличные количества, а значит, размеры дефицита и излишков по всем видам ресурсов. На основе этой информации принимаются решения, которые должны способствовать достижению целей деятельности и нормативных значений эффективности использования ресурсов. Характер и качество решений зависит от уровня обеспеченности ресурсами, а также от точности измерения показателей. Проблема измерения усложняется, если необходимые ресурсы связаны: являются дополняющими друг друга и/или взаимозаменяемыми. В связи с этим представляется важной и актуальной задачей разработка добротных методик выполнения указанных измерений с учетом условий, характерных для различных предприятий и организаций. Такая задача рассматривается в данной диссертационной работе.

Используемые в деятельности предприятий и организаций ресурсы различны по своей экономической роли в производственных процессах. В особую группу правомерно выделить элементы основных средств, например, технологическое оборудование, производственные помещения, транспортные средства, элементы инфраструктуры предприятия, а также в некоторых случаях отдельные категории производственного персонала, некоторые виды информационных ресурсов и т. п. Подобные ресурсы названы в данной работе технологическими. Дефицит или излишек (резерв) технологических ресурсов сказываются на эффективности деятельности предприятия. Поэтому возникает задача оценки и поддержания на нужном уровне степени взаимного соответствия характеристик наличных технологических ресурсов и требований к выпуску продукции, выдвигаемых при планировании. Эта задача связана с задачей оценки обеспеченности ресурсами и является ее расширением. Она также рассматривается в диссертации. Решение указанных задач открывает возможность обосновать выполнимость планов и направлений коррекции ресурсной базы предприятия и/или продуктовой политики с целью повышения эффективности деятельности. Этим определяется актуальность и практическое значение темы диссертации.

Степень разработанности научной проблемы. Вопросам исследования ресурсного обеспечения экономической деятельности и смежным с ними посвящено большое количество работ. Ресурсы, как взаимодействующие на рынке агенты, явно или неявно фигурируют в моделях равновесия на макро- и микроэкономическом уровнях, отражая всегда имеющее место противоречие между потребностями (спросом) и возможностями их удовлетворения (доступными ресурсами). Развивается «ресурсная теория» экономики (Клейнер Г.Б, Катькало B.C., многие зарубежные авторы). Известно фундаментальное исследование явления дефицита, проведенное Я. Корнай применительно к условиям централизованного управления экономикой. Результаты этого исследования в методологическом и «инструментальном» отношении, особенно в сфере организации производства, не потеряли своего значения и для рыночных условий.

Вопросы управления ресурсами рассматриваются в моделях планирования деятельности предприятий. При этом, особенно в задачах оперативно-календарного планирования и организации производства часто появляется необходимость измерения обеспеченности ресурсами более детально и с повышенной точностью. В литературе по теории и практике формирования календарных планов (производственных расписаний) эти вопросы раскрыты недостаточно. Обширная практика решения задач управления ресурсами нашла отражение в функциях современных информационных систем классов ERP/MRP, которые, реализуя

процедуры учета различных видов ресурсов, создают необходимую информационную базу для аналитических и плановых расчетов. Однако, методическое обеспечение таких расчетов представлено в этих системах недостаточно.

Проблемы планирования на уровне предприятий легкой промышленности и других отраслей и производственных комплексов, в том числе, с использованием критериев внутренней сбалансированности разрабатывались в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна, в Московском государственном университете дизайна и технологии, в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете, в ЦНИИ швейной промышленности, других вузах и отраслевых институтах. Этой тематике и смежным вопросам посвящены работы А.А. Алексеева, А.В. Андрюхина, А.В. Архипова, A.M. Збарского, А.Е. Карлика, А.А. Корниенко, С.К. Лазариди, М.В. Монастырской, А.Б. Титова, М.Н.Титовой, В.В. Трофимова и других ученых. Вопросами создания новых технологий, рациональной организации производственных процессов и эффективного использования ресурсов на предприятиях текстильной и легкой промышленности занимались Т.Н. Архипова, А.Я.Изместьева, П.П. Кокеткин, А.С. Коновалов, А.Г. Макаров, Н.С. Макеева, В.Е. Мурыгин, Л.Н. Никитина, Ю.В. Пархоменко, А.А. Романова, В.А. Сучилин и другие авторы. Однако задачи измерения обеспеченности планируемых работ ресурсами и оценки взаимного соответствия (сбалансированности) характеристик технологических ресурсов и требований плана деятельности предприятия в общих постановках не изучались.

Таким образом, можно заключить, что, несмотря на внимание к различным аспектам проблемы ряд вопросов измерения, анализа и использования оценок обеспеченности работ технологическими ресурсами в системе внутрифирменного планирования предприятий, в том числе текстильной и легкой промышленности остается нерешенным и требует дальнейшей разработки.

Цели и задачи диссертации. Целью диссертации является разработка теоретических положений, инструментов и практических рекомендаций, направленных на совершенствование управления технологическими ресурсами в системе внутрифирменного планирования предприятий и организаций на основе развития методов измерения и анализа степени обеспеченности ресурсами и соответствия ресурсной базы требованиям формируемых планов.

Научные и практические задачи исследования:

- исследовать содержание характерных задач управления технологическими
ресурсами, включающими в себя разнородные виды ресурсов, объединенных
функцией обеспечения нормативного хода производственных процессов;

разработать подход и конкретный инструментарий для анализа погрешностей измерения уровня обеспеченности, присущих традиционному подходу, основанному на сопоставлении наличного количества ресурса и потребности в нем;

исследовать вопрос измерения и оценки обеспеченности работ независимыми друг от друга (автономными) ресурсами; разработать модель задачи измерения и процедуру получения результата с повышенной точностью;

исследовать вопрос измерения и оценки обеспеченности работ ресурсами, связанными отношениями взаимной дополняемости (требование комплектности, соответствия рецептуре, спецификации и т.п.) и взаимозаменяемости. Для этих случаев разработать постановки задач и методы решения;

показать связь задач оценки обеспеченности плановых работ ресурсами с вопросами оценки эффективности деятельности; разработать метод оценки технологической эффективности с учетом требований к выполнению плана и степени использования ресурсов;

- показать роль взаимного соответствия характеристик ресурсной базы
предприятия и требований, выдвигаемых при планировании к составу, объемам и
графикам выполнения работ. Разработать формальный критерий и подход к

количественной оценке меры указанного соответствия;

- разработать подход и конструктивный метод оценки степени взаимного
соответствия характеристик технологических комплексов (системы машин, парка
оборудования, фонда производственных помещений) и требований к графику
выполнения работ в системе календарного планирования на промышленном
предприятии;

- показать практическую полезность разработанных подходов и методов на
примерах решения задач управления технологическими ресурсами в условиях
конкретных предприятий и организаций.

Объектом исследования являются предприятия текстильной, легкой и других отраслей промышленности и непроизводственной сферы, использующие в своей деятельности различные виды технологических ресурсов.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в системах внутрифирменного планирования деятельности предприятий в части, относящейся к анализу и планированию уровня обеспеченности технологическими ресурсами и их эффективного использования.

Теоретической и методологической основой исследования являются положения экономической теории, методология экономико-математического моделирования и анализа управленческих решений, экономических измерений, планирования деятельности предприятий, концепции управления технологическими ресурсами.

Информационной базой исследования послужили опубликованные данные исследований по теме диссертации и смежным вопросам, материалы конференций, интернет-ресурсы, фактический материал, полученный автором при исследовании практических аспектов планирования использования ресурсов на предприятиях текстильной, легкой и других отраслей промышленности.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Содержание диссертации соответствует Паспорту специальности 05.02.22 - Организация производства (текстильная и легкая промышленность), разделам: 2 - разработка методов и средств эффективного привлечения и использования материально-технических ресурсов; 8 - развитие теоретических основ и практических приложений организационно-технологической и организационно-экономической надежности производственных процессов; 11 - разработка методов и средств планирования и управления производственными процессами и их результатами.

Научная новизна результатов исследования заключается в разработке новых подходов и конструктивных методов решения в составе системы организации и планирования предприятий задач измерения и оценки уровня обеспеченности планируемых работ технологическими ресурсами и уровня взаимного соответствия характеристик ресурсной базы и требований к плану выполнения работ.

Наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

- раскрыто содержание и сформулирован подход к решению важного вида задач
управления классом ресурсов, обозначенных термином технологические ресурсы и
выполняющих функции обеспечения нормативного хода производственных
процессов;

- разработан метод измерения с повышенной точностью и оценки
обеспеченности работ независимыми друг от друга (автономными) ресурсами. Метод
отличается от известных использованием понятия непродуктивный резерв,
определяющего величину погрешности измерения обеспеченности работ ресурсами;

- разработаны методы для измерения и оценки обеспеченности работ
ресурсами, связанными отношениями взаимной дополняемости и
взаимозаменяемости. Методы отличаются тем, что наряду с оценками
обеспеченности позволяют установить рациональные варианты использования

наличных ресурсов;

- разработан метод оценки технологической эффективности, отличающийся
учетом оценок результативности (степени достижения целевых (плановых)
показателей) и степени использования наличных технологических ресурсов;

выдвинуто предложение при анализе рассматривать множество запланированных работ и множество доступных в плановом периоде технологических ресурсов как целостный комплекс «работы/ресурсы». Обоснован тезис, что при неизменных параметрах ресурсов (например, при фиксированном составе и структуре парка технологического оборудования на предприятии) нормативная эффективность деятельности достигается при взаимном соответствии (внутренней сбалансированности) параметров ресурсов и выдвинутых требований к объему и графику выполнения запланированных работ;

разработан метод оценки степени взаимного соответствия характеристик технологических комплексов (системы машин, парка оборудования) и требований к графику выполнения работ в системе календарного планирования на промышленном предприятии. Метод отличается тем, что позволяет построить априорные оценки, основанные на прогнозировании параметров календарного плана. Для комплекса машин с последовательной структурой (технологической линии) предложены эвристические процедуры расчетов ожидаемых значений оценок календарных планов;

разработан общий подход и конструктивный метод анализа обеспеченности календарного плана работ частично взаимозаменяемыми технологическими ресурсами при наличии ограничений на график выполнения работ и требований к использованию ресурсов. Метод отличается тем, что позволяет в сложных задачах календарного планирования установить оценки обеспеченности и соответствия и одновременно установить рациональный вариант распределения технологических ресурсов между плановыми работами.

Теоретическая значимость диссертации состоит в разработке и теоретическом обосновании подхода к решению задач измерения и оценки обеспеченности плановых работ технологическими ресурсами. Предложенный подход может быть использован в системе внутрифирменного планирования деятельности предприятий производственной и непроизводственной сферы.

Практическая значимость определяется прикладной направленностью основных положений диссертации, конструктивным характером предложенных методик и процедур анализа уровня обеспеченности планов работ технологическими ресурсами. Результаты диссертации использованы при календарном планировании работ в ООО «Гайсин и К0» и при формировании расписаний учебных занятий в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна. Материалы диссертации использованы также в учебном процессе при чтении курсов для бакалавров и магистров, обучающихся по направлениям «Экономика», «Менеджмент», «Технология изделий легкой промышленности», «Автоматизация технологических процессов и производств».

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили одобрение на международных научно-практических конференциях и семинарах (Самара, 2015; Волгоград, 2015)

Публикации. Результаты исследования представлены в 10 публикациях общим объемом 5,4 п.л., личный вклад автора - 3,8 п.л., в том числе 5 статей в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов кандидатских и докторских диссертаций.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 125 наименований, и приложения. Основной текст диссертации изложен на 150 страницах, содержит 25 таблиц и 14 рисунков.

Задача анализа соответствия ресурсной базы производства требованиям плана

С рассмотренной задачей анализа обеспеченности плана работ необходимыми ресурсами связана другая задача - задача оценки степени соответствия ресурсной базы предприятия требованиям формируемого плана. Ключевое различие этих двух задач состоит в том, что в результате анализа уровня обеспеченности устанавливается только возможность выполнения (выполнимость) планируемых работ в текущем периоде. При этом работа считается выполнимой, если имеются вес необходимые для ее выполнения ресурсы, т.е.. если для каждого вила ресурсов показатель дефицита равен нулю, или фактический объем ресурса не меньше планового. При этом фактические объемы ресурса могут существенно превышать плановые, т.е. составлять не используемые в данном плане резервы, что скажется на конечных значениях показателей эффективности. Таким образом. В этих задачах устанавливается только наличие или отсутствие необходимых объемов ресурсов и. следовательно, возможность или невозможность достижения плановых результатов

В задаче соответствия этот анализ дополняется оценкой величины резервов ресурсов, и устанавливается уровень объемов, достаточных для выполнения планируемых работ с заданной эффективностью. Наиболее благоприятной, очевидно, является ситуация, когда в плановом периоде по всем ресурсам показатели дефицита // показатели резервов равны нулю, что означает, что ресурсы и потребности сбалансированы. Можно предположить. что такая идеальная ситуация на оперативных интервалах управления, как правило, нарушается в ту или иную сторону, и для получения в конкретной задаче практически устойчивой оценки соответствия следует указан» некоторый интервал приемлемых значений показателей дефицита и резервов. Рис. 1.2 иллюстрирует это положение.

На рис. 1.3 показан пример зоны соответствия при использовании двух видов несвязанных между собой ресурсов. ЕСЛИ точка, соответствующая значениям дефицита или резерва по каждому из ресурсов, попадает в выделенную зону, можно Ожидать (при рациональном управлении) достижения приемлемой результативности (выполнения всех запланированных работ при приемлемых нарушениях графиков, конечных сроков, качества) при приемлемом уровне использования наличных ресурсов. Рисунок также иллюстрирует возможный подход к оценке меры соответствия в случае, когда точка находится вне зоны. В качестве такой меры могут быть использованы расстояния р от А-й точки, соответствующей фактической обеспеченности ресурсами, до зоны соответствия. На рисунке показаны три различные точки. Линия Зона

Схема, иллюстрирующая действие факторов. формирующих условия соответствия (сбалансированности) количества ресурсов и требований результативности плана Н теоретических построениях при постановке разнообразных по содержанию задач планирования традиционно применяется оптимизационный подход. В соответствии с ним к искомому варианту плана выдвигаются две группы требований: требования-ограничения и экстремальные требования, состоящие в максимизации или минимизации одного или нескольких показателей, выступающих в роли целевых функций (критериев). В каждой из групп требования также могут быть разделены на две подгруппы. В одной подфупие требования формулируются относительно результатов (выпуска), в другой подгруппе - относительно штрат (ресурсов). В классических постановках задач оптимального планирования экстремальное требование является единственным и выбирается субъектом из одной из указанных подгрупп: либо максимизируются результаты, либо минимизируются затраты. При этом в обоих случаях набор ограничивающих условий может включать ограничения по ресурсам и требования по соотношениям параметров выпуска (функциональные ограничения) 134. 39. 79, 94]. Наиболее общим подходом к оценке взаимного соответствия ресурсов и требований плана по выпуску продукции является анализ совместимости выдвинутых греоовапий. т.е. анализ су шествования оптимального решения. Более детальный анализ может быть проведен с использованием различных математических моделей, таких, в частости, как линейное программирование. целевое программирование, многокритериальная оптимизация и др. В рамках ЭТИХ моделей имеются инструменты, отражающие в той или иной степени уровень соответствия требований различного вида. В таблице 1.1 представлена сводка инструментов рассмотренных моделей, с помощью которых могут быть построены оценки исследуемого соответствия.

В известной мере упрощает постановку залами планирования отказ от выделения каких-либо экстремальных требований и описание модели только совокупностью требований-ограничений. Такой подход бывает вынужденным в сложных задачах с большим числом требований различного рода - жестких и нежестких, имеющих характер пожеланий, часто трудно формализуемых. Примером могут служить задачи календарного планирования производства и составления расписаний занятии при реализации учебных планов университета 40, 42. 59. 79. 91. 93.97].

Метод оценки обеспеченности планируемых работ дефицитным ресурсом

Известен и используется в различных задачах упорядочения (например. в теории расписаний [93]) гот факт, что площади под графиками функций .S " (к) и S (к)% имеют соответственно минимальное и максимальное значения среди всех накопительных функций, соответствующих числу работ п. Это означает, что графики всех остальных (их число равно (п! 2)) накопительных функций будут расположены в области, ограниченной графиками указанных характерных функций. Все они пересекут горизонтальную прямую, соответствующую величине запаса (доступного количества) ресурса - на участке между графиками функций $ (к) и S1 }(к). Некоторые из них. возможно, пересекут указанную прямую в точках. соответствующих целочисленным значениям к. которые при этом будут корнями уравнений (2.8). Достаточно очевидно следующее утверждение: если при заданном z целочисленные корни уравнения (2.8) существуют, то они расположены в диапазоне к! (-) к к( (z) (граничные значения k( (z) и К (г) — абсциссы точек пересечения линии запаса с графиками соответствующих характерных функций). І Іелочисленньїе значения к. попавшие в указанный интервал, обозначим к/.к? кт (очевидно, что к, /=к,+1. 1=1 T-I). Определением этого набора целых чисел заканчивается первый этап решения задачи. Далее для установления факта наличия хотя бы одного корня уравнения (2.8) следует организовать последовательный просмотр сочетаний. включающих поочередно /.А:_ к/ элементов из исходного множества работ. Максимальное число сочетаний N(z). которое придется просмотреть. равно ЩФ= IC-V (2-Ю) k=kj,...kT

Если при последовательном просмотре генерируемых сочетаний и сравнении их суммарных потребностей с наличным запасом ресурса обнаруживается совпадение, то дальнейший просмотр прекращается. При этом делается вывод о том. что в рассматриваемой ситуации непродуктивный запас равен нулю, и в качестве оценки обеспеченности всей совокупности работ ресурсом можег быть принято отношение запаса ресурса к общей потребности (см. п.2.1).

Если просмотр всех N(z) сочетаний не выявил факта совпадения, то делается вывод о том, что имеется непродуктивный запас ресурса, и оценку обеспеченности следует понизить на его величину. Организовать поиск этой величины можно одновременно с проверкой совпадения запаса и потребности. Для этого при последовательном просмотре сочетаний следует на каждом шаге определять величину резерва и фиксировать минимальное но всем выполненным шагам его положительное значение. При получении пулевою значения просмотр прекращается. Если при просмотре всех сочетаний нулевое значение не обнаружено, то зафиксированное на момент окончания просмотра минимальное значение будет оценкой величины непродуктивного резерва.

Вернемся к примеру I. Количество подмножеств в данном случае N=7 = 256. что для ручного счета весьма велико и не позволяет привести пошаговый хол расчетов.

По графику, приведенному на рис. 2.3. обнаруживаем, что характерная накопительная функция .S Щ пересекает линию запаса z=26 при к==4. Это означает, что четверка работ, а именно, как не трудно установить, (ej\g,h) имеет суммарную потребность равную наличному запасу (нулевой непроизводительный резерв). Оценку обеспеченности работ ресурсом принимаем равной 2636 = 0,722 {72,2%). В этом случае проведения дополнительных расчетов не потребовалось.

Изменим величину наличного запаса, приняв ==24 единицы.

По графику видим, что характерные накопительные функции целочисленных решений не дают, и требуется дополнительный анализ. Устанавливаем, чго в диапазон значений «потенциальных» корней уравнения (2.8) попадают три целочисленных значения: к 4, к=5 и к 6. Поэтому следует проанализировать каждое из сочетаний С« (их число равно 70), С # (их число равно 56) и Ґ\ (их число равно 28). Всего следует просмотреть N(24) = 70+56+28 154 сочетания, чго заменю меньше общего числа сочетаний, равного N=2 =256. Начав просмотр с комбинаций из шести работ. после выполнения нескольких шагов расчета устанавливаем множество работ (a.hx.ej.g) с суммарной потребностью в ресурсе равной 24 единицы. Таким образом, и в этом случае непродуктивный резерв ресурса равен нулю, и оценку обеспеченности можно принять равной 0=24/36=0,67 (67%). Отмстим, что изложенная методика одновременно с оценкой обеспеченности позволяет установить и список работ из числа предварительно запланированных, выполнение которых обеспечит полное использование наличного ресурса. Такой список в общем случае не является едипегвенпым. и может быть поставлена задача выявления срели вариантов списков. эквивалентных по критерию использования ресурсов, варианта, наилучшего по каким-либо другим признакам и с учетом дополнительных требований относительно, например, числа или важности работ.

Отметим также, что в частном случае, когда потребности в ресурсе для всех работ одинаковы, все накопительные функции неразличимы и представляются на графике одной совокупностью упорядоченных точек. Ответ на вопрос о наличии и величине накопительного резерва решается графически сразу и однозначно. Чем сильнее различаются потребности различных работ, гем больше по площади область между графиками характерных накопительных функций и. соответственно, больший объем вычислений может потребоваться для опенки резерва.

Если установлено, что величина непродуктивного резерва имеет ненулевое положительное значение, то величина наличного запаса ресурса корректируется и вычисляется истинное значение показателя обеспеченности работ ресурсом, как это было показано в п.2.1.

Оценка эффективности использования технологических ресурсов при календарном планировании работ

Пропорциональную оценку результативности / „ плана при известной обеспеченности ресурсами можно построить следующим образом: опенка /;, получает значения в интервале /О,I] и является достаточно «мягкой», так как при ее использовании допускается частичное выполнение плана. Упомянутая выше бинарная оценка является предельно жесткой, гак как при ее применении план считается выполнимым, если ресурсами обеспечены вес без исключения работы. Выбор формы оценки определяется содержанием решаемых задач управления, однако пропорциональная оценка обладает более высоким аналитическим потенциалом и ПОЭТОМУ представлявся более предпочтительной. II дальнейшем для оценки результативности календарного плана будет использоваться именно этот показатель.

Отметим, что показатель результативности может быть рассчитан только после процедуры распределения ресурсов и. значит, после оценки обеспеченности. Для получения этой оценки требуется надлежащее описание совокупности имеющихся ресурсов. Перейдем к формированию такого описания.

Будем полагать, что ресурсы, необходимые для выполнения работ. отличаются тем. что степень их расходования в период [О.Т] пренебрежимо мала. т.е. их количество можно считать неизменным на протяжении планового периода. Примерами таких ресурсов моїут служить технологическое оборудование, транспортные средства, производственные помещения, персонал. Как уже неоднократно отмечалось ранее, такие разнородные ресурсы обладают общим свойством: они не являются объектом каких-либо преобразований. но обеспечивают установленный соответствующим регламентом ход технологического процесса выполнения работ. Поэтому в данном исследовании, как было отмечено, они объединены обшим названием технологические ресурсы. Могут быть сформулированы различные требования и подходы к опенке эффективности использования технологических ресурсов. В диссертации принята трактовка понятия эффективности, предложенная в работе [16]. Согласно этой трактовке показатель эффективности некоторого действия формируется субъектом на основе ею представлений о соотношении полезности результата действия и полезности ассоциируемых с ним затрат ресурсов. Способ опенки указанных нолезноетей и формы их сопоставления могут быть различными. В этих способах и формах может быть отражена различная семантика опенки. Так. часто синтезируют показатель эффективности, как мер) результата на единицу затрат (производительность труда, фондоотдача, съем продукции с 1 М производственной площади и т.п.). Если запланированный результат фиксирован и ресурсы имеются в некотором предварительно обоснованном тем или иным образом объеме, то наиболее эффективным вариантом выполнения работ можно считать достижение такого положения, когда могут быть выполнены все запланированные работы (достигнута цель) и при этом будут полностью использованы вес наличные ресурсы. Другими словами, при этом подходе максимальной эффективности соответствует ситуация полной сбалансированности потребностей работ в ресурсах и их наличного количества на всех интервалах плановою периода. Можно сказать, что данный подход выражает принцип стремления к заданной нормативной эффективности. Такая трактовка смысла эффективности будет далее развита в данном разделе.

Множество видав технологических ресурсов обозначим через / =//....,/...../»/. В общем случае ресурсы могут быть взаимозависимыми. связанными рассмотренными ранее отношениями дополнительности (комплектности) и/или взаимозаменяемости.

Как было указано, на данном этапе исследования принято упрощающее постановку задачи предположение, что количество технологических ресурсов, имевшееся к началу периода /0,Т]. на протяжении данного периода не изменяется. Маличное количество /-го ресурса обозначим через z,. / I т. В то же время потребности в ресурсах на отдельных интервалах периода планирования могут изменяться. При пом характер изменения потребностей может быть различным. Соответственно изменению потребности, в течение планового периода может изменяться степень обеспеченности работ ресурсами.

Вопрос об эффективности использования ресурсов имеет смысл увязывать с возможностью достижения заданного уровня результативности календарного плана. Іїсли штраф Ф за невыполненные работы превышает заданную предельную величину Ф,1/к., и. соответственно, оценка результативности имеет значение меньше заданного норматива (/ „ / „ ?« ). то. как представляется, вопрос об эффективности не подлежит рассмотрению, и следует ограничиться оценкой уровня обеспеченности работ ресурсами, в частности, по методике, предложенной в пп.2.2.2.3.2.4, и на их основе разработать мероприятия по устранению или сокращению дефицита ресурсов. Если же штраф Ф Фщ,е1 т.е. может быть достигнута приемлемая степень выполнения плана, то эффективность использования ресурсов можно Оценить величиной относительных потерь, связанных с неполным использованием наличных технологических ресурсов (простои оборудования, транспорта, персонала, помещений).

Подчеркнем, что при рассмотрении вопроса об эффективности ресурсов на локальном уровне план работ задан, капитальные и текущие затраты. составляющие стоимость владения ресурсами, уже сделаны (технологическое оборудование установлено, персонал нанят, помещения построены и оснащены и т.д.). В этой ситуации экономия ресурсов в текущем периоде планирования в качестве цели не выдвигается. Отметим, что речь идет о технологических ресурсах. Для ресурсов, которые подвергаются преобразованию в ходе производственного процесса (сырье, материалы и.т.д.), цель, состоящая в экономии ресурсов, имеет смысл, так как сэкономленные ресурсы могут быть использованы в следующих периодах. Считается, что технологические ресурсы используются максимально эффективно, если при .достаточном значении показателя результативности. они используются полностью.

Пример оценки соответствия параметров парка оборудования цеха производственной программе

Таким образом, устанавливаем, что при принятых условиях следует ожидать, что две работы 007 и 003 не будут выполнены к концу планового периода, так как ожидаемые сроки их окончания выходят за его пределы. Оценим результативность принятого календарного плана. Это можно сделать различными способами. Наиболее простым, но при этом и весьма грубым является расчет доли (процента) числа выполненных в установленные сроки работ. В данном случае этот показатель равен 0.8 (80%). Более информативную оценку может дать расчет доли выполненных операций. Но такой расчет требует введения некоторых предположений и эвристических приемов и. следовательно, приведет лишь к ориентировочным оценкам. Для примера рассмотрим один из вариантов такого расчета.

Примем, за пределы планового периода выходят те операции просроченных работ (это работы 007 и 003), которые в своих технологических маршрутах имеют номера со второго до последнего. Сумма длительностей этих операций в данном случае равна (10+10+10+5) + (10) = 45 (час). Доля (процент) суммы длительностей операций, выполненных в срок, в общей длительности всех операций всех работ (720 час) и может служить оценкой г„ результативности календарного плана. В данном случае имеем; /„ =/ — 45/720 = 0,9375 (93.75%). Эта оценка представляется более информативной при анализе выполнения плана.

Перейдем к оценке использования оборудования. В данном случае из-за различий в маршрутах работ нельзя воспользоваться формулами (3.3) и (3.4) для расчета прогнозируемых сроков завершения всех работ на каждой из машин. Поэтому примем в качестве искомой оценки (обозначенной через е) долю (процент) периода суммарной занятости всех станков (эта величина равна суммарной длительности всех операций и составляет 720 час) в общем фонде времени стаВКОВ в плановом периоде (10 176 = 1760 час). В данном случае имеем: е = 1— 720 I 1760 =0,591 (59\1%). Как и следовало ожидать. оценка использования оборудования оказалась весьма низкой, отметим, что для более детального анализа следует учесть неравномерность загрузки отдельных машин и возможную неодинаковую значимость их загрузки. Вектор ожидаемых значений параметров плана (показателей результативности и степени использования оборудования) имеет, таким образом, следующий вид: Ї =(0,9375:0,59/).

Оценим степень соответствия параметров парка оборудования данному плановому заданию. Для этого сопоставим характерне гики полученного плана (оценки результативности и степени использования оборудования) с заданными граничными значениями. Напомним, что граничные значения приняты следующими: для показателя результативности — /. для показателя использования оборудования - 0,8. Вектор заданных (желаемых) значений имеет вид: ) „ = (1:0,8). Следуя изложенной в п.3.1. методике, рассчитаем расстояние между векторами ) уи ) . используя эвклидову метрику. Получим: р(Уо. W = - 0.9375)2 +(0,8 - 0.591)2 =0.22. Показатель соответствия С. рассчитанный по формуле (3.1) (см. п. 3.1). получит значение 0.78. Вывод и приемлемости или неприемлемости такого значения делает руководитель предприятия. Р.сли уровень соответствия признан недостаточным, следует провести более глубокий анализ комплекса «работы/ресурсы», на основании которого выработать мероприятия, направленные на повышение уровня взаимного соответствия характеристик парка оборудования и принимаемых планов производства. Іісли расчеты проводились для характерных по составу и объемам планов, то следует направить усилия на целенаправленное изменение характеристик парка оборудования. 1 Іанример, в данном случае не трудно установить, что «узким местом» в «квазилинии» станков является станок с кодом 02, на котором выполняется первая операция большей части (80%) работ. Степень использования отого станка в плановом периоде составляет 82.4%, в то время как этот показатель для других станков находится в пределах ОТ 20 до 62.5 процентов. Поэтому увеличение производительности выполнения операций на данном станке (например. путем установки второго фуговального станка) существенно отразится на использовании других машин цеха. Сопоставим графики выполнения работ для двух случаев: для существующего парка оборудования и при установке дополнительного фуговального станка. В обоих случаях примем установленную ранее по эвристическому правилу очередность запуска работ. График (диаграмма Гантта) для первого случая приведен на рис. 3.4. Используем его для сравнения ранее рассчитанных (априорных) прогнозных оценок с «фактическими» (апостериорными, по построенному графику) значениями сроков завершения работ. Результаты сравнения и величины относительных отклонений приведены в следующей таблице 3.6.