Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Внутриполитические аспекты Балканского кризиса и влияние распада биполярного мира на их развитие
Параграф 1. Теоретические и методологические основания исследования 14
Параграф 2. Политический и экономический аспекты Балканского кризиса 35
Параграф 3. Этническая составляющая современного Балканского кризиса 45
Глава 2. Внешнеполитические аспекты Балканского кризиса
Параграф 1. Роль международных политических и экономических институтов и организаций в Балканском кризисе 56
Параграф 2. Цели и методы вмешательства иностранных государств и международных организаций во внутренние дела Югославии 82
Параграф 3. Влияние распада биполярного мира на политическую систему Балкан 99
Заключение 116
- Теоретические и методологические основания исследования
- Этническая составляющая современного Балканского кризиса
- Роль международных политических и экономических институтов и организаций в Балканском кризисе
Введение к работе
Распад биполярной мировой политической системы привел к пересмотру отношений между странами и создал ряд новых проблем политологического, экономического, культурного плана. Актуальность анализа этих проблем обусловлена процессами, которые происходят сейчас в рамках глобальной политической системы.
С позиций системного подхода распад биполярного мира стал кризисом глобальной политической системы, основанной на сосуществовании двух мировых политических центров, и переходом к новой системе. С точки зрения структурного подхода распад биполярного мира заключается в изменении структуры мировой политической системы, то есть совокупности связей между ее элементами. Предыдущая структура мировой политической системы была сформирована в результате II мировой войны, и прекратила свое существование вследствие распада мировой системы социализма в конце 80 - начале 90 годов XX века. С позиций реалистического подхода, распад биполярного мира стал следствием нарушения глобального баланса сил, в результате которого была деформирована сложившаяся после П мировой войны система сдержек и противовесов, отличительной чертой которой являлось наличие двух мировых центров силы.
Перечисленные проблемы нашли отражение в работах И.Валлерстайна1, К.С.Гаджиева2, Зб.Бжезинского3, А.С.Панарина4, Дж.Розенау5, С.Хантингтона6, ряда других теоретиков международных отношений.
1 Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Глобальные и
региональные проблемы в работах Иммануила Валлерстайна. - М.: РАН, ИНИОН, 1998,
2 Гаджиев КС.Геошшггака. -М.: Международные отношения, 1997.
3 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. - М.: Международные отношения, 1999.
4 Панарин АС. Искушение глобализмом. - М: Русский национальный фонд, 2000.
5 Розенау Дж. Мировая политика в движении. Теория изменения и преемственности. - М.: РАН
ИНИОН, 1992.
6 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994 г., № 1.
Данные авторы указывают на ряд проблем: на изменение структуры международных отношений, деформацию роли международных институтов, трансформацию норм международного права. Вместе с тем необходимо обратить внимание еще на один аспект кризиса мировой политической системы, не получившего достаточной разработки, а именно на то влияние, которое оказал распад биполярной системы мира на состояние региональных политических систем.
Объектом исследования является кризис политической системы Балканского региона. Данное явление имеет ярко выраженные черты как внутреннего, так и международного конфликта, с участием в качестве субъектов не только стран Балканского полуострова, но и других государств.
Предметом исследования является изучение взаимосвязи внутреннего и внешнего аспектов современного Балканского кризиса.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 года по 2001 год. На глобальном уровне характерной чертой данного периода является постепенная трансформация международных норм, институтов, отношений, и тенденция формирования однополярной политической системы.
Целью диссертации является анализ влияния, которое оказал кризис глобальной политической системы на политическую систему Балканского региона, а также явлений, сопровождавшие этот процесс (изменение роли международных институтов, трансформация норм международного права и т.д.).
Исходя из указанной цели исследования, его основными задачами являются:
- рассмотрение влияния внутренних факторов (политических, экономических, идеологических, этно-конфессиональных, культурных и прочих), предопределивших кризис Балканской региональной системы;
- анализ целей и методов вмешательства иностранных государств и
международных организаций во внутренние дела Югославии;
- анализ роли военно-политических организаций в Балканском кризисе;
- выявление причинно-следственной связи между изменениями,
произошедшими на глобальном уровне, и политическим процессом на
Балканах.
Актуальность исследования обусловлена проблемами и процессами, произошедшими после распада биполярной политической системы. Это формирование новых международных институтов и изменение роли уже существующих, трансформация норм международного права. Кроме того, отличительной чертой последствия распада биполярного мира стало изменение характера угроз: биполярный мир характеризовался высоким уровнем военной угрозы в рамках мировой политической системы, однако определенным уровнем стабильности в регионах. Постбиполярный мир отличается низким уровнем глобальной военной угрозы, но и низкой стабильностью на региональном уровне, о чем свидетельствуют многочисленные конфликты на постсоветском пространстве, кризис в Сомали 1991 - 1994 годов, современный конфликт в Афганистане, ряд других региональных кризисов.
Особое место в этом списке занимает политический кризис на Балканском полуострове, который продолжается более десятилетия и до сих пор далек от разрешения. Во-первых, Балканский кризис - первый (и пока единственный) со времен II мировой войны конфликт на Европейском континенте, переросший в полномасштабную войну. Во-вторых, немалое влияние на генезис современного Балканского кризиса оказал внешний фактор, в том числе распад мировой системы социализма, идеологический кризис, который охватил все социалистические страны, распад СССР, создавший важный прецедент распада федераций и признания новых государств. Еще одной особенностью Балканского
кризиса стало то обстоятельство, что в конфликте активное участие принимали трансевропейские и трансатлантические структуры в лице ОБСЕ, Евросоюза и НАТО.
Степень научной разработки проблемы. Необходимо отметить, что современному Балканскому кризису посвящено немало научных работ, как в России, так и за рубежом. Поэтому при разработке данной проблемы использовались работы отечественных и западных авторов, а также работы ученых из стран бывшей СФРЮ.
Внешнему аспекту кризиса, роли иностранных государств посвящены работы следующих ученых из стран бывшей СФРЮ: М.Брича7, М.Булаича8, Р Вукодиновича9, С. Предрача10; внутреннему аспекту кризиса, национальным отношениям, взаимоотношениям внутри югославской федерации - работы В. Стругара11, Л.Костича12, П. Силича13, С. Терзича14; экономическому аспекту - Т.Поповича и С. Стаменковича15, работы других авторов.
Литература на русском языке, посвященная Балканскому кризису, также довольно обширна. Отечественные ученые и публицисты анализировали процессы на Балканах с различных сторон. Территориальным спорам, предыстории конфликта, федеративному устройству государства
7 См. БриЬ М. Блокирана истина. - Београд: Нови сад, 1994.
8 ByjiajjA М, Разбщане Іугословенске државе 1991 / 1992 - злочин против мира: одговорност
Ватикана и Немачке. - Београд, Срп. книж. задруга, 1994; Bulajic М. The Role of the Vatican in the
Break-up of the Yugoslav State: the Mission of the Vatican in the Independent State of Croatia. -
Belgrade: Min. of Inform, of the Rep. of Serbia, 1993.
Вукодинович P, Хорватия после Дейтона II Мировая экономика и международные отношения, 1998. - № 9; Vukadinovic R. Pravo Evropsfce Unije - Beograd; Inst za medimarodnu politiku і privredu, 1996.
10 Предрач С. Дейтоновский процесс: сербский взгляд // Мировая экономика и международные
отношения, 1998.
11 Strugar V. Srbi, Hrvati, Slovenci і Тгеба Jugoslavia. - Beograd: Stradna Knig& 1992.
12 Кости JIM, Спорне територіє Срба и Хрвата. -Београд: Доси$еД990.
13 СилнЛ П. У крвавом кругу: Тягго и распад іугославще. - Београд: 1993.
14 Терзич С. Историческая подоплека событий в Косово и Метохин // Обозреватель. - М51998.
-№10
15 Popovi6 Т. Stamenkovic S. Ekonomska drama Jugoslavije: Raspad trzista - sankcije - slom
monetarnog sistema. - Beograd: Inst. Ekonom. Nauk, 1994.
посвящены работы Волкова В.К. ., Васильевой Н., Гаврилова В. , Романенко С.А.18, Рыжкова Н.И., Тетекина В.Н.19 Язьковой А.А.20; отдельные аспекты кризиса исследуются в работах Ляуки И.21, Самуйлова СМ. , Тимофеева А.Ю. , других авторов; этнический аспект кризиса наиболее полно освещен в работах Кашубы М.С. и Мартыновой М.Ю24. Обширному спектру югославских проблем посвящены работы Гуськовой ЕЮ.25
Среди западных исследователей, анализировавших внешние и внутренние аспекты кризиса на Балканах, можно назвать Андреатту Ф.26, Гарда П.27, Дрю С28, Лидалла X.29, Мерсье М.30, Силбера Л., Литла А.31,
16 Волков В.К, Трагедия Югославии // Новая и новейшая история - М.э 1994.
17 Васильева Н., Гаврилов В., Балканский тупик? (Историческая судьба Югославии в XX веке.
- М.: Гея итерум, 2000.
18 Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование
независимых государств. - М.: Московский общественно-научный фонд Издательский центр
научных и учебных программ, 2000.
19 Рыжков Н.И., Тетекин В.Н. Югославская голгофа. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000.
20 Балканы: между прошлым и будущим / Под ред. Язьковой А. А, - М: РАН, Институт
международной экономики и политических исследований, Апрель - 85,1995.
21 Ляука И. Эволюция проблемы Косово и ее современное состояние. - М., 1994.
22 Самуилов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и политика
России (цивилизационный подход). - М., 1994.
23 Тимофеев А.Ю. Истоки косовской драмы. - М., 1999.
24 Кашуба М.С., Мартынова М. Ю. Новая этнополигическая карта Балкан. - М.: РАН,
Институт этнологии и антропологии, 1995; Кашуба М.С. Рост национализма в условиях конфликта
(пример автономного края Косово и Метохии Союзной Республики Югославия). - М.: РАН,
Институт антропологии и этнографии, 1999; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народа и
политика. - М.: Институт антропологии и этнографии, Старый сад, 1998; Мартынова М.Ю.
Этнические аспекты современного балканского кризиса. - М., 1996.
25 Гуськова ЕЮ. История югославского кризиса (1990 - 2000). - М.: Русское право / Русский
Национальный Фовд, 2001; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории современной
Югославии, М.: РАН ИНИОН, 1998; Гуськова ЕЮ. Новые государства на Балканах: первые шаги
на пути самостоятельности. - М.: РАН ИНИОН, 1996; Гуськова Е.Ю. Политический ланшафт
новой Югославии. - М.:РАН ИНИОН, 19%; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от
Бриони до Дейтона (мирные планы 1991 -1995 гг.). - М.: РАН ИНИОН, 1998.
26 Андреатта Ф. Война в Боснии и новый мировой порядок: успехи и фиаско международной
интервенции - М.: РАН, ИНИОН, 1997.
Garde P. Vie et mort de la Yougoslavie. - Fayard: Paris, 1992.
28 Drew S.N. NATO from Berlin to Bosnia. - NDU Press, 1995.
29 Lydall H. Yugoslavia in crisis. - Oxford: Clarendon press, 1989.
30 Mercier M. Crimes sans sMtiment: L'action humanitaire en ex-Yugoslavie, 1991 - 1993. -
Braxelles: Bruylalant, 1994.
31 Silber L., Litl A Smrt Jugoslavije I Prevod sa engleskog. - Beograd: Radio B92,1996.
Сьюзана Л. , других авторов; анализу освящения событий на Балканах посвящена работа Якобсена К33.
В то же время необходимо оказать еще на один аспект, а именно на влияние, которое оказал распад биполярной системы мира на состояние региональной политической системы Балкан. Эта проблема еще не получила достаточного освещения в современной литературе.
При написании работы были использованы материалы Организации Объединенных Наций34, в частности, Резолюции Совета Безопасности ООН, доклады Генерального Секретаря ООН. Кроме того, в диссертации широко использовались документы мирных конференций по Балканам (Лондонской конференции, тексты мирных планов по Боснии, Сербской Крайне, Косово, в том числе план Вэнса-Оуэна, план «Унии трех республик», Дейтоновские соглашения). В работе использовались тексты международных нормативно-правовых актов, международных договоров, в частности, Устав Организации Объединенных Наций35, Основополагающий акт Россия - НАТО .
Наконец, при написании диссертации использовались документы и материалы Организации Североатлантического блока, в частности, сборники коммюнике НАТО , программные документы альянса и
32 Susan L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War. - Washington DC The
Brookings Institution, 1995.
33 Якобсен К. Возвращение к анализу войн меэвду наследниками Югославии. - В/и., 1995.
34 Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Тома 1 - 3. / Отв. ред.
Гуськова Е.Ю. - М.: Индрик, 2000 г.; Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990 -
1992). Современная история Югославии в документах» / Под ред. Гуськовой Е. Ю. - М.: Фовд
югославских исследований и сотрудничества «Славянская летопись». - т. 1. - 1992.; Югославский
кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990 - 1993). Современная история Югославии
в документах / Под ред. Гуськовой Е. Ю. - М.: Фонд югославских исследований и сотрудничества
«Славянская летопись». - т. 2. - 1993.
35 Устав Организации Объединенных Наций и Статут Международного Суда. - Нью-Йорк:
1946.
36 Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности меэвду
Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией: Подписан в Париже 27
мая 1997 года. - Brussels: NATO Office of Information and Press, 1997.
37 OTAN commimiques: textes des declarationes et des communiques. - Bruxelles: Bureau de
rmformatione et de presse, 1991 - 19%.
материалы Вашингтонского саммита 9 а также периодические издания, издаваемые Отделом информации и прессы НАТО .
Методологической основой исследования являются системный, структурный, геополитический, реалистический подходы, теория конфликтов. Системный анализ позволяет рассмотреть Балканский кризис в контексте мировой политической системы, учитывая комплекс отношений между ее субъектами. Структурный подход делает акцент на наличии связей внутри объекта исследования, и направлен на выявление ее целостного характера, способа связи элементов системы (то есть ее структуры) и механизма ее функционирования и развития. С распадом биполярной политической системы была разрушена структура политической системы Балкан, сформированная в результате II мировой войны. В рамках реалистического подхода распад биполярного мира является следствием нарушения глобального баланса сил, в результате которого была деформирована сложившаяся после II мировой войны система сдержек и противовесов. С позиции теории конфликтов, Балканский кризис можно определить как этноконфессиональный конфликт, в основе которого лежит территориальный спор (вопрос о статусе той или ной территории), который носит многосторонний характер - его субъектами изначально было три и более сторон.40 Кроме того,
38 The readers Guide to the NATO Summit in Washington, 23 - 25 April 1999. - Brussels: NATO
Office of Information and Press; NATO Handbook. 50th anniversary Edition. - Brussels: NATO Office
of Information and Press, 1998.
39 NATO review. - Brussels: NATO Office of Information and Press,. 1996 - 2000; Новости НАТО,
информационный бюллетень. - Брюссель: Отдел информации и прессы НАТО, том 2, №№ 1-5,
1998 г.
40 По мнению некоторых исследователей, в результате Балканского кризиса претерпели
изменение взгляды на традиционную типологизацию конфликтов. Как отмечает политолог Андре
Гуксманн, в результате косовского кризиса показала свою несостоятельность схемы конфликтов
по типу «А - В - С». В рамках данной схемы конфликты типа А являются великими конфликтами,
например, между Соединенными Штатами и Россией, то есть двумя ведущими ядерными
державами. Конфликты типа В являются конфликты, в котором участвуют государства,
обладающие достаточными вооружениями, способными нанести серьезный урон (например,
предполагаемый конфликт с участием Ирака или Северной Кореи. Наконец, конфликт типа С
является чисто локальным конфликтом (Руавда, Сомали и так далее). Данная схема
соответствовала эпохе холодной войны, которая предусматривала иерархию: Третий міф,
«средние» государства и ядерные сверхдержавы. Однако конфликт в Косово не вписывается в
особенностью Балканского кризиса является то обстоятельство, что в нем активное участие принимала третья сторона в лице «международного сообщества». При помощи геополитического подхода можно проанализировать интересы важнейших политических субъектов мирового политического процесса в этом важном регионе мира.
Научная новизна исследования В исследовании осуществлен комплексный подход к изучению современного Балканского кризиса в контексте распада биполярной политической системы мира. На теоретическом уровне в работе впервые дан анализ влияния распада биполярного мира на процессы, протекавшие на Балканском полуострове. Для этого в диссертации показана трансформация порядка применения норм международного права, и в первую очередь - произвольное и избирательное применение странами НАТО положений резолюций Совета Безопасности ООН. В работе исследуется трансформация роли международных организаций, в том числе ослабление роли СБ ООН в качестве единственного международного института, наделенного правом легального применения силы, за счет расширения «зоны ответственности» Североатлантического договора. В исследовании впервые прослеживается связь между выходом НАТО за рамки 5 статьи Североатлантического договора и положениями Стратегической концепции Организации Североатлантического договора, принятой на Вашингтонском саммите стран-членов НАТО (апрель 1999 года) о легализации вмешательства в конфликты в любой точке земного шара.
В диссертации обобщены цели и методы вмешательства стран-лидеров мировой политической системы в конфликт на Балканах, дана правовая оценка концепции «гуманитарного вмешательства» и методам ее реализации на практике. В работе систематизирован опыт урегулирования
схему «А - В - С», так как сочетает в себе черты всех трех типов. См. Glucksmann A. Le Kosovo: une nouvelle forme de conflit dans l'apres-guerre froide. II ГЖепсе rationale. - 1999. - №12. - P.23.
этнического конфликта в Македонии, а также дана оценка событиям в Югославии и Македонии после окончания косовского кризиса 1999 года.
Положения, выносимые на защиту Диссертант выносит на защиту следующие положения:
Современный Балканский кризис стал результатом как противоречий внутри СФРЮ, так и внешнего воздействия. По мере развития кризиса всесторонняя информационная, военная, материальная, техническая, гуманитарная поддержка НАТО и ЕС определенных сторон превратилась в основной фактор развития конфликта. Повышенная активность Организации Североатлантического договора и Европейского союза стала прямым следствием нарушения глобального баланса сил и распада биполярного мира.
Операция на Балканах создала прецедент выхода Соединенных Штатов через структуры НАТО на роль единоличного лидера, содействовала ослаблению роли других субъектов мирового политического процесса.
Урегулирование кризиса способствовало формированию различных уровней безопасности в Балканском регионе. Данное обстоятельство стало следствием становления однополярной системы и формирования различных уровней безопасности в рамках мировой политической системы.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Настоящая диссертация может быть использована при анализе политических процессов на Балканах. Результаты диссертации могут быть также учтены в научных работах и лекциях по вопросам политологии и истории, в том числе и при исследовании проблем влияния политических процессов, происходящих на глобальном уровне, на региональные процессы.
Апробация темы работы. Диссертация рекомендована к защите на заседании кафедры мировой и российской политики философского факультета МГУ.
Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора41.
41 Внук В.К. Влияние распада биполярного мира на кризис региональных политических систем (на примере современного Балканского кризиса). - Вестник Московского университета, серия 12 -Политические науки, 2001. - №2. - Стр. 42 - 53; Внук В.К. Современный Балканский кризис как элемент реализации концепции «гуманитарного вмешательства». - Вестник Московского университета, серия 12 - Политические науки. - 2001. - №6. - Стр. 77 - 88.
Теоретические и методологические основания исследования
В эпоху холодной войны представлялось очевидным рассматривать региональные (а нередко - национальные и локальные) конфликты сквозь призму глобального противостояния двух сверхдержав, то есть в контексте существования биполярной системы мира. Отличительными чертами мировой политической системы, сложившейся после II мировой войны, являлось наличие двух мировых центров, баланс сил между которыми обеспечивал стабильность всей международной политической системы. Данная структура международных отношений просуществовала до конца 80 - начала 90 годов, и была разрушена вследствие кризиса биполярного мира (глобальной политической системы).
В современной политической науке описан ряд моделей структур мировой политической системы, сформировавшейся после «холодной войны». Наиболее распространенными из данных моделей являются:
многополярная модель;
модель институционального правления, то есть управления мировой политической системы через международные организации;
однополярная модель.
Многополярная модель предусматривает восстановление военно-политического баланса сил, правда, уже на принципиально новой основе. Согласно данной модели, происходит формирование новых политических, экономических и культурных региональных центров, новой системы международных отношений, в рамках которой ни один из центров не обладает достаточной силой доя того, чтобы быть гегемоном, в то время как новый международный порядок основан на политическом, экономическом, социокультурном, религиозном и иных формах плюрализма.
Между тем многополярная модель не отражает существующее состояние структуры мировой политической системы. Многополярность мира до сих пор остается лишь умозрительной конструкцией, не выдерживающей испытания практикой. Ни один из потенциальных мировых центров (Германия, Европейский Союз, Китай, Россия, Япония и т.д.) не располагает достаточными ресурсами, чтобы составить конкуренцию США. На практике основные проблемы мировой экономики и политики решаются в узком кругу нескольких государств - членов так называемой «Большой семерки», большинство которых к тому же входит в трансевропейские и трасатлантические структуры. Поэтому ряд авторов считает, что современная глобальная политическая система имеет черты однополярного и многополярного устройства. Так, А.И.Неклесса отмечает, что «модель нового мироустройства носит, по сути, гексагональный шестиярусный характер (и в этом смысле она многополярна)»43. По его мнению, в ее состав входят такие регионы, как Североатлантический, Тихоокеанский, Евразийский и Индоокеанский, а также два транснациональных пространства - «Транснациональный мир» и «Глубокий Юг». Однако данные регионы входят в мировую политическую систему далеко не на равных - и в этом смысле она однополярна . Очевидно, пока можно говорить о существовании тенденций к построению многополярного мира, однако наряду с ними присутствуют и иные тенденции.
Модель институционального правления предусматривает, что в результате расширения полномочий международных организаций большинство решений, касающихся регуляции мирового политического процесса, будет происходить в рамках системы надгосударственных структурах, центром которой станет ООН. Данная модель наиболее полно рассмотрена в рамках неолиберализма.46 Она предусматривает ограничение национально-государственного суверенитета государств в ряде областей: внутренней политике, экономике, экологии, прав человека, под эгидой международных институтов (ООН, ВТО, МВФ, ЮНЕСКО и т.д.). Легитимность принятых решений обеспечивается фактом участия в данных структурах всех (или подавляющего большинства) государств, а роль основных инструментов управления играют экономические и политические санкции. Резко возрастает значение региональных организаций: ОБСЕ, Организации Африканского единства, Ассоциации стран Юго-Восточной Азии, Организации американских государств. Международные институты получают реальные рычаги для оказания надгосударственного принуждения. Кроме этого, экономические факторы (свободное перемещение капиталов, предоставление кредитов, рост международной торговли, существование оффшорных зон), а также возрастающая роль транснациональных корпораций делает проницаемыми государственные границы.
Этническая составляющая современного Балканского кризиса
Политические и экономические преобразования, произошедшие в мире в последнее десятилетие XX века, сделали этнический фактор одним из решающих аспектов современной политической жизни. Бурный рост национализма, образование новых государств на территории Восточной Европы, Закавказья и Средней Азии показали, что национальный вопрос превратился в важнейший фактор мирового политического процесса. При этом наблюдается сочетание двух противоречивых тенденций: с одной стороны, налицо рост глобализации, взаимозависимости, с другой стороны - рост национального самосознания, этнического сепаратизма. В результате глобализации национальные границы стали более прозрачными. В то же время этот феномен сопровождается автономизацией регионов и формированием идентичности уже не на государственной основе, а на иной (культурной, этнической, конфессиональной, языковой). Наконец, бурный рост народонаселения в XX веке, неравномерный в различных регионах мира, стал одним из факторов нестабильности мировой политической системы.120
Новые тенденции в мировом развитии, рост этнического самосознания, распад ряда государств ЦВЕ: СССР, ЧСФР, СФРЮ, - породил ряд проблем в межнациональных отношениях. Далеко не случайно, что подъем национализма в первую очередь наблюдался в только что образованных государствах: одной из ключевых причин дезинтеграционных процессов было стремление отдельных этносов реализовать свое право на самоопределение, создав независимое государство. Данный процесс сопровождался коренными преобразованиями в политической, экономической, социальной сферах, что не могло не породить внутриполитическую напряженность, которая в ряде регионов вылилась в открытый конфликт, и не случайно, что межэтнические противоречия, имеющие в своей основе социально-экономические корни, обострились именно в момент масштабных институциональных преобразований.
Исследователями выделяется ряд факторов, наиболее типичных для развития этнических конфликтов. В частности, к ним относятся:
- существование различных конфессиональных групп;
- значительная региональная дифференциация (наличие регионов, которые различаются по многим параметрам: экономическим, религиозным, культурным, этническим);
- протекание социально-политических изменений и формирование национальных элит;
- неразвитость институтов, призванных обеспечивать урегулирование конфликтных ситуаций;
- недостаточное развитие культуры согласия в обществе, отсутствие системы ценностей и градаций, ориентированных на мирное урегулирование и объединение этнических групп.121
В той или иной мере данные факторы были характерны и для Балканского кризиса: в ряде стран региона проведение политических и экономических реформ сопровождалось обострением национальных отношений. В частности, в Болгарии резко обострились македонская и турецкая проблемы: значительная часть болгарского общества рассматривает македонский народ как часть болгарской нации, а македонский язык считает следствием глототомии. Что касается турецкого меньшинства, то его существование нередко расценивается как потенциальная угроза государственной стабильности.122
При этом этнический конфликт в Югославии имел ряд особенностей. Первоначально он развивался в более спокойной форме, нежели, например, кризис в СССР. По мнению наблюдателей, этому способствовали такие факторы, как система самоуправления, децентрализация управления народным хозяйством, экономическая самостоятельность отдельных регионов, а также более ранний процесс изменения роли партии в сторону ее невмешательства в конкретные экономические процессы. Однако впоследствии этнические конфликты в Югославии стали протекать по наиболее драматичному сценарию. По мнению некоторых исследователей, сыграл роль тот фактор, что связи между республиками СФРЮ были более слабыми, например, по сравнению с СССР, а также то обстоятельство, что само создание югославского государства носило искусственный характер.124
Роль международных политических и экономических институтов и организаций в Балканском кризисе
Четыре десятилетия, прошедшие после окончания II мировой войны, характеризовались беспрецедентно спокойной обстановкой в Балканском регионе, что не в последнюю очередь было обусловлено ролью глобальных и региональных институтов, чья деятельность направлена на укрепление политической стабильности на глобальном и региональном уровне, в первую очередь - ООН. Кроме того, в рамках биполярной системы Балканский регион был поделен на сферы влияния между крупнейшими политическими блоками, причем Югославия занимала уникальное положение: будучи частью мировой системы социализма, она выработала новые принципы взаимоотношений с Западом, делая ставку на развитие экономических и политических отношений со странами Западной Европы и США. Особая роль, которую играла СФРЮ в мировой системе социализма, концепция равноудаленности от ОВД и НАТО, были той причиной, по которой руководство Североатлантического альянса стремилось к сохранению статус-кво в Югославии. При этом периоды потепления отношений с СССР чередовались с периодами напряженности. Такая политика лавирования наложила отпечаток на всю историю СФРЮ и получила название «титоизма». После распада мировой системы социализма большинство стран Восточной и Юго-Восточной Европы взяло курс на интеграцию в трансатлантические и общеевропейские институты. Для политического руководства ряда республик СФРЮ интеграция в НАТО и Евросоюз также оказалась более привлекательной, нежели сохранение федерации. Представляется далеко не случайным то обстоятельство, что именно Организация Североатлантического договора и Европейский Союз, наряду с Организацией Объединенных Наций, стали основными международными институтами, принимавшими участие в урегулировании Балканского кризиса. В рамках самого кризиса в зависимости от участия тех или иных субъектов можно условно выделить два этапа.
На первом этапе (1991 г. - февраль 1994 г.) функцию урегулирования на Балканах взяли на себя ЕС и ООН. Под эгидой ЕС была проведена конференция на Бриони (июль 1991 г.), создана конференция Европейского сообщества по Югославии (август 1991 г.), проведена конференция в Гааге (осень 1991 г.). Руководство СФРЮ согласилось на посредническую миссию ЕС вследствие того, что первоначально (до октября 1991 г.) страны ЕС не поддерживали дезинтеграцию Югославии. В частности, найти политическое решение кризиса была призвана решить Конференция Европейского Сообщества по Югославии (с августа 1992 года - Международная конференция по бывшей Югославии, МБКЮ), а также Международная конференция по Боснии и Герцеговине.
Однако, начиная с октября 1991 года позиция ЕС и МКБЮ резко меняется: страны Европейского сообщества стали настаивать на признании независимости республик, входящих в СФРЮ. Изменение позиции стран ЕС было обусловлено тем, что в этот период объявили о своей независимости Словения и Хорватия, а затем - Босния. Отказ Сербии и Черногории от плана, разработанного МКБЮ и предусматривавшего возможность признания независимость бывших республик СФРЮ в качестве самостоятельных государств, а административных границ в качестве государственных, был расценен Европейским сообществом как срыв переговоров. В декабре 1991 года ЕС вводит экономические санкции против Сербии и Черногории, что свидетельствовало о том, что Европейское сообщество из простого посредника превратилось в активного участника конфликта. Противоречия стали неразрешимыми, когда под эгидой МКБЮ была предпринята попытка принятия плана Венса-Оуэна и Унии трех республик. Однако против плана Вэнса-Оуэна137, предусматривавшего деление территории Боснии на десять провинций со смешанным населением, выступили сербы, созданию Унии трех республик138 решительно воспротивились мусульмане, после чего переговоры зашли в тупик.
Посредничество ООН первоначально носило более взвешенный и беспристрастный характер. Как декларировалось, деятельность этой организации изначально была направлена на то, чтобы не допустить эскалации и расширения конфликта139. Совет Безопасности ООН принял ряд резолюций, призванных ограничить конфликт: резолюцию 713 СБ ООН от 25 сентября 1991 года (введение всеобщего эмбарго на поставки оружия в Югославию)140, резолюцию 743 СБ ООН от 21 февраля 1992 года (учреждение Сил ООН по охране, СООНО)141, резолюцию 752 СБ ООН от 15 мая 1992 года (требование вывода из Боснии войск ЮНА и Хорватской армии)142, ряд других актов.
