Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования 16
Глава II. Институт губернаторства: генезис и его роль в системе власти 69
Глава III. Совершенствование механизмов и технологий формирования института губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации в современной России
Заключение 167
Список источников и литературы 173
Приложения 192
- Теоретико-методологические основы исследования
- Институт губернаторства: генезис и его роль в системе власти
- Совершенствование механизмов и технологий формирования института губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации в современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Россия, преодолевая сложные последствия системного кризиса, вступила в XXI век - век глобализации, научных знаний и высоких технологий. Высокоразвитые страны вступили в информационное общество, порождающее новые тенденции, которые по утверждению Дж. Нейсбита, стимулируют переход от централизма к децентрализму и новому регионализму, от представительной к парсипативной демократии, к крушению двухпартийных систем, к широкому распространению сетевых систем и моделей, поставивших под угрозу существование вертикальных структур и пирамидальных форм управления, ставших жертвой устаревшей власти, направленной сверху вниз1.
Изменения, происходящие в мире, в полной мере касаются и России, ибо сохранение и укрепление целостности современного российского государства и его безопасность является настоятельной потребностью времени, приобретает принципиальное политическое значение. Вот почему актуальность нашего исследования обусловливается сложностью обстановки, сложившейся в мире, и, прежде всего, необходимостью укрепления суверенитета государственной власти, в том числе в субъектах Российской Федерации, в особенности формированием и развитием их высшего должностного лица, как важнейшего управленческого звена в системе властных отношений. Высшие должностные лица субъектов Федерации играют огромную роль в оптимизации политического пространства, в сохранении единства и устойчивого развития российского общества.
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - важнейшая фигура в политической системе современного российского государства. От того, насколько полно будет выражен его политический статус, насколько его полномочия будут соответствовать задачам реформирования нашей государственности, во многом будет зависеть успех социально-экономического развития регионов, и судьба российских реформ в целом. Все это определяет особую актуальность проблем совершенствования этого политического института, а также проблем его политологического осмысления и выработки научно обоснованных рекомендаций по повышению его эффективности.
Степень научной разработанности проблемы.
Проблемы становления института современного губернаторства и способы его формирования пока еще находятся на начальной стадии изучения. Однако наиболее продуктивные исследования этого феномена осуществляются через призму совершенствования российского федерализма, вопросов политической регионалистики, региональных элит и регионального лидерства. Многие исследования посвящены истории и теории института губернаторства в системе властных отношений в России.
Практически всю имеющуюся научную литературу по проблематике института губернаторства можно сгруппировать в несколько крупных блоков. Первую группу научных исследований составляют работы философов, политологов, социологов и обществоведов, изучающих губернаторство в контексте современных политологических теорий: Т.А.Алексеева, М.Г.Анохин, Г.К.Ашин, С.Н.Барзилов, О.В.Гаман-Голутвина, А.А.Дегтярев, А.Ф.Зверев, З.М.Зотова, М.В.Ильин, В.В.Климанов, И.И.Кравченко, Е.В.Кудряшова, Н.Ю.Лапина, В.Г.Ледяев, Л.В. Оболонский, Ю. Ольсевич, Г.И. Ратков, A.M. Тулеев, А.Е. Чирикова и др.1
Вторую и весьма значительную группу научных исследований составляют труды историков, политологов и правоведов, занимающихся историко-политологическим анализом института губернаторства. К этой группе исследований необходимо отнести работы Г.В.Алексушина, И.Е.Андреевского, К.Ш.Ахтямова, И.Блинова, Д.В .Васильева, ГШ.Вибе, Л.М.Головкиной, Ю.Б.Готье, В.Н.Лысенко, Л.М.Лысенко, А.В.Манько, Н.И.Палиенко, В.КЛлеве, А.В.Ремнева, Т.М. Рысковой, Н.С.Слепцова, А.Ю.Шутова и др.1
Третья группа исследований посвящена проблемам совершенствования и повышения эффективности института губернаторства в условиях трансформации современного российского государства. Она представлена трудами таких авторов, как М. Афанасьев, В.В.Бакушев, К.С.Бельский, Б.Ю.Берзин, И.М.Бунин, В.Я.Гельман, А.Горохов, Н.Ершова, З.М.Зотова, В.СКомаровский, Б.И.Макаренко, В.Т.Маклаков, А.В.Макаркин, Г.В.Марченко, Е.Н.Минченко, В.Разуваев, Л.Н.Тимофеева, Р.Ф. Туровский и др.2
Четвертая группа исследований изучает зарубежный опыт развития института губернаторства, пытаясь найти его применение в отечественной политико-административной практике: И.А.Василенко, Л.М.Головкина, Ю.Г.Григорьева, В.А.Допятовский, В.Манов, А.В.Оболонский, С.В.Пронкин, О.Е.Петрушина, И.Розенталь, М.С.Саликов, М.В.Столяров и др.1
Вместе с тем, анализ научных исследований по проблемам губернаторства позволяют сделать два вывода: во-первых, настоящую тему нельзя считать достаточно исследуемой, что позволило автору изыскать возможности внести свой вклад в дальнейшее научное и практическое развитие вышеназванной проблематики; во-вторых, имеющаяся литература носит, как правило, специальный характер, рассматривая институт губернаторства односторонне. Автор настоящей работы стремится преодолеть эту узость и рассмотреть институт губернаторства как сложное политическое явление.
Основная гипотеза исследования. В процессе модернизации и демократизации российского общества возникает разрыв между сложившейся системой управления, способами ее формирования и динамизмом политических процессов, что негативно сказывается на качестве управления. Разным уровням развития политической системы, демократии и гражданского общества соответствуют различные модели формирования института губернаторства. Все это с объективной неизбежностью обусловливает поиск новых путей, способов и механизмов совершенствования регионального управления, институализации губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации и важнейшего звена в системе властных отношений современной России, ее целостности и безопасности.
Объектом исследования является совокупная деятельность высших должностных лиц субъектов федерации в современном российском государстве.
Предмет исследования - существующая система способов и механизмов формирования института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (института губернаторства) в условиях реформирования.
Цель исследования. На основе анализа деятельности региональных органов власти, отечественного и зарубежного опыта их функционирования выявить и раскрыть возможные пути и способы формирования и развития института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (института губернаторства) для утверждения наиболее эффективных . и разнообразных моделей функционирования властных структур в регионе.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- рассмотреть институт высшего должностного лица субъекта федерации (губернаторство) в контексте современных политологических концепций (теории систем, сетей, институционализма и неоинстуционализма, элит и лидерства, политической регионалистики и др.);
- провести историко-политологический анализ института губернаторства в России и изучить зарубежный опыт по данной проблеме;
- исследовать основные концепции и сложившиеся модели реформирования российского общества во взаимосвязи с совершенствованием института губернаторства;
- на основе анализа существующей практики предложить альтернативные механизмы формирования института губернаторства в условиях реформирования российского общества;
- выявить статусно-ролевые противоречия института губернаторства и показать как они влияют на выбор способов его формирования.
Теоретическую основу данного исследования представляют институциональные теории (Т.Гоббс, Э.Дюверже, М.Вебер, Г.В.Ф.Гегель, Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт) и неоинституциональные теории (Р.Кроуз, Г.Лассвелл, Р.Тейлор), теории политическогр участия (Г.Алмонд, С.Верба, С.Хантингтон, С.Липсет), теории федерализма (Т.Джефферсон, Д.Элазар, У.Стьюарт, П.Кинг, И.Шумпетер). Важное значение для разработки данной проблемы имели различные теории власти, политического лидерства, теории элит, бюрократии и т.д. В своей совокупности они позволили автору теоретически осмыслить и глубже понять существующие в стране системы властных отношений, государственного устройства, роль и значение политических элит, лидерства, противоречивый характер бюрократии.
Методологическую основу настоящего исследования составляет совокупность научных принципов, наиболее общих подходов (исторического, логического, системного, компаративного и др.), используемых автором в процессе своего исследования. Использование системного и структурно-функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон, Д.Истон) подходов способствовало не только целостному рассмотрению общества, но и его важнейших составляющих -регионов, помогло раскрыть их функции и специфику. Сравнительный (компаративный анализ) позволил автору сравнить отечественный и зарубежный опыт по исследуемой проблеме, выявить и использовать существенные моменты, пригодные в нашей стране. В процессе работы использовался также социологический подход.
Методологическими ориентирами при исследовании института высшего должностного лица субъекта федерации (института губернаторства) стали труды таких теоретиков-методологов, классиков политической мысли и современных исследователей, как Т.Гоббс, М.Вебер, Т.Парсонс, Г.Лассуэл, Г.Алмонд, Д.Истон, Х.Аренд, А.Каплан, Ж.Блондель, А.Мерфи, Б.Рассел, А.А.Богданов, В.И.Ленин, М.Б.Клин, Д.Марч, Д.Олсон.
Методы исследования. В диссертации применялись следующие научные методы: сравнительный, исторический и политический анализ, нормативно-ценностный, антропологический, коммуникативный. Автор опирался также на эмпирические методы исследования, метод включенного наблюдения, экспертного опроса и экспертных оценок, контент-анализ документов, вторичные социологические исследования. Антропологический метод исследования использовался при анализе механизмов власти и контроля за ней, а корпоративный метод позволил автору изучить опыт Запада и России, выявить важнейшие связи центра и региона, субъекта власти и граждан данной территории.
Источниковедческой базой исследования явились официальные нормативные правовые документы, регулирующие деятельность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Как показывает научный анализ, институт высшего должностного лица субъекта федерации (институт губернаторства) представляет собой многогранный феномен познания, исследование которого в рамках одной теоретической концепции было бы неполным и односторонним. Поэтому для комплексного его изучения необходимо рассмотрение совокупности подходов: исторического, аксиологического, кратологического, системного, теории сетей, политического лидерства, бюрократии, политической регионалистики, институционализма и неоинституционализма и т.д.
2. Развитие института губернаторства происходит в тесной связи с реформами во всех сферах общественного развития страны, в контексте российского политического процесса. Направленность этих реформ, особенности и динамика политического процесса определяют роль и место института высшего должностного лица субъекта федерации в политической системе российского общества и его институализацию.
Проблема институциализации имеет ярко выраженный политический характер. Во-первых, в ней сфокусированы разнообразные и часто противоречивые интересы федерального центра и «территорий», политических элит и рядовых граждан, различных политических институтов, партий и т.д.
Во-вторых, она весьма противоречива. Ключевым моментом в понимании статуса высшего. должностного лица является выявление заключенного в нем объективного противоречия. С одной стороны, оно является представителем своей территории в федеральном центре и на всех «этажах власти», с другой стороны, данное лицо представляет государство в регионе. С одной стороны, - публичный политик, с другой - крупный хозяйственник и администратор.
3. Анализ российского политического и административного опыта развития территориального управления показывает, что Россия имеет в своем арсенале все модели регионального управления - от авторитарной формы правления с её строго централизованной верховной властью, безусловным подчинением территорий центру - до федеративной - с различной степенью самостоятельности регионов, которая зависит от усиления или ослабления политического влияния федеративного центра и потенциала центральной власти.
4. Прямые и всеобщие выборы губернаторов, с одной стороны, являются атрибутом высокоорганизованных демократических политических систем, с другой стороны, они вовсе не становятся универсальным средством решения региональных проблем. Поэтому предпочтительнее становятся более совершенные, регулируемые механизмы селекции губернаторов: в одном случае - выборы, в другом - назначение.
5. Учитывая ассиметричный характер Российской Федерации, выраженный в разном уровне экономического, политического и социального развития регионов; в, особом стратегическом и геополитическом значении отдельных территорий, представляется весьма продуктивной идея отказа от одного унифицированного механизма формирования региональной исполнительной власти. Где-то это могут быть выборы, а где-то и назначение.
Теоретико-методологические основы исследования
Институт губернаторства, как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации проблема сложная и весьма многогранная. Ее исследование в рамках какой-либо одной теоретической концепции -истории, аксиологии, властных отношений, теории систем, сетей, институционализма и неоинституционализма, гражданского общества, политического лидерства, бюрократии, политической регионалистики практически невозможно. Поэтому мы воспользуемся совокупностью этих подходов, моделей, концепций в соотнесенности, взаимоувязанности их с теорией современной политической регионалистики и политического процесса.
Большинство авторов рассматривают этот институт (высшее должностное лицо субъекта федерации) как одну из важных составляющих властных отношений1.
При этом рассмотрении чаще всего используются исторический, аксиологический и онтологический подходы, но и они не способны в полной мере объяснить сложность динамики властных отношений в переходный период.
Согласно «групповой» концепции власти, которая сложилась как пролонгация идей от Т.Гоббса к М.Веберу. Власть интерпретируется как ассиметричное отношение, включающее актуальный и потенциальный конфликт между индивидами и группами. Согласно представлениям М.Вебера, если конституируется факт способности одного субъекта (А) влиять на других (В и С) и добиваться поставленных целей, несмотря на сопротивление (со стороны В и С), то можно утверждать, что субъект (А) имеет власть над (В и С), т.е. возможны, реальны, постоянны ситуации конфликта, сопротивления со стороны объектов воздействия, которых, к примеру, у губернатора достаточно как в верхах, так и на подведомственной территории.2
Более современная интерпретация представлена работами Т.Парсонса и Х.Аренда. Они отказались от идеи обязательного конфликта между субъектом и объектом, подчеркивая, что власть может осуществляться к взаимной выгоде и властных и оппонирующих субъектов. Ими используется ресурсный подход, интерпретирующий власть как возможность и способность достичь какого-то общественного блага, подчеркивается значение легитимности власти, ее принадлежность не отдельным индивидам или группам, а коллективам людей политическому сообществу в целом с его институтами и власти, и оппозиции. Все это актуально и для института губернаторства: и легитимность, и команда единомышленников, и. работа во имя развития территории, во имя России.
По мнению Парсонса, политическая власть в отличие от индивидуальной - некое символическое средство господства, цель которого - организация коллективного действия1.
Возможный ракурс рассмотрения институтов власти - участие и соперничество за участие в принятии управленческих решений. Политический субъект, чтобы укрепить свое положение в обществе (а, следовательно, и в своей сообщности), вынужден взаимодействовать, налаживать отношения с другими политическими субъектами и т.п.
В Соединенных Штатах Америки такого рода «власть» называют -истеблишмент (establishment), в нашей стране до недавнего времени -это была номенклатура, сегодня политическая элита. Анализ властных отношений политического субъекта, в нашем случае института губернаторства и его команды предполагает: во-первых, исследование его отношений с элитой, обладающей различными формами власти, а во-вторых, изучение места политического субъекта в системе институтов управления и, прежде всего, в системе государственных институтов.
Характеризуя отношение политического субъекта к «властвующей элите» или к оппонирующим структурам, следует иметь в виду, что она подразделяется «на «открытую» и «закрытую».
Принадлежность к «открытой» элите определяется экономическим весом, политическим статусом, славой и известностью. В «закрытых» элитах личные достижения имеют весомое, но все же подчиненное по отношению к преданности системе или вождю значение. К тому же, если в «открытой» элите приоритетной ценностью является высочайший профессионализм в своей области, то в «закрытой» - абсолютная исполнительность, сервилизм. И, наконец, «открытая» элита публична, ее члены известны, являются предметом исследования ученых и объектом формирования общественного мнения. Поэтому она вынуждена заботиться о своем авторитете. «Закрытая» элита относительно безразлична к общественному мнению и малодоступна для научных исследований. Отсюда неизбежно возникают как «мелкие» проблемы вроде легитимизации привилегий, так и более серьезные, выражающиеся в ухудшающемся качестве социального управления. «Закрытые» элиты, как правило, имеют тенденцию вырождения в клики2. Подобное прочтение можно спроецировать и на институт губернаторства.
В рамках взаимодействия внутри элиты власть, с нашей точки зрения, предстает как участие в принятии управленческих решений. Именно к этому уровню власти относится известное ее определение, данное Г.Лассуэлом и А.Капланом: «Власть есть участие в принятии решений: А имеет власть над В по поводу ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К»3. Все эти составляющие процесса выборов или кадровых назначений, принятия политических решений, как со стороны властных, так и оппонирующих структур имеют место в российском обществе и являются, в том числе, и объектом нашего исследования.
Динамика отношений внутри «властвующей элиты» и оппозиционных сил как раз и определяется борьбой отдельных ее членов и группировок за участие в принятии решения. Это и понятно: чем больший объем решений контролируется данной группировкой или отдельным членом элиты, тем выше их статус в обществе, а, следовательно, и возможности оказывать влияние на собственные команды, общности и все общество в целом.
. Институт губернаторства: генезис и его роль в системе власти
Губернатор, как высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, напрямую связан с понятиями федерализма и децентрализации. Принцип децентрализации по существу, включая как унитарные, так и федеративные начала государства, является признанным конституционным и административным способом для повышения эффективности управления. Современное государственное управление стало весьма сложным и централизованным, с сильно бюрократизированными кадрами. Информационный процесс все более усложняется. Должностным лицам на центральном уровне часто не хватает понимания и информации для того, чтобы они смогли должным образом оценивать предложения, которые исходят от некоторых удаленных районов, или результаты решений, принятых на центральном уровне в отношении дел на местах.
Федеративные и другие децентрализованные системы делают информационный процесс более быстрым и эффективным. Местные власти могут защитить интересы своего населения, и не обязаны искать компромиссы в связи с несовпадающими интересами других регионов. Они могут быстрее найти решение, которое будет гораздо более приемлемым для населения их региона. Такой тип правительственного устройства оказывается более рациональным, потому что власти не тратят впустую энергию, время, и кадры для исполнения решений. Это более гибкая система, так как она позволяет принимать решения автономно. Более созидательная система в том и проявляется, что имеющийся на местах опыт позволяет избежать ошибок, которые могли бы привести к серьезным последствиям на общегосударственном уровне.
В юридической интерпретации федерализм может отождествляться с федеративным правлением, т.е. с федеративным государством как типом сложного правительственного устройства, при котором политическое равновесие между центральным правительством и субъектами постоянно поддерживается конституционно.
Именно федеральная конституция определяет юридическую основу федеративной структуры сложного государства. С другой стороны, федеративные единицы сами являются государственными образованиями, что подразумевает их изначальное право на самостоятельные законодательные решения, что принятие ими самими конституций, которые не противоречат федеральным по коренным вопросам жизни общества. Обладая собственной учредительной властью, федеративные единицы обустраивают себя автономно. Принимая свои собственные конституции, они придают силу легитимности своей государственной власти и подтверждают, что их учредительная власть исходит от народного суверенитета, как основы созданной государственной структуры.
Следовательно, субъект федерации является автономным носителем законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своей компетентности. Если, например, регионы обладают только делегированными законодательными полномочиями, то нельзя говорить о федеративном государстве в надлежащем смысле.
Государственный характер федеративных единиц нельзя понимать как предоставление им неограниченной власти. Напротив, они обязаны принимать свои правовые акты (включая конституцию) во исполнение федеративного правового порядка.
Российский федерализм обретает свое современное содержание в новых экономических и политических условиях. Конституция России рассматривает федерализм как основу государственного устройства страны. Поэтому любые реформы должны базироваться на принципах, определенных Конституцией: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации, равенство субъектов Российской Федерации между собой и во взаимоотношениях с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Прежде чем перейти к рассмотрению института губернаторства с точки зрения современной России, необходимо обратиться к опыту федерализма и децентрализации власти в зарубежных странах. Возможно там, с одной стороны, мы можем заимствовать позитивную практику государственного строительства, с другой - не повторять негативного опыта. Одним словом, учиться на ошибках других; правда следует сказать, что в России мы далеко не всегда анализируем свои-то ошибки. Многие специалисты утверждают, что наша Конституция во многом «навеяна» основными законами США, Германии, Франции, их опытом губернаторства.
Совершенствование механизмов и технологий формирования института губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации в современной России
В политической науке, а тем более в политической практике есть немало проблем, которые не имеют однозначного трактования и однозначного решения и, чтобы найти ключ к пониманию таких проблем, необходимо дополнительно включать в исследование такие параметры, как конкретно-исторический ракурс вопроса, экономические, политические и психологические особенности ситуации, господствующие ценностные ориентиры, интересы и целевые установки властных элит.
К числу таких дискуссионных и неоднозначных проблем можно справедливо отнести и проблему выборов или назначения или проблему соотношения выборов и назначения глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 3 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»1.
Выборы изначально призваны служить демократии, они неразрывно связаны с ее общей концепцией и ценностями.
С другой стороны, выборы - это «лакмусовая бумажка» демократии. Они служат индикатором демократичности общества и его политической системы.
В чем же заключается демократический потенциал выборов? Что в них есть такого, чего нет и, наверное , никогда не может быть, например, в назначении?
Во-первых, выборы выполняют такие важнейшие политические функции, какие никогда и ни за что не сможет реализовать назначение. Назовем основные из них:
1. Артикуляция, агрегация и представительство разнообразных интересов населения. В период выборов создаются наиболее благоприятные возможности для осознания гражданами своих интересов и включения их в избирательные программы партий и кандидатов. Во время выборов, стремясь получить массовую поддержку, кандидаты и участвующие в избирательной компании СМИ особенно восприимчивы к запросам и пожеланиям населения. Это активизирует процесс осознания и представления гражданами своих интересов. В избирательных платформах и программах интересы артикулируются, получают четкую формулировку и агрегируются, освобождаются от крайностей и усредняются, приобретают непротиворечивую пригодную для реализации форму;
2. Контроль за институтами власти. В результате выборов губернаторов создается важнейший институт контроля за исполнительной властью путем формирования конструктивной оппозиции, которая обычно ревностно следит за соблюдением законности и выполнением предвыборных обещаний. Кроме того, сами выборы представляют собой важнейший институт контроля, поскольку они позволяют избирателям регулярно выносить свой вердикт о губернаторской власти и ее оппозиции, периодически менять региональную власть и вносить коррективы в ее политический и экономический курс.
3. Интеграция разнообразных мнений и формирование общей политической воли.
Плюрализм современного общества имеет свои границы. Чхобы не привести к анархии, хаосу и острым разрушительным конфликтам, он нуждается в государственном регулировании, отражающем общие ценности и интересы граждан. С помощью выборов обеспечивается объединение большинства граждан вокруг определенной политической платформы и представляющих ее лидеров, формируется доминирующая в государстве или отдельном регионе политическая воля. Выражение этой воли обеспечивает в нашем случае губернатору авторитет и поддержку, что повышает его дееспособность.
4. Легитимация и стабилизация политической системы, а также легитимация конкретных институтов власти: парламента, правительства, президента, губернатора и т.п. Участие граждан в выборах обычно означает принятие ими данного типа политической системы, политического режима, правил формирования органов власти, независимо от отношения населения к конкретным должностным лицам, правительству и правящим партиям. Выборы дают гражданам шанс переизбирать неугодного губернатора, заменить его человеком, пользующимся доверием. Тем самым кризис конкретного государственного чиновника и его политики не приводит к отторжению гражданами всего политического строя и дестабилизации политической системы, не перерастает в стремление разрушить существующий политический порядок путем революции. Неслучайно выборы нередко уподобляют предохранительному клапану, выпускающему накопившийся пар народного недовольства и предохраняющему весь политический «котел» от перегрева и взрыва.
С помощью выборов легитимируется не только политическая система в целом, но и в данном случае региональная власть и конкретный губернатор, за которым признается право руководить определенной территорией.
5. Расширение коммуникаций, отношений представительства между институтами t власти и гражданами. В ходе избирательного процесса кандидаты регулярно встречаются с гражданами, выслушивают их мнения и просьбы, вносят коррективы в свои избирательные программы.
Выборы - важнейший канал обратных связей между гражданами и властью. От их действенности очень во многом зависит характер отношений между руководителями региона и населением, возникновение доверия или недоверия, политического участия или отчуждения, поддержки или борьбы.
6. Направление, перевод политических конфликтов в русло их институциализированного мирного урегулирования. Выборы позволяют открыто и публично представить противоречивые интересы, ценности, идеи на суд народного мнения, определить реальную поддержку позиций той или иной стороны конфликта, с помощью авторитета общественного мнения и государственных институтов убедить конфликтующих отказаться от наиболее радикальных требований и незаконных форм борьбы. Уже сама ориентация участников конфликта на его электоральное разрешение, как правило, побуждает их к отказу от крайностей, смягчению позиций, компромиссам, поиску приемлемых для большинства решений.
7. Мобилизация избирательного корпуса на решение актуальных общественных задач. Разъясняя гражданам собственные программы, убеждая людей в необходимости принятия и поддержки определенных политических ценностей и целей, указывая пути их реализации, кандидаты тем самым мобилизуют широкие слои населения и общественное мнение на важные для страны и региона политические действия.
