Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исследования имиджа муниципальной власти: теоретико-методологические основания
1.1. Муниципальная власть, ее социальная сущность и характеристика 20
1.2. Структура и функции имиджа муниципальной власти 45
1.3. Антикоррупционная деятельность – ключевой фактор формирования имиджа муниципальной власти 73
Глава II. Имидж как политический ресурс муниципальной власти
2.1. Муниципальные выборы как политический имиджеформирующий фактор местной власти (на примере ЦЧР) 90
2.2. Роль средств массовой информации Воронежской области в формировании и продвижении имиджа муниципальной власти 107
2.3. Общественные институты в системе формирования имиджа муниципальной власти 127
Заключение 140
Список использованных источников и
Литературы
- Структура и функции имиджа муниципальной власти
- Антикоррупционная деятельность – ключевой фактор формирования имиджа муниципальной власти
- Роль средств массовой информации Воронежской области в формировании и продвижении имиджа муниципальной власти
- Общественные институты в системе формирования имиджа муниципальной власти
Введение к работе
Актуальность исследования продиктована новым этапом
становления российской государственности в условиях развития информационного общества, где наряду с материальными ресурсами развития – экономическими, социально-политическими, силовыми – особое значение приобретают нематериальные ресурсы, среди которых важную роль играет имидж. Имидж-ресурс увеличивает способность того, кто им обладает, влиять на других индивидов и социум в целом, способствуя повышению социально-политической активности населения и социально-экономическому развитию территории.
Выбор темы исследования обусловлен недостаточностью научного обоснования специфики формирования и использования имиджевого ресурса муниципальной власти. Под «имиджем» при этом подразумевается организованно создаваемый образ для воздействия на население с целью получения общественного признания, поддержки и политического влияния. Речь идет о влиянии в системе местного самоуправления, которое В.В.Путин в своей предвыборной статье «Демократия и качество государства» назвал «школой ответственности граждан, пространством реальной практики для политиков и государственных администраторов»1.
Особый резонанс в анализе общественно-политической теории и практики формирования и продвижения имиджа муниципальной власти вносят положения Конституции Российской Федерации о том, что: 1. Органы местного самоуправления не входят в систему государственной власти (ст. 12); 2. Местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130). Местное самоуправление как форма народовластия в известном смысле «освобождает» государственное управление от оперативного решения различных многочисленных, но «мелких» проблем – локальных в своем содержании, менее актуальных для государственного уровня.
В силу своей общественной природы и объективных
закономерностей местное самоуправление на муниципальном уровне
призвано решать острые социальные проблемы. От своевременности и
качества их решения зависит авторитет муниципальной власти, снятие
социальных противоречий и конфликтов, создание условий для участия
граждан в процессе принятия социально значимых решений. Высокие
требования к муниципальной власти, целостности и комплексности
принимаемых ею управленческих решений является необходимым
условием социально-политической стабильности на территории
муниципального образования.
Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант. – 2012. – 6 февраля.
В самом общем виде именно такие условия, средства, возможности,
резервы для получения эффективного практического результата,
представляет имиджевый ресурс, предопределяющий успешность
осуществления муниципальной властью программ развития территории.
Дискуссии о перспективах укрепления и развития муниципальной
власти отражают не только актуальность проблемы, но и отсутствие
достаточно четкой государственной стратегии в данном вопросе. Особую
озабоченность вызывают тенденции сворачивания местной демократии,
ограничения местной автономии, коррупционность и криминогенность
властных органов и их аппаратов, которые напрямую сказываются на
авторитете органов местной власти. Недопонимание необходимости
создания привлекательного имиджа власти, недостаточное владение
муниципальным аппаратом соответствующими технологиями
имиджирования представляют существенную угрозу для консолидации и стабильности общества.
Все это делает исследование проблем формирования имиджа муниципальной власти актуальным и востребованным политической теорией и современной практикой.
Степень научной разработанности проблемы. Исследования данной проблематики в настоящее время востребованы в обществе и ведутся сразу по ряду направлений, включающих комплексный и многоплановый характер изучения и сопоставления обширного материала. Это обусловливает необходимость использования междисциплинарного подхода, привлечение политических, юридических, социологических, культурологических и иных концепций.
Существенное значение для исследования феномена имиджа власти
представили труды классиков общественно–политической мысли, которые
разрабатывали теоретико–методологические основы социально-
политических процессов: Аристотель, Х.Арендт, П.Бурдье, М.Вебер,
И.А.Ильин, Ю.Крижанич, А.Лейпхарт, Н.Луман, Н.Макиавелли,
Т.Парсонс, Р.А.Растоу, Ф.Фукуямы, С. Хантингтон, в том числе ведущих
отечественных ученых – З.Т.Голенковой, М.К.Горшкова, Р.А.Даля,
Д.В.Ольшанского, Г.В.Осипова, Ю.М.Почты, А.И.Соловьева,
Е.Б.Шестопал. Они заложили научный фундамент исследования гражданского общества, региональной, муниципальной власти в современной России.
Основные понятия имиджелогии власти, в том числе
муниципальной, в качестве объекта научного интереса сформировались во второй половине XX в. В научном обороте оказались востребованными работы Л.К.Аверченко, П.Берда, К.Болдинга, Б.Л.Борисова, Л.Брауна, Д.Бурстина, Г.И.Марченко, В.С.Мокрого, А.В.Немировской, Г.И.Носкова,
А.Ю.Панасюка, Е.А.Петровой, Ж.Сегелы, Н.С.Тимофеева, В.С.Тимченко, М.С.Трофимова, А.К.Уледова, Б.Г.Ушакова, А.Н.Чумикова, В.М.Шепеля, и целого ряда др. авторов, посвященные разработке теории имиджа, а также комплексу прикладных аспектов имиджелогии власти.
Будучи одним из важных властных ресурсов, имидж муниципальных органов в разных аспектах занимает внимание ученых, разрабатывающих проблемы политической имиджелогии (А.О.Анисимова, А.В.Васищева, Э.А.Галумов, М.Н.Грачев, А.А.Деркач, В.С.Комаровский, Л.Г.Лаптева, В.Г.Ледяев, А.В.Ненашева, И.А.Носков, Е.В.Охотский, Е.Б.Перелыгина, Е.А.Петрова, В.Д.Попов, Г.Г.Почепцов, В.В. Шуваева).
Исходя из того, что имидж муниципальной власти может быть
существенно обогащен за счет присоединения к нему имиджа региона,
важным представляется анализ исследований в области местного
самоуправления, регионалистики и особенностей функционирования
региональной власти И.А.Василенко, Л.А.Калинченко, В.Б.Кидяева,
В.Н.Лексина, В.Н.Лысенко, Э.Маркварта, В.В.Маркина, А.В.Понеделкова,
Н.П.Распопова, А.Г.Чернышева, а также проблем региональной
многопартийности и легитимности власти, позволяющих понять роль нематериальных ресурсов в росте политического влияния местной власти (С.А.Авакьян, Л.Н.Алисова, В.Н.Бондарь, В.И.Жуков, Ю.А.Нисневич, В.Ф.Пеньков, Е.М.Харитонов и др.).
Актуализирует тему широкий круг вопросов, связанных с жизнью
регионов, в частности, Центрально-Черноземного района и Воронежской
области. Анализу имиджеформируемых факторов муниципальной власти
способствует знакомство с работами местных авторов: Ю.В.Агибалова,
Р.В.Бабуна, В.И.Васильева, Р.И.Мельниковой, Д.А.Мещерякова,
Н.В.Проказиной, Н.А.Романович, В.И.Селютина, Н.П.Старых,
А.Широкова.
В ряду востребованных работ необходимо указать кандидатские и докторские диссертации, написанные по обозначенной проблематике в последние десятилетия: О.П.Березкиной (1999 г.), О.А.Будариной (2002 г.), А.Р.Галлямова (2003 г.), Л.И.Пироговой (2005 г.), Е.В.Фролова (2005 г.), И.А.Шабалина (2005 г.), А.С.Шабунина (2006 г.), Т.А.Невской (2008 г.), В.Д. Нечаев (2008 г.), Р.К.Кулаковского (2009 г.), О.В.Керсанова (2013 г.), Ю.М.Шпигуновой (2013 г.), В.В.Кушнира (2015).
В работе также использованы материалы заседаний Совета по развитию местного самоуправления при Президенте РФ, опубликованные в Информационном бюллетене местного самоуправления за 2011-2015 гг.
В целом анализ научной литературы свидетельствует о том, что
теоретическое осмысление темы формирования имиджа власти
осуществляется в основном на федеральном и региональном уровнях и только немногие работы имеют отношение к муниципальной власти. Это позволяет сделать вывод о дефиците исследований, касающихся обозначенной проблематики, а имеющиеся недостаточно отражают проблемы формирования имиджа муниципальной власти.
Основная гипотеза исследования. В условиях общественно-политических вызовов трансформирующемуся обществу позитивный имидж муниципальной власти может стать одним из существенных нематериальных ресурсов, способных усилить реальные действия власти, укрепить доверие населения к ней, мобилизовать тем самым граждан на осуществление разработанной и принятой на местах социально-экономической политики. Именно в имидже институтов муниципальных образований в интегрированном виде содержатся ожидания населения, которые должны реализоваться местной властью.
Объект исследования – муниципальная власть, ее институты и
структуры, рассматриваемые в условиях становления местного
самоуправления в Российской Федерации.
Предмет исследования – процесс формирования имиджа
муниципальной власти в контексте ее деятельности в системе местного самоуправления.
Цель исследования – на основе анализа теории и общественной практики выявить тенденции, факторы, сущностные проявления, противоречия механизма реформирования местного самоуправления, способствующие формированию имиджа муниципальной власти с целью практической реализации.
В соответствии с поставленной целью выдвинуты следующие задачи:
– проанализировать концепции власти и управления, наиболее
аутентично раскрывающие суть функционирования и развития
муниципальных образований в условиях становления местного
самоуправления;
– раскрыть сущность и содержание категории «имидж»;
– обосновать формирование и продвижение имиджа муниципальной власти в качестве ее политического и организационного ресурсов;
– изучить основные имиджеобразующие факторы и технологии в системе местного самоуправления;
– исследовать практику формирования, продвижения и
использования имиджа муниципальной власти в осуществлении управления муниципалитетами;
- сформулировать в результате исследования выводы, предложения и рекомендации.
Теоретическую базу исследования составили положения и концепции классических работ по политологии, политической социологии, имиджелогии, социологии массовой коммуникации, результаты научных исследований на стыке общественных дисциплин.
Методологическая основа исследования представлена
интегративным подходом, объединяющим положения диалектического и
структурно-функционального анализа, позволяющим рассмотреть имидж
муниципальной власти как комплексный, полиаспектный,
многофакторный феномен.
В рамках социально-политического анализа использованы
сравнительный, институциональный, ситуационный подходы для более глубокого изучения муниципального социума во всем его качественном своеобразии. В ходе исследования автор опирался на междисциплинарный подход, позволяющий привлечь достижения политологии, социологии, экономики, культурологи и других наук.
Методы исследования. В основу изучения вопроса было положено сочетание теоретических и эмпирических методов исследования, наиболее полно раскрывающих особенности имиджа властных институтов на местах как важного нематериального политического и организационно-управленческого ресурсов.
В диссертации широко применяются прикладные методы, среди которых социологический, статистический и метод включенного наблюдения в период работы автора в Воронежской городской Думе.
Источниковую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№154– ФЗ 1995 г. и №131–ФЗ 2003 г.), «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации (№8–ФЗ 1998 г. и №25–ФЗ 2007 г.), «О внесении изменений в статью 263 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (136-ФЗ 2014 г.), «Указы Президента РФ «Об оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, городских округов, муниципальных районов» (№607 – 2007 г.) и «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (№1199 – 2012 г.); совокупность законодательных актов, определяющих принципы формирования органов муниципальной власти и управления; нормативные документы (программы и концепции), посвященные стратегическим ориентирам развития Центрально-Черноземного региона и Воронежской области; документы политических партий, профессиональных и иных
ассоциаций, электоральная статистика. Важным историческим
источником, использованном в работе, представлена Жалованная грамота городам Российской империи Императрицей Екатериной II (1785 г.).
Эмпирическая база исследования опирается на результаты
социологических исследований, вторичного анализа социально-
политической информации о деятельности муниципальной власти, показатели мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Центрально –Черноземного региона и Воронежской области, контент-анализа СМИ. Изучены президентские Послания Федеральному Собранию РФ, выступления Президента РФ по проблемам местного самоуправления, выступления и интервью руководителей области и региона, агитационные и программные материалы периода избирательных кампаний 2000-2014 гг.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Имидж муниципальной власти, ее политических институтов
представляет собой идейно-смысловой проект, включающий в себя в
интегрированном виде ожидания населения и самопрезентацию местной
власти, способной их осуществить. Он обусловлен такими совокупными
факторами, как субъективное восприятие массовым сознанием образа
местной власти, в котором общество усматривает значимые для себя цели
и ценности, а также выполнение властью на практике своих обещаний, в
том числе озвученных или записанных в предвыборных программах
депутатов и политических партий.
2. Имидж политической власти имеет сложносоставной характер с
точки зрения его восприятия различными аудиториями: федеральной
властью, населением области, региона, муниципального округа, района и
страны в целом, отечественными и зарубежными инвесторами и т.д. С этой
точки зрения формируется сложное и одновременно целостное
представление и о власти муниципальной. При этом имидж
муниципальной власти тесно связан с имиджем региона. Если имидж
региона носит позитивный характер за счет комплекса показателей
экономического, информационного, экологического, демографического,
культурного и иного характера, то и сама власть получает больше
возможностей для своего позитивного позиционирования.
3. Создание, продвижение и применение властного имиджа как
организационно-политического ресурса для муниципальной власти служит
механизмом, взаимоувязывающим интересы, цели и ценности граждан и
власти, превращая их в общие. Этот механизм состоит из средств и
методов, которые предполагают вначале изучение и осознание общности
интересов власти и жителей муниципалитета. На этой основе принимаются
и исполняются реальные политические решения и программы, а у
населения затем формируются намерения участвовать вместе с властью в
их реализации.
4. На сегодня, по результатам социологических исследований, в
рейтинге доверия государственным и общественным структурам местное
самоуправление и муниципальная власть занимают одно из последних
мест. Такое недоверие к местной власти связано и с тем, что на уровне
местного самоуправления имиджеформирующие факторы зачастую не
получают должной поддержки, а имиджевые составляющие необходимым
образом муниципальной властью не учитываются. Выявленные
негативные тенденции формирования имиджа местной власти
свидетельствуют о низком уровне критического осмысления в
муниципалитетах недоработок своей деятельности, недооценки
репутационных ресурсов, которые могут существенно помочь власти
продвинуться в активном привлечении населения к социально-
экономическому развитию территории с учетом запросов и интересов
людей.
-
Имидж муниципальной власти является ценностью политической культуры общества, является внешним ее выражением, показателем деловых, компетентных, нравственных качеств людей, ее представляющих. Позитивный имидж самой власти есть своеобразный идеальный образ, как стихийно, так и целенаправленно создающийся через восприятие его различными социальными группами на фоне складывающейся социально-политической реальности.
-
Имиджевый формат муниципальной власти аутентичен ценностям представительной демократии. Имидж власти, выступая посредником между властными органами и гражданами (массами), становится системообразующим конструктом, который позволяет консолидировать местное сообщество для осуществления планов социально-экономического развития муниципалитета. В то же время негативный образ власти хаотизирует местное сообщество, способствует созданию деструктивных оппозиционно настроенных к власти групп граждан.
7. Системным и конструктивным имиджеобразующим фактором
муниципальной власти является деятельность местных муниципалитетов,
объективно обеспечивая имиджу социально ориентированный статус.
Политическую окраску эффективному имиджу местного самоуправления
придает партийное представительство. Социальная ориентация заставляет
местное отделение политических партий заботиться о сохранении доверия
и росте партийного авторитета, глубже вникать в повседневные дела
муниципалитетов, интересы и чаяния их жителей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается: – в предложении авторского определения имиджа муниципальной власти как результата массового восприятия ее политического образа стихийно или целенаправленно формируемого в сознании граждан для успешного осуществления проводимой властью социально-экономической политики в соответствии с социальными ожиданиями и интересами граждан;
– показано, что наиболее эффективным направлением формирования привлекательного имиджа местной власти является выполнение ею собственных функций, законодательно определенных назначением и ролью в местном сообществе. Компетентным и эффективным выполнением возложенных обязанностей, качественным решением значимых экономических и социально–политических задач муниципальная власть создает для себя основу положительного имиджа, обеспечивая за счет этого устойчивую поддержку и легитимацию в местном сообществе;
– в разработке типологии имиджа муниципальной власти на основе
принципа корпоративного имиджа и вытекающих имиджеформирующих
факторов. При этом конструктивной основой формирования
благоприятного имиджа муниципального органа является внутренний
фактор, если он характеризуется устойчивым эффективным
функционированием самого властного органа;
– в обосновании нравственных основ деятельности муниципальной власти как имиджесоставляющего фактора власти. В контексте повышения имиджа рассмотрена антикоррупционная деятельность муниципальной власти, ее органов и руководства в качестве имиджепривлекательного и имиджеформируемого ресурса;
– в выявлении и учете особенностей организационно-политических ресурсов формирования имиджа муниципальной власти, способствующих успешному функционированию местного самоуправления и повышению имиджа региона;
– в обосновании положения, что личностный ресурс политика на
местном уровне является одним из важнейших компонентов
формирования эффективного имиджа муниципальной власти,
определяющий в значительной мере электоральную поддержку на выборах;
– в определении, что позитивный имидж дает возможность муниципальной власти использовать его как средство целенаправленного воздействия на общественное мнение и электоральное поведение жителей муниципальных образований.
Теоретическая значимость диссертации заключается в
конкретизации и уточнении категории имиджа муниципальной власти в
качестве политического ресурса. В частности, в преодолении нигилизма в
восприятии муниципальной власти, осуществляющей защиту прав и
интересов населения, в активном отстаивании социальной справедливости.
Осуществленное автором осмысление этих задач способствует
перспективному развитию когнитивных исследований формирования
имиджа муниципальной власти, расширению предметного
исследовательского поля и горизонтов политического анализа, дальнейших научных разработок политических проблем имиджелогии и уточнения понятийно-категориального и научно-справочного аппарата.
Практическая значимость. Результаты исследования могут
применяться органами муниципальной власти для решения проблем
формирования своего имиджа в качестве организационно–политического
ресурса, работа может быть использована для дальнейших научных
разработок политических проблем имиджелогии. Положения и выводы
могут найти применение при подготовке рекомендаций прикладного
характера при разработке различных имиджевых программ, в том числе
информационных; быть полезными при чтении курсов общей и
прикладной политологии, политической социологии, кратологии,
политической регионалистики; использованы органами муниципальной власти, политическими партиями и общественными организациями в формировании собственного привлекательного имиджа; отдельные положения диссертации могут быть востребованы в процессе подготовки и переподготовки, повышения квалификации работников органов местного самоуправления и общественных организаций.
Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в публикациях, представлены и обсуждены на:
1. Всероссийской научно–практической конференции
«Взаимодействие органов государственной и муниципальной власти с
институтами гражданского общества» (Воронеж, 2012);
-
Международной научно–практической конференции «Социальная политика России: опыт, тенденции, перспективы» (Воронеж, 2012);
-
Научно-практической конференции «Реализация конституционно-правовых основ местного самоуправления: опыт, проблемы и пути решения» (Воронеж, 2013);
4. Второй международной научно–практической конференции
«Социальная модернизация российского общества: проблемы и
перспективы» (Воронеж, 2013);
-
XIII Общероссийком форуме «Стратегическое планирование в регионах и городах России» – «Обновление стратегий, обновление смыслов» (Москва, 2014);
-
Научной конференции «20 лет местному самоуправлению в современной России: тенденции и практика регионального развития» (Воронеж, 2015).
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, входящих в них шести параграфов, Заключения, Списка использованных источников и литературы.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании
кафедры политологии, государственной и муниципальной службы
Муниципального автономного учреждения высшего профессионального
образования «Воронежский институт экономики и социального
управления» и на кафедре сравнительной политологии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов.
Структура и функции имиджа муниципальной власти
Политическая категория «муниципальная власть» неотделима от общего понятия «власть», являющегося ключевой категорией политической науки. Концептуальные подходы к определению власти рассматривают ее как коллективный ресурс, как способность достичь какого-то общественного блага. Власть, выступая как социальное взаимодействие на всех уровнях общественных отношений, как "достижение общего блага". Она может осуществляться к всеобщей выгоде вследствие достижения консенсуса. Еще Аристотель писал, что «…всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого–либо блага… Причем больше других и к высшему из всех благ стремится то общение, которое называется «политическим»1.
В самом общем виде процесс реализации власти включает в себя принятие политических решений, проведение этих решений в жизнь путем мобилизации ресурсов и нейтрализации сопротивления оппозиции. Для развития властных отношений важную роль играют ресурсы власти – реальные и потенциальные средства, которые власть может задействовать в интересах достижения определенной целей. Одним из видов таких ресурсов является имидж.
Понятие власти приобрели в истории ее анализа современное звучание в концепции М. Вебера. Он рассматривал власть как «вероятность того, что актор будет в состоянии реализовывать свою волю в социальном отношении вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем эта вероятность основывается»1.
Парсонс Т. отмечал, что власть – «это обобщенная способность обеспечивать исполнение связывающих обязательств элементами системы коллективной организации, когда обязательства легитимизированы относительно коллективных целей»2. Он отмечал, что власть можно определить как «реальную способность единицы системы аккумулировать свои интересы (достичь целей, пресечь нежелательное вмешательство, внушить уважение, контролировать собственность и т.д.) в контексте системной интеграции и в этом смысле осуществлять влияние на различные процессы в системе власти…»3.
По мнению Х.Арендт, «власть не собственность или свойство отдельного субъекта, а многостороннее институциональное общение»4. В основу своей модели она положила взаимовлияние и взаимозависимость людей. В понимании Х.Арендт, властные отношения – отношения равных, находящихся между собой в процессе коммуникации5. Именно процесс коммуникации поддерживает муниципальную общность. В контексте работы власть рассматривается как политическая категория. Политическая власть представляет собой систему институционально закрепленных социально–политических отношений, сложившихся на основе реального доминирования той или иной группы в использовании ею прерогатив государства для распределения разнообразных общественных ресурсов с учетом своих интересов6.
Имидж политической власти, и муниципальной, в частности, имеет сложносоставной характер. Во-первых, по ветвям: законодательная, исполнительная, судебная; во-вторых, по уровням: федеральный, региональный и местный уровни. Обе составляющие оказывают взаимное влияние друг на друга.
Основными характеристиками российского идеального «образа власти», в том числе и муниципальной, является единовластие, централизация, иерархичность и персонификация. Также специалисты отмечают, что муниципальная власть не обладает высоким уровнем доверия со стороны населения, что в немалой степени обусловлено отчужденностью самой власти от народа. Базовые аспекты образа власти, являющиеся традиционными для России, на уровне местной власти зачастую вступают в явное противоречие с демократической концепцией, предполагающей иное содержание образа власти.
Единовластие является социальным запросом со стороны населения. Концепция единства власти всегда имела для России решающее значение в преодолении кризисных явлений. Не смотря на формально провозглашенный принцип разделения властей, что является основополагающим принципом государственного устройства, для Российского государства главным остается существование «сильной руки»1.
Антикоррупционная деятельность – ключевой фактор формирования имиджа муниципальной власти
Формирование имиджа муниципальной власти является важной составляющей процесса виртуализации власти и политики в целом. С начала XX века процесс формирования имиджа рассматривается преимущественно в рамках психологии и социологии (З.Фрейд, К.Юнг, Г.Лебон, Дж Б. Уотсон, Б.Э. Торндайк, Э.Толмен, Т.Халл, Б.Ф. Скиннер, Дж.Роттер, А.Бандура, Г.Тард, Дж.Г. Мид, Т.Парсонс, Э.Фромм, М.Вебер, П.Сорокин, В.Парето, А.Маслоу, К.Роджерс, Дж.Келли, А.Адлер, Э.Эриксон, Р.Энтони). Психологические теории этих исследователей легли в основу современных практик формирования имиджа, как например, «Я-концепция» К.Роджерса, «Образ себя» Г.Олпорта, «Теория ролевого конструкта» Дж.Келли и др
Синонимами имиджа, имеющего в настоящее время свою научную дисциплину – имиджелогию, употребляются другие близкие по содержанию термины: авторитет, представление, роль, образ, бренд, репутация. Основные трактовки, например, дефиниции «авторитет», схожие с «имиджем» и отвечающие постановке темы диссертационного исследования, представлены профессором Г.Ю.Семигиным в «Социологической энциклопедии»: 1. Авторитет – «общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте» 2. 2. Авторитет – «одна из форм осуществления власти, с помощью которой обеспечивается контроль за действиями людей и их согласование» 3. 3. Авторитет – «комплексное интегральное качество субъекта (носителя авторитета), которое складывается из многих свойств, получивших широкое признание, выражает особого рода общественные отношения между людьми и общностями, которые основаны на доверии к качествам, достоинствам его носителя, к его харизме»1.
Авторитет имеет социальную природу, т. к. это приобретенное качество, который «зависит от эффективности выполнения субъектом своих социальных функций»2. Авторитет не сохраняется длительное время, если не подкрепляется последующей деятельностью, опираясь, прежде всего, на добровольное признание влияния субъекта на окружающих, его уважение ими, а не на принуждение и насилие.
Во многом эффективность авторитета определяется взаимодействием его с другими формами осуществления власти. Авторитет, таким образом, можно рассматривать как конечный результат продвижения и сохранения имиджа в реальном времени.
Если обратится к определению термина «имидж», то в настоящее время он применим как к персоналиям, так и к и институтам, и зачастую соотносится с близкими понятиями – синонимами.
Отечественный исследователь В.М. Шепель, являющийся одним из теоретиков российской имиджеологии, дает следующее определение: «Имидж – индивидуальный облик или ореол, создаваемый средствами массовой информации, социальной группой или собственными усилиями личности в целях привлечения внимания»3.
Профессор В.С. Комаровский в «Социологической энциклопедии» определяет понятие «имидж» (от англ. Image – образ, представление) как «целенаправленно и активно формируемый с помощью различных средств (СМИ и др.) эмоционально окрашенный привлекательный или непривлекательный образ человека, политика, лидера, общественной организации, партии, движения и др., призванный способствовать укреплению или ослаблению престижа, репутации политика (партии), роста доверия или недоверия к нему»1.
Панасюк А.Ю. трактует имидж, как «мнение рационального или эмоционального характера об объекте (человеке, системе, предмете), возникшее в психике – в сфере сознания или в сфере подсознания определенной (или неопределенной) группы людей на основе образа, сформированного целенаправленно или непроизвольно в их психике в результате либо прямого восприятия ими тех или иных характеристик данного объекта, либо косвенного с целью возникновения аттракции – притяжения людей к данному объекту»2. По мнению автора, имидж не может отождествляться с образом, потому что он содержит внешние и внутренние характеристики.
Член российской Академии имиджелогии Е.А. Петрова считает, что «являясь феноменом индивидуального, группового или массового сознания, имидж функционирует как образ-представление, в котором в сложном взаимодействии соединяются внешние и внутренние характеристики объекта»3.
Роль средств массовой информации Воронежской области в формировании и продвижении имиджа муниципальной власти
В выборах депутатов Воронежской городской Думы III созыва участвовало уже 5 избирательных объединений – «Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР», «Справедливая Россия», «Правое дело», которые в общей сложности выдвинули 101 кандидата. Резко сократилось количество самовыдвиженцев: с 158 человек в 2005 г. до 49 человек в 2010 г. Самый многочисленный список представила «Единая Россия» – 36 кандидатов, что позволило выдвинуть кандидатов от этой партии во всех избирательных округах. По 18 человек было выдвинуто «КПРФ» и «ЛДПР», 28 кандидатов от «Справедливой России» и 3 – «Правое дело». При этом 22 кандидата из списка «ВРОВПП «Единая Россия» являлись действующими депутатами предыдущего созыва городской Думы1.
В воронежскую городскую Думу IV созыва выдвигались представители 10 избирательных объединений, но зарегистрировано было только 5, в число которых вошла и непарламентская партия «Яблоко». Муниципальные выборы 2015 года проходили по смешанной системе. Партиями были выдвинуты 381 кандидат по единому избирательному округу и 120 человек в качестве кандидатов-одномандатников. Число самовыдвиженцев осталось на уровне 2010 г. – 50 человек. Переход на смешанную избирательную систему в городе Воронеже позволил увеличить число депутатов, избранных от оппозиционных партий: «КПРФ» – 4 мандата, «Справедливая Россия» -2 мандата, «ЛДПР» - 1 мандат. Все представители оппозиционных партий (кроме 1 депутата от «КПРФ») были избраны по единому избирательному округу (1/3 от общего количества мест в городской Думе). Скорее всего, в результате выборов по пропорциональной системе «партия власти» в городском парламенте не имела бы большинства. Из ранее действовавших депутатов подтвердить свои мандаты смогли только 18 человек (1/2 от общего количества мест в городской Думе)1.
Если обратить внимание на муниципальные выборы, которые прошли за этот же период в соседних областных центрах, то картина выглядит следующим образом. Все представительные органы власти областных центров Центрально-Черноземного региона стали избирать стали формироваться на основе смешанной избирательной системы2. При этом значительно упала явка избирателей: в Белгороде с 55% в 2008 г. до 24,03%, Курск – чуть более 25%. (См. таб. 5).
Степень активности политических партий и общественных объединений, участвующих в муниципальных выборах, также различается в зависимости от региона. Например, если на выборах в Белгородский совет депутатов в 2008 году не было ни одного партийного кандидата, то на выборах 8 сентября 2013 г. участвовали представители 13 политических партий. Проведение выборов по смешанной системе позволило избраться представителям партий, которые не представлены в ГД РФ. По одному мандату получили региональные отделения следующих партий – «Коммунисты России», «Гражданская платформа», «Альянс зеленых – Народная партия» и 2 мандата – «Российская партия пенсионеров за справедливость». При чем депутатов от последней оказалось столько же, как и от партии «Справедливая Россия».
Значительное сокращение числа самовыдвиженцев привело к тому, что эта категория перестала практически участвовать в реальной избирательной гонке. Большинство кандидатов-самовыдвиженцев даже не могут пройти процедуру регистрации. В результате последних выборов непартийные кандидаты получили по 3 мандата в Курском (2012 г.) и Липецком (2010 г.) городских парламентах, 1 мандат – в Белгородском (2013г.) и ни одного мандата в Брянске, Воронеже, Орле.
Анализ результатов последних муниципальных выборов в областных центрах ЦЧР (Белгород, Брянск, Воронеж, Курск, Липецк, Орел) показал, что доминируют кандидаты партии «Единая Россия». Например, в Воронежской городской Думе в результате выборов в 2010 г. из 36 мест в городском парламенте 33 получили «единоросы» и их сторонники1, в Липецком городском совете из 35 мандатов – 32 принадлежит партии «Единая Россия» и 3 – депутатам самовыдвиженцам2. На втором месте представители от «КПРФ»: например, в Брянском городском совете народных депутатов четвертого созыва они получили 11 мандатов из 323; а в Орле – 18 мест из 38 возможных, что сделало местный городской парламент двухпартийным (20 мандатов у представителей партии «Единая Россия»)4. В остальных муниципальных представительных органах власти депутатов от КПРФ значительно меньше.
Общественные институты в системе формирования имиджа муниципальной власти
По мнению исследователя В.Гончарова, «общественный контроль выступает в качестве формы управления обществом и отдельными его институтами, соединяющей интересы и потребности всех членов общества в единую руководящую волю» 2.
Общественный контроль обеспечивает баланс интересов различных групп населения и ограничивает их конфликт. Можно сказать, что общественный контроль является методом координации и объединения усилий общества для решения острых социальных задач. Он выступает как гарант исполнения социальных норм, потому что позволяет выявлять нарушителей и привлекать их к общественной ответственности (от общественного порицания до правовой ответственности). На наш взгляд, общественный контроль должен присутствовать в любом обществе, являясь одгим из его основополагающих институтов.
Создание эффективного общественного контроля в сфере государственного и муниципального управления, усиление его роли в борьбе с коррупцией или иными негативными явлениями в этой сфере нормативно закреплены в российском законодательстве. Обобщая исследование, к основным механизмам осуществления общественного контроля можно отнести: – раскрытие информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; – проведение публичных обсуждений подготавливаемых решений; – проведение общественной экспертизы социально значимых решений органов исполнительной власти; – включение представителей гражданского общества в коллегии надзорных органов, рабочие группы, другие структуры по подготовке нормативных правовых актов и иных решений, затрагивающих права и законные интересы граждан; – создание и деятельность при органах исполнительной власти общественных советов с участием представителей гражданского общества; – определение рейтингов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по критерию открытости1. Задачи по созданию системы общественного контроля нашли свое отражение в Концепции административной реформы в Российской
На протяжении последних лет в Российской Федерации работают следующие институты общественного контроля: Общественная палата России, общественные палаты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, общественные советы муниципальных органов, общественные советы при федеральных органах исполнительной власти2. В соответствии с Законом Воронежской области от 5 марта 2009 г. «О взаимодействии органов государственной власти Воронежской области и общественных объединений»3 основными формами взаимодействия органов власти с общественными объединениями и некоммерческими организациями являются: – информационный обмен между органами государственной власти и общественными объединениями; – участие общественных объединений в обсуждении проектов нормативных правовых актов; – привлечение представителей общественных объединений к участию в работе органов государственной власти4; – обсуждение социально-экономических проблем в форме совещаний, «круглых столов», конференций и семинаров; – предоставление налоговых и иных льгот, предусмотренных действующим законодательством; – предоставление на конкурсной основе областных государственных грантов на финансирование общественно полезных программ, разработанных общественными объединениями1.
В Воронежской области на постоянной основе действуют Общественная, Национальная и Торгово-промышленная палаты, Молодежный парламент и Молодежное правительство. С декабря 2012 г. по инициативе губернатора Воронежской области А.В.Гордеева начал свою работу «Большой совет НКО», главной целью которого стало координация взаимодействия исполнительных органов власти с «некоммерческим сектором»2.
На муниципальном уровне взаимодействие с некоммерческими и общественными объединениями строится аналогичным образом. В структуру администрации муниципального образования входит структурное подразделение, отвечающее за работу общественными организациями.
Развитие общественных инициатив, консолидация общественных сил для решения социально-значимых проблем и дальнейшего развития местного самоуправления являются основными целями такого взаимодействия3.