Национально-государственное строительство в СССР в 1920-1930-е годы Дытынко Фёдор Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Первые преобразования в административно-территориальной системе Советского государства

1. Соотношение понятий «политический процесс» и «национально- государственное строительство» 41

2. Закономерности и особенности первых преобразований в административно-территориальной системе Советского государства 53

3. Поиск принципов национально-государственного строительства в преддверии образования Союза ССР 71

Глава II. Образование СССР и конституционное закрепление основ государственного единства

1. Причины центростремительных тенденций в стране 92

2. Конституционное закрепление основ государственного единства СССР 101

3. Осмысление проблемы суверенитета 116

Глава III. Процесс дальнейшей интеграции советских республик в общесоюзную систему жизнедеятельности. Конституция СССР 1936 года.

1. Формирование единого жизненного пространства советских республик 128

2. Конституционное оформление новой системы властеотношений в СССР в 1930-е годы 147

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 168

• Соотношение понятий «политический процесс» и «национально- государственное строительство»
• Причины центростремительных тенденций в стране
• Формирование единого жизненного пространства советских республик

Введение к работе

Национально-государственное строительство в СССР - тема, по сей день пользующаяся большой популярностью в среде отечественных и зарубежных исследователей. Устойчивый интерес к данной проблематике обусловлен целым рядом объективных и субъективных факторов.

Радикальное обновление всех сторон жизни российского общества актуализировало научный интерес к изучению исторического прошлого. В трудах постсоветского периода заново осмысливается накопленный исторический опыт с учётом реальных итогов государственного строительства в советскую эпоху.¹ Становление правового государства поставило задачу формирования исторической политологии, выводы которой, в частности, базируются на изучении проблем истории отечественной государственности. Современная историческая политология включает в сферу своего исследования основные пласты минувшего исторического прошлого, необходимого для анализа путей дальнейшего развития Российского государства. Драматические последствия распада СССР в 1991 году, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых Государств породили широкий спектр дискуссионных вопросов. События, последовавшие после распада СССР, подтвердили самые пессимистичные опасения. Процесс разрушения охватил основные сферы Российского государства и сопредельных республик. Конфликты на национальной, религиозной почве, взаимные претензии, территориальные притязания, коррупция, вооруженные столкновения - далеко не полный перечень усугублявших ситуацию событий.

В поисках решения насущных задач исследователи не раз обращались и продолжают обращаться к истории возникновения и формирования единого государства - Советский Союз. Исследование процесса создания Союза ССР,

¹ Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация. Т. I, II. М. 1996; Российская историческая политология. Ростов-на-Дону, 1998; Введение в политический анализ. Сборник статей. Главный редактор Л.Н.Панкова. М., 2003; Современный политический анализ и политические технологии. Коллектив авторов под редакцией Л.Н.Панковой. М, 2005 и др.

являющегося одной из важнейших составляющих политических процессов в стране того времени, проводилось с разных позиций и посылок, порой диаметрально противоположных точек зрения, имело различную политическую окраску и разный конъюнктурный подтекст. В зависимости от поставленных конкретным ученым целей подавалась различная трактовка и самой истории национально-государственного строительства в СССР. К тому же, эта тема никогда не была свободной от влияния политики вообще и текущего политического момента, в частности.

История создания Советского государства пересматривалась многократно еще во время существования Союза Советских Социалистических Республик. После распада Союза оказалось, что заинтересованные группы и индивидуумы всех, без исключения, бывших советских республик, а также их составных образований имеют свой взгляд на этот процесс. Представители национальных политических элит и, в меньшей степени, представители научной среды, на разный лад обличают «колонизаторскую» политику России. Отказываясь видеть позитивные стороны развития, прежде всего, своих собственных национально-территориальных образований внутри Союза, они продолжают активную деятельность по поиску всевозможных минусов нашей совместной истории, говорят о необратимых последствиях, ущербе, якобы нанесенным их культуре, национальной самобытности, экономике, духовности и т.д.²

Политическую и научную общественность продолжают волновать вопросы: какова роль России в образовании многонационального Советского Союза, имелась ли возможность сохранить Союз в реформированном виде в начале 1990-х годов или такая попытка изначально была обречена на провал, был ли неизбежен распад СССР, какой должна быть роль России на постсоветском пространстве? В поисках ответов на эти непростые вопросы ученые и политики постоянно обращаются к процессу формирования Союза

" См., например: Музыченко П. История государства и права Украины. Киев, 2001; Нариманидзе Э.Щ. Национально-освободительное движение в Восточной Грузии в 1921-1924 гг. Диссертация. Тбилиси, 1999; Халим А. Убить империю. Казань, 1997.

Советских Социалистических Республик с тем, чтобы выяснить как пути достижения положительных результатов, так и негативные явления в развитии государства.

В 1980-х годах (особенно во второй половине) преобладало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданного, в целом, на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской «автономистской» национальной политикой. В 1990-х годах многие историки, политологи и публицисты склонились к мнению, что созданное большевиками государство (вне зависимости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как «унитарно-тоталитарной колониальной империей», т.к. строилось якобы преимущественно на насилии, демагогии и обмане. Стало аксиомой утверждение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу создания Союза ССР. Отсюда был сделан вывод о том, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести Союз к печальному концу. Подобные заявления вполне отвечали запросам господствовавшей в это время политической и идеологической конъюнктурам, а как показывает богатый кризисными ситуациями российский опыт - высказанные в такие моменты суждения и оценки часто грешат субъективностью, очередной раз затягивая общество в пропасть социального доктринерства.

В целом по истории национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930 годы написано множество работ. За несколько десятилетий изучения этого вопроса увидела свет и целая плеяда библиографических обзоров и историографических трудов. Что же касается настоящей работы, то ее автор не претендует на охват всей существующей литературы, где так или иначе затрагивается проблема национально-государственного строительства в СССР или даны авторские трактовки рассматриваемых событий. Обзор историографии преимущественно посвящен тем работам, которые внесли существенный вклад в разработку концепции образования Союза ССР. Кроме

³ Там же.

того, в намерения автора не входит детальный анализ конкретных работ, т.к. в этом случае велик риск не избежать повторов, ибо исследователи зачастую уделяют внимание одним и тем же сторонам вопроса. Тем не менее, автор намерен проследить историю изучения национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы, совмещая хронологический и проблемный подходы.

Начальный этап изучения этой истории в СССР шел параллельно с процессом самого национально-государственного строительства. Первые работы по истории объединительного движения и образования Советского государства появились уже в 1920-е годы. Вместе с тем, литература 1920-х и начала 1930-х годов вскоре была неоправданно выведена из научного оборота. Авторы - ведущие государствоведы страны были обвинены в недооценке особенностей классового характера Советского федеративного государства и в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями⁵, а их труды, по сути, преданы забвению. Обвинения коснулись научной деятельности С.А.Котляревского, М.О.Рейхеля и ряда других ученых. Понадобились годы, прежде чем советскими историографами исследуемого нами вопроса была проведена своеобразная реабилитация литературы начального периода. Здесь, в первую очередь, необходимо отметить большой вклад С.И.Якубовской и Д.А.Чугаева, активно работавшими над проблематикой образования СССР в начале 1960-х годов. Они фактически заново ввели в научный оборот наработки 1920-х годов. Еще не отказываясь от обвинений, предъявленных российским ученым того периода, эти авторы признали глубину и обстоятельность анализа государствоведами и юристами правовых взаимоотношений республик до образования СССР и в его составе. Тем самым была признана правомерность, а также плодотворность «формально юридического метода» (хотя бы как вспомогательного). К этому

См.: Котляревский С.А. СССР и союзные республики. Изд. 2-е. М., 1926; Гурвич Г.С. История Советской Конституции. М, 1923; и др.

Якубовская СИ. Строительство союзного Советского социалистического государства. М., I960; Чугаев Д.А. Образование Союза ССР (историографический обзор)// Вопросы истории КПС. 1962, №6. ⁶ Там же. С. 29-49.

необходимо добавить важное замечание СИ. Якубовской о вреде нигилистического отношения к нормам буржуазного права.

Говоря об истории изучения советского национально-государственного строительства, нельзя обойти и вопрос источников. Формирование отечественной историографии этой проблемы во многом находилось в зависимости от источниковой базы. Эти вопросы невозможно разнести, поскольку они логически расположены в одной плоскости.

Источниковая база на протяжении десятилетий оставалась неизменной: традиционно в ее составе присутствовали документы советских государственных органов, партийные документы и материалы, работы первых лиц коммунистической партии и руководителей Советского государства, материалы советской периодической печати. Изменялись лишь акценты, которые диктовала текущая политическая конъюнктура. Общий курс в изучении источников, сам подбор составляющих исследовательской базы, методы анализа были заданы сверху; промежуточные и общие заключения подлежали цензуре на предмет соответствия выводов проводимой политике.

Изначально в центре внимания советских обществоведов находилось изучение взглядов В.И.Ленина по национальному вопросу вообще и государственно-правовым формам его решения в частности. По общепризнанному мнению, национально-государственное строительство как в первые годы советской власти, так и в дальнейшем, считалось результатом последовательной и неуклонной реализации ленинских идей, или, как тогда было принято писать, «ленинского плана». Единственной научной теорией и методологией познания общественного развития был официально заявлен марксизм-ленинизм, и апелляция к трудам его основоположников и классиков была закономерной. При этом, облеченные в письменную форму мысли вождей a priori считались свободными от ошибок и заблуждений. Ссылки на статьи и выступления В.И.Ленина являли собой обращение к истине в последней инстанции. Не подвергалась сомнению и всегда подразумевалась идентичность взглядов Ленина и правящей партии, что, по логике вещей,

служило обоснованием безупречности проводимой КПСС политики в сфере национально-государственного строительства. Произведения В.И.Ленина рассматривались как теоретический, методологический и конкретно-исторический источник (последнее в большей степени было характерно для первых лет советской власти). Как результат - ни один исследователь межнациональных отношений, национальной политики государства, теории и практики национально-государственного строительства в СССР, становления и развития Советского государства не мог избежать изложения ленинских взглядов в общепринятой или, что случалось крайне редко, собственной интерпретации. Написанное в этом ключе большое количество работ создало иллюзию достаточно полной изученности данной темы.

Вместе с тем в конце 1980-х годов было высказано мнение, что теоретические воззрения В.И.Ленина по национальному вопросу являются наиболее фальсифицированной частью его наследия. Исследователи единодушны в определении основной причины искажения взглядов Ленина, связанной с их трактовкой в угоду складывавшейся в разные отрезки времени политической конъюнктуре. В полной мере вышесказанное относится к трудам других авторитетных деятелей партии и государства. Цитаты и вырванные из контекста эпохи отдельные мысли использовались в качестве бесспорных аргументов в доказательной базе порой взаимоисключающих точек зрения.

Весьма показательна в этом плане проблема периодизации объединительного движения в Советской стране. Концептуальное положение об образовании СССР как результате объединительного движения вошло в советскую историографию в начале 1930-х годов, было закреплено в 1940-х -

Осмыслить культ Сталина. Сб.статей. М.: Прогресс, 1989; Тадевосян Э.В. Советское государство и национальный вопрос// История СССР. 1989, №3; Булдаков В.П. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М., 1982; Зотов В. Национальный вопрос: деформации прошлого// Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989; Красовицкая Т.Ю. НЭП и руководство развитием национальных культур («Круглый стол»: Советский Союз в 20-е годы)// Вопросы истории. 1988, №9; Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советского объединительного движения// История СССР. 1988, №6; Кулиш В.М. Корни победы и поражений. Выступление на «круглом столе»: Советский Союз в 30-е годы// Вопросы истории. 1988, №12; Бугай Н.Ф. К вопросу о депортации народов в СССР в 30-40-е годы// История СССР. 1989, №6 и др.

начале 1950-х годов и с тех пор считалось незыблемой аксиомой. Нетрудно заметить, что время утверждения постулата приходится на период становления и расцвета культа личности И.В.Сталина. История знает мало случайных совпадений. Не случайно оно и в данном случае: автором новоявленной аксиомы был сам И.В.Сталин. В период подготовки к провозглашению СССР 18 ноября 1922 г. в беседе с корреспондентом «Правды» он говорил о трех фазах объединительного движения республик: полоса интервенции и гражданской войны (1918-1921 гг.) - военное объединение; полоса Генуи и Гааги (конец 1921 - начало 1922 г.) -дипломатическое объединение советских республик, и третья фаза -продолжавшаяся в тот момент и завершавшая две предыдущих фазы - фаза хозяйственного объединения.⁸

Позже, в тезисах, подготовленных И.В.Сталиным к XII съезду партии, -«Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» (конец марта 1923 г.),⁹ первоначальная схема претерпела изменения, войдя в резолюцию XII съезда РКП(б) «По национальному вопросу».¹⁰ В развитии форм сотрудничества народов теперь выделялось четыре периода: в первый период революции, «когда трудовые массы национальностей впервые почувствовали себя самостоятельными национальными величинами, между тем как угроза иностранной интервенции не представляла еще реальной опасности», определенной формы сотрудничества не было; в период гражданской войны сотрудничество принимает форму военного союза; в послевоенный период, с началом восстановления народного хозяйства, военный союз дополняется хозяйственным; на заключительном этапе сотрудничество приобретает характер «военно-хозяйственного и политического объединения народов в единое многонациональное Советское государство». Несмотря на отсутствие конкретной датировки этих периодов, восстановить цепочку в соответствии с принятой в 1930-1950-е годы

⁸ Сталин И.В. Сочинения, т.5. С. 140-141. См. также: «Правда». 1922, 18 ноября.

⁹ Там же. С. 186.

¹⁰ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, т.2. М., 1983, С.436-437.
" Там же.

периодизацией истории советского общества нетрудно: первый период -осень 1917 - лето 1918 года; второй период - лето 1918 - 1920 год; третий период - весна 1921 - осень 1922 года; четвертый период - осень 1922 года -до провозглашения и конституирования СССР.

Выделенные И.В.Сталиным фазы объединительного движения, по мнению некоторых авторов, очень условны как по своим хронологическим рамкам, так и по определению их сущности: военный, экономический, дипломатический и политический союзы. ¹² Но, на наш взгляд, нельзя не признать, что данная концепция не нанесла бы ощутимого вреда научной разработке темы и науке в целом, если бы высказывания вождя не были приняты за эталон научного анализа, как руководство к действию для всех советских ученых.

Это касается и проблемы сужения рамок объединительного движения, причину возникновения которой часто видят в том, что И.В.Сталин свел сущность объединительного движения только к межреспубликанским взаимоотношениям. Представляется, что данное явление получило распространение в историографии не столько под влиянием догматизации высказываний И.В.Сталина, сколько «стихийно» сложилось в ходе исследовательской и пропагандистской практики. Об объединительном движении писали прежде всего в контексте изучения образования СССР, Советской федерации, национально-государственного строительства, т.е.там и тогда, где речь, в первую очередь, шла о государственно-правовых аспектах

1 Ч

решения национального вопроса. Четкого различия в употреблении понятий «объединительное движение народов» и «объединительное движение

" Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1989. С.73.

¹³ Барахтян В.А., Павловский Р.С. Создание и развитие советского административно-территориального устройства// Ученые записки Харьковского юридического института, т.11. Вып.1, Харьков, 1957; Куличенко М.И. Борьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918-1920 гг. Харьков, 1963; Чирко В.А. Объединительное движение на Украине за образование Союза ССР. Киев, 1954; Якубовская СИ. К вопросу об образовании СССР. Первая фаза объединительного движения независимых советских республик// Вопросы истории. 1947, №3; Якубовская СИ. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947; Аманов И.Н. Очерки федеративного управления СССР. М., 1925 и др.

республик» не прослеживалось. Этапы объединительного движения и национально-государственного строительства фактически отождествлялись.

Доказательство этому - статья И.П.Трайнина «Вопросы суверенитета в Советском Союзном государстве».¹⁴ В развитии советского федерализма до образования СССР ее автор выделил два этапа: 1918-1921 годы, когда в период гражданской войны и интервенции шло объединение трудящихся всех наций в борьбе за их классовые интересы, образовывались автономные единицы Российской Федерации, существовал военно-политический и тесный хозяйственный союз; и 1921-1922 годы - окончание интервенции, создание большинства автономных образований, подписание договора о совместных действиях на Генуэзской конференции, начало усиленной борьбы за фактическое равенство наций. С 1923 года, после образования СССР, начинается совместная борьба за восстановление народного хозяйства.¹⁵

До И.П.Трайнина одну из первых попыток периодизации процесса образования СССР предпринял известный государствовед Д.А.Магеровский. Он выделял два этапа: первый - с октября 1917 года по 1-е июня 1919 года; второй - с декабря 1919 года¹ по 30-е декабря 1922 года.¹⁷

Говоря о взаимодействии исследовательской деятельности и продиктованной цепью обстоятельств политической реальности, необходимо видеть пределы возможностей ученых, созданные временем и обществом незримые границы для их поиска.

С начала 1930-х годов обязательным компонентом научных работ становятся ссылки на соответствующие партийные документы и материалы, труды вождя; официальная линия партии более не признает и не терпит конкурентов и сомневающихся. В литературе, помимо других концепций И.В.Сталина, закрепляется его периодизация объединительного движения и образования СССР. Провозглашенные им этапы развития очень точно

¹⁴ Трайнин И.П. Вопросы суверенитета в Советском Союзном государстве// Советское социалистическое

государство. М., 1948.

¹³ Трайнин И.П. 15 лет советского строительства. М., 1932. С.57-59.

¹ Прим.: декабрь 1919 года- восстановление советской власти на Украине.

¹⁷ Магеровский Д.А. Союз Советских Социалистических Республик (обзор и материалы). М., 1923. С.21.

отразили в своей работе А.Алымов и С.Студеникин: выверенная линия - под руководством «лучшего большевика-ленинца» партия претворяла в жизнь

ленинские идеи.

Первая монография, специально посвященная объединительному движению, была опубликована С.И.Якубовской в 1947 году.¹⁹ Довольно подробный анализ этой работы представил А.П.Ненароков в своей диссертации «Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг.»,²⁰ которая впоследствии легла в основу отдельной

9 I

книги. А.П.Ненароков выделил существенные недостатки монографии С.И.Якубовской по истории объединительного движения: определенный

набор документов, комментарии к ним, заданность личных оценок и т.п. В то же время в оценке вклада С.И.Якубовской в разработку темы в качестве основной заслуги А.П.Ненароков отметил, что она внесла корректировку в сталинскую периодизацию объединительного движения, отнеся ее начало не к

1918-му, а к 1917 году. С последним, на наш взгляд, трудно согласиться, т.к. в тезисах Сталина и в резолюции XII съезда РКП(б) отсчет идет именно от

октября 1917 года. Представляется, что элемент творческой самостоятельности автора был несколько преувеличен. Кроме того, сомнителен установленный А.П.Ненароковым приоритет С.И.Якубовской в констатации связи между объединительным движением и формированием нового, советского типа государства. А вот недостатки ее монографии «Объединительное движение за образование СССР», подмеченные А.П.Ненароковым, заслуживают много меньше внимания, чем им уделено по факту: они слишком характерны для историографии тех лет. Более

Алымов А., Студеникин С. Союз Советских Социалистических Республик и Союзная Конституция//10 лет Конституции СССР: Сб.материалов. М., 1933. С.13-14. ' Якубовская СИ. Объединительное движение за образование СССР. М, 1947.

Ненароков А.П. Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг. Диссертация. М., 1989.

²¹ Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924.
М., 1991.

²² Там же. С.73-74.

²³ Там же.

²⁴ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9-е, т.2. М., 1983, С.436-437;
Сталин И.В. Сочинения, т.5. С.140-141.

правомерным, на наш взгляд, было бы говорить о них в контексте общих тенденций в изучении процесса национально-государственного строительства в СССР, нежели в контексте анализа конкретной работы.

Вместе с тем нельзя переоценивать возможностей исследователей тех лет, субъективную способность самих ученых к восприятию нового. Напротив, ценно увидеть и отдать должное новаторству их исследовательского поиска. Это в полной мере относится к вышеназванной монографии С.И.Якубовской. Отмеченные А.П.Ненароковым характерные черты историографии второй половины 193 0-х-1950-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 1920-х-начала 1930-х годов. Однако, ошибочно считать, что по тематике, подходам и решениям литература конца 1930-х-начала 1950-х годов являлась лишь продолжением исследовательских наработок предшествующих лет. По утверждению ряда историков для историографии вопроса в период ее становления вообще характерна противоречивость происходящих процессов.²⁵

Ленинская концепция, вопреки утверждениям авторов работ, изданных до «перестройки», так и не утвердилась в советской историографии начального периода, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею, когда они определяли основное содержание процесса становления и развития историографии этой проблемы как овладение ленинским наследием и концепцией по национальному вопросу и национально-государственному строительству. Традиционно считалось, что к середине 1930-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии. Позднее часть историографов, начиная с А.П.Ненарокова, склонилась к мысли, что упомянутое овладение наследием шло противоречиво и неоднозначно и вплоть до 1950-х годов слабо влияло на

направление и содержание исследовательских трудов.

Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения//История СССР. 1988, №6. ²⁶ Там же. С.61.

Нарушение преемственности в разработке проблемы национально-государственного строительства в СССР привело к потери целых исследовательских направлений, тем и подходов, наметившихся именно в начале изучения. Уже в 1920-х - начале 1930-х годов зародилась и начала быстро набирать обороты тенденция к упрощенному изложению истории советского общества, безраздельно утвердившаяся в науке во второй половине 1930-х годов. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного И.В.Сталиным и его ближайшими соратниками курса. По мере того, как позиции политических противников вождя или просто чем-то неугодных ему государственных и партийных деятелей оценивались как вредительские, высказанные ими мысли или развитые на их базе идеи отбрасывались прочь, что вело к исчезновению целых направлений в историографии, догматизации сталинской схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик, а суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государственный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми советскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанного Лениным и его единственно верным учеником Сталиным плана строительства союзного Советского государства.

В первое послевоенное десятилетие под сильным воздействием сталинизма формировалась научная концепция достаточно известных своими монографиями и статьями по объединительному движению народов и образованию СССР Д.А.Чугаева²⁸ и С.И.Якубовской²⁹, о которых мы уже говорили выше. Их научная деятельность - яркий пример исследовательского

²⁷ Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924.
М., 1991. С. 23,26.

²⁸ Чугаев Д.А. Образование СССР. М, 1951.

²⁹ Якубовская СИ. Развитие СССР как союзного государства. 1922-1936 гг. М., 1958.

поиска в трудных, противоречивых условиях. В середине 1950-х годов эти авторы были в числе первых специалистов, получивших доступ к ранее закрытым архивным материалам, введение которых в научный оборот открыло новый простор в изучении процесса формирования союзного государства. Как историографы они столкнулись со сложной задачей переосмысления не только трудов своих коллег-историков и юристов, но и собственной концепции. Историографические публикации С.И.Якубовской и Д.А.Чугаева интересны, в первую очередь, впервые предпринятой попыткой проследить весь ход исследования рассматриваемой проблемы. Весь процесс изучения истории образования СССР разбит ими на три историографических этапа с вехами в середине 1930-х и середине 1950-х годов. Рубеж первого и второго этапов специально не мотивировался, выделение же третьего этапа было объективно обусловлено позитивным влиянием решений XX съезда КПСС.

Этот съезд и его решения нельзя обойти вниманием, поскольку, став во многом переломным моментом в жизни советского общества и государства, он стал таковым и в истории изучения национально-государственного строительства в СССР. Историографы конца 1950-х - начала 1960-х годов не случайно распределяли периоды изучения и выделяли основные вехи именно так, как мы показали выше. По крайней мере, предпосылки выделения второго рубежа не вызывают сомнений. Характеризуя научную литературу, изданную после XX съезда партии, позднейшие исследователи отмечают наряду с началом преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов появление настораживающих тенденций к новым - неосталинским -трактовкам истории национально-государственного строительства (особенно в отношении вопроса о так называемом «национал-уклонизме»), оформление охранительных течений в историографии. Зародившееся консервативное направление постепенно набирало силу и с конца 1960-х годов заняло

господствующее место в историографии, перекрыв дорогу многим

перспективным подходам, наметившимся в период «оттепели».

На начало 1950-х годов приходится активизация обмена мнениями по вопросам периодизации объединительного движения и образования СССР. В 1953 году Д.Л.Златопольский³¹ счел периодизацию образования СССР, предложенную Э.Б.Генкиной, С.И.Якубовской и С.А.Рониным, ошибочной, поскольку они руководствовались только ноябрьским интервью И.В.Сталина, а И.С.Чигарев вообще не сослался ни на одно сталинское выступление.³³ С.И.Якубовская не согласилась с критическими замечаниями в свой адрес, мотивируя это тем, что в резолюции XII съезда РКП(б) речь идет не о фазах объединительного движения, а о развитии форм сотрудничества республик.³

В ходе дальнейшего изучения истории национально-государственного строительства в СССР предпринималось множество попыток уточнения ее хронологических рамок. Так, советский историк В.А.Чирко, посвятивший ряд своих работ истории объединительного движения и присоединения Украины,³⁵ завершение первого этапа сотрудничества народов относил не к лету 1918 года, а к марту этого года, когда в результате подписания Брест-Литовского мирного договора федеративные связи между РСФСР и УССР были разорваны.

Сторонником и представителем традиционной периодизации являлся Д.А.Чугаев, прежде всего, в своих поздних работах. В предложенной им

Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924. М., 1991.

³¹ Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953.

³² Генкина Э.Б. Образование Союза Советских Социалистических Республик. М., 1943; Генкина Э.Б. Ленин и
Сталин - основатели Советского государства// Пропагандист. 1945, №24; Якубовская СИ. К вопросу об
образовании СССР. Первая фаза объединительного движения независимых советских республик// Вопросы
истории. 1947, №3; Якубовская СИ. Объединительное движение за образование СССР. М., 1947.

³³ Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953. С.81.
Якубовская СИ. Строительство союзного советского социалистического государства в 1922-1925. М,.

I960. С.65.

³³ Чирко В.А. Объединительное движение на Украине за образование Союза ССР. Киев, 1954; Чирко В.А. Коммунистическая партия - организатор братского сотрудничества народов Украины и России в 1917-1922. М., 1963.

³⁶ Чирко В.А. Коммунистическая партия - организатор братского сотрудничества народов Украины и России
в 1917-1922. М., 1963. С.83-84.

³⁷ Чугаев Д.А. Коммунистическая партия - организатор Советского многонационального государства. М.,
1963; Чугаев Д.А. Образование Союза ССР. Историографический обзор// Вопросы истории КПСС. 1962, №6
и др.

периодизации объединительного движения обращает на себя внимание условность традиционных этапов объединительного движения, а также нечеткость и непоследовательность в определении сущности периодизируемого явления. Следует отметить, что неопределенность понятия объединительного движения характерна в целом для советской историографии вопроса.

Возвращаясь к вопросу о множестве попыток уточнения хронологических рамок процесса советского национально-государственного строительства, следует отметить также работу В.А.Шишкина «В.И.Ленин и образование СССР».³⁸ В ней автор обратил внимание на то, что содержание этапов объединительного движения и взаимоотношений республик до образования СССР историками определялось примерно одинаково, тогда как хронологические рамки очерчивались ими по-разному. Несмотря на ряд ценных замечаний, в целом, работа В.А.Шишкина не внесла каких-либо кардинальных изменений в систему сложившихся представлений об этапах объединительного движения. Попытка довести этап неоформленных государственно-правовых взаимоотношений между республиками до начала 1919 года, несомненно, заслуживает внимания, но, к сожалению, она не была достаточно серьезно аргументирована. В этом случае логичнее было бы продлить этот этап до лета 1919 года, когда при участии представителей советских республик был принят известный декрет ВЦИК «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом».

В 1972 году, анализируя взаимоотношения советских республик до образования СССР, М.И.Куличенко предложил уточнить употребляемые при этом понятия, в частности, различать государственно-правовую форму связей республик и их содержание. ^} Термин «военно-политический союз»

³⁸ Шишкин В.А. В.И.Ленин и образование СССР// Образование СССР - торжество ленинской национальной политики. Л., 1973.

Декрет ВЦИК «Об объединении Советских Республик: России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом» от I июня 1919 г.//Декреты Советской власти. Т.2. М., 1957. ⁴⁰ Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М, 1972.

независимых республик, с его точки зрения, характеризовал содержание их взаимоотношений, а не форму. М.И.Куличенко не согласился с О.И.Чистяковым, Д.Л.Златопольским и рядом других учёных, которые предложили называть сложившиеся в период гражданской войны взаимоотношения между республиками «военным союзом», что отвечало резолюции XII съезда партии. Такую ссылку М.И.Куличенко счел не вполне правомерной. Он был солидарен с С.И.Якубовской в ее утверждении о том, что в данном партийном документе речь шла не о государственно-правовых формах взаимоотношений между республиками, а о сферах их сотрудничества.⁴¹

Аргументируя свою позицию, М.И.Куличенко акцентировал внимание на том, что в резолюции съезда вообще не упомянуты ни федерация, ни автономия. Что же касается содержания взаимоотношений республик, то он считал, что наиболее точно его может передать только термин «военно-политический союз». Свое мнение историк обосновывал в том числе и необходимостью при определении сущности взаимоотношений республик учитывать ряд таких важных политических факторов, как: руководящая роль коммунистической партии; общность социально-классовой природы государственной власти республик; процесс постепенного объединения ключевых отраслей государственного управления.⁴²

Спустя десятилетие М.И.Куличенко вновь вернулся к проблеме трактовки сущности объединительного движения и его периодизации.⁴³ Он счел неточным термин «объединительное движение независимых республик», так как, во-первых, в его традиционном толковании прослеживалась недооценка стремления русской нации и созданной ею Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к объединению с другими республиками; во-вторых, остались в тени народы автономных республик и областей. Исследователь подчеркнул, что объединительное движение

⁴¹ Там же. С.213-214.

⁴² Там же. С.216.

⁴³ Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982.

охватывало трудящиеся массы всех национальностей, а не только сложившихся рядом с РСФСР независимых республик. ⁴

Характеризуя историографию периода «перестройки», исследователи и по сей день широко пользуются устоявшимся в научной литературе выражением - «ломка неизжитых сталинских схем истории советского общества». ⁵ Именно с этого, по мнению большинства, началась новая эпоха в истории отечественной науки. Что же касается собственно нашего вопроса -истории национально-государственного строительства в СССР в 1920-е—1930 -е годы, то первоначально речь шла о возвращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Воплощение такой подход нашел в историографических работах А.П.Ненарокова. Само название его статьи - «Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения»⁴⁶ - говорит об отказе автора от традиционного представления о прямолинейно-поступательном развитии советской историографии. Процесс изучения образования СССР предстает в более сложном виде - как движение научной мысли по довольно извилистому пути: и вперед, и вспять, и в сторону. А.П. Ненароков начал с того, что отверг положение о В.И.Ленине как о первом профессиональном историке-исследователе национально-государственного строительства в СССР, резонно заметив, что Ленин был, прежде всего, политиком-практиком, «опиравшемся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобщения исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа».⁴⁷ Правда, при этом А.П.Ненароков все же подчеркнул, что

⁴⁴ Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван, 1982. С.11-12.

^4э Курашвили Б.П. Политическая доктрина Сталина// История СССР. 1989, №5; Кулиш В.М. Корни побед и поражений. Выступление на «круглом столе»: Советский Союз в 30-е годы// Вопросы истории. 1988, №12; Национальный вопрос и межнациональные отношения в СССР: история и современность. Материалы «круглого стола»// Вопросы истории. 1989, №5; Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения// История СССР. 1988, №6; Осмыслить культ Сталина. Сб.статей. М., 1989; Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма. М: Политиздат, 1989 и др.

Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения// История СССР. 1988, №6. ⁴⁷ Там же. С.58.

В.И.Ленину принадлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного движения народов, национально-государственного и национально-культурного строительства.⁴⁸

Менее чем через год в представленной к защите докторской диссертации⁴ и изданной на ее основе через два года монографии⁵ А.П.Ненароков скорректировал свою позицию, сделав ее тем самым несколько противоречивой. По его утверждению, «Ленин положил начало и профессиональному историческому анализу этих проблем... Однако все это отнюдь не означает, что именно с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем исторической наукой».⁵¹ Такая весьма двусмысленная позиция красноречиво доказывает, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических постулатов. Выше, говоря о ленинском наследии и его роли в формировании научной мысли в контексте национально-государственного строительства в СССР, мы обращались к основным положениям данной работы. Дабы избежать повторения, ограничимся следующим замечанием, до этого высказанным С.А.Байбаковым в его диссертации «История образования СССР: итоги и перспективы изучения» : по существу, А.П.Ненароков с самого начала представил правильную мысль: работы В.И.Ленина следует рассматривать как исторический источник, не включая их в историографию.

А.П.Ненароков, представитель исследовательской среды 1980-х годов, развивая тему сущности и этапов объединительного движения, обратил внимание на неопределенность смыслового значения самого понятия, употребляемого и как «объединительное движение народов», и «объединительное движение республик», и «объединительное движение трудящихся масс республик». Он счел неправомерным рассматривать данное

⁴⁸ Там же.

Ненароков А.П. Культурные факторы объединительного движения советских народов: 1917-1924 гг. Диссертация. М., 1989.

Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924 гг. М, 1991. ^я Там же. С. 18. ^л Байбаков С.А. История образования СССР: итоги и перспективы изучения. Диссертация. М., 1997.

понятие только под углом зрения образования союзного государства. Объединительное движение, по А.П.Ненарокову, следовало рассматривать несколько в иной плоскости. В свое время В.И.Ленин определял его как «движение объединенного пролетариата всех наций и народностей России за свое социальное и национальное освобождение, ведущего за собой все последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс всех наций».⁵³ А.П.Ненароков подчеркивал выраженный классовый характер объединительного движения и отмечал его прямую связь с революционной борьбой рабочего класса и его союзников. При этом воспроизводилась другая ленинская мысль о том, что борьба пролетариата приобретает общенациональный характер только тогда, когда в ней выдвигается вопрос об устройстве государственной власти.⁵ Таким образом, получалось, что объединительное движение возникает на определенной стадии развития классовой борьбы пролетариата и является показателем его зрелости. А.П.Ненароков усматривал основную цель и коренной принцип объединительного движения в борьбе за установление и защиту советской власти. Вопрос же о формах национально-государственного строительства представлял собой одну из составляющих этого движения. Однако именно эта составная часть определяла первоочередность задач, обусловленных конкретно-исторической обстановкой на том или ином этапе объединительного движения.

Думается, что если вслед за А.П.Ненароковым и рядом его предшественников и современников рассматривать советскую историю преимущественно с классовых позиций, то в таком подходе определенная доля истины присутствует. Но в большей степени, с нашей точки зрения, это все-таки дань традиции во многом неоправданного преувеличения значения классового фактора. Хотелось бы также отметить, что если даже отнестись к мнению А.П.Ненарокова с прежних методологических позиций, то вряд ли

⁵³ Ненароков А.П. К единству равных. Культурные факторы объединительного движения народов. 1917-1924
гг. М., 1991. С.78.

⁵⁴ Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23. С.239.

можно признать сформулированное им представление о сущности объединительного движения убедительным. Скорее, таковое дано в общем, постановочном плане и не лишено умозрительности, характерной для историографии советского периода более ранних лет.

В предложенной А.П.Ненароковым периодизации исчезла традиционная веха осени 1922 года, когда начался поиск новой формы государственных взаимоотношений республик. Акцент был перенесен на предшествующую хронологическую грань. Конечно, ее выделяли и раньше, но только под углом зрения формирования хозяйственного и дипломатического союза республик. Смещение временных рамок соответствовало авторской концепции объединительного движения, согласно которой оно не имело конечной целью только образование союзного государства. Не случайно исследователь отметил, что после провозглашения Союза Советских Социалистических Республик и принятия союзной Конституции объединительное движение было объявлено завершенным, т.е. фактически искусственно свернуто.⁵⁵ Недоумение скорее вызывает предложенная автором датировка завершения объединительного движения -июнем 1924 года, а не январем этого года. Кроме того, вопрос определения сущности объединительного движения представляется много более сложным, чем он поставлен и решен А.П.Ненароковым, однако, этому посвящены отдельные строки настоящей работы.

Августовские события и распад СССР в 1991 году завершили этап в развитии страны в целом и отечественной исторической науки, в частности, условно именуемый «перестройкой». Современный, или постперестроечный, период качественно отличается от предшествующих семидесяти с лишним лет по целому ряду параметров. Применительно к изучению рассматриваемой темы, главное, фундаментальное отличие состоит уже в том, что распалось само государство, процесс образования которого являлся объектом исследования; марксизм-ленинизм утратил статус единственно верной

Там же. С. 137.

научной теории и методологии, а, по мнению ряда ученых, потерял право рассматриваться в качестве научной доктрины вообще.

Наряду с другими, эти факторы обусловили продолжающееся по сей день формирование новых концепций истории национально-государственного строительства в СССР. Российская историческая наука вновь оказалась в самом начале очередного, на этот раз качественно нового, этапа развития. Одновременно со становлением новых концепций в ней завершается процесс, характерный для предыдущей полосы ее развития, и заключающийся в окончательном преодолении влияния сталинских интерпретаций истории объединительного движения и образования Союза ССР. Происходит пересмотр проблемы искажения ленинского наследия по национальной тематике и возвращения к нему. На становление новых концепций большое влияние оказывают изменившиеся представления российских обществоведов, историков и политологов о становлении и развитии советской политической системы, составной частью которой являлось Советское федеративное государство.

В 1990-е годы появился ряд обобщающих работ, в конкретно-историческом плане раскрывающих особенности формирования советской политической системы.⁵⁷ Их авторы прослеживают появление и закрепление таких ее черт, как однопартийность, фактическое превращение коммунистической партии в государственную структуру, крайнюю централизацию власти и управления, использование репрессивных методов решения политических и экономических задач, подавление политического инакомыслия и пр.

Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки: «Круглый стол» редколлегии журнала «Вопроса истории» 29 октября 1991 г.// Вопросы истории. 1992, №№8-9; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1992. С.20-50; Искендеров А.А. Новый взгляд на историю// Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «История, философия». 1993, №1. С.6-9.

Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991; Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. М., 1995; Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995; Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия// Вопросы истории. 1993, №7; Вдовин А.И., Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система в 20-е годы. М., 2000; и др.

Преодолевая ограничения, спровоцированные идеологизированным применением классового и формационного подходов, российские ученые заново изучают действие центробежных и центростремительных тенденций в развитии российской государственности, их проявления в стремлении народов к государственному единству и обособлению на всем протяжении

истории России. В статьях и монографиях с учетом современных реалий переосмысливаются содержание, методы реализации и результаты национальной политики партии и Советского государства. Для некоторых работ характерны лишь контуры новых концепций, для других - более глубокий анализ и аргументация представленной позиции.

Несмотря на появление достаточного количества исследований, в том числе специальных, предметом которых является собственно процесс национально-государственного строительства в СССР, на наш взгляд, говорить о наличии не только лидирующей, наиболее популярной концепции, но и о каких-либо четко оформившихся тенденциях в изучении было бы преждевременно. Вместе с тем произошел качественный сдвиг в разработке вопроса, в изучении его историографии. «В прошлом этот акт принято было именовать торжеством интернационализма, - пишет об образовании СССР В.П.Булдаков, - ныне актом великодержавия. На деле это была попытка реанимации имперства в новых формах». С утверждением автора трудно согласиться, но одно не подлежит сомнению - это качественно другой подход к рассмотрению, трактовке вопроса национально-государственного строительства в СССР.

³ Поляков Ю.А. Стержень российской государственности: борьба центробежных и центростремительных тенденций// Свободная мысль. 1995, №6; Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М: Славянский диалог, 1995; Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (Материалы к исследованию). СПб., 1998; Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998; Зорин В.Ю. Национальный вопрос в Государственных Думах России. М., 1999; Крылов А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. М., 1990; Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997; Ступишин В. Самоопределение народов: традиции и действующее право// Общественные науки и современность. 1994, №2; Коржихина Т.П. Федерализм или унитаризм? Перепитии российской государственности// Свободная мысль. 1995, №6; Петров Н.В., Глезер О.Б. Территориально-государственное строительство в России в прошлом, настоящем и будущем// Конституционный вестник. 1991, №7; и др.

⁵⁹ Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. С.29-30.

Современные исследователи уделяют много внимания понятийному аппарату: вводят новые категориальные единицы, переосмысливают давно утвердившиеся в научной литературе понятия. Весьма интересно, что почти каждый автор так или иначе в ходе исследования обращался к понятию «нации», особенно к его трактовке в работах И.В.Сталина. Так, например, основываясь на теории российского имперства, В.П.Булдаков пришел к выводу, что оперирование данной дефиницией применительно к России вообще лишено всякого смысла. «Империя несовместима с нациями, - считает он, - .. .В России существовал некий суперэтнос - русские, было множество больших и малых этносов (нациями были разве что финны и поляки). Понятие нации проникло в среду нерусской интеллигенции в связи с мировой войной, одной из формальных целей которой было освобождение малых наций (главным образом Восточной Европы). Империи, «освобождая» подданных своих противников, тем самым объективно подготовили процесс саморазрушения. В Советской России этот процесс удалось отодвинуть благодаря искусственному формированию наций».

Мы привели данное рассуждение скорее для иллюстрации расширения спектра исследовательских воззрений. Возвращаясь к работе В.П.Булдакова, в нашем ключе много более интересна его концепция собственно истории образования Союза ССР, которая идет в неразрывной связи с теорией имперства. Заключена концепция в следующем: «поскольку в гражданской войне и «красные», и «белые» пытались использовать «нации» в своих целях, а местные националисты поняли выгоду своего положения, советской государственности пришлось начать с признания «наций» - непременного субъекта буржуазного развития. Но вместо автономии народам России был подсунут ее «пролетарски-крестьянский» суррогат. Российские этносы, не пройдя стадии культурной идентификации, получили территориальные границы. Стала возникать коммунистическая «национальная» элита. Появился источник разновременных локальных конфликтов, разрешение

Там же. С.30.

которых сверху усиливало позиции великодержавия. Ситуация облегчалась тем, что т.н. «объединительное движение» действительно существовало: ностальгия по империи снизу соединилась при этом с устремлениями «национальных» элит, включая тех, кто совсем недавно боролся против Советской власти». '

Обширная цитата представляет не только своеобразную точку зрения на проблему начального этапа национально-государственного строительства в Советской России, но и демонстрирует выраженную политическую позицию автора, его отношение к реалиям прошлого и перспективам будущего страны. Примечательно, что ранее - в своей работе «История образования СССР и критика ее фальсификаторов»⁶², и позднее - в докладе «XX век российской истории и посткоммунистическая советология» ³ сам В.П.Булдаков очень убедительно говорил об опасности социального доктринерства и нелепости метаний между реформой и революцией. Не осуждая точку зрения автора, отметим, что в целом очень интересная работа В.П.Булдакова, на наш взгляд, только выиграла бы из-за отсутствия в ней иронично-нигилистических высказываний в сторону коммунистических ценностей и идей.

Что касается истории объединительного движения народов, то В.П.Булдаков считает «послефевральский» его этап наименее осмысленной темой в советской историографии: «Советские авторы некоторое время отождествляли его с «буржуазным национализмом» и «сепаратизмом». На деле, в основе движения нерусских этносов в 1917 г. лежали достаточно элементарные посылки. Этносы исходили из специфически преломившегося императива выживания в гибнущей империи».⁶⁵ Исследователь утверждает, что: зрелого «буржуазного национализма» нигде, за исключением Финляндии

⁶¹ Там же. " Булдаков В.П. История образования СССР и критика ее фальсификаторов. М.: Высш. школа, 1982.

Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. ^м Там же. СЮ.

Булдаков В.П. XX век российской истории и посткоммунистическая советология// Российская империя, СССР, Российская Федерация: История одной страны? Прерывность и непрерывность отечественной истории XX века. Доклады к конференции. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. С.23.

и Польши, не было; культурно-автономистский компонент движения был слаб в сравнении с политически-автономистским. Автор скорее склонен видеть «обычное для 1917 года тяготение к региональной самостоятельности, а вовсе не к национал-территориальной государственности». По его утверждению, ни одно из «националистических» движений не ставило целью разрушение общероссийского комплекса, напротив, речь шла о воссоздании его на федералистской основе.

В период после октября 1917 года В.П.Булдаков отмечает попытку всех местных «националистов» сомкнуться с контрреволюционными великодержавниками, безнадежно пытаясь выпросить у них автономию». В итоге, «к концу гражданской войны национальные лидеры пытались найти пути симбиоза с большевизмом, опираясь на провозглашенные лозунги «свободного самоопределения» народов». В данном ключе автор выделяет роль массовой поддержки национальных партий (сравнивая, например, с общероссийскими), а также совмещения классового фактора с этническим. Основной вывод В.П.Булдакова: ни в одном из движений низов в 1917 г. не просматривается стремление к полному отказу от наследия имперства, хотя «объективно любое самостоятельное движение масс с его непременным элементом социально-корпоративистского эгоизма работало против империи».⁶⁸

Другим представителем отечественных ученых постперестроечного периода является Р.Г.Абдулатипов. Целый ряд его работ посвящен истории административно-территориального устройства России, особенностям ее национально-государственного строительства. ⁹ В отличие от многих современных авторов, для Р.Г.Абдулатипова характерна спокойная, взвешенная позиция по всем, даже наиболее острым вопросам, связанным с

⁶⁶ Там же. С.24. Там же.

⁶⁸ Там же.

⁶⁹ См.: Абдулатипов Р. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог,
2000; Абдулатипов Р.Г. О национальной и федеративной политике Российского государства. М., 1995;
Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог,
1995; Абдулатипов Р. Порочность российского дома// Советская Россия. 1990,26 августа; и др.

теорией и практикой национально-государственного строительства, с перипетиями межнациональных отношений, прошлым народов и их будущей перспективой. Реагируя на ставшие обыденными обвинения в проведении Россией грубой колонизаторской политики в отношении присоединяемых территорий и их коренного населения по аналогии с колониализмом европейских держав прошлых лет, Р.Г.Абдулатипов проводит ретроспективный анализ национальной политики государства, а затем -сравнение с классической английской и французской колонизаторской системой. На основании проведенного анализа автор выводит фундаментальное отличие российской политики от колониальных западных систем: «Державная русская нация в целом какими-то исключительными привилегиями в колониальных окраинах царского самодержавия редко

владела». Признавая такую особенность политики еще царского режима как ориентир на русификацию (в том числе через христианизацию) в качестве наиболее эффективного способа завоевания и присоединения территорий, Р.Г.Абдулатипов справедливо обращает внимание и на другую особенность: добровольное присоединение новых территорий. Кроме того, автор напоминает, что еще в условиях имперской России имела место политика особых подходов, «например к Финляндии, Польше, в меньшей степени к северным народам, среднеазиатским ханствам, вплоть до предоставления

особых прав и статуса ряду национальных образований». Уже тогда все российские народы, по меткому выражению Р.Г.Абдулатипова, были в той или иной степени «вмонтированы» в российскую государственность, т.е. являли собой ее составные части, образуя определенное единство, а также общее экономическое, политическое и духовное пространство России. Это принципиально важное замечание, так как процесс национально-государственного строительства в СССР нельзя рассматривать в отрыве от

Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М: Славянский диалог, 1995. С. 14. ⁷¹ Там же. Сб.

прошлых установок в государственной политике, исключать историческую преемственность.

Р.Г.Абдулатипов имеет свой взгляд и на причины и процесс образования СССР, на ход национально-государственного строительства в СССР в 1920-е-1930-е годы: «Это было начало конца России, начало ее развала», - пишет он в своей книге «Парадоксы суверенитетов: Перспективы человека, нации, государства» . Спасти ее могла хотя бы видимость объединения, и такой шанс дала Ленину идея формирования Советского Союза. Повторю: он был создан, чтобы сохранить хотя бы то, что еще можно было сохранить в составе Российской Федерации».⁷³ Подтверждение своей точки зрения исследователь видит в том факте, что В.И.Ленин был до 1918 года категорически против федеративного устройства Российского государства. Р.Г.Абдулатипов прослеживает эволюцию взглядов вождя под давлением исторических реалий от отрицания федерализма вначале до прихода к идее конфедерации в конце. Автономизацию он называет той формой «федерализации российских народов и территорий, которая имела жизненную перспективу».⁷⁴ Создание Союза Советских Социалистических Республик - не более, чем «объективная необходимость, преграда на пути развала государства»: «На фоне ослабления центральной власти тогда возникли сотни суверенитетов. Нужно было спасать страну, и ее спасли,

создав СССР». Обстоятельства, в которых закладывались основы будущего государства, не могли не наложить отпечаток и на последующие шаги в национально-государственном строительстве.

Во многом схожую точку зрения высказывает Л.М.Карапетян в монографии «Федеративное устройство Российского государства». Помимо рассмотрения концептуальных вопросов теории и практики федерализма в системной взаимосвязи, автор уделяет внимание анализу становления

⁷² См.выше.

⁷³ Абдулатипов Р. Парадоксы суверенитета: Перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский
диалог, 1995. С.26.

⁷⁴ Там же.

⁷⁵ Там же. С.42.

⁷⁶ Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Издательство НОРМА, 2001.

федерации в России, ее развития в составе Союза ССР. Признавая, что элементы федерализма в нашей стране появились как в процессе вхождения в ее состав других народов, государств, так и в процессе насильственного присоединения к ней отдельных территорий, Л.М.Карапетян разделяет убеждение о том, что «обоснованной, базирующейся на исторических фактах является концепция о формировании Российского государства

преимущественно на добровольных началах».

С таких же позиций проблему рассматривает коллектив авторов в одной из первых обобщающих работ по исследованию административно-территориального устройства России в комплексе, в широких временных рамках (более одиннадцати веков) и единстве всех значимых аспектов и сторон - «Административно-территориальное устройство России. История и

современность». Процесс национально-государственного строительства в СССР осмыслен посредством представления и критического анализа основных принципов государственного устройства: от зарождения идеи и разработки механизмов реформирования страны до выявления совокупности причин, которые обусловили провал ряда преобразований, последовавшее ослабление вертикали власти, рост конфликтогенности в регионах и т.д.

К числу работ последних лет относится также ряд узкоспециальных, проблемно-сфокусированных исследований. Предметом их рассмотрения и анализа стали отдельные проблемы процесса национально-государственного строительства в СССР: автономная республика в системе социально-экономического районирования⁷⁹, этнический федерализм⁸ , борьба

"Там же. С.41.

⁷⁸ Административно-территориальное устройство России. История и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС,
2003.

⁷⁹ Витязева В.А., Лаженцев В.Н. Автономная республика в системе социально-экономического
районирования РСФСР: Проблемы совершенствования административно-территориального деления страны//
Проблемы государственного строительства и правового регулирования. Владивосток, 1999.

⁸⁰ Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М., 2003.

центробежных и центростремительных тенденций , конституционные

проекты и др.

Изучение историографии вопроса национально-государственного строительства в СССР в целом позволяет сделать вывод о стойком интересе к данной теме в среде отечественных ученых. Накопленный научный опыт огромен: история изучения проблемы ведет свое начало со времени образования Союза ССР. Однако так же огромен и ее нереализованный еще потенциал. Проблема национально-государственного строительства в СССР получила новый импульс в своем развитии после распада Союзного государства. Историки, отечественные и теперь уже зарубежные - из стран Содружества Независимых Государств, вновь и вновь обращаются к различным аспектам общей истории в рамках единого государственного образования.

В современном звучании границы проблемы значительно расширились, и прежде всего за счет возросшего интереса к ней со стороны других научных дисциплин. В начале 1990-х годов тема формирования и развития Союзного государства попала в поле зрения отечественных политологов. Так или иначе, ее отдельные аспекты затрагиваются в работах, посвященных анализу национальной политики (этнополитики), политического представительства, федеративных отношений в СССР, общих категорий политики (политический процесс, политическая система и т.д.).

В настоящей работе мы обращались к следующим из них:

«Политический процесс и демократия» (А.М.Салмин) , «Россия

политическая» (под ред.Л.Шевцова) , «Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире» (М.О.Мнацаканян)⁸⁵,

Поляков Ю.А. Стержень российской истории: борьба центробежных и центростремительных тенденций/// Свободная мысль. 1996, №11. ⁸² Конституционные проекты в России ХГХ-начала XX в. М., 2000.

Салмин A.M. Политический процесс и демократия// Социально-политические науки. 1991, №6. ⁸⁴ Россия политическая. М., 1998.

Мнацаканян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире// Социологические исследования. 1999, №5.

«Слова и смыслы: Государство» (М.В.Ильин)⁸ , «Государство: полюсы
представлений» (Л.С.Мамут)⁸⁷, «Национальная политика 30-х», «О концепции
эткополитических отношений и формирование новой государственности в
России», (А.И.Вдовин) , Русский вопрос в национальной политике. XX век.
(А.И.Вдовин, А.С.Барсенков), «Мировоззренческие ценности и

политический процесс в России» (Н.Е.Тихонова) , «Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития» (А.А.Кара-Мурза, А.С.Панарин, И.К.Пантин)⁹¹, «Федерализм: российская история и российская

реальность» (С.Д.Валентей) , «Сепаратизм: сущность и проблемы» (А.В.Авраменко)⁹³, «Российская цивилизация: содержание, границы, возможности» (В.В.Ильин, А.С.Ахиезер)⁹⁴, «Россия федеративная: проблемы и перспективы»⁵, «Этнический национализм и государственное строительство» (под ред. Ю.Г.Александрова)⁹⁶, ««Политическое завещание»

Ленина. Реальность истории и мифы политики» (Сахаров В.А.) и др. Интерес отечественных политологов к данной проблематике закономерен и легко объясним: без пристального внимания к истории образования Союза невозможно изучение политических процессов в целом. С другой стороны, политология дает возможность исследователям оперировать более широким понятийно-категориальным аппаратом. Политическая теория обогащает процесс исследования такими фундаментальными дефинициями, как: «федерализм», «суверенитет», «федерация», «конфедерация», «автономия», «сепаратизм», «политический процесс» и т.д.

⁸⁶ Ильин М.В. Слова и смыслы: Государство// Полис, 1994. №1.

⁸⁷ Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений// Общественные науки и современность. 1996, №5.

⁸⁸ Вдовин А.И. Национальная политика 30-х гг.//Вестник Московского университета. Серия «История». 1992,
№4.; Вдовин А.И. О концепции этнополитических отношений и формирование новой государственности в
России. М., 1993.

Вдовин А.И., Барсенков А.С. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

Тихонова Н.Е. Мировоззренческие ценности и политический процесс в России// Общественные науки и современность. 1996, №4.

Кара-Мурза А.А., Панарин А.С, Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития//Полис. 1995, №4.

⁹² Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

⁹³ Авраменко А.В. Сепаратизм: сущность и проблемы. Дисс. M., 1997.

Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. ⁹³ Россия и федеративная: проблемы и перспективы. М., 2002.

⁹⁶ Этнический национализм и государственное строительство. М.: ИВ РАН, 2001.

⁹⁷ Сахаров В.А. «Политическое завещание» Ленина. Реальность истории и мифы политики. М., 2003.

Изучение историографии национально-государственного строительства в СССР позволяет сделать вывод о большом интересе отечественных ученых к данной теме. Опыт её изучения огромен: он ведет свое начало со времени образования Союза ССР. В научной литературе нашли своё отражение такие вопросы, как: периодизация образования СССР, национальные движения, «русский вопрос», роль партии в государственном строительстве, особенности административно-территориального деления и т.д. Однако многие аспекты и, в частности, вопросы национально-государственного строительства в СССР в свете исторической политологии, в контексте политического процесса в стране исследованы крайне недостаточно. Отечественные и зарубежные авторы вновь и вновь обращаются к истории образования СССР.

Объект исследования - формирование и развитие Советского государства в 1920-е- 1930-е гг.

Предмет исследования - национально-государственное строительство в СССР в 1920-е - 1930-е гг. в контексте политического процесса в стране.

Цель исследования - реконструкция и анализ этого процесса как составной части политического развития страны. В центр внимания автором поставлены проблемы, по сей день сохраняющие свою актуальность и остроту как в плане осмысления накопленного исторического опыта, учитывая его богатство и многообразие, так и с точки зрения практического применения, использования отдельных, проверенных временем, сторон в процессе государственного строительства современной России. Из этого ряда проблем автор рассматривает следующие:

понятие «политический процесс» (с учетом специфики применения в конкретном исследовании);

закономерности и особенности первых преобразований в административно-территориальной системе Советского государства;

поиск принципов национально-государственного строительства в преддверии образования Союза ССР;

причины центростремительных тенденций в стране;

конституционное закрепление основ государственного единства в СССР в 1920-е годы;

роль Советов как новой формы органов власти в многонациональном государстве;

осмысление проблемы суверенитета в контексте национально-государственного строительства;

процесс интеграции национально-государственных образований в общесоюзную систему жизнедеятельности;

конституционное оформление новой системы отношений в Союзе ССР в 1930-е годы.

Географические рамки исследования - территория Союза Советских Социалистических Республик с учетом всех ее изменений на протяжении указанного временного периода.

Хронологически работа охватывает период 1920-х-1930-х годов: именно на это время приходится наиболее интенсивная фаза в национально-государственном строительстве в СССР, венцом которой стала разработка и принятие Конституции (Основного Закона) СССР 1936 года с последующими редакциями, закрепившей основы государственного единства страны. Тем не менее, автор считает закономерным и обоснованным апеллирование в ходе изложения к ретроспективным по отношению к основному временному отрезку сюжетам (включая отдельные исторические факты, комплексный анализ государственной политики, мнений и проектов), поскольку в отрыве от предшествующего исторического опыта России в сфере национально-государственного строительства затруднительно достигнуть глубокого и четкого понимания этого процесса в 1920-1930-х годах, выявить общее и оценить специфику.

В основу исследования положены принципы историзма, объективности и научности. В ходе освещения событий и их анализа соблюден традиционный хронологический порядок, однако, нашел свое применение и проблемный

подход. Историзм в качестве теоретического принципа предполагает оценку явлений, событий, действий и деятелей в контексте конкретно-исторических реалий и возможностей. Принцип объективности подразумевает признание наличия объективных факторов, в значительной мере определивших на данном этапе развития общества выбор в пользу тех или иных решений, целей, тактических задач, самих способов их достижения, а также во многом обусловивших результаты национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы. В совокупности данные принципы исследования составляют общую концепцию работы - концепцию объективной обусловленности образованной формы государственного единства в СССР, шагов по ее выработке, реализации и законодательному закреплению в итоговом документе - Конституции СССР 1936 года.

Историко-политологический характер данного исследования предполагает междисциплинарный подход в качестве основного методологического приема. Сущность подхода заключается в принципе взаимодополняемости научных дисциплин. Преобладающий в исторических науках и широко применяемый в политологии исторический подход требовал хронологической фиксации политических событий и отдельных фактов, исследования их во временном развитии. Применение социологического подхода обусловлено его большой ролью в марксистско-ленинских трактовках политики, актуальных в нашем исследовании, а также его ориентацией на выяснение зависимости проводимой политики от общества. Ведущая роль в исследовании отведена функциональному, институциональному и сравнительному подходам. Первый предполагал абстрагирование от этической оценки процесса национально-государственного строительства (как в общем, так и в частностях) и оперирование фактами для выявления зависимостей между политическими явлениями. В рамках второго изучалась, в первую очередь, деятельность РКП(б)-ВКЩб), посредством которой осуществлялась вся политическая деятельность в стране. И, наконец, компоративистский подход дал возможность сопоставления отдельных политических ситуаций, различных

способов реализации одних и тех же политических действий. Метод лег в
основу анализа соотношения базовых для работы понятий: «политический
процесс», «национально-государственное строительство»,

«нациестроительство», «федерация», «конфедерация», «унитарное государство», «автономия» и др. Неявное применение в работе нашел нормативно-ценностный подход, который использовался для определения значимости имевших место в 1920-е-1930-е годы политических событий для советского общества с точки зрения общего блага, справедливости и других общечеловеческих ценностей.

Данная работа, как и всякое другое конкретное исследование, могла появиться, прежде всего, благодаря доступности достаточного для рассмотрения проблемы комплекса источников. К настоящему времени опубликован значительный ряд материалов, характеризующих процесс национально-государственного строительства в СССР как в целом, так и применительно к отдельным его направлениям. В работе сделана попытка охватить возможно больший их массив.

Источниковую базу исследования составили несколько групп источников.
В первую очередь - это документы и материалы государственных органов и
учреждений: Конституции (Основной Закон) Союза Советских

Социалистических Республик 1924-го⁹⁸, 1936-го" и 1977-го¹⁰⁰ годов; Конституции (Основной Закон) РСФСР 1918-го¹⁰¹, 1925-го¹⁰² и 1937-го

Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (1924 г., января 31). М.:

«Проспект», 1998.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (1936 г., декабря 5). М.:

«Проспект», 1998.

Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (1977 г.). IV!.: «Проспект», 1998.

Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики,

принятая V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. М.: «Проспект», 1998.

² Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (1925 г., мая 11). М.: «Проспект», 1998.

годов¹⁰³; декреты и декларации Советской власти¹⁰⁴; Законы СССР и РСФСР, юридически закрепившие результаты происходивших процессов , постановления ЦИК, СНК РСФСР, СССР¹⁰⁶.

Были использованы документы, позволившие показать участие советских органов в создании единого государственного пространства: материалы VII Всероссийского съезда Советов (его решением в феврале 1920 года при Президиуме ВЦИК была создана Административная комиссия для практической разработки нового административно-территориального деления страны) ; материалы VIII Всероссийского съезда Советов (закрепившего целесообразность перехода к новому делению, основанному на экономическом тяготении одного региона к другому); материалы II Всесоюзного съезда Советов (утвердившего первую Конституцию (Основной Закон) СССР 1924 года);¹⁰⁹ материалы Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов (утвердившего Конституцию СССР 1936 года)" и др. К этой же группе источников отнесены совместные с ВЦИК и СНК СССР постановления и обращения ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС. Эта группа источников представляет собой нормативную базу процесса национально-государственного строительства в СССР в 1920-1930-е годы.

Во вторую группу вошли документы и материалы РСДРП(б)-РКЩб)-ВКП(б): резолюции партийных съездов и конференций, протоколы заседаний Пленумов ЦК."¹ Наибольший интерес представляют документы,

Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

(1937 г., января 21). М.: «Проспект», 1998.

¹ Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1917, №5; Декреты Советской власти, т. 1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. М, 1957.

³ Советское социалистическое государство: Сб.документов. М., 1948; Образование Союза Советских Социалистических республик: Сборник документов. М., 1972; Сборник нормативных актов по советскому государственному праву (Сост. С.А.Авакьян). М., 1984 и др. ¹⁰⁶ СЗ СССР. 1930, №37.

Съезды Советов в постановлениях и резолюциях. М, 1935.

Съезды Советов в постановлениях и резолюциях. М., 1935.

Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов 1917-1937 гг.: М., т.1, 1957.

Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов. Стенографический отчёт, М., 1936.

Программа РКП(б). М., 1919; Девятый Съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., 1960; Десятый Съезд КП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет. М., 1963; Двенадцатый съезд РКП(б) 17-25 апреля 1923 года. Стенографический отчет. M., 1968; Тринадцатый съезд РКП(б). Май 1924 года. Стенографический

позволившие проследить роль правящей коммунистической партии, динамику осуществляемого ею национально-государственного строительства в стране. Это - Программа РКП(б)¹¹²; решения VIII съезда РКП(б)¹¹³; IX съезда РКП(б)¹¹⁴; X съезда РКП(б)¹¹⁵; Пленума ЦК РКП(б) от 30 марта 1923 года; XII съезда РКП(б)¹¹⁶; XVI партийной конференции¹¹⁷; Пленума ЦК ВКП(б) в ноябре 1934 года¹¹⁸; ХУсъезда партии¹¹⁹, ХУПсъезда партии,¹²⁰ XVIII съезда ВКП(б)¹²¹; XX съезда КПСС¹²².

Труды партийных лидеров и государственных деятелей составляют отдельную группу источников. В основном, это произведения общественно-политического и научного характера, вышедшие из-под пера теоретиков в области национальной политики и национально-государственного строительства Советского государства, - В.И.Ленина¹²³ , И.В.Сталина, ^|2,

отчет. М., 1963; XVII съезд Коммунистической партии. 26 янв. - 10 февр. 1934 г. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934; Двадцатый съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Резолюции и постановления// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.9. М., 1986; VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). М., 1958; Четырнадцатая конференция РКП(б). Стенографический отчет. M.-JL, 1925; Материалы Февральско-мартовского Пленума ЦК ВКП(б) 1937 года//Вопросы истории. 1995, №2; Тайны национальной политики ЦК РКП. «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г.». Стенографический отчет. М., 1992.

¹¹² Программа РКП(б). М., 1919.

¹¹³ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.2. М., 1983.

¹¹⁴ Девятый Съезд РКП(б). Март-апрель 1920 г. Протоколы. М., 1960.

¹¹³ Десятый Съезд РКП(б). Март 1921 г.: Стенографический отчет. М., 1963.

¹¹⁶ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.З. М., 1983.

¹¹⁷ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.5. М., 1983.

¹¹⁸ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.6. М., 1983.

¹¹⁹ КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.4. М., 1970

¹² XVII съезд Коммунистической партии. 26 янв. - 10 февр. 1934 года. Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.

¹²¹ XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). 10-21 марта 1939 г. Стенографический
отчёт. М., 1939.

¹²² Двадцатый съезд КПСС. 14-25 февраля 1956 г. Резолюции и постановления// КПСС в резолюциях и
решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т.9. М., 1986.

'"' Ленин В.И. Государство и революция. Поли.собр.соч., т.21; Ленин В.И. Еще о национализме.

Поли.собр.соч., т.24; Ленин В.И. Законопроект о национальном равноправии. Поли.собр.соч., т.25; Ленин

В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Поли.собр.соч., т.45; Ленин В.И. Критические

заметки по национальному вопросу. Поли.собр.соч., т.24; Ленин В.И. Об образовании СССР. Полн.собр.соч.,

т.45; Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр.соч., т.25. 124

Сталин И.В. Вопрос об объединении независимых национальных республик. Сочинения, т.1; Сталин И.В.

Как понимает социал-демократия национальный вопрос? Сочинения, т.2; Сталин И.В. Марксизм и

национальный вопрос. Сочинения, т.2; Сталин И.В. Национальные моменты в партийном и государственном

строительстве. Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии. Сочинения, т.5; Сталин И.В.

Национальный вопрос и ленинизм. Сочинения, т.11; Сталин И.В. Об образовании Союза Советских

Социалистических Республик. Доклад на I съезде Советов СССР. 30 декабря 1922 года. Сочинения, т.5;

Сталин И.В. Об очередных задачах партии в национальном вопросе. Сочинения, т.5; Сталин И.В. Об основах

ленинизма. Сочинения, т.6.

А.И.Рыкова и др., которыми руководствовались партийные и советские органы в вопросах построения нового государства. Следует особо отметить программы идеологических оппонентов правящей в стране коммунистической партии по национальному вопросу и административно-территориальному устройству страны; речи и статьи их лидеров, других значимых фигур; задокументированные результаты и ход дискуссий по национальной проблематике и государственной политике в сфере межнациональных отношений, в том числе внутрипартийная полемика по вопросу переустройства территорий государства.

Дополняют эту группу источников обширные статистические материалы. Это позволило базировать выводы на анализе конкретных количественных показателей. Подобные материалы широко представлены в специально изданных сборниках.

Периодическая печать представляет самостоятельную группу источников. Помимо отражения происходивших событий, советская пресса, в первую очередь газеты «Правда» и «Известия», выполняла функции формирования общественного мнения и, в ощутимо меньшей степени, служила индикатором отношения народных масс к тем или иным мероприятиям по воплощению в жизнь партийных решений. Центральные и местные печатные издания освещали основные шаги руководства страны и регионов в сфере национально-государственного строительства, а также сложный процесс интеграции новых членов Союза в общесоюзную систему жизнедеятельности.

Необходимая для любого исследования группа источников - мемуары, преимущественно воспоминания бывших ответственных работников партийного аппарата, государственных деятелей. Это, в первую очередь,

¹²³ Рыков А.И. Избранные произведения. М., 1990.

¹²⁽⁵ Программные документы политических партий дооктябрьского периода (Под ред.: Л.С.Леоновой). М., 1991; Национальный вопрос на перекрестке мнений. 20-е годы: Документы и материалы. М., 1992; Программы политических партий России. Конец XIX- начало XX века. М., 1995; Национальный вопрос в программных документах политических партий, организаций и движений России. Томск, 1998; Национализм: Полемика 1909-1917. М., 2000 и др.

См.: Итоги выборов в горсоветы. М., 1927; Коммунисты в составе аппаратов госучреждений и общественных организаций. Итоги всесоюзной партийной переписи 1927 г. М., 1929; Всесоюзная перепись населения 1939 года. Основные итоги. М., 1992; Национальные процессы в СССР. М., 1991; Национальная политика в Российской Федерации. М., 1993; и др.

воспоминания видных партийных и государственных деятелей, таких как Л.Б.Каменев - его работа «Между двумя революциями», А.И.Микоян -«Так это было: Размышления о минувшем», М.В.Фрунзе - «Воспоминания друзей и соратников», и других. Естественная особенность этого вида источников - тенденциозность, субъективность видения и оценки описываемых событий. Однако, без наличия этих материалов процесс национально-государственного строительства предстал бы статичным, неполным и неживым.

Работа с архивными материалами, почерпнутыми в РГАСПИ (фонд № 558 - фонд И.В.Сталина), ГАРФе (фонд1318 - наркомат по делам национальностей) и др., позволила более глубоко исследовать такие проблемы, как рождение и развитие сталинской концепции федерализма; участие в национально-государственном переустройстве России в 1920-1930-е гг. и др.¹³¹

Диссертация не претендует на охват полного комплекса имеющихся по проблеме источников, она, как и любое другое исследование, способна «переработать» лишь часть из них. Опубликованный массив источников представляется достаточным для реализации авторских задач: освещению национально-государственного строительства в СССР в 1920-е-1930-е годы как одной из важнейших составляющих политических процессов в стране того времени. В дополнении друг друга заключается, на наш взгляд, главная ценность любой из представленных классификационных групп источников.

" Каменев Л.Б. Между двумя революциями. М., 2003.

¹²⁹ Микоян А.И. Так это было: Размышления о минувшем. М., 1999.

¹³⁰ Фрунзе М.В. Воспоминания друзей и соратников. М., 1965.
131

Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), (бывший РЦХИДНИ),

фонд №558 (фонд И.В.Сталина); Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), фонд№ 1318 (наркомат по делам национальностей); Российский Государственный Военный Архив (бывший ЦГАСА), фонд № 11 (фонд Всероссийского генерального штаба).

Соотношение понятий «политический процесс» и «национально- государственное строительство»

По мнению ряда авторов, «политический процесс» - это совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти. По мнению других, например Л.С.Мамута, «пока за ним (термином «политический процесс» - Ф.Д.) не стоит строго определенное и общепринятое понятие». Объясняется это, прежде всего, недостаточным объемом достоверных знаний, имеющимся в распоряжении исследователей, о самом политическом процессе (его структуре, содержании, формах и т.д.); а возможность их интенсивного накопления видится в построении правильной абстрактно-универсальной модели политического процесса. Последнее вызывает ряд возражений, суть которых сводится в основном к скептицизму в отношении способности универсальной модели политического процесса удовлетворять потребность в конкретно-исторических объяснениях.

Тем не менее, следует признать, что разделяемое большинством ученых определение понятия «политический процесс» базируется именно на стремлении к универсальности и отходе от чрезмерного детализирования. В своем самом широком значении политический процесс понимается как «вся совокупность действий по обеспечению формирования, изменения, преобразования и функционирования политической системы».13 Столь общее определение понятия дает возможность охватить не только многообразную деятельность политических институтов и движений, направленную на достижение ими политических целей путем реализации присущих им специфических функций с применением соответствующих приемов и методов, а также других субъектов политических отношений, но и учесть влияние ряда не столь очевидных факторов на политическую систему, опосредствующую публичную власть.

Само слово «процесс» помимо совокупности последовательных действий для достижения какого-либо результата означает также и просто определенное движение, имеющее свое направление, последовательную смену состояний, стадий, эволюции. Представляется, что столь расплывчатое значение - «смена состояний, эволюция» - в наибольшей степени применимо в сочетании «процесс политический», поскольку отвечает самой главной, на наш взгляд, задаче понятия - отражать динамику развития политической жизни общества, изменение во времени и пространстве ее состояний. Политическая система общества (в широком смысле автор понимает под ней всю совокупность отношений, охватывающих управление государством и происходящие в нем разнородные политические процессы) находится в постоянном движении. Она проходит через отдельные, но в то же время неразрывно связанные друг с другом, политические ситуации, на стыке которых происходят политические события. Возникновение того или иного события может стать концом старой или началом новой политической ситуации. Отсюда следует, что в самом общем виде политический процесс возможно представить как постоянный переход от одного политического события к другому, что являет собой не что иное, как последовательную смену состояний - эволюцию.

Таким образом, политический процесс - это не только серия каких-либо направленных политических акций, но и череда политических событий. В то же время именно с точки зрения участвующих в них субъектов политические процессы легче поддаются анализу, поскольку раскрываются наиболее отчетливо и ярко. Политический процесс по своим масштабам сопоставим со всей сферой политического. Его наиболее существенная отличительная черта от иных основополагающих трактовок мира политики состоит в том, что он раскрывает «постоянную изменчивость различных черт и характеристик политических явлений». Только с учетом этой особенности политического процесса как понятийной единицы возможно осмыслить данную категорию, объяснить его структуру и организацию. Поэтому даже внешнее описание политического процесса требует перехода к таким понятиям, как протяженность, последовательность, непрерывность, повторяемость, ускорение, замедление и т.п. Вооружившись ими, становится возможным перейти к анализу структуры и организации политического процесса.

Причины центростремительных тенденций в стране

В октябре 1917 года в Обращении «Рабочим, солдатам и крестьянам!» Советская Россия объявила себя правопреемницей Российской империи в полном объеме. Она заявила о своем суверенитете, который распространялся на территорию всей страны. Одновременно был выдвинут лозунг о готовности предоставить любому народу возможность выйти из состава государства и решать автономно свою судьбу, используя право наций на самоопределение вплоть до отделения. Стремление к обретению собственной государственности естественно для каждого народа. Не всегда исторические условия позволяют реализовать его на практике, даже при наличии согласованного с метрополией права на это. Не всегда это ведет и к положительным результатам для самих народов. Традиционно огромное их число проживало в рамках единого Российского государства (историческую многонациональность России прослеживают от «Повести временных лет»21 ), не имея даже теоретической возможности изменить свою государственно-правовую форму. После официального одобрения, т.е. разрешения на отделение, в условиях жесточайшего кризиса экономики, социальной системы, продолжающейся войны, отдельные национальные окраины Советской России поддались центробежным силам и заявили о своем желании получить независимость. Проявляя последовательность в демонстрации демократичности партии большевиков в решении национального вопроса и приоритета интересов развития национальностей над интересами великодержавия, Советское правительство удовлетворило предъявленные требования. Но на проверку, к неожиданности новоявленных суверенных государств такая независимость влекла за собой необходимость экономической самостоятельности и политической значимости, в том числе и на международной арене. Экономическая самостоятельность подразумевала не только контроль над собственными материальными ресурсами, но и эффективное управление ими, преодоление голода, эпидемий, безработицы без расчета на помощь бывшей метрополии. Условия «двойной» войны -иностранной интервенции и Гражданской войны - усложняли и без того трудноразрешимую задачу. Слабые шансы на получение международного признания со стороны третьих государств превращали территории в неуправляемый полигон для ведения военных действий. Кроме того, большинство стремящихся к независимости регионов не имели достаточного опыта самостоятельного государственного строительства (в это число не входили Польша и Финляндия). В данном случае, правомерно говорить об испытании независимостью, причем, как для стороны отделяющейся, так и для и той, от которой происходит отделение. Не секрет, что, выдвигая лозунг о самоопределении, партия не ожидала, что это выльется в его практическую реализацию для ряда регионов. Подразумевалось, что народы не захотят отделяться от государства победившей революции. Так или иначе, реализация провозглашенных принципов состоялась, приобретая порой самые причудливые формы: заявившая в декабре 1917 года о своей суверенности Украина в то же время указала, что является частью России.214 В годы Гражданской войны этот прецедент использовался и другими возникавшими советскими республиками. К этому моменту Советская Россия успешно прошла испытания на прочность собственного суверенитета, с посягательств на который начался для нее 1918 год. Еще раньше она заявила о себе как полноправном субъекте внешнеполитических сношений. В процессе развития и усиления центростремительных тенденций велика была роль национальных политических элит. Взаимоотношения с Россией стали традиционным предметом торга между действующей местной властью и ее оппозицией, разменной монетой в борьбе за электорат. Заявленный курс на сближение с Россией рассматривался ими как возможность обрести сильного покровителя в ее лице в достижении собственных политических целей и задач на определенной национальной территории, в удовлетворении властных амбиций; а также в качестве возможности политического торга (на грани с политическим шантажом) со старшим партнером под угрозой смены внешнеполитической (на тот исторический момент - после Октября 1917 года) ориентации. Действуя кнутом и пряником, РСФСР искусно лавировала между интересами различных национальностей, используя при этом ошибки политических противников большевиков. Об этом свидетельствует, в частности, история с переходом башкирских националистов от Колчака к Советской России. В феврале 1919 г., убедившись в полном игнорировании национальных проблем, лидеры башкирских националистов перевели свои отряды на сторону большевиков. 8 февраля 1919 правительство Башкирии выработало условия, на которых оно соглашалось войти в состав РСФСР. Данный документ включал в себя следующие требования: признать «Башкирскую республику в пределах малой Башкирии», «оказать всемерную финансовую поддержку», принять на полное довольствие башкирские вооруженные силы, «охрану революционного порядка и спокойствия в Башкирской Советской республике поручить Башкирским революционным войскам». В результате переговоров между И.В.Сталиным с его заместителем по Наркомату по делам национальностей А.Каменским, с одной стороны, и башкирской делегацией, с другой, был подписан договор между РСФСР и Башкирией. В нём не только учитывались все заявленные требования башкирской стороны, но и значительно увеличивалась ее территория за счет РСФСР/10 Подобные уступки вызывали непонимание у красных командиров 1-й армии Восточного фронта, которые поспешили разоружить вчерашних противников. Реакция Сталина была незамедлительной, он заверил командующего башкирским войском З.Валидова, что необходимые для решения вопроса директивы военным уже отданы." Кроме того, член РВС 1-й армии О.Ю.Калнин приказал виновных в «бесчинствах» в отношении башкир «расстреливать без суда».

Формирование единого жизненного пространства советских республик

Национальный принцип территориального устройства, особенно ярко проявившийся в преддверии образования СССР, широко использовался не только в РСФСР, но и в других советских республиках. Отдельным направлением национально-государственного строительства в СССР в интересующий нас период стало явление, за которым закрепилось определение - «национально-государственное размежевание». Им принято называть процесс образования советских союзных и автономных республик в Средней Азии в 1920-е годы. Вопрос об этом ставился еще в 1918 году. В ходе подготовки преобразований в сфере территориального устройства Средней Азии В.И.Ленин направленно ориентировал партию на всесторонний учет местной специфики, выявление желаний и симпатий трудовых масс проживавших там национальностей. Однако, несмотря на активную разработку предстоящих нововведений, объективные причины - Гражданская война, политическая и экономическая отсталость региона, особенно Хорезма и Бухары, работали против скорейшего проведения национально-территориальной реформы. Поэтому в вопросах границ долгое время сохранялось status quo, несмотря на то, что неудовлетворенность ими отмечалась неоднократно.

Трудность решения этой проблемы заключалась не только в том, что потенциальные члены Союза ССР находились на гораздо более низкой ступени развития, чем уже вступившие в него республики. Представляется, что исследователи, позиционирующие бурный подъем хозяйства и культуры среднеазиатских республик в качестве фактора, объективно вызвавшего национально-государственное размежевание, заметно преувеличивали достижения в названных областях и ошибались, выделяя эти сомнительные результаты в числе предпосылок размежевания. Слишком небольшой отрезок времени был предоставлен РСФСР, а затем СССР, для осуществления масштабных акций, которые бы вызвали качественные изменения в социально-экономической и культурной сферах республик Средней Азии. Одно несомненно - и Россия, и Советский Союз в целом, прилагали немалые усилия к изменению существующего положения вещей, причем первая делала это в очень сложный период собственной истории.

Усложнялась задача реорганизации государственного единства и отсутствием мест компактного проживания населявших Среднюю Азию народов. Помимо исторически сложившегося территориального ядра народы имели еще и небольшие районы проживания, находившиеся на более или менее значительном расстоянии от основного полиса. Из общего числа узбеков, населявших Среднюю Азию, 66.5% проживали на территории Туркестанской республики, 22.2% - в Бухарской и 11.3%) - в Хорезмской республиках; из всех проживавших в регионе туркмен только 43.2%) жили в Туркестане, 27% - в Бухарской и 29.8%о - в Хорезмской республиках; 47.7%) среднеазиатских таджиков компактно расселялись в Таджикистане, тогда как 52.3%) жили на территории Бухарской республик и т.д.

Любое изменение границ потенциально несло в себе угрозу обострения межнациональных отношения, вплоть до вооруженных конфликтов. Подобный опыт уже имел место в РСФСР. С целью предотвращения подобных явлений в Советской России порядок изменения административных границ был централизован Постановлением СНК РСФСР «О порядке разрешения споров об изменении границ губернии, уездов и волостей», которое передавало решение вопросов об изменении границ из ведения местных Советов в компетенцию НКВД республик. VII Всероссийский съезд Советов усилил степень достигнутой централизации путем сосредоточения этих полномочий в центральном СНК.

Похожие диссертации на Национально-государственное строительство в СССР в 1920-1930-е годы

Организация и идеология кадетов в эмиграции в 1920 - 1930-е гг.Бородин, Павел Андреевич

Туризм в СССР в конце 1920-х - начале 1930-х годов: организационные и пропагандистские аспекты движенияЮрчикова Елена Валериевна

Развитие лексики башкирского литературного языка в 1920 - 1930 годыСибагатова, Рамиля Юмадиловна

Эволюция нравственного сознания "маленького человека" в романах М. Осоргина 1920 - 1930 годовЛобанова Галина Ивановна

Поэтика хронотопического парадокса в русской прозе 1920 - 1930-х годовБирюкова Елена Евгеньевна

Правосознание и правовая культура в период формирования Советского государства в 1920 - 1930-е годы (Историко-теоретическое исследование) Евстратов Андрей Матвеевич

Преемственность в архитектуре и градостроительстве Ростова-на-Дону 1920 - 1930-х годовТокарев, Артур Георгиевич

Рецепция сюжета о Дон Кихоте в русской литературе 1920 - 1930-х годовАртамонова Татьяна Геннадьевна

Сохранение и формирование национально-культурной идентичности у молодёжи Российского Зарубежья в 1920 - 1930-е годыЩупленков, Олег Викторович

Творчество Н. М. Олейникова в контексте официальной поэзии 1920 - 1930-х годовРаева Александра Васильевна