Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Модернизация и политическая элита 16
1.1. Природа модернизации 16
1.2. Политическая модернизация 23
1.3. Политическая элита 33
1.4. Политические элиты в процессе модернизации 60
Глава 2. Современная российская политическая элита и задачи социально- экономической и политической модернизации страны 72
2.1. Генезис и становление российской элиты в 1990-е гг. 72
2.2. Эволюция российской политической элиты в 2000-е гг 82
2.3. Современная российская партийная элита 95
Глава 3. Доктринально-идеологические установки отечественной политической элиты. Поиск идейно-политических оснований стратегии развития страны 127
3.1. Идеология и модернизация 127
3.2. Идеологические позиции политической элиты 1990-х гг 134
3.3. Генерация идеологий региональными политическими элитами 147
3.4. Идеологические позиции политической элиты 2000-х гг 153
Заключение 178
Список использованной литературы 187
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Инициированные отечественной политической элитой в 1990-х гг. реформы имеют на сегодняшний момент неоднозначные результаты. Глубокие институциональные трансформации политической и экономической систем изначально происходили под знаком идеи построения либерально-демократической политической системы и либеральной экономики. В начале преобразований модернизаторские элитные группы и большая часть общества предполагали, что Россия быстро выйдет на новый уровень и темп развития, основанные на рыночных механизмах конкуренции и саморегуляции, максимально раскрывающих экономический, научно-технологический, культурный и человеческий потенциал. В действительности к концу 1990-х гг. страна в хозяйственно-экономическом и социальном отношении оказалась отброшенной назад, произошла демодернизация почти всех отраслей экономики, катастрофическое падение уровня жизни большей части населения при беспрецедентном по масштабу и цинизму в современной истории криминальном обогащении узкого слоя олигархии. Коррупция в государственном аппарате, огромные масштабы теневой и «серой» экономики, отток капитала и многие другие острые проблемы требовали от отечественной правящей элиты принципиально иных подходов к управлению и путям модернизации.
Несмотря на возникшую с момента прихода к власти на рубеже 2000-х гг. новой элитной группы позитивную динамику в экономике, социальной сфере, сфере внутренней и внешней безопасности и в настроениях в обществе страна по-прежнему находится в ситуации острой необходимости проведения глубокой и всеобъемлющей модернизации для обеспечения приемлемого уровня жизни всех слоев населения, гарантий достойного места России в мире в обстановке напряженной глобальной конкуренции.
При очевидных успехах нынешней правящей элитной группы, связанных прежде всего с укреплением военной организации страны, ее территориальной целостности, проведением активной внешнеэкономической политики и отра-
4 зившихся в повышении авторитета России в мире, сохраняются не терпящие
промедления проблемы в области разработки и внедрения высоких технологий, в здравоохранении, образовании, в управлении национальными ресурсами, их распределении. Последнее на сегодняшний день характеризуется неприемлемыми для развитых современных стран дисбалансами, нарушением элементарных общепринятых норм справедливости, что в итоге подрывает становление и поддержание человеческого потенциала страны - главного ресурса развития и модернизации. Так, в настоящее время (по официальным данным) примерно пятая часть населения России живет за чертой бедности, причем наличие в ней высокой доли квалифицированных работников (40%) говорит о не преодоленной с рубежа 1990-х гг. демодернизация страны. При этом в России существует беспрецедентная для развитых стран дифференциация населения по уровню доходов: по статистике МЭРТ РФ, в 2004 г. децильный коэффициент составлял 14,8і. В «Докладе о мировом развитии - 2002» Всемирного банка для России приводится показатель 23 единицы. В США этот показатель равен 16, в Великобритании — 10, в Швеции - 6,6.
За достаточно большой исторический отрезок времени с начала реформ отечественные элиты, ответственные за судьбу страны, не обеспечили должных темпов и содержания продвижения России по пути модернизации, не устранили угрозу непреодолимого технологического отставания от развитых стран, позволили сформироваться и закрепиться крайне нелегитимной структуре распределения общенациональной собственности, обрекли миллионы жителей на бедность вопреки их стремлению и способности к созидательному труду.
Основной вопрос, который возникает сегодня в связи с анализом отечественной политической элиты, состоит в следующем: насколько сложившаяся исторически и в результате политических процессов последних 15-ти лет ситуация позволяет говорить об отечественной политической элите как субъекте модернизации, способном вывести страну на новый уровень развития, исправить
Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с Правительством по социальной политике. М., 2005.
5 сделанные ошибки? Каков модернизаторский потенциал нынешней политической элиты, каковы тенденции его развития? Данные вопросы, связаны с проблемой выбора оптимального пути осуществления модернизации. Насколько оправдано и/или' опасно для настоящего и будущего страны существование выстроенной нынешней правящей элитой так называемой управляемой демократии? Означает ли провал и катастрофические последствия либерального этапа реформ в 1990-е гг. правильность реализуемого сегодня способа модернизации, во многом этатистского, соответствующего исторической традиции власти' в России? Какие конкретно факторы будут определять исход настоящего этапа развития, характеризуемого некоторыми политическими экспертами как период консервативной революции, мягкого авторитаризма и т.д.? Возможно ли удержание нынешней правящей группой баланса между управляемостью и самостоятельностью политических субъектов и общества в целом и какие изменения в элите возможны с уходом с поста президента чрезвычайно популярного и сильного лидера?
Настоящее исследование призвано осветить названный круг вопросов.
Степень изученности темы исследования. Изучение политической элиты как субъекта модернизации происходит преимущественно в рамках теории политической модернизации. Объем исследований по проблемам политической модернизации как, в мире, так и в России чрезвычайно велик, что связано с остротой проблематики и ее злободневностью. Во многих странах продолжаются процессы, получившие название третьей волны демократизации, что обусловливает значительный поток соответствующих исследований, и имена наиболее авторитетных ученых, разрабатывающих соответствующую проблематику, в России хорошо известны. Это Э.Гидденс, Л.Даймонд, Р.Даль, Т.Карозерс, Х.Линц, В.Меркель, Г.О'Донелл, Р.Патнэм, А.Пшеворский, Д.А.Растоу, Р.Сак-ва, А.Степан, Г.Терборн, О.Торнквист, А.Турен, С.Хантингтон, И.Шапиро, Ф.Шмиттер, Ш.Эйзенштадт и многие другие.
В России в условиях продолжающихся в течение почти двух десятилетий масштабных политических, экономических и социальных трансформаций поч-
ти любое сколько-нибудь глубокое политологическое исследование, касающееся российских социально-политических проблем, так или иначе затрагивает и тему роли политической элиты в модернизации страны. Заметные исследования по данной' теме принадлежат А.С.Ахиезеру, А.Г.Володину, О.В.Гаман-Голутвиной, В.Я.Гельману, М.В.Ильину, Б.Г.Капустину, С.И.Каспэ, В.А.Красильщикову, С.Е.Кургиняну, Б.И.Макаренко, А.Ю.Мельвилю, Е.Н.Мощелкову, А.С.Панарину, В.И.Пантину, И.В.Побережникову, А.В.Рябову, В.М.Сергееву, Л.В.Сморгунову, А.И.Соловьеву, В.Г.Федотовой, А.П.Цыганкову, другим авторам.
В исследованиях политической модернизации одно из направлений связано с теоретическим и социально-философским осмыслением феномена модернизации, разработкой наиболее общих проблем политического развития и политических изменении в историческом масштабе (Э.Гидденс , Л.Даймонд , М.В.Ильин4, Г.Терборн5, А.Турен6, А.С.Панарин7, С.Хантингтон8 и др.). Данному направлению исследований политического развития близки работы, цель которых - критический взгляд на современные тенденции политических изменений, вскрытие социальных, политических, моральных издержек становления модернизированных политических систем (А.Г.Володин9, Б.Г.Капустин10, Е.Н.Мощелков1' и др.).
Отдельную группу исследований политической модернизации составля-
2 Гидденс Э. Последствия модернити //Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 2000.
3 Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? //Полис. 1999; № 5; Diamond L. Developing
Democracy: Toward Consolidation. Baltimore, 1999.
4 Ильин M.B. Очерки хронополитической типологии. M., 1995; Ильин М.В. Ритмы и масштабы пере
мен: О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии //Полис. 1993. № 2.
5 Therborn G. European Modernity and Beyond: The Trajectory of European Societies, 1945-2000. L., 1995.
6 Турен А. Возвращение человека действующего. M., 1998.
7 Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.
8 Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации //МЭиМО. 1995. №
10; Huntington S.P. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, 1991.
9 Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)
//Полис. 2000. № 3; Он же. Россия: трудности межстадиального перехода или кризис цивилизации? //Полис.
2003. № 5; Он же. Современные теории модернизации: кризис парадигмы //Политическая наука. 2003. № 2. С. 8
-29.
10 Капустин Б.Г. Посткоммунизм как постсовременность. Российский вариант//Полис. 2001. № 5.
11 Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа соци
альной и политической динамики. М., 1996; Мощелков Е.Н. Современная Россия и демократические идеологе-
мы Запада: проблема совместимости //Демократия в России и Европе: философское измерение: Материалы ме-
ждунар. конференции «Философские проблемы демократического общества». Калининград, 2003. С. 117 - 126.
7 ют работы, увязывающие проблематику политических изменений с цивилиза-
ционной спецификой трансформирующихся обществ. В данных работах конкретные проблемы и перипетии политического развития стран и регионов объясняются условиями социально-экономического уклада, влиянием уровня и качества развития производительных сил, социально-культурной спецификой
элит, характеризующими отдельные цивилизационные ареалы (А.С.Ахиезер , А.Г.Володин13, Б.С.Ерасов14, В.В.Ильин15, М.В. Ильин16, В.Г.Федотова17,
Ш.Эйзенштадт и др.).
Исследования модернизации с точки зрения роли в ней элит составляют большой пласт работ со своими устойчивыми тематикой и проблематикой . Вплотную к подобным исследованиям относятся работы о политической куль-
0С\ О 1 00
туре , политических партиях , гражданском обществе , этнонациональной си-
12 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
13 Володин А.Г. Россия: трудности межстадиального перехода или кргаис цивилизации? //Полис. 2003.
№5.
14 Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная куль
тура. М., 1995. С. 39-55.
15 Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.
16 Ильин M.B. Очерки хронополитической типологии. М., 1995.
17 Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.
18 Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.,
1999.
19 Гаман-Голутвина О. Политическая элита. Определение основных понятий // Полис. 2000. №3. С. 97 -
104; она же. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006; Елизаров В. Эли-
тистская теория демократии и современный российский политический процесс. Полис. 1999. № 1; Ракитянский
Н. Модернизация России и политическая элита //Власть. 2002. № 1. С. 17 - 26; Соловьев А.И. Специфика пове
дения российских элит в переходный период. Демократические переходы: варианты путей и неопределенность
результатов (круглый стол) // Полис. 1999. № 3; Collier R.B. Paths Toward Democracy: The Working Class and
Elites in Western Europe and South America. Cambridge, 1999 и др.
0 Давыдов А.П. Раскол в русской культуре как препятствие для «навязанной» и «пактированной» моделей перехода//Демократические переходы: варианты путей и неопределенность результатов //Полис. 1999. № 3; Ерасов Б.С. Инверсионный характер российской модернизации //Модернизация и национальная культура. М., 1995. С. 39 - 55; King Ch. «Potemkin Democracy» //The National Interest 64. Summer 2001. P. 93 - 104 и др.
21 Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. М.: Весь мир, 1999; Голосов
Г.В., Лихтенштейн А.В. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ
//Полис. 2000. № 1; Исаев Б.А. Зарождение, становление и функционирование партийной системы в современ
ной России //Диссертация ... доктора социологич. наук. СПб., 1998; Кисовская Н.К. Партии и перспективы де
мократизации в России //Политические институты на рубеже тысячелетий /Под ред. К.Г.Холодковского. Дубна,
2001. С. 444 — 463; Кувалдин В.Б., Малютин M.B. От «электоральной пирамиды» к «партии власти»// Полис.
2004. № 1; Левин И.Б. Партийно-политическая система России перед вызовами современности //Политические
институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001; Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление
кризиса партийной системы //Полис. 2004. № 1; Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России
//Диссертация ... канд. политич. наук. М., 1995; Рябов А.В. «Партия власти» в политической системе современ
ной России //Формирование партийно-политической системы в России /Под ред. M. Макфола, С.А. Маркова и
А.В. Рябова. М., 1998; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? //Политігческие институты на рубеже ты
сячелетий. Дубна, 2001. С. 61 - 80.
22 Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)
//Полис. 2000. № 3. С. 104 — 116; Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной
8 туации23 и региональной специфике24 модернизаций.
По мнению автора, в существующей литературе нет обоснованного необходимого базового единства в понимании роли, места, перспектив отечественной политической элиты в модернизации страны. Имеющийся политический и культурный раскол отечественной элиты транслируется и в экспертное сообщество, затрудняя выработку ясной непротиворечивой картины относительно характера современной российской политической элиты, ее целей и задач с точки зрения развитии страны. В настоящей работе делается попытка представить объективный взгляд на возможности отечественной политической элиты быть субъектом модернизации.
Цель исследования - определить способность и возможности современной российской политической элиты выполнять функции субъекта модернизации.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
Рассмотреть роль отечественной политической элиты в преобразованиях 1990-х-2000-х гг.
Определить роль и место элиты современных отечественных партий (теоретически наиболее значимого института в демократической политической системе) в политическом процессе с точки зрения ее влияния на выработку мо-дернизационной стратегии развития страны.
Проанализировать историю и результаты поиска отечественной элитой идейно-политических оснований стратегии развития страны.
Объект исследования - современная отечественная политическая элита и модернизация как взаимосвязанные явления политической жизни государства и общества.
Предмет исследования - роль и место современной политической элиты
Италии. М., 1996; Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. №5 и др.
23 Каспэ СИ. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001; Линц X.,
Степан А. «Государственность», национализм и демократизация //Полис. 1997. № 5; Паин Э.А. Между импери
ей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России.
М., 2003 и др.
24 Аванесова Г.А. Региональное развитие в условиях модернизации (на материалах стран Запада и Вос
тока) //Восток. 1999. № 2. С. 41 - 56; Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000 и др.
как субъекта происходящих в России модернизационных преобразований.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат общенаучные принципы исследования, системный подход, в соответствии с которым политическая система рассматривается как системное явление, имеющее внутреннюю динамику, закономерности, контекст развития, основных субъектов политического взаимодействия. Использованы общепризнанные положения теории модернизации и теории элит, вместе с тем центральное место в методологическом арсенале исследования занимает институциональный подход25. Институционализм позволяет сосредоточить внимание на исследовании «институционального выбора» и «институциональной эффективности» политических трансформаций, изучении эффективности установления тех или иных политических институциональных условий деятельности, проблемах «переноса институтов» и эффективности «демократической диффузии», соотношения традиционных и «перенесенных» институтов, институциональных ограничениях деятельности. Под институтами понимаются формальные и неформальные «правила игры» , которые определяют политику, влияя на самоидентификацию акторов, их представления о власти, стратегию достижения власти. В историческом институционализме анализ влияния структурных факторов на становление и развитие неформальных институтов дополняется изучением процедурных компонентов институционального строительства, внимание фокусируется не только и не столько на исторически обусловленной траектории развития, сколько на «критических моментах», связанных с политикой институциональных изменений. Авторский подход заключается в том, что «наследие прошлого» выступает значимым, но не единственным фактором «обусловленного пути» (path-contingency) ; значительным может быть влияние личностных факторов, проявлений политической воли лидеров и элит, теоретически способных к инициированию и проведению
23 Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под ред. СВ. Патрушева. М., 2006.
26 Норт Д. Институты, институциональные изменения и экономическое развитие. М., 1997. С. 21.
27 Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной россий
ской политике // Полис. 2003. № 4.
10 модернизационных преобразований вопреки исторической институциональной
инерции.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Рассмотрена роль отечественной политической элиты в преобразованиях периода 1990-х - середины 2000-х гг.
Современная российская политическая элита сыграла в преобразованиях периода 1990-х - середины 2000-х гг. в целом негативную роль. Проведя решительные конституционные преобразования в начале 1990-х гг., правящая элитная группа не смогла выработать оптимальную стратегию и тактику осуществления модернизации страны, создать условия для возникновения эффективной экономики, подчинить целям модернизации бюрократический аппарат, сохранить относительно высокий дореформенный уровень жизни населения, сформулировать оригинальные доктринально-идеологические установки для консолидации нации, задания перспектив стратегического развития великой страны. Радикальные право-либеральные трансформации осуществлялись волюнтаристскими методами, игнорирующими политическую волю левых контр-элит, представляющих интересы большей части населения страны. Доктринально инспирированные и не учитывающие реальную ситуацию и последствия действия породили жесткую межэлитную и внутриэлитную борьбу, разрушительный экономический кризис и рентоориентированное поведение экономических субъектов, кланово-олигархический режим, которые в совокупности стали мощными факторами глубокой демодернизации страны.
Пришедшая к власти на рубеже 2000-х гг. новая правящая элитная группа была вынуждена осуществлять комплекс мер по выводу страны из глубокого кризиса, применяя при этом жесткие полуавторитарные методы. Очевидные успехи (в борьбе с терроризмом, олигархией, суверенизацией субъектов федерации) достигнуты путем установления исторически традиционных для России этатизма и моноцентризма, а также системы управляемой демократии. Однако на сегодняшний день этатистские методы управления и режим управляемой демократии, предельно ослабив контр-элиты и лишив их возможности на рав-
ных конкурировать с элитой властвующей, не ведут к необходимым глубоким модернизационным сдвигам в развитии страны и сохраняют многие дисбалансы и изъяны социально-экономической системы, сформировавшейся в 1990-е гг. (сырьевой характер экономики, нелегитимная структура распределения собственности и национальных ресурсов, коррупция в органах власти, низкий уровень жизни основной массы населения, заниженный уровень оплаты труда работников образования и здравоохранения и мн.др.). Экономический рост в стране экстенсивен и основан на доходах от экспорта энергоносителей.
В ближайшем будущем роль и место российской политической элиты в модернизации страны и сам процесс модернизации будут определяться не открытой внутри- и межэлитной политической конкуренции, а будут зависеть от внутригрупповой борьбы, определяемых ею персонального состава, кадровых и стратегических решений власти, в целом - от политической воли правящей элитной группы проводить политику модернизации, уровня ее ответственности и профессионализма.
На сегодняшний момент сохраняются ограниченные возможности для внутри- и - в меньшей мере -' межэлитной конкуренции и ротации лояльных правящей элитной группе персоналий. Тем не менее, карьерный лифт для наиболее выдающихся политиков и управленцев, способных формировать и/или пополнять модернизаторские элитные группы в верхних эшелонах власти, остается открытым.
2. Определены роль и место современной партийной элиты в политическом процессе с точки зрения ее влияния на выработку модернизационной стратегии развития страны.
Отечественная партийная элита в силу институционального дизайна политической системы и неразвитости в стране демократической политической культуры остается подчиненным, зависимым от более сильных политических субъектов (администрация президента, группы влияния) контингентом элиты. Институциональная слабость усугубляется отсутствием традиций ответственной политической деятельности, достаточно мощной социальной базы, ориги-
12 нальных идеологических программ, соответствующих социально-политическому и социально-культурному своеобразию и геополитическому положению России, способных стать общенациональными программами развития. В условиях управляемой демократии претендующие на общенациональный статус партии выступают не механизмом формирования политического курса, а инструментом реализации курса, вырабатываемого исполнительной властью и насаждаемого на уровне партийной системы через «партию власти» и прокрем-левские партии. Ротация элит с помощью лояльных власти партий происходит как конкуренция околовластных (околопрезидентских) групп влияния, однако для успеха политических фигур ранга преемника президента принадлежность какой-либо партии, включая «партию власти», остается нежелательной, что свидетельствует о низком статусе отечественных партий.
3. Проанализирована история поиска отечественной элитой идейно-политических оснований стратегии развития страны.
Создание идеологически внятной, цельной и претендующей на общенациональный статус политико-идеологической программы в условиях традиционного для России и крайне обострившегося в 1990-е гг. социокультурного раскола стало для отечественной политической (а также культурной и интеллектуальной) элиты невыполнимой задачей.
Лишь пришедшая к власти на рубеже 2000-х гг. новая элитная группа смогла предложить обществу достаточно адекватную политической ситуации и - шире - исторически сложившемуся социокультурному и цивилизационному отечественному пространству систему консервативных ценностей, способную служить базой для становления общенациональной идеологии и консолидации страны и элит. Система консервативный ценностей не противоречит и в определенной мере дополняет систему либеральных ценностей, вошедшую в российскую политическую жизнь в начале радикальных преобразований в 1990-е гг. на волне общенародной поддержки, сыгравшую определяющую роль в формировании современной российской элиты в целом. Вопреки некоторой содержательной оппозиции модернизационных и консервативных ценностей в си-
13 туации острого кризиса идентичности, основополагающих ценностных ориентиров и смыслов, социальной аномии и социальной напряженности, реанимация консервативных ценностей, инициированная и проводимая правящей элитной группой с помощью пропагандистских кампаний в СМИ, политических кампаний «партии власти», привлечения представителей лояльной общественности и других мер, объективно создает основу для самоидентификации нации, продвижения по пути «модернизации без вестернизации», поддерживается населением и вместе с тем устраивает обширные элитные группы, заинтересованные в сохранении статус-кво.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая составляющая диссертации может представлять интерес для изучения политической модернизации, углубления понимания специфики и концептуализации процесса политической модернизации в России, изучении роли и места отечественных политических элит в модернизационных процессах в стране. Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала в преподавании политических дисциплин. Материалы и выводы диссертации могут представлять практический интерес для непосредственных участников политического процесса в России.
Теоретические источники исследования — труды российских и зарубежных политологов, политических социологов, экспертов, специализирующихся на проблемах политической модернизации и политических элит.
Эмпирическая база исследования: официальные документы российских органов власти, материалы периодической печати, справочная литература.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 2 статьи и тезисы.
Положения, выносимые на защиту:
1. Основные качества отечественной политической элиты обусловлены традиционно высокой ролью государства в жизни страны, что определяет: значительное влияние на политические процессы, в том числе на модернизацию, государственной бюрократии, ее закрытый характер, бюрократизацию, корпо-
14 ративизацию элиты и политики, как следствие — традиционно низкую гражданскую ответственность основной массы политической элиты, преследование в государственной и политической деятельности прежде всего своекорыстных интересов.
Высокая роль верховной власти в артикуляции целей развития, инициации модернизации и выполнение бюрократией функции инструмента модернизации генерирует в отечественной политической системе противоречия между поставленными прогрессивно настроенной властной элитной группой стратегическими задачами модернизации, с одной стороны, и интересами и образом действий государственно-бюрократического слоя, призванного быть инструментом модернизации, с другой стороны.
Неразвитость политико-культурной и социально-экономической основы для становления самостоятельного сильного гражданского общества и среднего класса, бюрократизация политики опасны уклоном в сторону имитационного варианта модернизации, искажением ее результатов давлением на модер-низаторские элитные группы интересов управленческого и экономического истеблишмента, тенденциями к олигархизации и корпоративизации.
Значительную негативную роль для целей модернизации страны сыграло некритическое использование в 1990-е гг. модернизаторской группой в социально-экономических реформах либерально-рыночных доктринальных установок. Фактический результат «шоковых» реформ — беспрецедентная демо-дернизация страны, подрыв ее производственно-экономического, человеческого и культурного потенциала, установление кланово-олигархического режима, глубокое падение уровня жизни населения, мирового влияния.
Восстановление государства в роли основного политического института и единственного реального агента политических и экономических изменений в соответствии с политической традицией и политической ситуацией, совершенное новой модернизаторской элитной группой в первой половине и середине 2000-х гг., наряду с очевидными позитивными результатами обернулось централизацией власти, монополизацией политического пространства, установ-
15 лением режима управляемой демократии, сохраняющейся - в условиях отсутствия реального контроля общества - опасностью давления на модернизатор-скую группу интересов крупнейших корпораций, что может тормозить и/или искажать процесс модернизации, вести к высокому уровню социальных издержек преобразований.
Сохранению режима управляемой демократии способствуют низкий гражданско-политическии и морально-этический уровень подавляющей массы отечественной партийно-политической элиты (включая оппозиционную), непопулярность ее среди населения.
Пришедшая к власти на рубеже 2000-х гг. модернизаторская элитная группа смогла предложить обществу наиболее удачный в существующих политических и геополитических условиях, консолидирующий нацию в период преобразований идеологический комплекс, основанный на консервативных ценностях. В ситуации острого кризиса идентичности, утраты основополагающих ценностных ориентиров и смыслов, социальной аномии и напряженности, реанимация консервативных ценностей объективно создает базу для консолидации общества на собственной социально-культурной, цивилизационной и идеологической основе, осуществления стратегии «модернизации без вестернизации». Вместе с тем данный комплекс легитимирует групповые интересы корпораций и олигархии (либерально-консервативная платформа внутри властной элиты) через лево-популистскую риторику (социально-консервативная платформа) и спекуляцию на державно-патриотических настроениях людей (консервативно-патриотическая платформа).
Структура диссертации. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Природа модернизации
Под модернизацией в широком смысле понимается качественное развитие, совершенствование, накопления позитивных изменений в экономике, социальной сфере, культуре и т.д., обеспечивающее соответствие наиболее современным, передовым, наивысшим стандартам, параметрам жизнеобеспечения и жизнедеятельности. В буквальном смысле модернизация означает «осовременивание», что предполагает наличие образца, некоего эталона современности, сравнение с которым и позволяет говорить о модернизации как целенаправленном процессе.
Понимание «современности» неоднозначно. Критерии последней многочисленны и зависят от угла зрения, оцениваемого параметра, хотя по совокупности показателей та или иная страна, как правило, всегда довольно легко относится к тому или иному месту на шкале развитости.
По мнению В.Г. Федотовой, в ходе модернизации происходит переход к современному обществу (modern society), которое отличается от традиционного ориентацией на инновации, преобладанием инноваций над традицией; светским характером социальной жизни; поступательным (нециклическим) развитием; выделенной персональностью; преимущественной ориентацией на инструментальные ценности; демократической системой власти; наличием отложенного спроса, т.е. способностью производить не ради насущных потребностей, а ради будущего; индустриальным характером; массовым образованием; активным деятельным психологическим складом личности; предпочтением мировоззренческому знанию точных наук и технологий (техногенная цивилизация); преобладанием универсального над локальным .
М.В. Ильина указывает: «Современность — это явление, временные рамки которого охватывают период от XV столетия до наших дней. В пространственном отношении Современность стала постепенным распространением особых практик и институтов из западноевропейского ядра на всю планетную сферу» . Прагматическими принципами современности, считает Ильин, являются не-предрешенность и неокончательность, противоречивость и половинчатость, в связи с чем исследователь называет весьма удачной формулу «неоконченный проект» (unvollendetes Projekt) Ю. Хабермаса. Последний доказывает смысло-образующую и фундирующую роль «проекта модерна», который, с одной стороны, незавершен, с другой - едва ли не единственный, имеющий историческую перспективу30.
Современный этап модернизации начинается на рубеже XIX — XX вв.: страны Запада охватывают весь мир своим совокупным контролем, начало XX в. стало действительным началом планета рной политической модернизации. При этом для одних модернизация только начиналась, для других она оказалась освоена весьма поверхностно и выборочно, а в Западной Европе и дочерних странах (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) функциональные проблемы Раннего и Среднего Модерна (суверенизация, конституционализация, создание систем представительного правления и т.п.) в основном были уже освоены. Мир оказывается единым, но и неоднородным. В политическом отношении миру потребовались способы контроля над развитием, поиск которых, пройдя через кризисы, катастрофы дисфункции развития и модернизации, продолжается до сих пор. Опыт XX в., опыт трех волн демократизации, деколонизации, де-тотализации, информатизации позволил накопить экономический, политический и интеллектуальный потенциал, связанный с возникновением всякого рода моделей и образцов поведения, новых процедур, в том числе процедур согласования решений31.
Для понимания модерна следует использовать «неокончательную», доопределяющуюся логику современности, ее изменчивость. «Адекватная модель современной политической организации, а тем более модернизации должна по сути своей быть динамичной», - подчеркивает М.В. Ильин32.
Согласно Б.Виттроку, высокий уровень изменчивости как в культурном, так и в институциональном плане присущ современности с самого момента зарождения в Европе ее основополагающих идей. Современность обеспечила базисные точки, получившие глобальную значимость, выступающие структурирующими принципами, на которые опираются институциональные проекты по всей Земле. Наличие такого общепланетарного состояния вовсе не равнозначно готовности членов каждого конкретного культурного сообщества отказаться от своих онтологических и космологических представлений, не говоря уже о традиционных институтах. Но оно указывает на то, что непрерывный процесс толкования, переосмысления и трансформации соответствующих убеждений и институциональных структур может проходить лишь с учетом общности глобального состояния современности33.
Признаками институционального становления современности выступают прежде всего либерально-рыночная организация экономики в противовес регулируемой меркантилистской системе, политическое устройство в виде нации-государства соотечественников или конституционной республики сограждан, а не в форме абсолютистской монархии с присущим ей различением властителей и подданных, защищенная законом сфера частных взаимодействий, куда допускаются только четко определенные вмешательство и санкции государства, предвидимые заранее.
Генезис и становление российской элиты в 1990-е гг.
В настоящей главе современная российская политическая элита рассматривается в контексте задач социально-экономической и политической модернизации страны отдельно в период 1990-х и 2000 гг.
1990-е гг. стали периодом зарождения и становления современной российской политической элиты. Несмотря на то, что огромное значение для ее формирования имеет предшествующий период развития страны (последнее десятилетие существования СССР) и политическая традиция в целом, именно 90-е гг. двадцатого столетия являются временем образования специфического состава, конфигурации, стиля деятельности отечественных политических элит, сохраняющихся во многом до сегодняшнего дня, имеющих существенное влияние на политические процессы в стране (параграф 1).
В 2000-е гг. с приходом нового политического лидера и его политической команды произошли существенные изменения в конфигурации политических элит в стране, стиле их деятельности, что обусловливает выделение данного периода как обособленного этапа в эволюции современной отечественной политической элиты (параграф 2).
Отдельное рассмотрение отечественных партийных элит целесообразно, на наш взгляд, в силу весомого значения, которое партии должны иметь в современной демократической политической системе, в становлении и рекрутировании политической элиты страны (параграф 3). 2.1. Генезис и становление российской элиты в 1990-е гг.
В России 1990-х гг. процесс выдвижения и консолидации новых элитных групп протекал на фоне и в сопряжении с процессами разрушения всей прежней экономической и социально-политической системы.
Генезис элит, их структурирование и позиционирование значительно опережали формирование новых больших общественных групп и социальных слоев. В силу этого новые элитные группы имели значительное преимущество в выстраивании взаимоотношений между собой и с обществом и использовали его в своих интересах.
А.В. Понеделков и A.M. Старостин подчеркивают многойсточниковый характер процесса элитообразования 1990-х (и начала 2000-х) гг. К числу основных генерирующих структур они относят социальные организации, оказавшиеся наиболее устойчивыми при сломе социальной и политической структур советского общества. В их числе: бюрократия, этнически маркированные ассоциации граждан и организаций, новые экономические корпорации, силовые структуры и корпорации, структуры организованной преступности. В высшей, региональной, местной элитах в 1990-е гг. доминировали и консолидировались представители и выдвиженцы названных структур. Мозаичность складывавшегося российского общества отразилась и на мозаичности элит, вследствие чего последние трудно отнести к меритократическому, классовому, сословному, номенклатурному и какому-либо еще типу83
Генезис и функционирование российских элит протекали на фоне теневи-зации, спонтанной традиционализации и этнизации. Вместе с тем в обществе в целом произошла атомизация, разрыв социальных связей между макрогруппами и внутри них. Сложилась аморфная и недостаточно организованная социальная структура. На смену советской хорошо структурированной социальной системе не пришла стабильная новая, поэтому формирование гражданского общества крайне замедленно. В 1990-х и до настоящего момента общество значительно разрознено и представляет собой удобный объект для политических манипуляций. В 1990-х гг. социальные интересы, как правило, агрегировались на сравнительно элементарном, материальном и групповом уровнях. В среде, в которой действовали зародышевые структуры гражданского общества, ценностные установки и ориентиры были крайне размыты и/или разноречивы, что лишало новые институты необходимой поддержки снизу.
Вместе с тем в процессе структурирования постсоветское общество во многом сохраняло инерцию прошлых лет: несмотря на революционность перехода от советского к постсоветскому состоянию структурирование элитных образований продолжило процессы, начавшиеся еще в советское время. Сформировалась не новая, а старо-новая элита по прежним, сохранившимся из советской эпохи структурообразующим направлениям: корпоративно-отраслевому и региональному.
На сохранение у власти ключевых групп старого правящего класса как специфическую черту российских реформ указывают многие исследователи . А.Мельвиль отмечает: «...демократический транзит в России стал не столько радикальным разрывом с прошлой советской системой, а [сколько] ее специфической метаморфозой, в результате которой под лозунгами демократии и антикоммунизма фактически было сохранено ядро старой номенклатуры в рамках обновленного правящего класса, включившего в себя как старые кадры партийных и хозяйственных прагматиков, так и новых карьерных профессионалов из демократических рядов»85.
Идеология и модернизация
В главе основное внимание сосредоточено на рассмотрении доктриналь-но-идеологических установок современной правящей политической элиты, элиты, чья передовая группа находится у власти и проводит определенный политический курс. Последний на теоретико-концептуальном и программно-политическом идеологических уровнях может быть разработан слабо, не иметь четкой и объемной программы, однако контуры и принципы проводимой политики при любой степени разработанности могут быть отнесены к той или иной политической идеологии. Доктринально-идеологические установки контрэлиты и поиски идейно-политических оснований стратегии развития страны элитой интеллектуальной также рассматриваются нами как элемент политического процесса в современной России. 3.1. Идеология и модернизация
Идеология выполняет функцию интеграции, объединения общества, в той или иной форме обосновывает и защищает общенациональные интересы и ценности, ограничивает эгоистические и партикуляристские тенденции и тем самым охраняет социальную систему от распада. Принято считать, что в демократическом обществе, в отличие от тоталитарного государства, не существует идеологии в том виде, в котором она вырабатывается при тоталитарных и авторитарных режимах. Демократические системы опираются в первую очередь на общечеловеческие ценности, базируется на принципах деидеологизации, что означает отказ от официальных идеологий, идейно-теоретический плюрализм, свободное соревнование идейных платформ и ценностей.
Большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям. В.П. Пугачев и А.И. Соловьев определяют политическую идеологию как «разновидность корпоративного сознания, отражающая сугубо групповую точку зрения на ход политического и социального развития, отличающаяся склонностью к духовному экспансионизму»126.
Политическая идеология является преимущественно духовным орудием элиты, инструментом идейного оформления тех или иных групповых интересов. Однако реальная роль политической идеологии в отношениях власти зависит от характера овладения ею общественным сознанием.
Основными функциями политической идеологии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных критериев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. При этом политическая идеология призвана не столько распространять, пропагандировать свои цели и идеалы, сколько добиваться целенаправленных действий граждан во исполнение поставленных ею задач.
Идеология призвана сплотить, интегрировать общество либо на основе интересов какой-нибудь определенной социальной (национальной, религиозной и др.) группы, либо для достижения целей, не опирающихся на конкретные слои на селения (н апример, идеология ана рхизма, фаш изма). В.П. Пугачев и А.И. Соловьев полагают, что помимо рациональных - нередко теоретически обоснованных положений, любая идеология предполагает некую дистанциро-ванность от действительности, исповедует те цели и идеалы, которые людям предлагается воспринимать на веру. В меньшей степени таким налетом верований обладает официальная идеология, направляющая реальный курс государственной политики и потому в основном приукрашивающая действительность. Предрасположенностью к утопизму могут обладать идеологии оппозиционных сил, как правило, требующие от власти гораздо большего, чем она может дать, стремящиеся с помощью красивого идеала привлечь к себе массы сторонников.
Хотя идеологии иногда предстают как жесткие системы, которые механи 129 стически направляют индивидуальное мышление и поведение, в более типичных случаях они являются гибкими сетями идей, открытых интерпретациям и инновациям индивидуальных и групповых действующих лиц. Двойственная природа идеологии как причинного фактора и человеческого творения означает, что идеологии могут одновременно творить и выражать настроения и предпочтения .
