Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и институты соборной демократии: теоретико-методологический и концептуальный аспект стр. 12-78
1.1. Понятие и принципы соборной демократии стр. 12-24
1.2. Концепция соборной демократии в отечественном политико-правовом мышлении: полемика консерваторов и либералов стр.25-39
1.3. Национальные демократические традиции российской государственности стр.40-78
Глава 2. Соборная демократия в контексте формирования современной российской государственности: политико-правовой анализ стр.79-138
2.1. Интегративная функция соборной демократии стр.79-97
2.2. Органический принцип формирования власти в условиях современной российской государственности стр.98-116
2.3. Легитимность институтов соборной демократии в правовом менталитете россиян стр.117-138
Заключение стр. 139-147
Литература стр. 148-169
- Понятие и принципы соборной демократии
- Национальные демократические традиции российской государственности
- Интегративная функция соборной демократии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена продолжающимся процессом демократизации российского государства, предполагающим необходимость реформирования правовой и политической системы исходя из собственных государственно-правовых традиций российского народа. Западные универсалистские концепции демократии показали свою несостоятельность в уникальных и самобытных условиях модернизируемой России. Оказалось, что традиционные идеалы народовластия предполагают разработку таких институтов публичной власти, которые основываются не только на общепринятых демократических ценностях, но и консервативных патриотических идеях соборности, духовности, органической целостности общества и государства.
На протяжении XX столетия как российскими, так и зарубежными мыслителями неоднократно подчеркивалось, что только органичное развитие общества способно принести плоды стабильности, экономического и политического благополучия. Однако вместо самостоятельного научно-теоретического поиска собственных институциональных моделей, отечественная политико-правовая мысль после перестройки избрала упрощенный путь заимствования либеральных демократических идей, являющихся органично вписанными в западноевропейский социокультурный контекст и чуждыми российской политической и правовой культуре.
Прямое заимствование западных демократических институтов, либеральной государственно-правовой доктрины привело к отчуждению населения от государственной власти, потере доверия к государственным служащим, правовому нигилизму, пренебрежению российскими законами. Демократизация российского общества, осуществляемая в форме
4 европеизации, нанесла значительный ущерб национальной политико-правовой культуре.
Институциональные решения соборной демократии более адекватны особенностям отечественного опыта участия народа в государственном управлении и представляют собой альтернативу либерально-демократическому государственно-правовому строительству.
Разработка альтернативных либерализму институциональных схем
необходима для консолидации российского общества, которое оказалось
расколотым по партийным, социально-экономическим,
этноконфессиональным и иным признакам. Парламентская демократия плохо совместима с сильной единоличной властью главы государства, пользующегося большой популярностью у народных масс. Кроме того, такая демократическая система не способна обеспечить стабильность государственной власти в условиях навязываемых из-за рубежа «революционных» политических технологий.
Соборная демократия, основывающаяся на традиционных политико-правовых ценностях, глубинных культурно-исторических связях, позволяет народу не только сплотиться, найти уникальную форму сосуществования гражданского общества и государства, но и самовыразиться на международной политической арене, обрести собственную национально-патриотическую доктрину, подчеркнуть свою индивидуальность и политико-правовую идентичность.
Данное исследование представляет собой попытку решения проблемы построения эффективной демократии в условиях модернизации российского государства, которая бы органично вписывалась в национальный, культурно-исторический опыт державного государственно-правового строительства.
Степень научной разработанности темы.
Идея соборности, а затем и концепция соборной демократии была предложена представителями консервативного крыла русской
5 государственно-правовой школы: славянофилами и почвенниками (А. Хомяков, И. Аксаков); евразийцами (Н. Алексеев, П. Савицкий, М. Шахматов); сменовеховцами (Ю. Ключников, Н. Устрялов); С. Франком и другими учеными патриотического направления политико-правовой мысли. Кроме того, идеи соборной демократии разрабатывались Б.Н. Чичериным, посвятившим определенный период своего творчества историко-правовому исследованию института Земских соборов периода Московского государства.
В современной российской политической и юридической науке неудачи построения демократии по западноевропейским образцам привели к поиску альтернативных, консервативно-почвеннических проектов построения демократической государственности. Обоснованию органической модернизации отечественной правовой и политической системы посвящены работы В.Н. Синюкова. Консервативные концепции укрепления российской государственности с использованием евразийских идей построения демократической власти получили свое развитие в трудах А.Г. Дугина и А.С. Панарина. Вопросам органической демократии в контексте самобытности российской политической и правовой культуры особое внимание уделено в работах A.M. Величко, И.А. Иванникова, Ю.Н. Оборотова, А.И. Овчинникова и некоторых других авторов.
Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с
особенностями отечественной самобытной государственности, отдельного
монографического исследования, посвященного теоретико-
методологическому и институционально-правовому измерению соборной демократии в контексте модернизации российского государства, еще не было.
В диссертации были также использованы классические труды, посвященные демократии и народовластию, зарубежных мыслителей: Э. Берка, Л. Дюги, Дж. Локка, Ж.М. де Местра, Дж. Милля, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, К. Шмитта и других. С целью выявления и концептуального
обобщения национальной демократической традиции, а также политико-
правовых особенностей самобытной российской государственности были
привлечены работы известных российских исследователей:
Н.Н. Алексеева, НА. Бердяева, Г.В. Вернадского, Н.Я. Данилевского,
И.А. Ильина, М.Н. Каткова, Н.М. Кейзерова, С.А. Котляревского,
К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова, Н.С. Трубецкого
и многих других.
1* С целью изучения исторического генезиса правовых, политических,
религиозных основ государственной власти в диссертации использовались труды И.А. Исаева, В.О. Ключевского, СМ. Соловьева, Н.М. Карамзина.
Свой вклад в разработку и освещение отдельных аспектов демократических институтов в современной России внесли такие ученые, как: Г.С. Гаджиев, А.А. Безуглов, А.И. Ковлер, М.В. Назаров, С.С. Алексеев, К.В. Арановский, В.Е. Чиркин, А.И. Соловьев, В.Д. Зорькин и другие.
Объектом исследования являются процессы демократизации российской государственности, а предметом выступают институты соборной демократии как самобытной формы народовластия в политико-правовом, социокультурном и историософском измерении.
Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ демократических оснований российской государственности в контексте социокультурной самобытности и институционально-правовой преемственности.
Реализация поставленной цели диссертационного исследования осуществляется решением следующих исследовательских задач:
— выявить особенности генезиса и становления соборной демократии, а также дать ее определение и сформировать принципы институционального моделирования;
— провести анализ российских демократических традиций в
контексте их общественно-политических, социально-экономических и
исторических трансформаций;
— осуществить анализ сущности и принципов соборной демократии,
выявить ее институциональные особенности, ценностные предпосылки;
— обосновать возможность соборной государственности как
альтернативного варианта иным демократическим государственно-
правовым моделям;
— рассмотреть эффективность построения органов государственной
власти на основе соборной демократии, особенности ее правовой
политики.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
— соборная демократия рассмотрена как многогранное явление, с
учетом анализа взглядов ученых различных исторических направлений и
эпох;
— определена оптимальная модель легитимности власти для
современной российской государственности в контексте соборной
демократии;
рассмотрены национально-демократические традиции соборной демократии российской государственности в историческом, социокультурном, государственно-правовом измерении;
выявлена легитимность политических и правовых институтов российской государственности в контексте соборной демократии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Соборную демократию следует рассматривать как национально-самобытную форму организации государственной власти, основанную на соборно-патриотическом единстве общества и государства; собственной духовной, политической и правовой традиции; сильной державной государственности под руководством авторитетного лидера; принципах
8 социокультурной преемственности, общественного солидаризма, приоритета духовно-нравственных ценностей, органической целостности интересов государства и личности, социальной справедливости.
2. Демократическим традициям российского государства более
адекватна соборная модель демократии, так как западная либеральная
модель конфликтует с национально-самобытным идеалом
государственности, основанном на правовом и политическом менталитете
российского народа, отличительной чертой которого является пассивность
в борьбе за свои политические права, а также его предпочтение быть «вне
политики».
В условиях информационного общества и современных технологий манипуляции общественным мнением партийная демократия не способна противостоять многочисленным вызовам государственно-правовому порядку, а также обеспечить равноправие и справедливые выборы.
Легитимность политических и правовых институтов при построении общества на основе соборной демократии строится на симфонии духовно-нравственных и политико-правовых ценностей (державность, национальная идея, патриотизм, аскетика государственной службы, справедливость и т.д.). На пути российского возрождения важнейшей задачей является восстановление доверия народа к идеям демократии и законности через воспитание здорового национального самосознания. Современное российское общество представляет собой сложный соборный организм, со всеми присущими социальному организму самобытными особенностями формирования нормативной системы.
Концепция соборной демократии основывается на поэтапном выборе депутатов из представительных органов власти одного уровня в другой из состава этого же представительного органа (механизм многостепенных выборов). Концепция предполагает формирование иерархической структуры представительных органов власти - Соборов
9 различного уровня (районного, городского и т.д.), формирующихся на основе представительства от наиболее крупных социальных единиц -профсоюзов, национально-культурных автономий, традиционных конфессий. Высшим органом власти является Земский Собор, инициативой по созыву которого обладает постоянно действующий орган - Верховный Собор, состоящий из представителей Соборов регионального уровня. Земский Собор наделен полномочием по избранию Главы государства.
Сочетание институтов непосредственной и косвенной демократии с применением предложенной модели позволит сделать представительные органы более компетентными и профессиональными, сэкономить бюджетные средства, а также сформировать благоприятную политическую атмосферу в обществе.
5. Государственный аппарат в условиях соборной демократии функционирует с доминантой законодательной власти над исполнительной и судебной; строится на принципах социального служения, ограничения личных прав и свобод государственных служащих, контроля за профессиональной пригодностью чиновников со стороны органов народовластия - районных и городских Соборов. Демократизация правовой политики российского государства предполагает следующие меры: защита социальных прав граждан, усиление контроля со стороны Соборов различного уровня за правоприменительной деятельностью чиновников, государственных служащих различного уровня и судебной системой. Правовая система российского государства должна иметь социальный вектор развития и быть направлена на развитие патриотических, державно-государственных и духовно-нравственных идеалов общества.
Теоретико-методологической основой исследования стали классические и современные теории демократии, концепции самобытности российской государственности. Парадигмальный и системный подходы
10
использовались наряду с институциональным подходом для обоснования
демократических институтов соборной государственности.
Диссертационное исследование опирается на принципы политико-правового консерватизма, юридической антропологии, философии права. В работе также используются сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы заключаются в том, что осмысление институтов соборной демократии, а также рассмотрение перспектив ее практической реализации в современной политико-правовой структуре российской государственности позволят сформулировать основные направления государственно-правовой политики.
Практическая значимость состоит в том, что сделанные в диссертации обобщения, выводы, предложения, рекомендации могут способствовать исследованию проблемы на различных уровнях в отраслевых и межотраслевых науках, а также совершенствованию правотворчества и правоприменения.
Результаты проделанной работы позволяют выделить своеобразные черты отечественного политико-правового менталитета, правосознания и соответствующей им модели государственно-правового развития российского общества в контексте идеи соборной демократии. Материалы исследования могут использоваться в учебном процессе по курсам политологии, юридической конфликтологии, истории правовых и политических учений.
Апробация диссертационной работы.
Материалы диссертации нашли отражение в выступлениях на научных и научно-практических конференциях в Ростовском юридическом институте МВД России, в вузах г. Ростова-на-Дону и области.
В ходе работы над диссертацией автором опубликовано 5 работ, отражающих данную проблематику.
Результаты исследования использовались при проведении семинарских и практических занятий по политологии, теории государства и права, конституционному праву России в Ростовском юридическом институте МВД России.
Основные теоретические положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.
Понятие и принципы соборной демократии
Понятие «демократия», равно как и политический режим, характеризующий себя как демократический, постоянно претерпевают изменения. Необходимо отдать должное демократии, как политико-правовому явлению, которое является наиболее интеграционным по сравнению с авторитаризмом и тоталитаризмом.
Постоянно развиваясь, демократия «обрастает» все новыми, иногда похожими, а иногда не имеющими ничего общего между собой концепциями и теориями. Демократия в различные эпохи имела как своих сторонников в лице выдающихся ученых, так и противников, эпоха антидемократизма переходила в эпоху положительного отношения к демократическим ценностям. Не случайно в течение ряда столетий среди мыслителей существовала довольно прочная традиция антидемократического мышления. Ученые древности (Платон, Полибий), Средневековья (Макиавелли), нового и новейшего времени (Крозье, Хантингтон) критически относились к демократии, считая ее формой правления, наиболее склонной впасть в анархию и неуправляемость1.
Положительная оценка понятию «демократия» сложилась в Новое время, в период революций в Англии и Франции. Видные деятели того времени - Монтескье, Гоббс, Локк, Руссо и другие, своими воззрениями реабилитировали это понятие.
Как бы в различные исторические эпохи политики, правоведы, мыслители не оценивали понятие «демократия», для современности в какие бы формы демократия себя не облекала она, прежде всего, выступает как форма интеграции различных социальных интересов, как компромиссное решение сложных политических и социальных проблем.
Понятие «демократия» имеет различные определения: например, определение демократии как формы, разновидности организации государства, когда властью обладает не одно лицо, а все граждане, пользующиеся равными правами на управление государством; или же, демократия как форма устройства любой организации, основанной на равноправии ее членов, периодической выборности и отчетности органов управления, принятия решений в их по принципу большинства2.
Но общее определение демократии звучит примерно так: демократия — одна из основных форм правления, политической и социальной организации общества, государства и власти, развивающийся и прогрессирующий в истории политический режим, обычно связанный с республиканской формой правления3.
Демократия - благо лишь тогда, когда она соответствует политической культуре и менталитету народа. В настоящее время выявился серьезный разрыв между демократией и культурой4. Во многом это объясняется тем, что те теории демократии, которые превалируют в современных демократических государствах, носят «либеральную окраску», не обращая должного внимания на такие факторы, как культура, сознание и менталитет народа конкретно взятой страны.
Универсальные свойства демократии относятся не только к ее институтам и механизмам, но равно и к идейным основаниям власти. Опыт политического развития показывает, что одним из эффективнейших средств предотвращения перерастания демократии в ту или иную форму диктатуры является подчинение деятельности ее институтов ценностям, утверждающим приоритет прав и свобод человека, а также опора на традиционные апробированные на протяжении длительного времени ценности. Наличие подобных идейных оснований функционирования государственных институтов цементирует все здание демократии. Политическая система, построенная на этих принципах, не принесет никаких ограничений для многочисленных национальных моделей демократической организации власти, которые могут иметь многообразные различия, обусловленные цивилизационной спецификой, традициями народов, теми или иными историческими условиями и обстоятельствами5.
В числе характеристик демократического образа правления есть одна важная, состоящая в способности к постоянному развитию народных масс. Свобода влияния на ход дела, привычка во все входить и все обсуждать, уважение со стороны занимающих общественные должности лиц - все эти непременные атрибуты демократического образа правления влияют самым благотворным образом на облагораживание чувств массы народа, поддерживают в нем патриотизм и развивают его умственно гораздо более, чем при всяком ином режиме .
Отметим, что каждое государство, каждый народ должны сами выбирать ту форму государственного устройства, которую они сочтут нужным, но любые преобразования, если исходить из представлений их оптимальности и качественности, невозможны без опоры на национальное восприятие тех или иных политических или правовых действий, исходящих от государства и без внутреннего принятия этих действий.
Ж.-Ж. Руссо в своих многочисленных трудах, посвященных пониманию государства и отношению людей в нем, полагал, что только при определенной общей воле всего народа или, по крайней мере, большей его части, государство будет органично развиваться. В таком обществе любые насильственные меры будут приниматься населением добровольно, так как изначально на все эти меры была их воля. В этой общей воле, по Руссо, было что-то единое, исходящее из глубинных основ понимания жизни и государства народом.
Национальные демократические традиции российской государственности
Термин «демократия» в дословном переводе с древнегреческого языка означает «народовластие» или «власть народа». В этом смысле важнейшим признаком демократии является признание народа каждой конкретной страны носителем верховной власти. Причем разные народы могут по-разному трактовать содержание и формы этого народовластия. Имеются существенные разночтения в понимании демократии в античном мире и на современном этапе ее развития. Везде базовые демократические ценности и принципы получили практическое воплощение в разнообразных политических режимах, соответствующих национально-культурным, историческим и иным традициям стран и народов региона. Подобным же образом, есть все основания допустить, что народовластие у народов и стран разных регионов, в том числе и России, может иметь иное содержание, иные параметры и конфигурацию, нежели, скажем, у американцев, французов, англичан и других?
Социально-исторический опыт, концентрируется в памяти народа, передается из поколения в поколение в результате процесса социокультурной преемственности. Традиция - это и форма, и механизм осуществления этой преемственности. В связи с этим, традиция — одна из базовых категорий осмысления общественно-исторического развития.
Традиция - связь старого и нового, причем элементы старого интегрируются в новое и начинают развиваться. Традиция обеспечивает непрерывную связь прошлого, настоящего и будущего. «Она проявляется в детерминирующем действии прошлого на настоящее и будущее. Прошлое сохраняется в настоящем, оказывая определенное влияние на действительность» . Через традицию прошлое воздействует на настоящее и это мощная социальная сила, подкрепленная менталитетом, а потому традиция — форма связи общественных отношений, их сохранения и воспроизводства на новых этапах развития.
Генезис традиции, с одной стороны, зависит от системы ценностей, отношений, уже сложившихся в данном обществе, с другой, формирование традиций обусловлено новыми потребностями в социокультурном освоении реальности.
Необходимо отметить, что не любая традиция находит свое место в новом историческом цикле, а только та, которая удовлетворяет новым потребностям общества.
Под влиянием социально-исторического опыта в рамках этноса формируются устойчивые представления, верования и стереотипы, отражающие национальный характер народа35.
Важно найти и обосновать на современном этапе развития российского общества то, что российский народ имеет огромный опыт в демократических преобразованиях. Для этого нужно обратиться к самому глубинному, ментальному уровню на индивидуальном и общесоциальном уровне. У славян и их потомков, в их политической истории было множество элементов реального демократизма, более того, можно без преувеличения говорить о демократическом менталитете.
Известно, что исторически демократия считается более ранним изобретением человечества чем монархия. Классификация ранних форм демократии, на наш взгляд, выглядит следующим образом: прямая первобытная, общинная демократия; военная племенная демократия предгосударственных этапов политического развития человечества, например, у древних германцев и древних славян и других народов.
Показательно, что большинство западных исследователей, в качестве примера средневековых демократических полисов, наряду с Женевой и иными называют Новгород.
Демократические традиции, в силу столь значительной проблематичности собственно демократии, предполагают анализ сложившихся, устоявшихся в обществе таких отношений по поводу власти, в которых, собственно, реализуется воля народа как субъекта политики.
Демократические традиции, тем более на ментальном уровне, весьма сложный социальный феномен, предполагающий осмысление не только форм социальной самоорганизации, прямо основанных на демократических началах или включающих их элементы, виды политических традиций в социальном бытии славянства и его потомков, которые можно идентифицировать как демократические .
Условия славянского этногенеза показывают, что история становления русского народа — прежде всего, история жесточайшей борьбы. В тех социально-политических условиях, в которых шло развитие Руси, воином был каждый мужчина, начиная с десяти лет и заканчивая людьми старшего, пожилого возраста. Необходимо отметить, что участие стариков, детей и женщин в войне даже в самые сложные моменты считалось исключением, их стремились эвакуировать для сохранения рода.
Интегративная функция соборной демократии
Приступая к написанию данной главы, мы задаемся целью определить, как возможно использовать соборные начала в интеграционных процессах, а также что такое соборное правопонимание и как можно использовать соборные принципы для формирования органов власти и управления в российском государстве.
В общем смысле интеграция - это понятие, означающее состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы, организма в целом, а также процесс, ведущий к такому состоянию.
Современная ситуация в России заставляет нас задуматься над тем, чего же достигла страна и к чему стремится в государственном строительстве? Не для кого не секрет, что социальное расслоение в России настолько велико, что трудно представить даже его размеры. Наравне со сказочно богатыми людьми, которые могут позволить себе все, существует подавляющее большинство граждан России, которые с трудом сводят концы с концами, об этом свидетельствует и общий уровень жизни и большая смертность населения, год от года численный состав Российской Федерации неизменно уменьшается. Российское государство поддерживает статистический баланс смертности и рождаемости на определенном уровне за счет миграционных процессов, которые активно происходят в России.
Интеграционные процессы неизбежны в многополярном мире. Россия в условиях глобализации мира, в условиях политических и экономических преобразований интегрирует как со странами Запада, так и Востока.
Россия уникальная страна со своей самобытной культурой. Помимо внешней интеграции в России идет постоянно интеграция внутренняя, что обуславливается и огромными территориями, и огромным национально-этническим многообразием. Основной интеграционной задачей соборной демократии внутри страны можно считать задачу интеграции духовных, религиозных начал в правосознание граждан. Как справедливо отмечает П.И. Новгородцев, любовь во Христе имеет благодатное свойство возвышать отдельное человеческое сознание от единоличности, оторванности и обособленности к соборности, целостности и вселенскости. Эта любовь характерна для православия и через православие по-настоящему преодолевается замкнутость индивидуализма, побеждается состояние человеческого уединения и человеческой раздробленности101. В любви к Богу связываются в единое целое любовь к себе и любовь к ближнему, снимается антиномия индивидуальной и социальной природы, неодухотворенности и духовности, не существует противоречия между своим и чужим интересом10 .
Несомненно, деятельность соборной демократии, основываясь на принципах единства, органичности, направлена на объединения многонационального народа Российской Федерации в единое целое с общими целями и задачами.
Внешняя интеграционная деятельность соборной демократии направлена на мобилизацию общества перед лицом глобальных катаклизмов нового тысячелетия.
Россия за последние двадцать лет активно перенимала все западные концепции и технологии, основанные на принципах либерализма. То, к чему это привело страну хорошо наглядно видно в современной России. Мы перенимали и продолжаем перенимать то, что уже многие западные ученые считают ведущим к краху и деградации.
Как отмечает Дж. Берман западная традиция права переживает
беспрецендентный кризис правовых ценностей и правовой мысли, утрачена вера в то, что право развивается постоянно, органично, последовательно, через прошлые поколения в будущее . В свою очередь, отмечая узость традиционных западных концепций права: позитивистской, естественной и социологической, - Г. Дж. Берман предлагает создать интегрированную, единую юриспруденцию, объединяющую традиционные школы и выходящую за их пределы. Эта новая юриспруденция должна основываться не только на разуме, но на чувствах, интуиции и вере, на идее, что в право надо верить, иначе оно не будет работать.
Соборная демократия предполагает объединение народа. Известный немецкий юрист К. Шмитт отмечал, что истинная демократия возможна только в однородном, гомогенном обществе. Российский ученый А.Г. Дугин подчеркивает в своей работе «Русская вещь», что народ в органическом понимании, как некая единая качественная общность, как единый живой организм, чтобы адекватно править и изъявлять свою волю, должен быть однородным, а не составным. Нарушение этой однородности немедленно вносит раскол в народную волю, создает помехи для ее проявления105. К. Шмитт утверждал также, что, чем более составным и разнородным является общество, тем более оно должно отходить от демократии и стремиться к авторитарной власти — монархической и даже императорской. К. Шмитт считал, что «соучастие» народа в своей собственной судьбе в случае гомогенного общества проявляется в демократии, в случае более сложного варианта - в монархии, и в предельном случае, когда речь идет об огромном числе наций и этносов, вовлеченных в единую геополитическую, социально-государственную орбиту «соучастие» выражается в империи и имперостроительстве106.
Если задуматься, то между демократией, понятой соборно (в случае однородного, мононационального общества), монархией и империей не существует никакого противоречия, конечно, при условии принятия участия народа или народов в своей политической судьбе. Это можно проследить на исторических примерах русской государственности, которая на моноплеменном, этническом уровне и на уровне «полисов» (Новгород, Псков, Ростов-на-Дону) тяготела к демократии, к «вече»; на уровне более обширном и межплеменном проявлялась в княжеской, феодальной организации; и наконец, при переходе к межрасовому, сверхнациональному типу превращалась в Империю.
