Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ 15
1.1. Институт политических партий и партийных систем в трудах современных политологов 15
1.2. Современные тенденции развития политических партий и партийных систем развитых западных демократий в работах политологов 52
ГЛАВА II ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ МНОГОПАРТИЙНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КОНЦЕ XX-НАЧАЛЕ XXI В 78
2.1. Факторы формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества 78
2.2. Проблема интегрированное института политических партий в политическую систему общества 104
« 2.3. Тенденции развития многопартийной системы в Российской Федерации после декабря 1999 г 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 162
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Институт политических партий и партийных систем в трудах современных политологов
- Современные тенденции развития политических партий и партийных систем развитых западных демократий в работах политологов
- Факторы формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мировой опыт показал, что партии являются неотъемлемым компонентом современной политической системы. Партии получили распространение во всех странах - от тоталитарных политических режимов до либерально-демократических. Деятельность политических партий в различных странах предоставляет обширный исследовательский материал для теоретического осмысления роли и места данного института в политической системе. Наличие в социальной структуре общества слоев и групп, которые имеют свои политические интересы, связанные, как правило, с проблемами распределения таких важных ресурсов, как материальные и социальные блага, а также обретением власти, порождает структуру многопартийности. Удовлетворение интересов одной части общества за счет ущемления интересов других чревато ростом социальной напряженности, которая может перейти в массовое насилие. Партии, выражая и представляя в политике государства притязания различных групп, выступают носителями плюрализма идей и мнений в формировании воли общества. Институт политических партий тесно связан с процедурой выборов, без которых современная демократия немыслима. Политические партии, используя право борьбы за государственные должности законными средствами, обеспечивают легитимность власти. Многопартийность же призвана предостеречь общественно-политическую систему от опасной концентрации власти каким-либо ее институтом, в том числе и какой-либо отдельной политической партией. В силу исключительной важности функций, выполняемых партиями в условиях политического плюрализма, исследование феномена многопартийности представляется весьма актуальным.
В конце XX в., в условиях перехода развитых стран в постиндустриальную стадию, партии и партийные системы подверглись значительным изменениям, столкнулись с целым рядом трудностей, ставивших под сомнение эффективность их деятельности. В связи с этим исследования перспектив развития пар-
4 тий как политического института приобретает большой исследовательский интерес.
Рассмотрение процессов, связанных с преобразованиями, происходящими в партиях и партийных системах ведущих стран Запада, столь же своевременно, особенно в контексте изучения эволюции политических партий в России, поскольку способствует выявлению того, какие тенденции развития многопартийности являются специфическими, обусловленными общественно-политической ситуацией в России на данном историческом этапе, а какие - типологическими, характерными как для нашей страны, так и для развитых демократий.
В Российской Федерации был взят курс на построение политической системы на основе демократии. Исключительно важную роль в обеспечении политического плюрализма приобрел институт политических партий. Российская многопартийность - явление молодое. Вместе с тем партогенез в России протекает в высшей степени динамично. В период трансформации общественно-политической системы развитие института российских политических партий, их место в политической системе России требуют особого внимания и осмысления.
Таким образом, исключительная значимость партийного института в политической системе, сложный процесс генезиса многопартийности в современной российской практике, весьма неоднозначный и противоречивый, требующий пристального внимания при выявлении наиболее существенных его тенденций, свидетельствует об актуальности данного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Первоначально, когда политология еще не выделилась в самостоятельную научную дисциплину, вопросы, касающиеся деятельности политических альянсов, группировок, сплоченных вокруг какой-либо идеи или лидера, являющимися прообразами современных партий, стали разрабатываться в трудах таких видных философов и политических деятелей, как Э. Берк, Ф. Бэкон, Д. Юм, Г. Гегель, Т. Гоббс, Н. Макиавелли, Ш.Монтескье.
В конце XIX в., когда партии стали неотъемлемыми атрибутами политической жизни в развитых демократиях, их функции, формы организации, методы политической деятельности стали предметом изучения в работах государство-ведов, правоведов, политологов Дж.Брайса, М.Вебера, В.Вильсона, Г. Еллине-ка, Г.Кельзена, К.Маркса, Р.Михельса, А.Токвиля1.
Родоначальниками исследования политических партий в отечественной науке выступают Ю.С. Гамбаров, В.И.Ленин Н.Я.Острогорский, Б.Н.Чичерин .
К классикам партийной политической мысли можно отнести таких выдающихся исследователей, как Р.Арон, М.Вайнер, М.Дюверже, С.Липсет, Дж.Паломбара, С.Роккан, Дж.Сартори и др.
Анализу современных тенденций в развитии политических партий уделяют пристальное внимание такие политологи, как К. Фон Бойме, К.Джанда, Р.Кац, О.Кирхаймер, К.Лоусон, П.Майр, А.Панебьянко4.
Ряд советских исследователей занимался изучением зарубежных политических партий и партийных систем, обществоведы выявляли тенденции их эво-
1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. - М., 1994; Вебер М. Избранные произведения. -
М., 1990; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб, 1908; Вильсон В. Государствен
ный строй Соединенных Штатов. - СПб., 1909; Михельс Р. Социология политической пар
тии в условиях демократии // Диалог. - 1990. - №№ 3,5,7,9,11,13,15,17; 1991. - № 3.
2 Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. - СПб., 1904; Острогор
ский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 1997; Чичерин Б.Н. О народном пред
ставительстве. - М., 1899.
3 Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М., 1993; Дюверже М. Политические партии. - М.,
2002; Political parties and political development. I Ed. by Palombara G., Weiner M. - New York,
1966; Sartory G. Party and party systems. - Cambridge, 1976; Lipset S., Rokkan S. Cleavage struc
tures, party systems and voter alignments: an introduction II Party systemand voter alignments.
Cross-national perspectives. - New-York, London, 1967.
4 Panebianco A. Political parties: organization and power. - Cambridge, 1988; Katz R.S. Party
governments: European and American experiences. - Berlin, New York, 1987; Beyme K. Political
parties in western democracy. - Adderhot, 1989; When parties fail: emerging alternative organiza
tions./ Ed. by K. Lawson, P. Merkl. - Princeton, 1988; Джанда К. Сравнение политических пар
тий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. - М., 1997.
люции, проводили анализ политических и правовых учений, доктрин, законодательных актов иностранных государств, посвященных партиям. Несмотря на то, что многие критические замечания авторов были излишне идеологизированы, в целом их работы внесли ощутимый вклад в становление в дальнейшем в России отрасли политологии, занимающейся партийными вопросами, поскольку позволили получить представление о партийно-политической мысли практике в развитых странах Запада. В связи с этим стоит упомянуть такие имена, как Т.Б.Бекназар-Юзбашев, В.Н.Даниленко, В.Б.Евдокимов, М.Н.Марченко, А.А.Мишин, С.А..Поршаков, В.А.Тазманов, М.Х.Фаркушин1.
Обращает на себя внимание то, что и в настоящее время количество трудов зарубежных ученых, непосредственно посвященных партиям и партийным системам, переведенных на русский язык, невелико. Также единичны фундаментальные современные труды отечественных политологов, анализирующих не только генезис политических партий, но и эволюцию научных представлений о них. Поэтому крайне актуальной и востребованной кажутся нам исследования Р.Х.Усманова2.
С начала 90-х гг. в связи с утверждением политического плюрализма обществоведы и политологи в России получили возможность свободно выражать свое мнение, определять тематику и направление собственных научных изысканий. Появилось большое число публикаций по вопросам, касающимся раз-
1 Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях. - М.,1988; Да-
ниленко В.Н. Политические партии и буржуазное государство. - М., 1984; Евдокимов В.Б. О
классификации буржуазных партийных систем // Избирательные системы и партии в буржу
азном государстве. - М., 1979; Марченко М.Н., Фаркушин М.Х. Буржуазные политические
партии. - М., 1987; Мишин А.А. Политические партии и партийные системы развитых капи
талистических стран. - М., 1983; Поршаков С.А. Эволюция партийных систем стран Европы
и Америки в 80-е годы (Обзор). - М.:ИНИОН, 1990; Тазманов В.А. Общая характеристика
партий и выборов в капиталистическом государстве // Партии и выборы в капиталистиче
ском государстве. - М, 1980.
2 Усманов Р.Х. Политические партии и политические процессы (история, теория и современ
ность).- М.,2001.
7 вития многопартийности в России, в том числе и по смежной проблематике, такой как парламентаризм и выборы. Однако как ранее, так и в настоящее время преобладают публикаций в периодической печати, а монографические исследования редки.
В 90-х гг. систематически публиковались тематические научные сборники, посвященные актуальным проблемам партий и партийных систем в Европейских странах, а также в России1. Весьма ценной кажется нам подборка публикаций в журнале «Государственная служба за рубежом», вобравшая широкий спектр мнений зарубежных политологов по поводу роли и места партий в политических системах западных стран2.
Фундаментальностью подхода, системностью анализа, огромным количеством обработанного материала отличаются монографии коллектива авторов В.Я.Гельмана, Г.В.Голосова, Е.Ю.Мелешкиной, объектом изучения которых являются выборы на федеральном уровне в Российской Федерации. Рассматривая парламентские и президентские выборы как комплексно взаимосвязанные, они выделяют в политической жизни России электоральные циклы3. Большое внимание в этих работах уделяется непосредственно партийной проблематике.
1 Партии и партийные системы современной Европы. - М., 1994; Политические партии и
движения в России и на Западе: процесс формирования. Методы исследования. - М., 1994;
Политические партии Европы: стратегия и тактика в период между выборами. - М., 1999;
Эволюция политических институтов на Западе. - М., 1999.
2 Валелли Р. Кому нужны политические партии? Кеслер Ч. Кому нужны политические пар
тии? Стэн А. Допущение в политический процесс третьей партии (при двухпартийной сис-
теме).Кесслер Ч. Партии, конституция и будущее политики. Кулчар К. Конституции, партии,
общество. Политические партии и избирательные кампании (Дайджест по материалам семи
нара «Политические партии и избирательные кампании», Лондон). Политические партии и
общество. (Дайджест по материалам «Политические партии и общество», Лондон). Липпоу
А., Сейд П. Политические партии в электоральный век. Шуман Р. Европеизация и нацио
нальные партийные системы // Государственная служба за рубежом, - 2000, - № 4.
3 Первый электоральный цикл в России (1993 — 1996) / Общ. ред.: В.Я. Гельман, Г.В. Голо
сов, Е.Ю. Мелешкина. - М., 2000; Второй электоральный цикл в России / Общ. ред.: В.Я.
Гельман, Г.В. Голосов, Е.Ю. Мелешкина. - М., 2002.
Значительный объем информации о политических партиях в современной России, их программах, истории и участии в выборах собран в различного рода справочных изданиях . Среди этих источников следует выделить справочно-аналитические работы, подготовленные Ю.Г.Коргунюком и В.Н.Красновым, в которых справочная информация сочетается с обстоятельным анализом тенденций становления многопартийности в России, развития политических партий, их участии в избирательных кампаниях.
Характерно, что в литературе по партийной проблематике основное внимание уделяется созданию и деятельности партий, в то время как вопросы, касающиеся зарождения, становления и развития партийной системы в России отражены недостаточно полно, чем продиктовано основное содержание и направленность данной диссертации.
Объектом исследования являются политические процессы в России периода трансформации политической системы.
Предметом исследования выступают факторы и тенденции развития института политических партий в современном российском обществе.
Цель представленного диссертационного исследования - достижение более глубокого понимания закономерностей партогенеза в современной России.
Для реализации данной цели в диссертации поставлены следующие задачи:
- систематизировать теоретический материал, накопленный в отечественной и зарубежной науке по проблеме партий и партийных систем;
Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность.- М., 1999; Россия: партии, вы-
боры, власть / Под ред. В.Н. Краснова. - М, 1996; Олещук В.А. Павленко В.Б. Политическая Россия: партии, блоки, лидеры. - М., 1997; Лунева А.В. Политический портрет России: «Партийная панорама». - М., 2003; Избирательные объединения, избирательные блоки на выборах-95. - М., 1995; Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 1999. Электоральная статистика. - М., 2000.
определить основные методологические принципы и подходы исследования института политических партий;
рассмотреть современные тенденции развития многопартийности в развитых странах Запада;
обозначить перспективы функционирования и развития института политических партий в современном обществе;
выявить истоки многопартийности в России и раскрыть особенности ее развития;
очертить механизмы интеграции института политических партий в поли-
тическую систему общества в условиях парламентаризма;
выяснить, каковы основные факторы и механизмы эволюции российской многопартийности;
на основе анализа изменений в сфере выборов и партийного строительства, предпринять попытку прогнозирования партогенеза в России в ближайшей перспективе.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- выявлены иерархические уровни партийной системы и указано, что пер
вый уровень составляют наиболее влиятельные партии, представленные в пар
ламенте; второй - относительно влиятельные партии, не представленные в пар
ламенте или представленные единичными депутатами; третий - маловлиятель
ные партии вне парламента и четвертый - не представленные в парламенте
протопартийные образования, стремящиеся получить статус политических пар
тий;
- дополнена классификация партийных систем по степени конкурентности
путем включения в континуум двух полярных состояний: сверхконкурентных и
неконкурентных партийных систем;
- доказано, что хотя до парламентских выборов декабря 1993 г. в России
существовала многопартийность, но партийной системы не сложилось, по-
10 скольку конфигурация партийной системы начинает формироваться лишь по итогам парламентских выборов, в которых участвуют партии;
- определена тенденция развития партийной системы периода трансформа
ции российского общества в направлении создания системы с господствующей
партией, что обусловлено возрастанием влияния партии власти;
предложена авторская интерпретация термина «партия власти», под которой понимается партия, являющаяся политической опорой главы государства в парламенте в условиях президентской или смешанной республики;
вскрыты и систематизированы факторы, влияющие на численность политических партий, действующих в современном российском обществе;
- на основе анализа избирательных циклов 1995-1996, 1999 - 2000 и 2003 -2004 г.г. определен характер влияния предстоящих президентских выборов на предшествующие им парламентские выборы.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую базу исследования составили концептуальные разработки ведущих российских и зарубежных специалистов по анализу партий и партийных систем, ученых, занимающихся проблемами многопартийности в современной России.
В основу диссертационной работы положены принципы единства логического и исторического, восхождения от абстрактного к конкретному, принципы всесторонности, объективности. Для определения места и роли партий в политической системе, выявления структурных элементов партийной системы активно привлекался системный подход. Применение институционального подхода позволило рассматривать становление российских партий как политического института. В работе активно использовались классические и современные теории партий.
Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты РФ, различные статистические данные, результаты отечественных и зарубежных социально-политических и социологических исследований, публикации периодической печати.
Основные положения, выносимые на защиту:
Анализ современных политических теорий показывает, что политические партии в развитых странах столкнулись на современном этапе их развития с определенными сложностями - такими, как уменьшение их численности, размывание социальной базы, сокращение числа избирателей, голосующих от выборов к выборам за одну и ту же партию, понижение общего доверия населения к партиям и политикам. Но это не свидетельствует о закате партий как политического института. Альтернативы партийной активности пока что не существует. Различного рода ассоциации в состоянии выражать лишь частные интересы, и потому не способны выдвигать политические цели, значимые для общества в целом, как это характерно для партий. Механизмы прямой демократии, которые предоставляются современными коммуникационными технологиями, не могут работать эффективно, так как предполагают по сути механическое суммирование разнородных частных интересов. Только политические партии способны обобщать многочисленные частные интересы и на основе их формулировать партийные программы.
В первой половине 90-х г.г. XX в. возникло большое количество маловлиятельных партий, что обусловлено несколькими причинами. Во-первых, либеральное законодательство предоставляло возможность практически любой организации получить статус политической партии. Во-вторых, в политической жизни России отсутствовали четко оформленные идеологии, способные сплотить серьезные политические силы. В-третьих, многие партии создавались исключительно для удовлетворения властных амбиций их лидеров. В-четвертых, партийные лидеры отличались неуступчивостью, бескомпромиссностью, нежеланием вступать в какие-либо союзы и альянсы. В-пятых, для российского общества характерно атомизированное состояние, что сказалось на структуре многопартийности.
После выборов в Государственную Думу 1993 и 1995 г. существующие в России партии так и не интегрировались должным образом в политическую систему общества. Это произошло в силу того, что социальная база партий в условиях раздробленного общества так и не сложилась, партии не сумели вы-
12 работать четких идеологий, способных привлечь многочисленных сторонников, региональные структуры партий, за исключением КПРФ, оставались неразвитыми. Кроме того, оппозиционность большинства представленных в парламенте политических партий и движений привела к противостоянию между правительством и президентом с одной стороны, и Государственной Думой - с другой.
Наиболее существенным фактором, стимулирующим дальнейшее развитие многопартийности и упорядочение партийной системы, были усилия в области партийного строительства, предпринятые партией «Единая Россия». Движение «Единство» после объединения с движением «Отечество — Вся Россия» преобразовалось в партию «Единая Россия», увеличивая членство и развивая организационные структуры во всех субъектах Российской Федерации. В условиях упорядочения нормативной базы многопартийности остальные партии были вынуждены также активно заниматься партийным строительством с целью сохранения и упрочения партийно-политической конкурентности.
В России влияние президентских выборов на предшествующие им парламентские в избирательных циклах 1995 - 1996, 1999 - 2000, и 2003 - 2004 гг. было различным. Одним из факторов успеха коммунистов в 1995 г. явились большие шансы Г.Зюганова в глазах избирателей в борьбе за президентский пост и отсутствие накануне парламентских выборов сравнимого с ним по влиянию кандидата в президенты, поддерживаемого антикоммунистами. Перед выборами в Государственную Думу 1999 г. реальные возможности победы в президентской гонке имели В.Путин и Е.Примаков, что положительно повлияло на электоральный результат вновь созданных движений «Единство» и «Отечество - Вся Россия». В 2003 г. победа В.Путина уже в первом туре президентских выборов не вызывала сомнений у большинства избирателей, что объективно привело к усилению пропрезидентской партии «Единая Россия». В то же время ни одному из лидеров других партий, участвующих в парламентских выборах, не удалось завоевать дополнительные голоса, выступая в амплуа возможного будущего президента.
13 6. В перспективе в России вероятно формирование системы, состоящей из трех - четырех сильных парламентских партий при доминирующем положении одной или двух из них. Это обусловлено тем, что в российском обществе по-прежнему происходят серьезные изменения, а многие экономические и социальные проблемы пока что не нашли своего решения, поэтому две партии, как это характерно для ряда развитых стран Запада, не способны сегодня агрегировать весь спектр общественных интересов. В то же время существованию многопартийной системы с более чем четырьмя парламентскими партиями препятствуют такие изменения в законодательстве, как увеличение численности партии, необходимой для ее регистрации до 50000 человек и увеличение заградительного барьера на парламентских выборах до 7%. В настоящее время парламентские партии укрепляются, следовательно, шансы их соперников на прохождение в Думу уменьшаются.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что ряд теоретических положений и выводов диссертационного исследования могут инициировать дальнейшую разработку проблем функционирования и развития политических партий в России. Материалы диссертации пригодны для использования в аналитике, касающейся вопросов партийного строительства, организационных структур партий, партийных идеологий, участия партий в выборах и т.д. Сформулированные в работе выводы о состоянии и перспективах развития института политических партий в России могут стать теоретической базой для последующего изучения этой проблемы.
Практическая значимость исследования. Проведенный анализ проблем функционирования политических партий и выработанные на его основе рекомендации окажут помощь специалистам по партийному строительству в их практической деятельности. Теоретические наработки, содержащиеся в диссертации, вполне применимы при разработке соответствующих разделов в курсе по политологии, при создании специальных курсов, посвященных политическим партиям, политической жизни в современной России, а также при написании учебных пособий и методических указаний по этим курсам.
Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры управления, политологии и социологии Пятигорского государственного лингвистического университета и рекомендована к защите.
По результатам диссертационного исследования автором были сделаны доклады на Университетских научных чтениях в Пятигорском государственном лингвистическом университете в 2002, 2003, 2004 и 2005 г.г. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в семи публикациях автора общим объемом 1,7 п.л.
Материалы диссертации используются автором в процессе преподавания курса «Политология» в Пятигорском государственном лингвистическом университете.
Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Институт политических партий и партийных систем в трудах современных политологов
Политические партии - один из важнейших институтов современной политической системы. В настоящее время они получили распространение почти во всех странах мира - от тоталитарных политических режимов до либерально-демократических. Большинство ученых согласно с тем, что именно политические партии играют ключевую роль в организации политического процесса в современном обществе1.
Партии, по многим признакам схожие с современными политическими образованиями, сформировались в развитых странах в конце XIX -начале XX в. Однако уже в Древнем мире появились политические группировки, являющиеся прообразом современных партий.
В Древнем мире складываются группы сторонников тех или иных лидеров или элит, объединенных общностью целей, задач, имеющих некое единое конкретно-политическое мышление и преследующих схожие для своей группы интересы. Такие группы единомышленников получили у историков название «приверженцев», «сторонников», «приспешников», «заговорщиков», «клики», «вассалов», «хунты», «камарильи», «клана» и т. д.2 Например, в эпоху Перикла в древних Афинах сложилось подобие партийной системы, состоящей как минимум из двух партий - демократической и аристократической .
В Древнем Риме политические группировки складывались как вокруг политических лидеров, так и по социальному признаку: партии плебеев, сенаторов.
В средневековье политические группировки носили аристократический характер. Они были чаще всего временными объединениями. Их появление вызывалось, как правило, теми или иными социальными противоречиями и конфликтами. Примером подобного конфликта может служить Италия XII — XV в., в которой борьба за господство между Священной Римской империей и папством стимулировала формирование партии гвельфов (сторонников власти римского папы) и партии гибеллинов (защитников интересов феодалов и сторонников сильной императорской власти).
В Новое время социально-экономическое развитие общества способствовало формированию классов - носителей противоположных интересов. С конца XVI в. начался процесс зарождения политических систем раннебуржуазных государств Западной Европы и Америки. Основные противоречия возникли между нарождающейся буржуазией, выступающей за ограничение абсолютизма, и старой аристократией, ратовавшей за сильную власть монарха. Это определяло характер существовавших в то время партий. Вызревание подобных партий в Англии, вигов и тори, было следствием бурных событий буржуазной революции XVII в.
Вплоть до XIX в. партии в Европе представляли собой политические клубы, небольшие группы сподвижников, которые объединялись вокруг тех или иных влиятельных лидеров, политических деятелей. В отличие от политических партий в современном понимании как институтов, играющих ключевую роль в политическом процессе, партии того времени не имели четкой формализованной организации, членства, устава, программы и многих других существенных признаков.
В XIX в. происходило дальнейшее укрепление политических систем развитых капиталистических государств, что способствовало укреплению партийной системы и формированию «классических» политических партий, ведущую роль в которых играли представители крупного капитала. Так, в начале XIX в. в США были созданы демократическая и республиканская партии.
Во второй половине XIX в. развитие парламентаризма и введение всеобщего избирательного права способствовало бурному росту политических партий. Наиболее напряженные отношения в обществе сложились между собственниками средств производства и наемными работниками, что вызвало появление рабочих партий.
В первой половине XX в. социальные противоречия в ряде стран переросли в открытые конфликты (Германия, Италия, Россия), что вызвало появление тоталитарных партий, узурпировавших власть. В других странах, где существовали демократические режимы, партии играли все более заметную роль в политической жизни общества, их организационные структуры становились более четкими и разветвленными, происходило юридическое закрепление статуса данных политических институтов.
Во второй половине XX в. в большинстве развитых стран Запада прогресс в экономике способствовал повышению благосостояния населения, сглаживанию имущественного расслоения общества. Развитие демократических институтов и процедур способствовало смягчению социальных противоречий и нахождению компромисса между носителями различных интересов. Радикальные партии смягчили свои позиции или были вытеснены на периферию политической жизни. Большинство крупных политических партий перестали быть сугубо классовыми, их социальная база перестала быть однородной. Их целью становится объединение всей нации вокруг решения наиболее актуальных проблем.
Современные тенденции развития политических партий и партийных систем развитых западных демократий в работах политологов
Начиная с 70-х годов страны Запада переживали процесс глубоких перемен, связанных во многом с переходом из индустриального общества в постиндустриальное. Перемены в обществе оказали значительное влияние на политические партии, которые также претерпели значительные изменения.
Одним из аспектов перемен являются социально-структурные процессы индивидуализации .
У. Бек отмечает, что процессы индивидуализации вытекают из существенного расширения возможностей индивидуального выбора действий, обусловленного значительно расширившимися в последнее десятилетие шансами на принятие индивидуальных решений о жизненном пути, общественных связей и о самопонимании. Утрата авторитета традиционной системы ценностей, жизненных форм и вынужденной принадлежности к определенным слоям ведет к повышению социальной мобильности. Индивиды обладают все большей свободой выбора собственного стиля жизни, своих важнейших групп и жизненных перспектив. Среда происхождения перестала являться безальтернативным критерием, определяющим мировоззрение и жизненные решения тех, кто принадлежит к нижнему и нижней части среднего класса.
Экономический прогресс привел к повышению доходов практически всех слоев населения, причем этот доход в большинстве случаев явно выше прожиточного минимума. Это расширяет возможности потребления, выбора жилища и форм отдыха.
Произошло повышение общего уровня образования. Высокая степень образования с хорошими профессиональными перспективами теперь доступна значительно большей части населения. Расширяются возможности индивида по профориентации и выбору профессии.
Индивидуализация ведет к дифференциации общества, дроблению некогда монолитных классов на более мелкие социальные группы. Исчезает чувство принадлежности к большим коллективам.
Процессы общественной дифференциации ценностных установок, привлекшие внимание исследователей еще в начале 70-х, способствовали появлению социокультурной дифференциации современных обществ. Начиная с 60-х
годов в обществах стран Запада материалистическая ориентация в массовом сознании все более вытесняется постматериальными ценностями, такими как справедливые условия жизни, индивидуальное самоосуществление, наполнение смыслом собственной жизни, здоровая среда обитания. Изменение системы ценностей усиливает социальную дифференциацию менталитетов, образов жизни и ориентации. В современных условиях люди, являющиеся представителями одного и того же социального слоя, могут иметь различные взгляды почти на все сферы жизни человека: от взглядов на труд и отдых до взглядов на политические интересы и позиции.
Серьезные изменения, происходящие в обществах западных стран, оказали существенное влияние на политические партии и партийные системы.
Начиная с 70-х в научных статьях и политической публицистике стал высказываться тезис о кризисе политических партий. Среди симптомов этого кризиса обычно выделяют следующее:
1. Уменьшение членского состава партий.
2. Постоянное уменьшение процента участия в выборах.
3. Все большая раздробленность партийных систем.
4. Сокращение количества избирателей, голосующих за одну и ту же партию.
5. Уменьшение общего доверия населения к партиям и политикам.
6. Уменьшение доверия к другим общественным институтам и крупным организациям, в том числе и к церкви.
7. Возрастание отчуждения молодежи от политики и ее готовности к насильственным действиям.
8. Рост количества скандалов в политической и партийной сфере, о которых сообщают СМИ.
9. Потеря крупными оппозиционными партиями голосов своих избирателей, которые отходят к малым партиям протеста. 10. Все меньшая вера людей в способность экономики и политики решать проблемы1.
Одним из факторов, наиболее убедительно свидетельствующих о кризисе партий является уменьшение самоотождествления граждан с последними. Например, процентная доля избирателей в США, которые отказывались идентифицировать себя, хотя бы нетвердо, с демократической или республиканской партией, увеличилась с 1952 г. по 1996 г. с 22% до 34%2. Падает численность партий. Так, в Нидерландах в период с 1980 по 1994 г. численность политических партий сократилась на 32%3.
Однако А. Липпоу и П. Сейд отмечают, что на данные прошлых лет надо полагаться с оглядкой, поскольку в прошлом количество членов партий нередко завышалось4. Что же касается партий, тяготеющих к кадровой модели организационной структуры, например, республиканская и демократическая партия США, то формальное членство для них имеет меньшее значение, для их приверженцев не характерно массовое вступление в партию.
Кроме того, необходимо учитывать не только количественный, но и качественный критерий членства. Партийная активность гражданина, зарегистрировавшегося в качестве члена той или иной партии, может ограничиваться лишь уплатой членских взносов и участием в выборах. Подобные члены партий мало чем отличаются от массы сторонников, не имеющих партийного членства.
Факторы формирования альтернативности в политической системе позднесоветского общества
Предпосылкой развития многопартийности в СССР явилось становление советского инакомыслия. Ослабление репрессий и ограниченная либерализация общественной жизни после смерти И.В. Сталина привело к просачиванию инакомыслия из сферы частной жизни в жизнь общественную. Конечно, политическое руководство продолжало бороться с инакомыслием весьма жестко, прежде всего используя КГБ, однако о физическом устранении оппонентов речь более не шла.
Большое значение для становления инакомыслия в СССР сыграла деятельность зарубежных СМИ в коротковолновом радиоэфире. Для советских граждан, отрезанных от мира за пределами социалистического лагеря «железным занавесом», это была единственная возможность получить информацию, свободную от цензуры властей. Об известности и популярности этих программ свидетельствует сатирическая рифмовка, получившая широкое хождение в народе: «Есть забава на Руси - ночью слушать «Би Би Си»!» На таких радиостанциях как «Би Би Си» (Великобритания), «Радио Свобода» (США), «Немецкая волна» (ФРГ) и др., журналисты из числа советских иммигрантов и иностранные обозреватели обсуждали важные вопросы общественно-политической жизни в СССР, давали критическую оценку протекающим в стране процессам. Несмотря на то, что их суждения тоже не были полностью независимыми (например, позднее стало известно, что тематика и содержание передач Александра Галича, работавшего на «Радио Свобода», подвергались цензуре ЦРУ), они были актуальными, злободневными, затрагивали те темы, которые в Советском Союзе замалчивались. Власти прилагали все усилия, чтобы оградить население от деятельности этих СМИ: за прослушивание запрещенных радиостанций могли последовать дисциплинарные взыскания по месту работы вплоть до увольнения, активно использовались средства радиоэлектронного противодействия (станции «глушили»).
Инакомыслие в общественной жизни вначале стало проявлять себя в таких формах, как самиздат, диссидентство, подписантство (сбор подписей известных людей под посланиями, адресованными советским органам власти или международным организациям). Вначале такие формы активности были сугубо неформальными. Однако к концу 60-х правозащитники стали использовать все возможности, чтобы организационно оформить свою деятельность. С мая 1969 г. действовала Инициативная группа защиты прав человека в СССР, с ноября 1970 г. - Комитет прав человека в СССР, с мая 1976 г. - Московская Хельсин-ская группа. В них участвовали такие известные общественные деятели, как Андрей Сахаров, Александр Солженицын, Александр Галич, Елена Боннэр, Александр Гинзбург, Анатолий Щаранский. В 1977-79 гг. в СССР действовал ряд свободных общественных ассоциаций, таких как Христианский комитет защиты прав верующих, Свободное межпрофессиональное объединение трудящихся, группа «Право на миграцию» и др. Однако к 1980-82 гг. под давлением властей практически все организации прекратили свою деятельность. Именно интеллигенция стала той социальной группой, представители которой активно участвовали в общественной жизни, выступая с оппозиционными в отношении КПСС идеями. Интеллигенция включала в себя наиболее образованную, прогрессивную, мыслящую часть общества, которая болезненно воспринимала идеологический диктат, цензуру, отсутствие свободы слова и творчества.
Неформальная общественная активность 1960х - начала 80-х не была массовым явлением, однако она явилась важной предпосылкой формирования многопартийности в России. Несмотря на относительную немногочисленность диссидентского движения, его деятельность имела большой общественный резонанс. Если прежде недовольство бытующими порядками и деятельностью КПСС существовало среди большинства населения на обыденном уровне, то теперь эти идеи были четко сформулированы в заявлениях диссидентов. Люди узнали, что может существовать мнение, отличное от официального, что уважаемые в обществе ученые, писатели, поэты и художники могут встать на защиту общественных интересов и представить альтернативный взгляд на общественное устройство. В рамках самиздата проходило становление различных направлений идейно-политической мысли страны. Благодаря самиздату инакомыслие из смутно различимой массы превратилось в подобие идейно-политического спектра, в котором можно было различить национал-патриотическое, консервативно-этатистское, либеральное, социал-демократическое и социалистическое, неокоммунистическое направления1. Диссиденты боролись за само право отражать мнение, отличное от официального. Отдельные диссиденты и их объединения выдвигали политические требования, протестовали против конкретных политических решений (например, против ввода войск в Чехословакию и Афганистан). Однако жесткое противодействие со стороны руководства страны исключало для них возможность влиять на проводимый политический курс и тем более у них отсутствовали перспективы вхождения во власть, создания влиятельных и массовых общественно-политических объединений. Позиции КПСС в то время были столь прочны, что правозащитники воспринимали существующую общественно-политическую систему как данность, стремясь бороться с наиболее негативными ее проявлениями.
Многопартийность, создание отдельных партий невозможны без наличия у групп сторонников общих политических взглядов, идейных установок, без видения альтернативных путей общественного развития. Неформальное общественное движение 1960х - 80х гг. способствовало формированию основ идеологической базы будущей многопартийности в России.
После того, как пост генерального секретаря ЦК КПСС в марте 1985 г. занял М. Горбачев, в общественно-политической жизни страны начались стреми 1 См.: Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М, 1999. - С. 57 - 58. тельные перемены. В апреле 1985 г. на пленуме ЦК КПСС на основе доклада М.Горбачева обсуждались вопросы обновления советского общества. Апрельский пленум принято считать начало перестройки. Перестройка понималась не только как техническая реконструкция народного хозяйства, но и обновление форм и методов идеологической работы, совершенствование социалистической демократии1. Предполагалась масштабная модернизация общества, государства и самой КПСС.
Отказ от преследования за общественное инакомыслие в начале 1987 г., в косвенной форме зафиксированный в ходе пленума ЦК КПСС в январе 1987 г. как курс на демократизацию в обществе, вызвал появление многочисленных неформальных объединений граждан . Эти объединения получили названия неформальных, поскольку, во-первых, создавались по инициативе самих граждан независимо от КПСС, и во-вторых, власти не присваивали им официального статуса. Такие объединения стали появляться в различных сферах общественной жизни как протест против существовавшего ранее партийного диктата, например, клубы любителей музыки, кино, религиозные ассоциации, экологические объединения. В них участвовали прежде всего представители из числа молодежи и интеллигенции. Объединения, чья деятельность была связана с общественно-политической проблематикой, вначале принимали формы кружков, дискуссионных клубов. Эти организации позволяли людям с похожими взглядами общаться, обсуждать актуальные проблемы жизни общества, дискутировать по поводу перспектив развития страны. В доперестроечные годы в позициях КПСС были настолько сильны консервативно-охранительные начала и даже реакционность, что общественности надеяться на какие-либо перемены не приходилось.
Похожие диссертации на Развитие института политических партий периода трансформации российского общества
