Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Национальная безопасность страны: теоретико-методологические основы анализа 13
Раздел II. Эволюция взаимоотношений Россия - НАТО: тенденции и противоречия 45
Раздел III. Римская декларация «Отношения Россия - НАТО: Новое качество» и проблемы национальной безопасности Российской Федерации 84
Заключение 153
Список литературы 160
- Национальная безопасность страны: теоретико-методологические основы анализа
- Эволюция взаимоотношений Россия - НАТО: тенденции и противоречия
- Римская декларация «Отношения Россия - НАТО: Новое качество» и проблемы национальной безопасности Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. События конца XX и начала XXI вв. показали, что современная система национальной безопасности претерпевает кардинальные изменения под воздействием демографических, экономических, военно-политических и социокультурных процессов, происходящих в мире. Специфична по сути динамика этих изменений: они происходят в исторически очень короткий период времени.
Вместе с тем глобальные стратегические изменения, связанные с распадом Советского Союза и окончанием противостояния двух идеологических систем и их военных блоков периода холодной войны, привели и к трансформации характера взаимоотношений Россия – НАТО, а именно – развитию тенденции к взаимодействию в сфере безопасности.
Проблематика национальной безопасности Российской Федерации, а также влияние на нее взаимоотношений с НАТО неизменно приковывает внимание российских и зарубежных политиков и экспертов-политологов, средств массовой информации и находит отклик в обществе. C нашей точки зрения, существующий интерес к данной тематике закономерен. Во многом от того, как складываются эти взаимоотношения, зависят способность государств и их союзов противостоять современным вызовам в сфере безопасности, самостоятельность в принятии решении касаемых национальной безопасности страны, возможность отдельных государств выступать субъектом международных отношений, а соответственно – цели и задачи военного планирования.
Степень научной разработанности темы. В большинстве научных статей и диссертационных исследований, посвященных взаимоотношениям России и НАТО, эволюция отношений двух сторон, процесс поиска путей взаимодействия сторон и механизмы сотрудничества обсуждаются, прежде всего, в непосредственной связи с трансформацией и расширением Альянса, его военной акцией против Союзной Республики Югославии, событиями в Ираке, Афганистане и новой архитектурой евроатлантической безопасности.
В 1990-х гг. в своем большинстве российское научное и экспертное сообщество оценивало перспективы развития сотрудничества по линии Россия – НАТО либо в оптимистическом ключе, либо c акцентом на вопросы военно-политической трансформации НАТО и вопросы его расширения. Особого внимания заслуживают монографии «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе», «Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век» и др.
C началом 2000-х г.г. появились новые обстоятельные исследования проблем внешней и внутренней политики России в различных аспектах, в том числе вопроса расширения НАТО, а также политических аспектов взаимодействия сторон А.А. Булатовой, Ю.П. Давыдова, К.И. Каравайного, Ким Кван Хван, О.В. Скрипченко. Многие аспекты деятельности НАТО отражены в работах Т.Г. Качаловой, B.C. Котляра, В.Б. Кудрявцева, С.Л. Ткаченко, В.В. Штоля.
Выявленные в процессе исследования точки зрения по вопросам взаимодействия России и Североатлантического союза зачастую являются взаимоисключающими. Так, например, существует два противоположных подхода -, с одной стороны, поддерживается идея вступления России в НАТО, с другой стороны, мнения исследователей сходятся на противоречивости отношений Россия – НАТО, следствием чего может быть только конфронтация. Существенный разброс суждений и оценок многих российских исследователей, занимающихся изучением проблем взаимодействия России и Североатлантического союза и связанных с ним вопросами безопасности, по нашему мнению, находится в прямой зависимости от переживаемого научно-политическим сообществом и российским обществом в целом периода порой мучительного поиска национальной идентичности и становления концепции «национального интереса».
Различные аспекты взаимодействия России и НАТО, так или иначе, затрагиваются и в зарубежных исследованиях, но чаще всего рассматривается расширение блока на Восток.
Немаловажное значение для нас имела попытка осмысления различных концепций и оценок тенденций развития современных процессов широкого поля глобального взаимодействия, содержащихся в работах российских ученых К.С. Гаджиева, С.П. Капицы, С.А. Караганова, С.Г. Киселева, О.А. Колобова, С.Н. Конопатова, И.С. Королева, М.В. Кулагина, А.С. Панарина, А.И. Уткина, а также иностранных авторов: Зб. Бжезинского и C. Хантингтона, доклады Национального Совета по разведке США, Национального контртеррористического центра США, Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ) и других известных зарубежных аналитических центров.
Однако, несмотря на значительное количество работ, посвященных проблеме взаимоотношений России и НАТО, комплексного исследования, в котором бы эти взаимоотношения анализировались в контексте национальной безопасности нашей страны, пока нет.
В связи с этим появилась настоятельная необходимость обратиться к рассмотрению места и роли взаимоотношений России и НАТО в сфере национальной безопасности Российской Федерации; складывающихся в процессе взаимоотношений основных тенденций и проблем взаимодействия в данной сфере, что и явилось целью данного исследования.
Для достижения данной цели необходимо выполнить следующие задачи исследования:
– проанализировать существующие современные подходы к проблеме национальной безопасности;
– проследить эволюцию военно-политического аспекта взаимоотношений Российской Федерации c государствами-членами НАТО в постсоветский период;
– выявить факторы, определяющие место и роль отношений Россия – НАТО как в целом, так и на различных уровнях декомпозиции в системе национальной безопасности страны;
– проанализировать данные o структуре, функциях и деятельности Совета Россия – НАТО (далее – СРН) и выявить основные тенденции взаимодействия стран–участниц Совета;
– исследовать существующие на данный момент проблемные узлы, ограничивающие расширение взаимодействия в рамках СРН.
Хронологические рамки исследования охватывают весь постсоветский период взаимоотношений Российской Федерации и блока НАТО, начиная с 1991 года по настоящее время.
Объектом диссертационного исследования является национальная безопасность Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования – взаимодействие России и НАТО в рамках деятельности Совета Россия – НАТО.
Теоретико-методологическая база исследования. В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе диалектический метод, метод системного и структурного анализа, конкретно-исторический метод, метод сравнений и аналогий, метод обобщений, методы стратегического анализа и теории управления и т.д. Учитывая то обстоятельство, что взаимоотношения Россия-НАТО уже по определению в значительной степени находятся под воздействием политических факторов, в качестве методологической основы привлекались методы политического анализа, включая метод стратегического анализа политики.
Эмпирическую базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации, документы российской внешней и оборонной политики и официальные выступления руководства страны, в том числе опубликованные стенограммы на официальных сайтах Президента Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации по результатам проведенных международных конференций и переговоров проведенных на уровне министров, а также иные источники, где изложена официальная позиция Российской Федерации в отношении к Альянсу.
Второй важной группой источников послужили официальные документы и материалы НАТО. К ним относятся материалы заседаний Североатлантического Совета на различном уровне, Стратегические концепции Североатлантического союза (1991 и 1999 гг.); Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Организацией Североатлантического Договора и Российской Федерацией 1997 г.; Римская декларация «Отношения Россия – НАТО: Новое качество» 2002 г.; информационный бюллетень «Новости НАТО»; а также официальные сайты НАТО.
Третья группа источников включает в себя статистические данные, используемые в исследовании. К ним относятся данные, опубликованные в периодических изданиях о соотношении воздушных сил стран НАТО и Российской Федерации, а также соотношение вооруженных сил в Европе.
Автор данного диссертационного исследования обращался также к информации других международных организаций, в частности, Организации Объединенных Наций и Международного валютного фонда, и использовал материалы информационного бюллетеня Центра европейской безопасности – «Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы».
Теоретическая значимость исследования определяется уточнением состава и характеристики факторов, определяющих место и роль в современной системе национальной безопасности Российской Федерации отношений России и НАТО в целом, и Совета Россия – НАТО в частности, а также уточнением существования особых характеристик процесса взаимодействия сторон, их преимущества и недостатки.
Структура работы. Исследование состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий план работы определяется по схеме:
– теоретико-методологические основы анализа комплекса проблем современного глобального взаимодействия как внешней среды системы национальной безопасности Российской Федерации;
– рассмотрение эволюции отношений России и НАТО в постсоветский период;
– анализ внутренних противоречий в системе Россия – НАТО;
– рассмотрение Римской декларации и Совета Россия – НАТО: характеристика целей и задач, структуры, функций и практической направленности, для выявления тенденций развития и проблемных узлов взаимодействия сторон в контексте национальной безопасности Российской Федерации.
В первом разделе рассматриваются современные подходы в рассмотрении проблем и параметров национальной безопасности.
Второй раздел исследования посвящен изучению эволюции отношений России и НАТО на десятилетнем периоде c 1991 по 2001 гг., а также анализу противоречий в системе Россия – НАТО как внутренних факторов ее развития.
Третий раздел посвящен изучению состава характеристик, тенденций и проблем взаимодействия сторон в рамках учрежденного Римской декларацией Совета Россия – НАТО в контексте национальной безопасности Российской Федерации.
В заключении подводятся итоги исследования и формулируются практические рекомендации.
Приложение состоит из таблицы «Матрица сотрудничества в рамках СРН» и Декларации Глав Государств и Правительств Российской Федерации и Государств-Членов НАТО «Отношения Россия-НАТО: Новое Качество».
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании качественно нового формата взаимодействия России и НАТО в рамках учрежденного Римской декларацией 2002 г. Совета Россия-НАТО и результатов его деятельности в 2002 – 2008 гг. в контексте национальной безопасности Российской Федерации во взаимосвязи c внутренними противоречиями в системе отношений Россия – НАТО. При этом комплексное исследование позволило нам сделать выводы, c одной стороны, об обусловленности всем ходом современного исторического процесса неконфронтационного пути развития данных отношений, а, c другой – o назревающей необходимости реформы рассматриваемого органа на принципиально новой основе c целью повышения устойчивости системы национальной безопасности Российской Федерации.
Национальная безопасность страны: теоретико-методологические основы анализа
В политическом плане интерес представляет собой свойство той или иной социальной общности, которое самым существенным образом воздействует на социально-политическое поведение социальной общности, предопределяет ее важнейшие социально значимые акции.
Под национальными интересами нами понимается совокупность жизненно важных интересов личности, общества и государства, выражающих стремление нации к устойчивому развитию. Другими словами, национальные интересы России - это объективные потребности каждого гражданина, общества и государства, вытекающие из особенностей ее социально-экономического и политического устройства, уровня экономического развития, исторически сложившегося места в международном разделении труда, специфики географического положения, национальных и культурных традиций. Национальные интересы представляют собой первопричину политических действий и свершений, преломляясь в виде экономических, политических и военных доктрин, различного рода концепций, программ и т.д.
Однако понятие жизненно важного интереса не сводится только к условию «быть или не быть» объекту. Оно включает и интересы, отражающие качество объекта, уровни его жизнедеятельности, функционирования. Дело в том, что объект защиты не находится в стационарном состоянии: он, с одной стороны, должен развиваться, поэтому все, что тормозит развитие, следует рассматривать как опасность, с другой стороны, объект постоянно находится во взаимодействии с окружающей средой и должен реагировать на ее изменения. Эти изменения среды могут носить агрессивный характер, в связи с чем возникает угроза жизненно важным интересам объекта. Эта угроза может быть выражена и лишением возможности адекватного реагирования на изменения окружающей среды, в результате чего объект может потерять жизнеспособность (например, государство, теряя технологическую самостоятельность, может попасть в экономическую зависимость от других государств и утратить суверенитет). Интересам личности могут противостоять угрозы психического или физического характера, которые не ведут к гибели человека, однако существенно влияют на качество жизни, сужают жизненное пространство, диапазон деятельности, влияют на перспективы развития.
Всю совокупность жизненно важных интересов нации можно подразделить на интересы выживания нации, интересы развития нации, гуманитарные интересы и др. важные интересы.
Понятие «национального интереса» тесно связано с категорией «национального государства». Национальное государство - это, с одной стороны, форма политической организации, а, с другой, - политический идеал. В первом случае речь идет об автономном политическом сообществе, объединенном, прежде всего, гражданством и принадлежностью к одной нации. В этом смысле оно является альтернативой многонациональным империям и городам-государствам.
Для многих либералов и части социалистов «национальное государство» -продукт гражданской лояльности и приверженности. Консерваторы и националисты закладывают в его основание этническую или органическую солидарность.
В научной литературе «национальное государство» обычно представляется в качестве единственно жизнеспособной единицы политического управления и основного элемента международных отношений. Большинство современных государств является, или претендует на то, чтобы считаться национальными. Важным преимуществом такой системы организации выступает сочетание культурного единства с политическим. Когда люди с общей культурной и этнической идентичностью приобретают право на самоуправление, тогда сообщество и гражданство совпадают. Таким образом, с точки зрения националистов, силы, создавшие мир, состоящий из независимых национальных государств, естественны и непреодолимы; никакая другая социальная группа создать политическое сообщество не может. По их мнению, никакие национальные образования вроде Европейского союза или современных империй никогда не смогут конкурировать с национальными государствами в сфере установления легитимности и управления приверженностью граждан национальным правительствам. Отсюда ограниченность процессов европейской интеграции, поскольку народы с разными языками, культурой и историей никогда не смогут воспринимать себя в качестве граждан единого политического сообщества.
На самом деле, ситуация существенно сложнее. При благоприятных условиях граждане больших наднациональных образований вполне могут приобрести новую более широкую идентичность, сохраняя культурную автономию по этническому принципу.
Тем не менее, существует множество признаков кризиса национальных государств, предопределяемого как внутренними, так и внешними влияниями. На них во внутренней сфере воздействуют центробежные тенденции: во многих случаях этносы и религиозные общины замещают нацию как важнейший организующий принцип политической жизни. Во внешней сфере национальные государства порываются процессами глобализации: все чаще важные решения в экономической, культурной и дипломатической сферах принимаются на наднациональном уровне. Кроме того, национальное государство обладает ограниченными возможностями влияния и на транснациональные корпорации.
Тем не менее, несмотря на некоторые кризисные явления, национальное государство продолжает оставаться основным способом политической организации в современном мире. Оно по определению, прежде всего, заинтересовано в реализации и отстаивании своих стратегических и экономических национальных интересов. По нашему мнению, именно национальное государство может стать идеальной формой политической организации в условиях современной России с точки зрения обеспечения безопасности государства и граждан.
Эволюция взаимоотношений Россия - НАТО: тенденции и противоречия
По нашему мнению, именно данное высказывание и составляет суть последовательно проводимой военно-политической стратегии НАТО на расширение к российским границам, сохранение перевеса обычных сил и размещение элементов американской национальной противоракетной обороны в Европе с явно просматривающейся целью установить полный контроль на всем постсоветском пространстве, что, в свою очередь, является вызовом безопасности Российской Федерации.
Тем не менее, несмотря на подобное отношение со стороны лидера Альянса - США, российское геополитическое пространство в начале XXI века объективно остается одним из ключевых центров влияния глобального масштаба. И попытки вытеснить Россию как суверенного и значимого актера мировой политики на периферию интересов Запада и, что хуже, противопоставить им, по нашему мнению, приведут к дестабилизации существующей системы международной безопасности3. Выход нам видится только один — консолидация усилий сторон по преодолению складывающегося конфликта интересов на основе позитивных тенденций развития отношений и в целях укрепления устойчивости глобальной системы безопасности перед лицом общих вызовов и угроз.
Ко второму типу мы относим противоречия внутри НАТО. С одной стороны: доминирование Соединенных Штатов, на которые приходится около 2/3 военных расходов Альянса1, и односторонние военные операции Вашингтона, с другой — признание европейскими странами «многополярности» мира и существования за пределами евроатлантической зоны других центров силы. Кроме того, разногласия стран-участниц НАТО по ряду центральных вопросов мировой политики базируются на различиях в приоритетах: для американцев — это связь явления с их национальными интересами и национальной безопасностью, а для европейцев — концепция прав человека и право на самоопределение. Европейские члены НАТО исторически зависели от военного потенциала сверхдержавы Запада как исключительного противовеса советской ядерной мощи, что и определяло западноевропейскую политику безопасности второй половины XX века. Наметившееся в последнее время усиление политической самостоятельности Европы проявилось в частности в вопросе по Ираку и в активной роли по урегулированию ситуации вокруг Кавказского кризиса 2008 г., однако существенно ограничивается ее военно-техническим отставанием от США.
Так, если в 2003 году европейские члены НАТО в среднем направили на модернизацию приблизительно 13% своих оборонных расходов, то в израсходовано более четверти военного бюджета2. Вместе с тем, вооруженные силы европейских стран, которые создавались для защиты запада Европы, столкнулись с трудностями в выполнении экспедиционных задач НАТО, большинство из которых осуществлялось далеко от границ Европы (Африка, Ближний Восток, Центральная Азия)1. Американская сторона понуждает своих Соединенных Штатах на эти цели было европейских партнеров увеличить затраты на совместные цели и развивать мобильную составляющую, включая воздушный и морской транспорт, мотивируя это тем, что в противном случае НАТО перестанет существовать через 20 лет. Европейские государства, напротив, не спешат соответствовать глобальным стратегиям североамериканских партнеров, неся на себе большую в сравнении с ним социальную нагрузку на экономику.
Экономическая составляющая противоречий проявляется и в торговых спорах США и Европейского Союза. Эти противоречия, представляющие собой конкуренцию эффективных рыночных экономик, во многом стимулируют экономический рост стран Запада и содействуют устранению структурных проблем, развитию самых перспективных секторов (информационных, военных технологий, авиастроения, и пр.) экономик обеих сторон. Еще одна грань данного противоречия выражается в фактическом использовании Соединенными Штатами военных методов — прямых вторжений — непосредственно на европейском континенте, что заведомо ослабляет союзника по блоку и главного экономического конкурента2, для решения своих внутриэкономических проблем и с целью противодействия образованию альтернативного глобального полюса силы. Можно проследить симметрию вторжения НАТО в Югославию в момент введения единой региональной валюты - евро, и Грузии в Южную Осетию3 в период разгара финансово-экономического кризиса в США, - как попытки дестабилизации в европейском регионе для «разворота» инвестиционного капитала в американские активы.
Почти незаметное противоречие заложено между современным принципом расширяющегося НАТО и первичным принципом консенсуса принятия решений в нем. Как известно, сложные системы с множеством связей стремятся к самоорганизации структуры с выделением иерархии. Таким образом, на определенном этапе, чтобы не потерять устойчивость и управляемость, в структуре Альянса неизбежно возникнут «старшие» и «младшие» партнеры с неравными весами голосов.
Однако все рассмотренные внутренние противоречия НАТО не носят антагонистического характера. Очевидно, что политически и экономически сильная объединенная Европа, способная конкурировать с США и в военном аспекте - весьма отдаленная (если достижимая) перспектива. Расширенный Североатлантический Союз, по нашему мнению, рассматривается сторонами как практически безальтернативный способ выживания западной цивилизации в новых геополитических условиях.
Римская декларация «Отношения Россия - НАТО: Новое качество» и проблемы национальной безопасности Российской Федерации
Расширение НАТО: следствия и вызовы национальной безопасности России Позиция Российской Федерации по проблеме расширения НАТО на протяжении всего периода деятельности СРН состоит в том, что географическое расширение Североатлантического союза не имеет аргументированного обоснования.
Еще в мае 1990 года официальный Брюссель делал заявления о том, что НАТО готово не размещать войска за пределами территории Федеративной Республики Германии, что дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности1. Кроме того, в ст. 5 Договора об урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года было зафиксировано, что иностранные войска, ядерное оружие и его носители не будут размещаться в восточной части Германии. И, по мнению Ю. Рахманинова, это положение статьи договора не подразумевает расширение НАТО на Восток, по сути2. И как отмечает А.И. Уткин, в июле того же года в личном письме Горбачеву президент США Буш-старший заверял, что Альянс готов к сотрудничеству с СССР в построении новой Европы, и пообещал «постепенную трансформацию» НАТО3.
Однако в новых исторических условиях процесс «постепенной трансформации» перерастает в масштабную экспансию и передислокацию войск4 в восточном направлении. Вопрос о расширении западного блока был поставлен на официальном уровне в конце 1993 года, когда министр обороны
130 ФРГ Ф. Рюэ (Volker Riihe) на парламентской сессии Североатлантической ассамблеи в Берлине выступил за прием в НАТО стран Центральной и Восточной Европы. К 2008 г. в числе НАТО состоят уже 9 стран, которые, в том числе и страны Прибалтики, еще недавно были членами ОВД. Потенциалом троянской программы ПРМ охвачены все страны бывшего СССР и ведется активная подготовка к вступлению в него Грузии и Украины.
Вместе с тем, как уже нами отмечалось выше, стремительное расширение НАТО повлекло за собой качественные изменения в области контроля над обычными вооружениями в Европе, а его системным эффектом становится передел военно-стратегической сферы всего европейского пространства, что напрямую затрагивает интересы безопасности России. Теперь практически вся европейская часть Российской Федерации достижима не только для стратегических, но и для тактических средств НАТО. Так, на данный момент подлетное время его тактической авиации до российских объектов с территории Румынии составит менее часа, а расчетное время полета крылатых ракет до центральных районов Российской Федерации - в пределах 4-5 минут1.
В сложившихся условиях российская руководящая линия в отношении НАТО, согласно новой редакции Концепции внешней политики 2008 г., будет выстраиваться «с учетом степени готовности альянса к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия - НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации [курсив наш — Д.К.], а также обязательств по военной сдержанности»2. И, несмотря на настойчивые заявления официального Брюсселя о ненаправленности расширения НАТО против российских интересов, Российская Федерация сохраняет отрицательное отношение к данному процессу, в частности к планам приема в его члены Украины и Грузии, а также к дальнейшему приближению военной инфраструктуры Альянса к российским границам в целом.
С одной стороны, надо признать, что процесс является долговременным фактором международной политики. С другой — Россия считает курс на расширение блока ошибочным, а натоцентризм — «системным дефектом»1 европейской безопасности. Отсюда принципиально иное видение международно-правовых проблем, включая ДОВСЕ, ПРО, суверенитеты Косово, Абхазии и Южной Осетии, а, следовательно, выбор путей и методов их разрешения.
Учитывая изложенное, решение администрации США о корректировке планов по ПРО (сентябрь 2009 года), в том числе отказ от размещения элементов ПРО в Восточной Европе (Польша и Чехия), а также ответное решение Президента Российской Федерации ДА. Медведева о неразмещении комплексов «Искандер» в Калининградской области, служили основанием для обсуждения новых предпосылок к созданию современной конфигурации противоракетной обороны в интересах всех цивилизованных государств.
