Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История, предпосылки, причины и обоснования применения силы против Ирака в 1991 - 2003 годах
1 Операция «Буря в пустыне» 1991 г.: формирование режима международно-правовых санкций в отношении Ирака 16
2. Международно-правовые санкции и одностороннее применение силы против Ирака с 1991 по 1999 годы 29
3. Политико-правовые аспекты операции «Иракская свобода» 2003 г. 40
4. Анализ и классификация правовых обоснований операции «Иракская свобода» 69
Глава II. Система коллективной безопасности ООН и применение силы против Ирака
1. Санкционирование Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями 84
2. Резолюции Совета Безопасности ООН 678 (1990) и 687 (1991): цели, пределы и сфера применения 96
3. Уроки иракского кризиса: пути совершенствования практики санкционирования применения силы 117
Глава III. Иракский прецедент и развитие права на самооборону
1. Право на самооборону при угрозе вооруженного нападения: концепции упреждающей и превентивной самообороны 125
2. Право на самооборону и международный терроризм 159
Заключение 184
Библиография 191
- Операция «Буря в пустыне» 1991 г.: формирование режима международно-правовых санкций в отношении Ирака
- Санкционирование Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями
- Право на самооборону при угрозе вооруженного нападения: концепции упреждающей и превентивной самообороны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История XX века - это история ужасающих войн и отчаянных попыток человечества юридически урегулировать применение силы государствами, поставить войну вне закона. Через созванные по инициативе Ф.Ф. Мартенса российским императором Николаем II Гаагские конференции мира 1899 и 1907 годов, через Первую мировую войну, через Парижский договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики 1928 года, через ужасы Второй мировой войны человечество пришло к осознанию необходимости закрепить универсальный запрет на применение силы или угрозы силой, что и было сделано в пункте 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций, которая была создана, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе» .
Организация Объединенных Наций, в целом, справляется со своей главной задачей - предотвращением глобального мирового конфликта, подобного Второй мировой войне. Однако вооруженные конфликты не исчезли, более того, их число все возрастает. По данным Департамента исследований мира и конфликтов шведского Университета Уппсала, с момента окончания Второй мировой войны и по 2005 год в мире произошло 228 вооруженных конфликтов, из них с момента окончания «холодной войны» -118, то есть более половины2.
Как отмечает судья Международного Суда ООН Л.А.Скотников, «на протяжении немногих лет, истекших после окончания холодной войны, отношение к системе поддержания международного мира и безопасности,
1 Устав Организации Объединенных Наций, преамбула // Международное публичное право. Сборник
документов. Составители: К.А. Бекяшев, А.Г. Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 1.
2 Harbom L., Wallensteen P., Department of Peace and Conflict Research, Uppsala University. Armed Conflicts and
its International Dimensions II Journal of Peace Research. Vol. 42, No.5,2005, P. 623.
предусмотренной Уставом ООН, напоминало маятник. Ее ключевой момент - принцип неприменения силы в международных отношениях - то оказывался востребованным, то отбрасывался» .
Вторжение войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года и последующая его оккупация потрясли самые устои современного международного права и системы международных отношений, основанных на Уставе ООН и вновь актуализировали дискуссию в международном праве о критериях применения вооруженной силы.
В литературе высказываются весьма категоричные мнения, которые вряд ли могут быть поддержаны. Например, профессор международного права М. Гленнон (Флетчеровская школа права и дипломатии - США) утверждает: «Текущий иракский кризис сделал ясной одну вещь: грандиозный эксперимент двадцатого века - попытка урегулировать, юридически обязательными нормами международного права применение силы - провалился. (...) «Законно» или «незаконно» перестали быть что-нибудь значащими категориями применительно к использованию силы»4. Другой известный американский юрист-международник Т. Франк, опубликовавший в 1970 году в Американском журнале международного права статью «Кто убил статью 2(4)?»5, после окончания холодной войны заявивший о ее «возрождении», в 2003 году вынужден был отметить: «Статья 2(4) умерла снова, и на этот раз, похоже, навсегда»6.
Военная акция против Ирака оказала заметное влияние на развитие международного права, заставила переосмыслить многие системообразующие категории современного права, регулирующего применение силы в международных отношениях, в первую очередь - роль Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в поддержании
3 Скотников Л.А. Правовые рамки применения силы // Международная жизнь. 2003. № 11. С. 57-58.
4 Glermon M.J. Why the Security Council Failed II Foreign Affairs, May/June 2003. P. 16.
5 Franck T.M. Who Killed Article 2 (4)? or: Changing Norms Governing the Use of Force by States II American
Journal of International Law. Vol. 64 (1970). P. 809.
6 Franck T.M. What Happens Now? The Um'ted Nations after Iraq II American Journal of International Law. Vol. 97
(2003). P. 610.
международного мира и безопасности и сферу и пределы действия «неотъемлемого» права государств на самооборону.
Главный официальный аргумент Соединенных Штатов в обоснование вторжения в Ирак в 2003 году сводится к тому, что такое применение силы санкционировано Советом Безопасности резолюцией 678 (1990)7, принятой еще в 1990 году и уполномочившей коалицию государств, сотрудничающих с правительством Кувейта, «использовать все необходимые средства, с тем чтобы поддержать и выполнить резолюцию 660 (1990)8 и все последующие соответствующие резолюции и восстановить международный мир и безопасность в этом районе». Соединенные Штаты и Великобритания утверждают, что данная санкция не прекратилась в связи с освобождением Кувейта от иракских войск, а наоборот, продолжает свое действие, но уже как средство обеспечения выполнения Ираком своих обязательств, возложенных на него резолюцией 687 (1991)9, установившей условия официального прекращения огня.
В этой связи требует рассмотрения правовая природа такого выработанного Советом Безопасности феномена, как прямо не прописанное в Уставе ООН санкционирование Советом Безопасности применение силы отдельными государствами или их коалициями. После 1990 года Совет Безопасности принял около двух десятков резолюций, санкционирующих применения силы государствами-членами в случае угрозы мира, нарушения мира или акта агрессии. Насколько такая практика, начало современному использованию которой положила «иракская» резолюция Совета Безопасности 678 (1990), соответствует международному праву? Каковы ее пределы и ограничения? Как не допустить злоупотреблений и как позволить
7 Резолюция Совета Безопасности ООН № 678 (1990) от 29 ноября 1990 г. Официальные отчеты Совета
Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 32-33.
8 Резолюция Совета Безопасности ООН № 660 (1990) от 2 августа 1990 г. Официальные отчеты Совета
Безопасности, Резолюции и решения за 1990 год. С. 22.
9 Резолюция Совета Безопасности № 687 (1991) от 3 апреля 1991 года. Официальные отчеты Совета
Безопасности, Резолюции и решения за 1991 год. С. 41-44.
Совету Безопасности сохранить контроль за тем, как его решения претворяются в жизнь?
Требует внимательного рассмотрения и критического анализа разработанная американской администрацией накануне войны в Ираке доктрина превентивной самообороны, выходящая за рамки традиционных концепций самообороны от произошедших или неминуемых вооруженных нападений. Важность данного вопроса далеко не ограничивается только этим конкретным случаем. В литературе отмечается, что операция «Иракская свобода» стала «тест-драйвом» версии превентивной самообороны, разработанной американской администрацией10. Более того, в американских научных кругах утверждается, что ввиду уникальности ситуации с резолюциями Совета Безопасности по Ираку в дальнейшем в аналогичных случаях в отношении государств-изгоев, обладающих оружием массового уничтожения и поддерживающих терроризм, «Соединенные Штаты и их союзники могут быть вынуждены опираться исключительно на право упреждающей самообороны, чтобы применять силу против таких государств»11. Далее отмечается, что новая доктрина превентивной самообороны служит двум целям американской администрации: «Первоначально она могла бы обеспечить политическое обоснование для силовых действий по свержению угрожающего, как представляется Соединенным Штатам, режима... Далее она могла бы помочь США раздвинуть исходные рамки, определяющие параметры правомерной самообороны» .
Эти и многие другие вопросы, актуальность которых ярко высветила война в Ираке, требуют внимательного теоретического рассмотрения и научного анализа.
Kritsiotis D. Argument of Mass Confusion II European Journal of International Law. Vol. 15 (2004). P. 246.
11 Yoo J. International Law and the War in Iraq II American Journal of International Law. Vol. 97 (2003). P. 575.
12 Sapiro M. Iraq: The Shifting Sands of Preemptive Self-Defense II American Journal of International Law. Vol. 97
(2003). P. 600.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является рассмотрение дискуссионных вопросов международного права, регулирующего применение силы в международных отношениях, и прежде всего относительно оккупации Ирака в 2003 году вооруженными силами международной коалиции государств.
Цель исследования заключается в выявлении, анализе и классификации правовых обоснований иракской кампании, тщательной и всесторонней оценке их соответствия нормам международного права, положительного и негативного влияния иракского прецедента на его развитие, а также формулирования выводов и предложений, позволяющих избежать или уменьшить вероятность повторения подобных прецедентов.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи диссертационного исследования:
-проследить развитие иракского кризиса в исторической динамике, начиная с реакции международного сообщества на совершенную Ираком агрессию против Кувейта в 1990 году, положившей начало формированию режима международно-правовых санкций против Ирака, соблюдения которого Ираком Совет Безопасности с разной степенью успеха добивался в течение 13 лет, и заявленные нарушения которого послужили обоснованием неоднократного в течение 1990 - 2003 годов как многостороннего, так и одностороннего применения силы против Ирака;
-выявить, проанализировать и классифицировать правовые обоснования операции «Иракская свобода»;
- рассмотреть правовую природу практики санкционирования Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями в обход положений статьи 43 Устава ООН; оценить, насколько требование, содержащееся в резолюции 678 (1990) - «использовать все необходимые средства», соответствует предусмотренным главой VII Устава ООН действиям в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии;
-рассмотреть правомерность обращения к санкции, выданной в 1990 году Советом Безопасности ООН для конкретной цели - освобождения Кувейта, в 2003 году для обоснования вторжения в Ирак и его оккупации;
-проанализировать резолюцию Совета Безопасности 678 (1990) и практику ее применения, выявить недостатки, которые не исключили возможности злоупотреблений и позволили создать на основе этой резолюции теоретические конструкции, оправдывающие нарушения международного права; сформулировать на основе указанного анализа требования к резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, с тем, чтобы избежать неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990);
-изучить нормативно-правовую базу применения силы в порядке самообороны, исследовать практику государств в этой области, международную судебную практику, сравнить и классифицировать доктринальные концепции самообороны, уделив особое внимание выдвинутой Белым домом в 2002 году доктрине превентивной самообороны;
-на основе проведенного исследования сформулировать выводы и предложения, касающиеся учета и использования в дальнейшем уроков иракского кризиса.
Методология исследования. В процессе проведения диссертационного исследования использовались различные методы.
а) Общие методы.
В настоящей работе использовались такие общенаучные методы исследования, как диалектический метод, системный метод, анализ и синтез, логический метод, метод абстракции и др.
б) Частные методы.
Особое место среди частно-научных методов, использованных в настоящем исследовании, занимают историко-правовой, формально-догматический, статистический, сравнительно-правовой методы, а также метод моделирования.
..9
Новизна исследования. Несмотря на широкий общественный резонанс и оживленную дискуссию, вызванные оккупацией Ирака, в российской научной литературе отсутствует комплексное исследование правовых обоснований, последствий и уроков иракского кризиса. Представленная работа является общим теоретическим исследованием всех юридических аспектов операции «Иракская свобода», а также ее влияния на развитие международного права, в первую очередь, права коллективной безопасности и права на самооборону.
В работе подробно анализируется основанная на резолюции 678 (1990) практика Совета Безопасности по санкционированию применения силы государствами, правовая природа которой оценивается в контексте подразумеваемых полномочий Совета Безопасности; формулируются пределы и ограничения ее использования.
В работе подробно анализируются аргументы сравнительно мало изученных в отечественной науке международного права концепций упреждающей и превентивной самообороны, теоретические вопросы соотношения вооруженного нападения и террористических актов, практика Международного суда ООН по вопросам применения силы.
Практическая применимость исследования. Сформулированные автором предложения, в частности, связанные с анализом недостатков практики санкционирования применения силы, которые ярко высветил иракский прецедент, могут использоваться для дальнейшего совершенствования работы Совета Безопасности ООН. Выводы, касающиеся соотношения понятий вооруженного нападения и терроризма, могут помочь в разрешении на практике проблем, связанных с защитой от террористических нападений, применением государством силы в порядке самообороны в ответ на акты терроризма.
Информация и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут быть использованы при преподавании учебных дисциплин по международному праву, политологии и международным отношениям в
10 .
высших учебных заведениях, при написании новых учебных и научных работ по вопросам применения силы в международных отношениях.
Теоретическая основа исследования. Ориентирами и основой для сформулированных в настоящем исследовании подходов и понятий явились труды многих отечественных юристов-международников: Бекяшева К.А., Василенко В.А., Верещетина B.C., Донского Д., Жданова Ю.Н., Загайнова Е.Т., Игнатенко Г.В., Капустина А.А., Ковалева А.А., Колосова Ю.М., Котляра B.C., Крылова Н.Б., Кузнецова В.И., Левина Д.Б., Лукашука И.И., Малеева Ю.Н., Менжинского В.И., Михеева Ю.Я., Малинина С.А., Рыбакова Ю.М., Скакунова Э.И., Скотникова Л.А., Собакина В.К., Талалаева А.Н., Тиунова О.И., Тузмухамедова Б.Р., Тункина Г.И., Устинова В.В., Ушакова Н.А., Хлестова О.Н., Черниченко СВ., Шестакова Л.Н. и др.
В процессе исследования были изучены и широко использовались работы зарубежных ученых: С. Александрова, Э. Бенвенисти, Н. Блоккера, М. Боте, Я. Броунли, М. Байерса, Э. К. Энтони, А. Кассесе, Дж. Чарни, Э. Д'амато, Э. Давида, И. Динштайна, Р. Фалка, Т. Фарера, Т. Франка, Ю. Гардам, Р. Гарднера, Т. Газзини, М. Гленнона, Р. Гудмана, К. Грэй, Л. Хенкина, Р. Хиггинс, М. Хилэйр, Ф. Киргиса, Д. Критсиотиса, X. Лаутерпахта, Дж. Лобеля, П. Маланчука, Д. Малоуна, М. МакДугала, Ш. Мерфи, М. О'Коннел, Л. Оппенгейма, Р. Пэйна, А. Рандельзховера, М. Рэтнера, М. Райзмана, М. Сапиро, Д. Сароши, Д. Шеффера, Я. Скобби, Б. Зимма, А. Софаэра, К. Штана, Дж. Стромсет, У. Тафта, А. Фердросса, X. Уэлдока, Р. Уэдгвуда, Э. де Вельт, С. Уитли, Дж. Ю.
Нормативно-правовая и информационная база исследования. В процессе подготовки и написания настоящей работы диссертантом использовался широкий круг источников права и других правовых документов, посвященных международно-правовому регулированию применения силы: международные договоры, соглашения, пакты и конвенции, учредительные документы и внутренние нормативные акты
.. 11
международных организаций, акты применения права, статистические данные деятельности международных органов, российское и зарубежное законодательство, информационные и справочные материалы.
Особое внимание было уделено резолюциям Совета Безопасности ООН, решениям и консультативным заключениям Международного суда ООН, содержащим толкование соответствующих норм международного права, в частности, решение от 27 июня 1986 года по делу о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (Никарагуа против США), решение от 6 ноября 2003 года по делу о нефтяных платформах (Иран против США), консультативное заключение от 9 июля 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированных палестинских территориях, решение от 19 декабря 2005 года по делу о вооруженной деятельности на территории Конго (Демократическая Республика Конго« против Уганды), решение от 27 февраля 2007 года по делу о применения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории).
При написании работы автор активно использовал электронные ресурсы, в частности, Систему официальной документации ООН, официальные сайты ООН, НАТО, Президента России, Министерства иностранных дел России, Белого дома США, Министерства обороны США, сайты российских и иностранных информационных агентств.
В результате проведенного исследования па защиту выносятся следующие положения:
1. Сложность ситуации в связи с вторжением войск международной коалиции в Ирак в марте 2003 года усиливается в связи с аргументами, предложенными США в обоснование ее правомерности. Такими аргументами являются:
а) Аргумент о «возобновлении» действия санкции на применение силы, содержащейся в резолюции 678 (1990), в связи с нарушением Ираком своих обязательств, предусмотренных резолюцией 687 (1991);
б) Новая американская концепция превентивной самообороны, основанная на утверждениях, что Ирак имеет оружие массового уничтожения и готов либо использовать его сам, либо снабдить им террористические организации.
Действия Соединенных Штатов Америки и Великобритании, осуществивших вторжение в Ирак и оккупацию его территории, не были ни явно, ни подразумеваемо санкционированы Советом Безопасности ООН. Санкция на применение силы против Ирака, выданная Советом Безопасности в 1990 году резолюцией 678 (1990), прекратила действие в связи с достижением своей цели - освобождением Кувейта и прекращением огня; резолюция 687 (1991), связавшая Ирак новыми обязательствами, четко устанавливает прерогативы Совета Безопасности в области контроля за их соблюдением, установлением фактов существенного нарушения и принятия соответствующих мер; последующие резолюции не предусматривают права государств-членов автоматически, без дополнительного решения Совета Безопасности, применять силу против Ирака в связи с нарушением последним своих обязательств; более того, резолюция СБ 1441 (2002) предусматривает порядок, в соответствии с которым в случае нарушения Ираком своих обязательств члены Совета Безопасности должны собраться и принять решения о дальнейших шагах; послевоенные резолюции Совета Безопасности не содержат одобрения применения силы post factum.
Право Совета Безопасности уполномочить государства-члены использовать все необходимые средства для осуществления его резолюций, принятых в соответствии с главой VII Устава ООН, тем самым фактически санкционировать применение силы государствами, хотя прямо не предусмотрено в Уставе ООН, является полномочием Совета Безопасности, основанным на статье 42 Устава и вытекающим из смысла главы VII. Иными словами, механизм санкционирования, начало современному использованию которого положила резолюция 678 (1990), соответствует если не «букве», то «духу» Устава ООН.
4. На основании настоящего исследования и опыта Совета Безопасности применительно к ситуации в отношении Ирака, а также последующего использования Советом Безопасности полномочий санкционировать применение силы государствами, формулируются несколько рекомендаций к будущим резолюциям Совета Безопасности, санкционирующим применение силы, что позволило бы избежать тех неблагоприятных последствий для права и практики, которые повлекла резолюция 678 (1990) в силу своих очевидных недостатков.
Решение о применение силы, будучи крайним средством, находящимся в распоряжении Совета Безопасности, должно приниматься только тогда, когда Совет Безопасности считает исчерпанными другие средства. Решение должно быть четким, недвусмысленным, не должно быть обусловлено усмотрением уполномоченных государств («пауза доброй воли», «последняя возможность» и т.п.).
Цели применения силы должны быть сформулированы таким образом, чтобы избежать их неоднозначного толкования. Четкий мандат позволит Совету Безопасности сохранить стратегический контроль за операцией, не вмешиваясь в тактику ее проведения и не осуществляя не свойственный Совету Безопасности как политическому органу «микроменеджмент». Однако любое существенное изменение обстановки, вызывающее необходимость расширить или видоизменить применение силы, будет вызывать необходимость принятия новых решений Советом Безопасности.
Применение силы должно иметь временные рамки, носить определенный во времени характер. Наилучшим вариантом является установление в резолюции срока санкции (промежуток времени или конкретная дата), с последующим возможным продлением срока санкции решением Совета Безопасности, принимаемым в обычном порядке.
Совершенствование надзорных функций Совета Безопасности, в первую очередь - установление системы информирования Совета
Безопасности о ходе операции посредством периодических докладов государств, уполномоченных применять силу.
Доктрина превентивной самообороны, ставшая попыткой оправдать вторжение в Ирак и его оккупацию, согласно которой вооруженные действия могут применяться в отношении потенциальной угрозы в лице государств-изгоев и террористических групп, обладающих либо стремящихся получить оружие массового уничтожения, не соответствует международному праву и практике и отвергается подавляющим большинством ученых. Доминирующими в настоящее время представляются подходы, согласно которым применение силы в порядке самообороны допускается в случае произошедших либо неминуемых вооруженных нападений, если такое применение силы является необходимым и соразмерным. Требование необходимости означает, что угроза неминуемого нападения не может быть устранена никакими другими средствами, а требование соразмерности - что применение силы допускается только для пресечения нападения и устранения его последствий. Применение силы против реальных и потенциальных угроз, которые не являются неминуемыми, допускается только с санкции Совета Безопасности ООН. Основную сложность как в теории, так и на практике представляет собой выработка критериев неминуемости угрозы, необходимости и соразмерности применения силы. Иракский прецедент служит примером угрозы, не являвшейся неминуемой, и примером вооруженного ответа, не являвшегося ни необходимым, ни соразмерным угрозе.
Не отвергая того, что террористические нападения с территории другого государства дают при определенных обстоятельствах право действовать в порядке самообороны, важно подчеркнуть, что субъектом вооруженного нападения, наличие которого дает право на самооборону, может быть только государство. В этой связи ответ на вопрос о правомерности самообороны в связи с террористическими нападениями должен лежать не в плоскости того, приравниваются ли террористические
атаки к вооруженному нападению, а в сфере того, может ли поведение государства (действие или бездействие), выражающееся в подготовке, поддержке, финансировании, укрывательстве террористов, или позволяющее, чтобы его территория легко и безнаказанно использовалась террористами для организации и проведения терактов против других государств, упорно отказывающееся или хронически неспособное предотвращать или пресекать такого рода акты, приравниваться к действиям, составляющим вооруженное нападение (косвенная агрессия).
Апробация работы.
Диссертация была обсуждена на заседании кафедры международного права Московской государственной юридической академии. Основные выводы изложены в научных статьях и выступлениях на научных конференциях.
Структура диссертационного исследования: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Операция «Буря в пустыне» 1991 г.: формирование режима международно-правовых санкций в отношении Ирака
В августе 1990 года Ирак предпринял нападение на Кувейт на фоне тяжелого экономического кризиса, ставшего результатом огромных долгов за время войны с Ираном . Послевоенное восстановление хозяйства было затруднено и из-за резкого падения цен на нефть (с 19 до 11 долл. за. баррель), вызванного экономической политикой Кувейта и Объединенных Арабских Эмиратов, которые продавали более 270 тысяч тонн топлива в сутки (в основном добываемой в кувейтском секторе месторождения ар-Румайла) сверх квоты, установленной Организацией стран - экспортеров нефти. "Я не мог молчать, когда Кувейт по договоренности с Саудовской Аравией и под нажимом Соединенных Штатов решили резко понизить мировую цену на нефть", - говорил позже Хусейн Евгению Примакову, оправдывая свое вторжение14.
Обвинения Кувейту были изложены в официальных письмах министра иностранных дел Ирака Тарика Азиза на имя Генерального секретаря Лиги арабских государств от 15 и 21 июля 1990 года, а также в меморандуме кувейтскому правительству от 17 июля 1990 года. Во-первых, Кувейт обвинялся в захвате приграничных иракских территорий за время ирано-иракской войны и строительстве на них военных и полицейских объектов;
во-вторых, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты обвинялись в намеренном демпинге цен на нефть путем продажи нефти сверх установленных ОПЕК квот, что наносило огромный экономический ущерб Ираку и другим арабским странам; в-третьих, Кувейт обвинялся в краже иракской нефти из южной части месторождения ар-Румайла путем использования технологий наклонного бурения из приграничных с Ираком территорий. На основании этого Ирак требовал списания военных долгов, немедленной выплаты 2,4 млрд. долларов США в качестве компенсации за украденную нефть, передачи южной части месторождения ар-Румайла и беспрепятственного пользования двумя островами в Персидском заливе15.
В ночь с 1 на 2 августа 1990 года внезапным и молниеносным вторжением стотысячной армии Ирак оккупировал государство Кувейт, практически не встретив сопротивления малочисленных кувейтских, войск. Такой же молниеносной была реакция международного сообщества. Уже 2 августа 1990 года Совет Безопасности 14 голосами «за» (при не участвовавшем в голосовании Йемене) принял резолюцию 660 (1990), в которой, действуя на основании статей 39 и 40 Устава ООН, осудил вторжение Ирака в Кувейт; потребовал, чтобы Ирак незамедлительно и безусловно отвел все свои силы на позиции, которые они занимали на 1 августа 1990 года; призвал Ирак и Кувейт незамедлительно приступить к интенсивным переговорам для урегулирования их разногласий16.
Следующим шагом Совета Безопасности было введение полного экономического эмбарго в отношении Ирака в качестве меры, направленной на обеспечение выполнения последним пункта 2 резолюции 660 (1990) (отвод войск) и на восстановление законного правительства Кувейта. Резолюцией 661 (1990) от 6 августа 1990 года Совет Безопасности постановил, что все государства должны предотвращать импорт на свою территорию всех товаров, произведенных в Ираке и Кувейте; любую деятельность, осуществляемую их гражданами или на их территории, способствующую перевозке любых товаров или продукции из Ирака или Кувейта, а также любые операции, включая переводы средств, связанные с товарами или продукцией из Ирака или Кувейта; продажу или поставку любой продукции или товаров в Ирак, либо в связи с деятельностью, осуществляемой в Ираке, а также любую деятельность, способствующую такой продаже. Этой же резолюцией Совет Безопасности ввел запрет на любые финансовые операции с Ираком .
9 августа Совет Безопасности, «будучи глубоко встревожен заявлением Ирака о «слиянии полностью и навечно» с Кувейтом», требуя еще раз от Ирака отвести войска на позиции по состоянию на 1 августа 1990 года, единогласно квалифицировал аннексию Кувейта Ираком в качестве , юридически незаконной, призвал все государства и международные организации воздерживаться от любых действий, которые могли бы быть истолкованы как косвенное признание агрессии.
18 августа 1990 г. Совет Безопасности потребовал от Ирака разрешить и облегчить немедленное отбытие из Ирака и Кувейта граждан третьих государств19. 25 августа 1990 года Совет Безопасности подкрепил введенные резолюцией 661 (1990) экономические санкции возможностью применения пропорциональной силы для обеспечения их режима, в первую очередь для пресечения торговли нефтью посредством морских судов под иракским флагом. Резолюция 665 (1990) призывает те государства, сотрудничающие с правительством Кувейта, которые направляют в регион свои морские силы, «использовать такие соразмерные конкретным обстоятельствам меры, которые могут оказаться необходимыми, под контролем Совета
Безопасности, чтобы останавливать все морские суда, следующие в обоих направлениях, для досмотра и проверки их грузов и мест назначения» в целях обеспечения выполнения положений резолюции 661 (1990) .
Санкционирование Советом Безопасности применения силы государствами и их коалициями
Практика Совета Безопасности. Согласно статье 39 Устава ООН Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять в соответствии со статьями 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Согласно статье 42 Устава ООН, если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в статье 41, могут оказаться недостаточными или уже оказались недостаточными, он уполномочивается предпринимать такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил государств-членов Организации.
Статья 43 определяет порядок формирования сил, применяемых в соответствии со статьей 42 Устава. Государства обязуются предоставлять в распоряжение Совета Безопасности по его требованию и в соответствии с особым соглашением или соглашениями необходимые для поддержания международного мира и безопасности вооруженные силы, помощь и соответствующие средства обслуживания, включая право прохода. Такое соглашение или соглашения определяют численность и род войск, степень их готовности и их общее расположение и характер предоставляемых средств обслуживания и помощи.
В соответствии со статьями 46 и 47 Устава ООН общее политическое руководство и стратегическое командование такими вооруженными силами остается за Советом Безопасности, который действует через учреждаемый статьей 47 Военно-Штабной Комитет, состоящий из начальников штабов постоянных членов Совета Безопасности.
Таким образом, положения Устава ООН предусматривают за Советом Безопасности не только полномочие принимать решение о применении принудительных вооруженных мер, но и полномочия создавать коллективные вооруженные силы, руководить ими и контролировать их. Как отмечали Р.Л. Бобров и С.А. Малинин, «статья 43 Устава ООН безоговорочно относит распоряжение представленными государствами контингентами вооруженных сил для борьбы с агрессией к компетенции Совета Безопасности»209.
Не вызывает сомнений тот факт, что резолюция 678 (1990) не содержала положений, позволяющих Совету Безопасности контролировать применение государствами «необходимых мер» для обеспечения выполнения своих резолюций по Ираку. «ООН в период проведения операции «Буря в пустыне» устранилась от участия в стадии боевых действий против пресечения иракской агрессии. Дело фактически вершили генералы США, хотя нормальный ход событий, согласно Уставу ООН, возможен был только после заключения соглашения или соглашений с Членами ООН о передаче в распоряжение Совета Безопасности необходимых вооруженных сил» .
Общепризнанно, что вооруженные силы в порядке, предусмотренном статьей 43, никогда не создавались, и в порядке, предусмотренном статьями 44-47, никогда не применялись. Анализ причин такого положения вещей выходит за рамки настоящей работы, следует отметить лишь тот факт, что практика Совета Безопасности пошла по пути санкционирования (авторизации, уполномочивания) применения силы государствами-членами, их коалициями, а также наделения контингентов миротворческих сил ООН правом применять силу не только для самообороны, но и для выполнения различного рода задач, установленных мандатом Совета Безопасности.
Впервые такой механизм был использован в 1950 году во время корейского кризиса. Резолюцией 83 (1950) от 27 июня 1950 года Совет Безопасности, «установив, что вооруженное нападение войск из Северной Кореи на Корейскую Республику является нарушением мира», без ссылок на главу VII Устава ООН рекомендовал государствам-членам ООН предоставить Корейской Республике ту помощь, которая может оказаться необходимой для восстановления в этом районе международного мира и безопасности» . Резолюцией 84 (1950) от 7 июля 1950 года Совет Безопасности рекомендовал государствам, предоставившим вооруженные силы и иную помощь, «поставить эти силу и эту помощь в распоряжение объединенного командования, назначенного Соединенными Штатами Америки». Совет Безопасности также предложил Соединенным Штатам назначить главнокомандующего этими силами и уполномочил объединенное командование по своему усмотрению пользоваться флагом ООН во время проведения операций против войск Северной Кореи .
Резолюциями 143 (1960), 145 (1960), 146 (1960) и 169 (1961) Совет Безопасности уполномочил Генерального секретаря использовать находившийся в Конго контингент миротворческих сил ООН для оказания военной помощи правительству Республики Конго214, а также принять «энергичные меры, включая, если это необходимо, использование силы в той мере, в какой это требуется» для немедленного ареста, задержания и высылки всего иностранного военного и полувоенного персонала .
Право на самооборону при угрозе вооруженного нападения: концепции упреждающей и превентивной самообороны
Право на самооборону является дискуссионным вопросом в науке международного права. Основные разногласия сводятся к моменту возникновения права на самооборону: возникает ли право на самооборону только в результате действительного, произошедшего вооруженного нападения, или же такое право возникает тогда, когда само вооруженное нападение еще не произошло, но является неминуемым. Рассмотрим возможные варианты возникновения права на самооборону в соответствии с нормами международного права.
Самооборона правомерна только в ответ на совершенное вооруженное нападение. В зарубежной науке международного права сторонниками этой точки зрения являются, в частности, Ф. Джессеп, X. Лаутерпахт, Р. Аго, Л. Хенкин, Я. Броунли320. В частности, Л. Хенкин писал: «В целом общепризнано, что самооборона против вооруженного нападения включает право прибегнуть к войне против агрессора, чтобы эффективно пресечь нападение или даже предотвратить или сдержать его повторение»321. Таким образом, право на самооборону возникает только после «первого удара» агрессора («предотвратить или сдержать» повторение), самооборона ограничена «действительным (actual) вооруженным нападением, которое является ясным и недвусмысленным предметом доказывания» . Такого же взгляда придерживается А. Рандельзхофер, автор комментария к статье 51 в подготовленном европейскими учеными Комментарии к Уставу ООН.
Британский юрист К. Грей также придерживается весьма ограничительного толкования вооруженного нападения: она считает, что, прежде чем отвечать в порядке самообороны, государство должно подвергнуться «первому удару» .
Немецкий юрист М. Боте приводит развернутый анализ содержащегося в статье 51 Устава ООН понятия самообороны на основе правил толкования, предусмотренных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (ст. 31). Рассматривая термин «вооруженное нападение» в обычном значении этого словосочетания, используя различные терминологические словари, М. Боте приходит к выводу, что «все эти определения подразумевают, что нападение представляет собой действительное действие (actual action) в смысле движения вперед. Угроза действием еще не составляет нападения в обычном значении этого слова» . Далее, разбирая понятие «в контексте» договора, М. Боте приходит к следующим выводам. Во-первых, текст статьи 51 ограничивается указанием «если произойдет вооруженное нападение», не добавляя при этом «или угрожает»: «Это также предполагает, что то, что имеется в виду, это нападение, которое действительно происходит, а не нападение, которое просто вероятно» . Во-вторых, сравнивая общий запрет, предусмотренный в пункте 4 статьи 2 Устава ООН, который запрещает не только применение силы, но и угрозу применения силы, с исключением из этого запрета, установленным в статье 51, где понятие «угроза» уже не содержится, М. Боте заключает, что трудно объяснить простой оплошностью разработчиков
Устава тот факт, что понятие угрозы использовано только в правиле и не использовано в исключении. В-третьих, анализируя статью 39 Устава, которая дает Совету Безопасности право действовать в случае «угрозы миру», М. Боте утверждает, что «право санкционировать применение силы в случае только лишь угрозы принадлежит только Совету Безопасности».
При этом момент начала «действительного» вооруженного нападения разными учеными трактовался по-разному. Например, Я. Броунли ограничивает право на самооборону случаями вооруженного нападения, связанными с посягательствами на территорию обороняющегося государства . А И. Динштайн пишет о так называемой «перехватывающей» (interceptive) самообороне. По его мнению, право на самооборону возникает тогда, когда противник еще не достиг границ государства, но угроза нападения становится необратимой. В качестве примера И. Динштайн приводит нападение японцев на Перл-Харбор: если бы американцы напали на японский флот, когда он двигался к цели, это было бы актом «перехватывающей», а не упреждающей самообороны 9. Похожим примером является ситуация гипотетического ядерного удара, когда межконтинентальные ракеты уже запущены, но территории противника еще не достигли. Однако как отмечает Л. Хенкин, в этом случае ответные действия будут представлять не «упреждение» вооруженного нападения, так как нападение уже началось . X. Уольдок писал еще в 1952 году: «Если есть убедительные доказательства существования не просто угрозы или потенциальной опасности, а того, что нападение действительно развязано, тогда можно сказать, что вооруженное нападение начало происходить, хотя бы пока границы и не пересечены» .
