Введение к работе
Актуальность исследуемой темы. Весь мир является овиде-гелем коренных переменj происше^лих в последние годы в международной политической жизни. Самым главным итогом политического развития последнего времени надо, по-видимому, считать экончашш холодной войны и идеологического, экономического, военного и политического противостояния двух групп государств, возглавляющихся двумя крупнейшими сверхдержавами - СССР и США. Распад организации Варшавского договора и Совета Экономической Взаимопомощи,, вывод советских войск из стран Восточной Европы, эбразованив на месте бывшего СССР свыше пятнадцати независимых государств и глубокие политические, экономические и правовые треобразовакияс, происходящие в государствах СНГ - все эти со-Зытия наложили глубокий отпечаток на развитие событий во вссл лире, включая и Ближний Восток.
В период существования в мире двух ядерных сверхдержав, ї орбиту их противоборства так или иначе втягивалось все миро-зое сообщество. Степень самостоятельности третьих ^ран объективно оказывалась ограничена, они подчиняли свою политику главной детерминанте меадународной жизни - советско-американ-зкому противостоянию» Действуя порой не без выгоды для себя, шдеры многих стран "третьего мира" имели возможность вести звоаго рода "торг" со сверхдержавами, определяя близость к ка-шму ие "лагерей" принесет больше выгоды. Прекращение соперни-гества оверхдержав создало известные вакуумы влияния, повыси-ю степень свобода и вместе с тем - ответственное и третьих
стран. Вместе с тем,, это порождает у лидеров некоторых из них соблазн к обретению статуса региональных сверхдержав за счет бояеэ слабых соседей. И в то же время установление отношений партнерства между США и наиболее крупными государствами, образовавшимися на месте CCCPj, повышая эффективность действия международно-правовых механизмов поддержания мира» ограничивает возникновение амбиций, содействует универсализации норм цивилизованных отношений между народами.
Одним из проявлений этого является согласование процесса ближневосточного урегулирования,, Международная конференция по ближневосточному урегулированию, начало которой положила сессия конференции в Мадриде в ноябре 1991 г., уже сама по себе является положительным моментом, поскольку за столом переговоров встретились впервые все стороны ближневосточного конфликта. Однако достижение мира и безопасности в ближневосточном регионе на основе действующего международного права и решений ООН по Ближнему Востоку потребовало значительных усилий с обеих сторон и соответственно - времени* Это со всей ясностью показал ход конференции в Мадриде 0 Вашингтоне и Москве <,
Представленный труд актуален как о точки зрения науки, так и практики международного права»
Право международных договоров является одной из наиболее важных отраслей международного права,, поскольку именно посредством заключения двусторонних и многосторонних международных договоров государства прежде всего регулируют свои взаимоотношения. При атом, о расширением сферы международно-правового регулирования в мира наблвдается тенденция к увеличению удельного веса и значения международных договоров как инструмента закрепления, изменения или прекращения взаимных прав и
- з -обязательств государств. Однако» как это ни парадоксально, несмотря на то,, что текст древнейшего сохранившегося до наших дней международного договора между фараоном Рамэесом и хетт-сісим царем Хаттушилем датируется 1278 годом до нашей эры, лишь во второй половине двадцатого века право договоров,, т.е. отрасль «ездународаого права, регулирующая порядок заключешя, иополна-пия и толкованиямеждународных договоров, было кодифицировано з шоьдашюм юридическом документе - Венской конвенции о праве леддународных договоров 1969 г..
Венская конвенция представляет собой свод принципов и юрмs составляющих право международных договоров и, несмотря ш 0(, что в ней не нашли отражения некоторые специальные по-20жешшв она явилась весьма ваяшм шагом мирового сообщества т пути к достижению господства права з международных отношениях»
Одной из основных іЮрм, закреплегшых в Венской конвенции ) праве международных договоров 1Э69 г., являетоя императив-Еая норма pacta aunt servanda, зафиксированная в конвенцій в статье 26s "Каадьй действующий договор обязателен для >го участников и должен ими' добросовестно соблюдаться"о Одна-ю существуют исключения из этого общепризнанного принципа» И іти исключения также регламентируются меддународным правом и, іреаде воэгоо текстом Венской конвенции о праве международных ;оговоров„ Мы имеем в виду вопрос о недействительности гпреде-шных категорий меадународных договоров, которые, хоїя и мо-ут заключаться в полном соответствии с формальными требова-иями права договоров, тем не менее являются недействительны-и, если договор был заключен.в условиях угрозы силой или ее рименекия,, либо при условии противоречия договора императив-
ным нормам общего международного права.
К такого рода договорам относитсяе в частности, Соиваше-н. э между правительотвом Ливанской республики ж правительством государства Израиль, заключенное IV мая 1983 г.„ которое представляло собой попытку Израиля и США решить часть ближневосточной проблемы - ливанский вопрос - в отрыве от общего контекста и сепаратно, и притом в нарушение прав и интересов Ливана. Несмотря на то, что с момента принятия текста соглашения прошло девять летj и независимо.-от того, что это соглашение не только не было ратифицировано парламентом Ливана, hos более того0 в марте 1984 г. было аннулированое онов в качестве негативного примера, сиграло свою роль в развитии событий в регионе , В качестве несостоявшегося прецедента это соглашение представляет большой интерес не только для политологов и историков,, но, прежде всего, для юристов-международников и политиков» Важность данной темы заключается также и в необходимости анализа м обобщения правовых аспектов проблемы мирных договоров на Ближнем Востоке „ поскольку отрицательный oittraD каким явилось ливаяо-йзраильское соглашение 1983 г. - должен на наш взглядо рассматриваться в качестве полезного предостережения на будущее.
Кроме того, анализ международно-правовых аспектов ливано-израильского соглашения от 17 мая 1383 г., мы надеемся,, сыграет позитивную роль при разработке положений будущего соглаше-ния„ целью которого явится урегулирование на долговременной и прочк- а правовой основе всех проблем, существующих во взаимоотношениях Дивана и Израиля. В этом заключается теоретическая и практическая актуальность темы настоящей работы.
Предметом и целью доследования настоящей диссертации является совокупность вопросов, относящихся к анализу норм международного права, регулирующих вопроса недействительности» прекращения и приостановления действия международных договоров по Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., применительно к конкретному Соглашению между правительством Ливанской республики и правительством государства Израиль от 17 мая 1983 года. Автор поставил задачей исследование и анализ теоретических и практических вопросов, относящихся к указанному соглашению, а также изложение условий, приведших к принятию текста договора и, позднее,, к его нератификации и аннулированию со стороны Ливанской республики»
Теоретическая и методологическая остовы^диссертации. В ходе работы над диссертацией использовалась литература юридического;, историческогов политического характера, а также междуна-родно-аравоаые документч, в том числе материалы ООН, Межгосударственные Соглашения, а также материалы Международных конференций о
В работе над темой исследования автор, прежде всего, опирался на труды советских юристов-меидународников,, в частности, МЛ.Авакова,, Ю<,Г<,Барсегава„ й.П.Блишенко, Р.А.Боброва, В.А.Кар-ташкина, Б.М.Клименко, Ф.И.Кожевникова, С.Б .Крылова, М.И.Лазарева,, Д.Б.Левина,, И,И.Лукашукар АЛ.Мовчана, Д.'А.Модаоряна, А.Н.Таяадаева,, Р.А.Їузмухамедовар Г.И.Тункана, Н.Н.Ульяновой, Я.А.Ушакова и др.
В работе использовались также труда зарубежных авторов:
Ц.Акцклотта, Я.Броунлн8 Б.Бутроса Гали» Г.Гроция,, Э.Де Ватте-
го,, Г.Кельзена,' Л.Оппенгейма, А.Фредросса, Ч.Ч.Хайда,, Химене-
за Де Арчага и др. &
Диссертант использовал,, кроме того, работы ливанских юристов и юристов .других арабских стран г А.С.Абу Хайфа, А.Лбу Ра-тс1а, М.З.Итаки,, И.Саба, С.Хаддада и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым международно-правовым исследованием,, посвященным данному вопрос/. Несмотря на большое число публицистических и исторических трудов, до настоящего времени нет исследований, посвященных этой теме, ни в арабской, ни в советской, ни в западной международно-правовой литературе.
На основе проведенного исследования автор приходит к следующим выводам:
1« Центральным в совокупности оснований недействительности международного договора является принуждение государства посредством угрозы силой или её применения и противоречие договора императивной норме общего международного права» Иатории извеотны случаи, когда противоправные условия фиксировались м оформлялись с соблюдением всех формальностей0 хотя объем обязательств сторон явно и резко отличался, причем обязательства оказывались у одной, а права - у другой стороны договора, йце Іуго Гроций писал,, что неравноправные договоры "заключаются обыкновенно не только между победителями и побежденными, но и между более сильными и олабыми, хотя они и не находятся между собой в состоянии войны" .
2. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года не содержит упоминания о неравноправных договорах. Тем не менее, положения статей 52 и 53,'объявляющих недействительными договоры, заключенные в результате угрозы силой
1 Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1956, с. 389-390.
- 7 -или её применения или в нарушение других императивных норм международного права,, касаются, в чаотности, именно таких договоров , Примечательно, что при голосовании от.53, представитель Советского Союза заявил, что действие этой статьи распространяется на неравноправные договоры, заключенные в нарушение принципа суверенного равенства государств. Другими словами, несмотря на тоо что Конференция не приняла определения неравноправных договоров, принятие положений от,ст. 52 и 53 представляло основу для квалификации договоров, эаклшешшх с использованием принуждения государств или противоречащих императивным норкам международного права, в качестве неравноправных.
3„ Вопросы, касающиеся недействительности, прекращения и приостановления действия международных договоров, регулируются частью У Венской коїшенций, наиболее объемной и состоящей из 31 статьи и пяти разделов. Это не случайно, ибо именно эти ют-росы представляют наибольшую слоккость как в теоретическом, так а в практическом отношениях.
4„ Международный договор является одним из основных и важнейших инструментов установления,, развития и измен шя норм международного права, развития и стабилизации межгосударственных отношений., Поэтому важнейшей обязанностью государств является обязательное.соблюдение своих договорных обязательств, строгое следование принципу- обязательности соблвдения меадународных договоров. Однако это относится только к договорам, заключенным в строгом соответствии с общепризнанными нормами международного права ж с соблодением условий, закрепленных в Венской конвенции о праве меадународных договоре: 1969 г. Договоры, навязанные о применением силы яли её угрозы, в нарушение суверенного равенотва и других императивных принципов междуна-
-8 -родного права не является действительными» Только действительные международные договоры могут порождать правомерные последствия для договаривающихся сторон.
-
Основания недействительности договоров можно разделить на три группы в зависимости от тогое касаются ли они правоспо-содности сторон, действительности выраженного ими согласия или законности объекта договора. В Венской конвенции уоловия недействительности регулируются в отатьях 46-53. В частности,, договор является ничтожным, если он заключен в результате угрозы силой или её применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе ООН. Договор также является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Одним из классичооких прецедентов заключения договора в результате принуждения в отношении государствам также его представителей, является подписание представителями Чехословакии документа о включении Богемии и Моравии в состав Германской империи в марте ІУ39 года,
-
В связи с этим возникает вопрос нэ только теоретического, но и практического характера о том, следует ли очитать недействительными договоры, заключенные в результате арабо-израильской войны 1973 года, конфликта I990-1991 гг. в Персидском заливе и т.п. Представляется, что ответ на эти вопросы должен основываться на конкретном правовом и политическом анализе всех, относящихся к вопросу, обстоятельств, включая предисторию, процесс зшшочения и реалышо практические последствия заключенных документов. На Венской конференции по праву международных договоров в этой связи была специально принята Декларация о запрещении применения военного, политического или экономического принуждения при заключении договоров, согласно которой были
ооуздены угроза или применение а любой форме военного, политического или экономического давления в нарушение принципа суверенного равенства государств и свобод волеизъявления с целью принудить государство совершить тот или иной шст, относящийся к эаключонию договора, Указанная Декларация была принята в качестве составной части Заключительного акта Венской конференции. Необходимо при атом подчеркнуть прямую связь между положешіями рассматриваемых статей. Декларацией Конференции и статьей5 Определения агрессии от 14 декабря 1974 г., гласящей; "Никакое территориальное приобретение или оообая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут бить признаны закон-ншш"о По нашому мнении, термин "особая выгода" в рассматриваемом контекоте включает м внгоды, погуще бить приобретенными в результате применения сиди или угрозы ею для принуждения г^-оударогва к заключению заведомо неравноправного договора.
7о В ооответотвии j Соглашением 1883 г.9 готовившемся в условиях оккупации юга Ливана израильскими войсками, а также в соответствии о его интегральным приложением "Меры безопасности" на территории Ливана предусматривалось установление зоны безопасности. При этом как меры, так и порядок обеспечения безопасности на ливанской территории, согласно приложению, ливанское правительство должно било осуществлять не самостоятельно, а в соответствии э.рашешями Комиссии по мерам безопасности. Далее, согласно пунктам І я Z статьи 4 Соглашения, запрещалась на территории Дивана деятельность национально-патриотических шл и объявлялись недействительными решения, принятые арабскими государствами в Каире в 1969 г. ho, а это важно подчеркнуть, а этой статье, как и в других статьях соглашения, полным молчанием, как будто их йв существовало в прирс—
-гаде, обходились диверсионные акциио время от времени предпринимавшиеся вооруженными израильскими группами в глубине ливанской территории и на побережье.
Ограшічения, предусмотренные статьей 6 Соглашения в отношении "враждебных" стран, по смыслу Соглашения и Приложения,, распространились только на те государства, которие не имели на тот момент дипломатических отношений с Израилем. И в этом случае очевидным становится односторонний и дискриминационный характер положений рассматриваемого соглашения. Поскольку практически вое арабские государства, за исключением Египта, многие африканские, а также ряд других государств не имели на тот момент дипломатических отношений с Израилем, они должны были, согласно приложению, рассматриваться как "враждебные". Полоке-ние ст.6 в этом свете может быть расценено как навязывание Ливану обязанности проведения, в частности,, антиарабской политики, что противоречило.международным обязательствам Ливана по Пакту Лиги Арабских государств и связанных с ним договоров и соглашений.
Наконец, особый интерес представляют положения п.п. 1-2 статьи 9, предусматривавшие обязанность оторон (фактически -только Ливана) принять необходимые моры для аннулирования договоров, противоречащих ливано-^ізраильскому соглашению. Пункт ; данной статьи предусматривал обязанность Ливана не выполнять уже имеющиеся у него обязательства, которые противоречат данному соглашению. Речь, в данном случае, шла только об обязательствах Ливана, что является веским доказательством неравноправного характера рассматриваемого соглашения. Более того, выполнение требований, содержащихся в данной статье, по сути дела ставило Ливан в отношения конфронтации но только с араб-
- II -
скими странами, но и с международными организациями, включал ООН (взять, например, резолюции Сойота Безопасности ООН 242 и 338, не говоря уже о многочисленных резолюциях Генеральной Ассамблеи по ближневосточной проблеме). Соглашение предусматривало такжео что арбитром„ о правом вынесения обязательного решения по вопросам толковшшя и применения положений указанного соглашения, должны были выступать США, страна, находившаяся в "специальных" отношениях с Израилем, а не какая-либо из нейтральных стран, что вызывало обоснованные оошения в беспристрастности назначенного арбитра.
8о Анализ давано-израильского соглашения показывает„ что, неомотря на многочисленные ссылки на принципы международного права, указанное соглашение явилось актом, предоставлявшим односторонние преимущества одной стороне в ущерб другой, возлагающим несовместимые о суверенитетом обязательства на Ливан, Фактически по соглашению, его правительство лишалось контроля над частью своей территории, существенно ограничивалась независимость Ливана во внешнеполитических сношениях.
9. Необходимо также подчеркнуть, что к моменту подписания соглашения, в результате оккупации территории на юге Ливана израильскими войсками, ливанское правительство утратило фактический контроль над частью овоэй территории, оккупированной иностранным государством. Присутствие иностранных войск на ливанской территории и вытекающая из этого угроза дальнейшего развития агрессии существенным образом ограничивали свободу действий и волеизъявления правительства страны. Другими словами, к моменту тройственных переговоров и подписания соглашения самостоятельность Ливана была ограничена внешними силами, из чего следует,. что подписанное соглашение было неравноправным, поскольку один
из контраі^ентов находился в неравноправном положения,, осложненным к тому же угрозой продолжения вторжения на его территорию вооруженными силами другого контрагента.
Это обстоятельство должно квалифицироваться, по нвшему мнению, также как угроза силой и её применение в отношении Ливана со стороны Израиля. Как устанавливает ст.52 Венской конвенции, договор является ничтожным, если ого ааключоние яаилооь результатом угрозы силой или её применения в нарушение принципов международного права, воплощенных в Уставе 00Но В силу эгогос соглашение, подписанное 17 мая ІШЗ г„ Ливаном под дулаш израильских орудий, оіскупироваашх часть ливанской территории, является ничтожным и недействительным о самого начала.
10. Вторым серьезным основанием недействительности и ничтожности ливано-израильского соглашения от 17 мая І9ВЗ г. является его противоречие императивным принципам и нормам общего международного права,, таким как принцип уважения территориальной целостности, суверенного равенства, невмешательства во внутренние дола других государств.^ недопустимости угрозы силой и ей применения против других государств,, Ст. 53 Венской конвенции 1969 г. глаоит, что договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. И далее разъясняется, что поскольку это ка-оаетоя конвенции, императивная норма общего международного права является нормой, которая пришмается и признается международным сообществом гооударств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только после-дупдой нормой общего международного права, носящей такой же характер. Рассмотрим по отдельности приведенные выше основания недействительности и ничтожности указанного соглашения.
- ІЗ -Соглашеїие от 17 мая ІУ63 г. было подпиоано в момент нахождения на территории одного контрагента вооруженных сил другого контрагента, причом существовала восьма серьезная угроза захвата остальной территории итими вооруженными силами. Это продставллот сорьезний порок согласия Ливана на обяэителыюоть для него данного ооглашеїшл. Тем самим в момент предполагаемо-то заключения ооглашешш, оно противоречило общепризнанным нормам общего международного права, іфедшоьшающим всем государствам уважать территориальную целостность и воздерживаться от угрозы силой и ее применения.
11. JJ смлу сказанного и в соответствии о положениями ст.
ст. ЬЗ и 71, рассматриваемое соглашение является недойствитель-
)шм и ничтожным о самого начала, йго участники обязаны устра
нить последствия любых дейотвий, совершенных на основании дан
ного соглашения, которое и в целом, и в отдельных своих положе
ниях противоречит императивным нормам общего международного
нрава, как это было показано выше. Далее, на Израиле и Ливане
лежит обязанность привести овои взаимоотношения в соответствии
с такими императивными нормами международного права, как отказ
от угрозы силой и её применения, суверенного равенотва0 невме
шательство во внутренние дела, неприкосновенность государствен
ной территории.
В свете сказанного отановитая ясной не только противоправность заключаемого таким путем и в таких условиях соглашения от 17 мая ІУ83 г., его ничтожность и недействительность с самого начала, но и правомерность мер, предпринятых правительством Ливана по аннулированию указанного соглашения.
12. Однако ашіулировшше данного соглашения отнюдь не оэ-.
начает отрицания необходимости договорного урегулировшшя серь-
- 14 -езных проблем, осложнявших положение не только во взаимоотношениях Ливана и Израиля, но и уоугублякща ситуацию в регаоне. Представляется, что заключение соглашения, предусматривающего нормализацию взаимоотношений и положеїшя в дшшом регаоне, должно основываться прежде всего на императивных нормах, закрепленных в Уставе ООН, и на подлинной суверенной и равноправной воле сторон, достигаемой путем добросовестных переговоров,, с учетом интересов как прежде всего обеих сторон, так и других государств и народов региона. В этом процессе, безусловно, важное место и роль принадлежат постоянным членам Совета Безопасности, и прежде всего США и России.
Заключение сепаратных двусторонних соглашений в отрыве от общего контекста международных, в том числе арабо-израильских отношений, неизбежно приводе бы к несоответствию таких соглашений общей ншгравленности всеобъемлющего урегулирования и могло бы создать препятствия для общего процеоса урегулирования в ближневосточном регионе. .
Практическая значимость диссертации
Получешше в ходе работы вывода и заключения могут быть использованы внешнеполитическим ведомством Ливана, в частности, в ходе процеоса ближневосточного урегулирования и решения вопросов во взаимоотношениях между Ливанской-Республикой и Израилем.
Исследование может также использоваться в ходе преподавания права международных договоров в высших учебных ваведениях.
Апробация диссертации, диссертация подготовлена в Секторе общей теории мождународного права іінотитута государства и права AJI России, где проведено еа рецензирование и обсуждение.
Диссертантом сделаны сообщения по основным положеїшям работы на заседаниях сектора, а также на научных симпозиумах аспирантов института.