Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к исследованию личности лидера на посту президента России 29
1.1. Теоретико-методологические аспекты анализа президентства 31
1.2. Личность президента: структурные и динамические компоненты 39
1.3. Конституционно-правовые границы исполнения роли Президента России 54
1.4. Роль главы государства в политико-культурном и ситуационном контексте и основные типологии президентства 63
Глава 2. Исследование влияния личностных особенностей российских президентов на исполнение ими роли главы государства 85
2.1. Характеристика исследования личностного компонента российского президентства 86
2.2. Воздействие личности Б. Н. Ельцина на становление президентства в России 99
2.3. Влияние личности Д. А. Медведева на его президентскую модель 115
2.4. Личность В. В. Путина в контексте трех президентских легислатур 126
Заключение 145
Список литературы
- Личность президента: структурные и динамические компоненты
- Роль главы государства в политико-культурном и ситуационном контексте и основные типологии президентства
- Воздействие личности Б. Н. Ельцина на становление президентства в России
- Личность В. В. Путина в контексте трех президентских легислатур
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Президентство в России существует более двух десятилетий. Несмотря на сравнительно недолгую историю, оно сумело стать важнейшим политическим институтом, отвечающим многовековым традициям, международному статусу, масштабам и геополитическим интересам страны. Институт российского президентства формировался под влиянием конституционно-правового, историко-культурного, политического и экономического контекста. Однако его характеристики не в последнюю очередь обусловлены особенностями личности каждого из трех лидеров страны, которые в разные периоды ее возглавляли1.
В республиках с президентской формой правления, как в США, или президентско-парламентской, – как во Франции, влияние личностного компонента ограничено распределением полномочий между центральными и региональными субъектами власти. В компетенции общенациональных лидеров этих стран находятся, в первую очередь, межгосударственные отношения, вопросы применения военной силы, а также представительские функции.
В политической и правоведческой литературе нет единства мнений в отношении формы правления, утвердившейся в российском государстве. Президент РФ призван постоянно решать широкий спектр текущих вопросов как внутренней, так и внешней политики. Ему нередко приходится прибегать к «ручному управлению» в кризисных ситуациях: от терактов и стихийных бедствий до увольнения чиновников и сохранения конкретных предприятий. От него во многом зависит судьба страны в целом и каждого гражданина в отдельности. В этом специфика его роли. Поэтому лидера России называют главным автором политической жизни страны2, а изучение воздействия личностных особенностей политических деятелей на исполнение ими роли Президента РФ представляется обоснованным и актуальным.
1 Shestopal E., Strelets I. Russian Presidents: Yeltsin, Putin, Medvedev. Does Personality Matter? // Hierarchy
and Power in the History of Civilizations: Abstracts / Ed. by D. Bondarenko, O. Kavykin. – Moscow: The Institute for
African Studies, 2009. – P. 241.
2 Корченкова Н. У Владимира Путина вырос телерейтинг // Коммерсантъ. – 2013. – 14 дек.
Постановка проблемы
Российская политика отличается высокой степенью персонализации власти. Президентство, как никакой другой государственный институт, подвержено воздействию индивидуальных особенностей тех, кто руководит страной в тот или иной период. Многое зависит от того, как они трактуют события и играют свою роль, какими мотивами руководствуются, какой тип лидерства олицетворяют3. Качества, востребованные политикой, формируются в процессе социализации и выстраивания карьеры будущих лидеров.
Согласно мнению специалистов по классическим президентским республикам, влияние личности главы государства детерминировано степенью принятия его инициатив советниками и всем обществом, силой авторитета, его энергией и харизмой. Эта роль приобретает существенное значение, когда возникают беспрецедентные обстоятельства, кризисные ситуации, разногласия властных элит при выборе оптимального решения из нескольких возможных4. Именно такие события выпали на долю Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и В. В. Путина. С периодами их президентства связаны экономические и социальные реформы, преобразования политической системы, локальные военные конфликты, укрепление границ, выстраивание взаимодействия с сопредельными государствами и зарубежными партнерами.
Российские реалии актуализуют личностный аспект президентства еще и потому, что сам институт постоянно трансформируется с момента его основания в 1991 г. Сложность конституционного правоприменения, значительный объем должностных полномочий главы государства, трудности развития политической системы, культурно-исторические традиции – все это усиливает воздействие личностного компонента на российское президентство.
Исследовательская проблема состоит в определении влияния личности трех постсоветских лидеров России на исполнение ими роли Президента РФ.
3 Strelets I. Boris Yeltsin, Vladimir Putin, Dmitry Medvedev: A Political Psychological Analysis of Presidential
Personalities // Citizens and Leaders in a Comparative Perspective / Ed. by E. Shestopal. – M.: Moscow University
Press, 2013. – С. 217 – 222.
4 Greenstein F. I. The Presidential Difference: Leadership Style from FDR to George W. Bush. – Princeton:
Princeton University Press, 2009. – P. 16 – 18.
Степень научной разработанности проблемы
Российское президентское лидерство широко представлено в литературе последних десятилетий, и публикации носят междисциплинарный характер. Если в нашей стране посвященные ему работы стали появляться с конца 1980-х – начала 1990-х гг., то за рубежом оно находится в фокусе исследовательского интереса еще с основателя советского государства – В. И. Ленина5. Всю совокупность отечественных и зарубежных публикаций по феноменологии президентства можно условно разделить на три направления:
– личностное, в котором президентство рассматривается как публичная активность человека на высшем посту государства, демонстрирующая индивидуальный набор психологических качеств, которые формируются в динамике социализации и процессе политической деятельности;
– конституционно-правовое, в рамках которого президентство трактуется как институт в системе государственной власти, представляющий ее внутриполитический и внешнеполитический курс в ретроспективе и на современном этапе, а также в контексте электоральных циклов;
– ролевое, для которого президентство является видом политического
лидерства со специфическими функциями, стилевыми свойствами,
типологиями, которые проявляются в определенном контексте.
Основное значение для данного исследования имеют работы личностного направления, которое рассматривает психологические качества лидеров, влияющие на реализацию ими политического курса и проявляющиеся в принятии решений, политическом поведении, публичной риторике. Зарубежная традиция личностного направления восходит к психобиографическим исследованиям А. Адлера6, К. Юнга7, Э. Эриксона8, З. Фрейда9, Э. Фромма10.
5 Напр.: Tucker R. C. Political Culture and Leadership in Soviet Russia: From Lenin to Gorbachev. – N.Y.:
W. W. Norton & Co., 1990; Patterns in Post-Soviet Leadership / Ed. by T. J. Colton, R. C. Tucker. – Boulder:
Westview Press Inc, 1995; Leites N. C. The Operational Code of the Politburo. – Santa Monica, CA: RAND
Corporation, 2007; и др.
6 Адлер А. Наука о характерах... / Пер. с англ. Е. А. Цыпиной. – М.: Академ. проект, 2014.
7 Jung C. G. Analytical Psychology: Its Theory and Practice. – Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989.
8 Erikson E. Young Man Luther: A Study in Psychoanalysis and History. – N.Y.: W. W. Norton & Company, 1993.
9 Фрейд З., Буллит У. Вудро Вильсон. 28-й Президент США... / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1999.
10 Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. – М.: Высш. шк., 1992.
Их методологическая линия была продолжена такими авторами, как Н. Клинч11, Б. Мазлиш и Э. Даймонд12, У. Лангер13, А. Фолк14, Дж. Кокс15, А. Джордж и Дж. Джордж16, С. Реншон17, Б. Глэд18, В. Раньен19, Дж. Пфиффнер20, Т. Ферланд, Т. Корсвик, К.-А. Кристоферсен21. Другая линия западных исследований личностного направления рассматривает либо отдельные психологические качества, влияющие на президентский стиль в политике и на публичную риторику, либо их совокупность, представляющую «диагностический» или «психологический» профиль. В этом ряду выделяются многолетние проекты под руководством М. Херманн22, Д. Уинтера23 и Д. Саймонтона24, а также работы таких авторов, как О. Холсти25, Р. Зиллер, В. Стоун, Р. Джексон, Н. Тербовик26, Л. Этеридж27, Д. Мак-Клелланд28, К. Двек29, Дж. Пост30, М. Янг, С. Уокер и М. Шафер31, О. Иммельман32, Дж. Лакофф33, Д. Вайнер34.
11 Clinch N G. The Kennedy Neurosis: A Psychological Portrait of an American Dynasty. – N.Y.: Grosset & Dunlap, 1973.
12 Mazlish B., Diamond E. Jimmy Carter. A Character Portrait: An Interpretive Biography. – N.Y.: Simon & Schuster, 1980.
13 Langer W. The Mind of Adolf Hitler. – N.Y.: Plume, 1985.
14 Falk A. Aspects of Political Psychobiography // Political Psychology. – 1985. – Vol. 6. – No. 3. – P. 605 – 619.
15 Cocks G. Contributions of Psychohistory to Understanding Politics // Political Psychology / Ed. by
M. Hermann. – San Francisco: Jossey-Bass, 1986. – P. 139 – 165.
George A. L., George J. L. Presidential Personality and Performance. – Oxford: Perseus, 1998.
Renshon S. A. The Comparative Psychoanalystic Study of Political Leaders: John McCain and the Limits of Trait Psychology // Profiling / Ed. by O. Feldman, L. O. Valenty. - Westport, CT: Greenwood Press, 2001. - P. 233 - 254.
18 Glad B. Political Leadership: Some Methodological Considerations // / Ed. by L. O. Valenty, O. Feldman. - Westport, CT:
Greenwood Press, 2002. - P. 9 - 24.
19 Runyan W. M. Psychobiography and the Psychology of Science: Understanding Relations between the Life
and Work of Individual Psychologists // Review of General Psychology. - 2006. - Vol. 10. - P. 147 - 162.
20 PfifJher J. P. The Modern Presidency. - N.Y.: Wadworth, 2010.
21 Frland T. E, Korsvik T. R., Christophersen K.-A. Brought Up to Rebel in the Sixties: Birth Order Irrelevant,
Parental Worldview Decisive // Political Psychology. - 2012. - Vol. 33. - No. 6. - P. 825 - 838.
22 Hermann M. G The Study of American Foreign Policy // Routledge Handbook of American Foreign Policy /
Ed. by C. Jones, S. Hook. - Routledge: Taylor & Francis Group, 2013. - P. 3 - 18; и др.
23 Winter D. G. Psychological Factors Affecting Distortion of Threat in the Perception of the Intentions of
Leaders // Образы государств, наций и лидеров / Под ред. Е. Б. Шестопал. - М.: Аспект Пресс, 2008. - С. 25 - 37; и др.
24 Simonton D. К. Genius 101. - N.Y.: Springer Publishing Company, 2009; и др.
25 Holsty O R. The “Operational Code” Approach to the Study of Political Leaders: John Foster Dulles’
Philosophical and Instrumental Beliefs // Canadian Journal of Political Science. - 1970. - Vol. 3. - P. 123 - 155.
26 Ziller R. C., Stone W. F., Jackson R. M., Terbovic N. J. Self-other Orientations and Political Behavior //
Psychological Examination of Political Leaders / Ed. by M. Hermann, T. Milburn - N.Y.: Free Press. - 1977. - P. 176 - 204.
27 Etheredge L. S. Personality Effects on American Foreign Policy, 1898 - 1968: A Test of Interpersonal
Generalization Theory // American Political Science Review. - 1978. - Vol. 72. - P. 434 - 451.
28 McClelland D. С Power: The Inner Experience. - N.Y.: Irvington Publishers Inc., 1995.
Dweck C. S. Self-theories: Their Role in Motivation, Personality and Development. – N.Y.: Psychology Press, 2000.
Post J. M. The Psychological Assessment of Political Leaders: With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton. – Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2005.
31 Schafer M., Young M. D., Walker S. G. U.S. Presidents as Conflict Managers: The Operation Codes of George H. W. Bush and Bill Clinton // / Ed. by L. O. Valenty, O. Feldman. – Westport, CT: Greenwood Press, 2002. – P. 51 – 64.
Существенный вклад в изучение личностного фактора в политике вносят
исследователи, объединившиеся вокруг кафедры социологии и психологии
политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова под
руководством Е. Б. Шестопал35, среди которых можно выделить
Н. М. Ракитянского36, Э. К. Гиззатова37, А. А. Качанова38, О. И. Дулинскую39, Е. Р. Люльчак40, А. Л. Зверева41, А. В. Селезневу, И. И. Рогозарь-Колпакову42 и мн. др. Особый интерес для диссертационного исследования представляют работы Е. В. Егоровой-Гантман43 о лидерах США и В. А. Зорина44 о постсоветских президентах, раскрывающие многомерность взаимовлияния роли и личности политиков.
В фокусе конституционно-правового направления находится
институцииональная природа президентства. Такие авторы, как Р. Пайес45, Х. Барджер46, М. Элман47, Т. Николс48, Н. Робинсон49, Р. Элджи50, Р. Эллисон,
32 Immelman A. Personality in Political Psychology // Handbook of Psychology. Volume 5: Personality and Social
Psychology / Ed. by I. B. Weiner, T. Millon & M. J. Lerner. – Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2003. – P. 599 – 626.
33 Lakoff G. The Political Mind: A Cognitive Scientist's Guide to Your Brain and Its Politics. – N.Y.: Penguin Books, 2009.
34 Winer D. G. Philosopher-King or Polarizing Politician? A Personality Profile of Barack Obama // Political
Psychology. – 2011. – Vol. 32. – No. 6. – P. 1059 – 1081.
35 Shestopal E. Theoretical and Methodological Problems of the Study of Political Perception // Citizens and
Leaders in a Comparative Perspective. – М.: Изд-во МГУ, 2013. – С. 70 – 90.
36 Ракитянский Н. М. Личность политика. – М.: Изд-во МГУ, 2011.
37 Гиззатов Э. К. Операциональное кодирование – метод дистантной оценки личности политического
лидера // Вестн. Моск. ун-та. – Сер. 12. Полит. науки. – 2006. – № 2. – С. 76 – 85.
38 Качанов А. А. Биографическая составляющая политико-психологического анализа губернаторского
корпуса в современной России: Автореф. дис. – М., 2006.
39 Дулинская О. И. Политико-психологические особенности политического лидерства Уго Чавеса:
Автореф. дис. – М., 2010.
40 Люльчак Е. Р. Политико-психологический анализ личностей лидеров «оранжевой революции» Виктора
Ющенко и Юлии Тимошенко: Автореф. дис. – М., 2010.
41 Зверев А. Л. О психологических истоках политического поведения молодых российских политиков //
Полис. – 2013. – № 6. – С. 37 – 45; и др.
42 Селезнева А. В., Рогозарь-Колпакова И. И., Филистович Е. С., Трофимова В. В., Добрынина Е. П.,
Стрелец И. Э. Российская политическая элита: анализ с точки зрения концепции человеческого капитала //
Полис. – 2010. – № 4. – С. 90 – 106.
43 Егорова-Гантман Е. В. Игры в солдатики. Политическая психология президентов. – М.: «Никколо М»,
2003; Егорова-Гантман Е. В. В тумане войны: наступательные военные коммуникативные технологии. – М.:
«Никколо М», 2010.
44 Зорин В. А. Политико-психологические профили президентов Путина, Кучмы и Лукашенко //
Микрополитика: Субъективные аспекты политического процесса в России. – М.: Современные тетради, 2004;
Зорин В. А. Модели политического лидерства российских президентов // Полис. – 2010. – № 4. – С. 77 – 89.
45 Pious R. M. The American Presidency. – N.Y.: Basic Books, 1979.
46 Barger H. M. The Impossible Presidency: Illusions and Realities of Executive Power. – Glenview: Pearson
Scott Foresman, 1983.
47 Unpacking Democracy: Presidentialism, Parliamentarism and Theories of Democratic Peace //
Security Studies. – 2000. – Vol. 9. – No. 4. – P. 91 – 126.
48 Nichols T. M. The Russian Presidency: Society and Politics in the Second Russian Republic. – N.Y.: Palgrave
Macmillan, 2001.
49 Robinson N. Russia: A State of Uncertainly: Postcommunist States and Nations. – L.: Routledge, 2001.
М. Лайт и С. Вайт51, А. Хикен и Х. Столл52, Т. Ремингтон53, Дж. Олдрич54, Б. Вуд55, С. Милкис и М. Нельсон56, У. Ховелл и Дж. Роговски57, Ф. Ли58, Д. Ориентлихер59 дискутируют о степени демократичности президентской формы правления. Они сравнивают ее то с монархией, то с парламентской республикой, настаивают на конфликтном взаимодействии с другими ветвями власти, анализируют конституционное устройство в бывших соцстранах, президентские электоральные циклы, ретроспективу данного института.
Многочисленные отечественные работы конституционно-правового направления, выполненные на стыке политологии с историей и правоведением, интересны столь же широким охватом институциональной проблематики. Среди основных авторов следует назвать таких, как Л. А. Окуньков60, С. А. Авакьян61, С. Г. Паречина62, Г. В. Дегтев63, О. И. Зазнаев64, М. В. Баглай65, М. А. Краснов и И. Г. Шаблинский66, Е. Г. Пономарева67, И. И. Кузнецов и А. А. Вилков68, Н. П. Медведев69, В. И. Коваленко70. Они трактуют российское
50 Elgie R. // Political Studies
Review. – 2004. – Vol. 2. – No. 3. – P. 314 – 330.
51 Allison Light M., White S. Putin’s Russia and the Enlarged Europe. – L.: Wiley-Blackwell, 2006.
52 Hicken A., Stoll H. // Comparative Political Studies. – 2011. – Vol. 44. – No. 7. – P. 854 – 883.
53 Remington T. Politics in Russia. – 7th ed. – Cambridge: Pearson Publishing, 2011.
54 Aldrich J. H. Before the Convention: Strategies and Choices in Presidential Nomination Campaigns. –
Chicago: University of Chicago Press, 2012.
55 Wood B. D. – Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
56 Milkis S. M., Nelson M. The American Presidency. Origins and Development: 1776 – 2011. – 6th ed. –
Washington, DC: CQ Press, 2012.
57 Howell W. G., Rogowski J. C. War, the Presidency and Legislative Voting Behavior // American Journal of
Political Science. – 2013. – Vol. 57. – No. 1. – P. 150 – 166.
58 Lee F. E. Presidents and Party Teams. The Politics of Debt Limits and Executive Oversight: 2001 – 2013 //
Presidential Studies Quarterly. – 2013. – V. 43. – No. 4. – P. 775 – 791.
59 Orentlicher D. Two Presidents Are Better Than One: The Case for a Bipartisan Executive Branch. – N.Y.:
New York University Press, 2013.
60 Окуньков Л. А. Президент Российской Федерации: конституция и политическая практика. – М.: Издат.
гр. ИНФРА М-НОРМА, 1996.
61 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. – М.: Рос. Юрид. Издат. Дом, 2000.
62 Паречина С. Г. Институт президентства: История и современность. – Минск: ИСПИ, 2003.
63 Дегтев Г. В. Становление и развитие института президентства в России: Теоретико-правовые и
конституционные основы. – М.: Юрист, 2005.
64 Зазнаев О. И. Полупрезидентская система: теоретические и прикладные аспекты. – Казань: Изд-во
Казан. ун-та, 2006.
65 Баглай М. В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки: Роль, порядок
выборов, полномочия. – М.: Норма, 2008.
66 Краснов М. А., Шаблинский И. Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. – М.: Ин-т
права и публ. политики, 2008.
67 Пономарева Е. Г. Политические институты и отношения в современной России. – М.: РОССПЭН, 2007.
68 Кузнецов И. И., Вилков А. А. Политические механизмы разделения властей в современной России. –
Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010.
президентство как структуру должностных полномочий, институциональное устройство которой преодолело сложные этапы формирования, и которая продолжает развиваться в рамках Основного Закона РФ, сопоставляют с идентичными институтами власти в президентских республиках других стран. Публикации этих ученых стали основой для анализа конституционно-правового контекста российского президентства в диссертации.
Ролевое направление в изучении президентства, характеризующее его как особый вид политического лидерства, рассматривает взаимодействие высшего должностного лица с соратниками, соперниками, своей администрацией, экспертным сообществом, другими институтами государства. Следует особо выделить классические труды таких зарубежных ученых, как Г. Лассуэлл71, Дж. Барбер72, Ф. Фидлер73, Ю. Дженингс74, Дж. Пэйдж75, Р. Стогдилл76, Дж. Риди77, Р. Нойштадт78, А. Шлезингер79. Из современных авторов необходимо назвать таких специалистов, как Ф. Гринстайн80, В. Бинкли81, Дж. Бернс82, С. Сковронек83, Е. Холландер84, Б. Басс и Р. Риджио85, М. Фоли86, М. П. Каллинейн и К. Эллиот87, Дж. Эдвардс III и С. Уэйн88, К. Осгуд и Д. Уайт89, Э. Харгроув90 и др.
69 Медведев Н. П. Политическая Россия: от централизации к бюрократизации. – М.: Изд. Дом МИСиС, 2010.
70 Современная российская политика / Под общ ред. В. И. Коваленко. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2013.
71 Lasswell H. Power and Personality. – N.Y.: The Viking Press, 1948.
72 Barber J. D. Political Leadership in American Government. – Boston: Little, Brown & Co, 1964.
73 Fiedler F. Theory of Leadership Effectiveness. – N.Y.: McGraw-Hill, 1967.
74 Jennings E. An Anatomy of Leadership. – N.Y.: McGraw-Hill Inc., 1972.
75 Paige G. D. The Scientific Study of Political Leadership. – N.Y.: Free Press, 1978.
76 Stogdill R. M., Bass B. M. Handbook on Leadership: Theory, Research and Managerial Applications. – N.Y.:
Free Press, 1990.
77 Reedy G. The Twilight of Presidency from Johnson to Reagan. – N.Y.: Signet, 1991.
78 Neustadt R. E. Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to
Reagan. – N.Y.: Free Press, 1991.
79 Schlesinger A. M. The Imperial Presidency. – Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2004.
80 Greenstein F. I. The Presidential Difference: Leadership Style from FDR to Barack Obama. – Princeton:
Princeton University Press, 2009.
Binkley W. E. The Man in the White House: His Powers and Duties. – Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2009.
Burns J. М. Leadership. – N.Y.: Harper & Row Publishers, 2010.
Skowronek S. Presidential Leadership in Political Time: Reprise and Reappraisal. – Kansas: University Press, 2011.
Hollander E. Inclusive Leadership: The Essential Leader-follower Relationship. – N.Y.: Routledge, 2012.
Bass Riggio Transformational Leadership. – N.Y.: Psychology Press, 2012.
Foley M. Political Leadership: Themes, Contexts and Critiques. – Oxford: Oxford University Press, 2013.
Cullinane M. P., Elliott C. Perspectives on Presidential Leadership an International View of the White House. L.: Routledge, 2014.
88 Edwards III G. C., Wayne S. J. Presidential Leadership: Politics and Policy Making. – 9th ed. – Stamford, CT: Cengage Learning, 2014.
Osgood K., White D. E. Winning While Losing: Civil Rights, The Conservative Movement and the Presidency from Nixon to Obama. – Gainesville, FL: University Press of Florida, 2014.
Что касается отечественных ученых, публикации которых вписываются в ролевое направление изучения президентства, следует назвать исследования политического лидерства таких авторов, как Е. Б. Шестопал91, О. В. Гаман-Голутвина92, Г. К. Ашин93, Н. И. Бирюков94, Д. В. Ольшанский95, А. В. Орлова96, В. А. Леванский97, В. С. Сергеев98, Т. А. Штукина99, И. В. Котляров, А. И. Веруш100, Ю. В. Ирхин101, Т. Н. Самсонова, Е. С. Шпуга102, А. И. Соловьев103 и др. Благодаря работам ролевого направления в диссертации были выделены личностные особенности исполнения роли главы государства тремя лидерами России и соотнесены с общепризнанными президентскими типологиями.
Анализ показывает, что исследовательский интерес к личностному компоненту лидерства глав государств нарастает, но политико-психологическая проблематика российского президентства рассмотрена недостаточно полно. В своем большинстве авторы представляют разные методологические концепции и научные дисциплины, фокусируя внимание на частных аспектах данного феномена. Это убеждает в необходимости установления связи между особенностями личности президентов и исполнением ими роли лидера страны.
90 Hargrove E. C. The Effective Presidency: Lessons on Leadership from John F. Kennedy to Barack Obama. –
N.Y.: Paradigm, 2014.
91 Шестопал Е. Политическое лидерство в новых условиях: Смена парадигмы восприятия // Полис. –
2013. – № 3. – С. 47 – 57.
92 Гаман-Голутвина О. В. Президентство как политическое лидерство в контексте различных политико-
административных систем // Учен. записки Рос. акад. гос. службы. – 2005. – Вып. 2. – С. 5 – 39; Гаман-
Голутвина О. В. Элиты и общество в сравнительном измерении. – М.: РОССПЭН, 2011.
93 Ашин Г. К. Критика современных буржуазных концепций лидерства. – М.: Мысль, 1978.
94 Бирюков Н. И. Политическое лидерство как объект социологического исследования //
Политологические проблемы современности. Вып. 1 / Под ред. К. П. Матвеева, Е. С. Яхонтовой, Э. И. Иоффе. –
М.: Пед. о-во, 1991. – С. 65 – 80.
95 Ольшанский Д. В. Психология современной российской политики. – Екатеринбург: Делов. кн., 2001.
96 Орлова А. В. Эффективность политического лидерства. Факторы и критерии оценки: Автореф. дис. – СПб., 2003.
97 Леванский В. А. Модели политических лидеров и президентские выборы в постсоветской России //
Общественные науки и современность. – 2005. – № 5. – С. 74 – 87.
98 Сергеев В. С. Политическое лидерство в истории нового и новейшего времени: Сб. науч. ст. – Ростов:
Изд-во Рост. гос. ун-та, 2007.
99 Штукина Т. А. Феномен политического лидерства: Политическое лидерство как проявление власти. –
М.: Изд- во МГУ, 2010.
100 Котляров И. В., Веруш А. И. Государственное управление и политическое лидерство: социально-
политический анализ. – Минск: Изд-во «Беларуская Навука», 2010.
101 Ирхин Ю. В. Роль сетевых и теневых организаций транснациональных элит в мировой политике //
Соц.-гуманит. знания. – 2010. – № 3. – С. 79 – 92; Ирхин Ю. В. Новые аспекты политического лидерства (на
примере Б. Обамы) // Соц.-гуманит. знания. – 2011. – № 6. – С. 130 – 145.
102 Самсонова Т., Шпуга Е. Политический лидер в эпоху глобализации // Личность. Культура. Общество.
– 2012. – Т. 14. – № 71 – 72. – С. 144 – 151.
103 Соловьев А. И. Российская правящая элита как стратегический проектировщик // Элитология России:
Современное состояние и перспективы развития. – Т. 1. – Ростов н/Д.: Изд-во Юж.-Рос. ин-та – Филиала
РАНХиГС, 2013. – С. 77 – 91.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является президентское лидерство в России. Предметом изучения в данной работе выступает политико-психологический анализ влияния личностного компонента на исполнение Б. Н. Ельциным, Д. А. Медведевым и В. В. Путиным роли Президента РФ.
Цель, задачи и гипотеза исследования
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы выявить
взаимосвязь между значимыми чертами личности Б. Н. Ельцина,
Д. А. Медведева, В. В. Путина и исполнением ими роли Президента РФ. Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:
– обобщить ведущие теоретико-методологические подходы к изучению президентского лидерства и его типологий;
– выявить конституционно-правовой, политико-культурный и
ситуационный контекст исполнения роли Президента РФ;
– дать классификацию основных теоретических и методологических подходов к изучению личности президента и сформулировать модель исследования личностного компонента российского президентства;
– проанализировать личностные качества Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и В. В. Путина, значимые для президентства, их политическую социализацию, индивидуальные стили исполнения роли лидера страны;
– провести сравнительный анализ воздействия личностных особенностей трех лидеров России на исполнение ими роли президента.
Основная гипотеза исследования заключается в том, что на функционирование российского института президентства и на исполнение роли главы государства влияют индивидуальные особенности высших должностных лиц, которые сформировались в период политической социализации и трансформировались под воздействием событийного контекста.
Теоретико-методологические основы исследования
Теоретико-методологическим фундаментом исследования является политико-психологический подход, интегрирующий рассмотрение влияния
личностного компонента президентского лидерства во взаимосвязи трех аспектов104:
– личности главы государства, тех ее компонентов, которые влияют на исполнение роли лидера страны;
– политической среды, характеризующейся конституционно-правовым статусом президента, внутриполитическим состоянием и международным положением государства;
– лидерской роли как индивидуального стиля президента,
формирующегося в политико-культурном и ситуационном контексте.
Методологическая модель опирается на апробированные политико-психологические подходы к дистантному изучению политических лидеров105, которые были адаптированы к задачам исследования, нацеленного на определение специфики того, как личность каждого из трех постсоветских президентов РФ проявилась в процессе исполнения роли главы российского государства106. В ходе использования таких дистантных методов, как наблюдение107, биографический метод108, качественный контент-анализ
104 См.: Егорова Е. В. Психологические методики исследования личности политических лидеров
капиталистических государств. – М.: ИСКАН, 1988; Шестопал Е. Б. Психологический профиль российской
политики 1990-х: Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. – М.: РОССПЭН, 2000;
Зорин В. А. Политическая психология постсоветского президентства. – Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та,
2006; Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2008;
Человеческий капитал российских политических элит: Политико-психологический анализ / Под ред.
Е. Б. Шестопал, А. В. Селезневой. – М.: РОССПЭН, 2012; и др.
105 Schafer M. Issues in Assessing Psychological Characteristics at a Distance: An Introduction to the
Symposium // Political Psychology. – 2000. – Vol. 21. – No. 3. – P. 511 – 527; Profiling / Ed. by O. Feldman, L. O. Valenty. – Westport, CT: Greenwood Press,
2001; Cottam M., Dietz-Uhler B., Mastors E., Preston T. The Study of Political Leaders // Introduction to Political
Psychology / M. Cottam etc. – N.Y.: Psychology Press, 2010. – P. 101 – 130; Shestopal E. Theoretical and
Methodological Problems of the Study of Political Perception // Citizens and Leaders in a Comparative Perspective /
Ed. by E. Shestopal. – M.: Moscow University Press, 2013. – С. 70 – 90.
106 Стрелец И. Э. Ельцин, Путин, Медведев: влияние мотивационного профиля личности на исполнение роли
президента // Элиты России и Украины: особенности становления и взаимодействия / Под ред. И. А. Снежковой.
– М.: Интер-принт, 2009. – С. 114 – 141; Стрелец И. Э. Политико-психологический анализ личности Президента
РФ (на примере Б. Н. Ельцина, В. В. Путина, Д. А. Медведева) // Перспективы развития политической
психологии: новые направления / Под ред. Е. Б. Шестопал. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 2012. – С. 148 – 158; и др.
107 Соловьева О. В. Наблюдение // Социальная психология: Практикум / Под ред. Т. В. Фоломеевой. – М.:
Аспект Пресс, 2009. – С. 28 – 49; Меграбян А. Психодиагностика невербального поведения. – СПб.: Изд-во
«Речь», 2001; Ракитянский Н. М. Методы дистантной психологической диагностики // Личность политика:
Теория и методология психологического портретирования / Н. М. Ракитянский. – М., 2011. – С. 159 – 180; и др.
108 См.: Ihanus J. Profiling Russian Leaders from a Psychohistorical and a Psychobiographical Perspective //
Profiling / Ed. by O. Feldman, L. O. Valenty. –
Westport, CT: Greenwood Press, 2001. – P. 129 – 148; Glad B. Political Leadership: Some Methodological
Considerations // / Ed.
by L. O. Valenty, O. Feldman. – Westport, CT: Greenwood Press, 2002. – P. 9 – 24; и др.
политической риторики109, case studies110 Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и В. В. Путина, – в диссертации рассмотрен мотивационный профиль, Я-концепция и самооценка, операциональный код и политические ценности, поведенческий тип лидерства и стиль межличностных отношений трех российских президентов.
Эмпирическая база исследования
Программа диссертационного исследования реализована в процессе работы со следующими эмпирическими данными:
– биографическими материалами, отражающими основные этапы социализации и политической деятельности Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и
B. В. Путина до вступления их в должность Президента РФ, примерным
объемом не менее 60 усл. п. л. по каждой из трех персоналий;
– специально отобранными текстами спонтанных выступлений в СМИ, содержательными фрагментами видеозаписей интервью, пресс-конференций и встреч с гражданами российских президентов: Б. Н. Ельцина – общим объемом в 10 тысяч слов за 1991 – 1999 гг.; Д. А. Медведева – общим объемом в 10 тысяч слов за 2008 – 2012 гг.; В. В. Путина – общим объемом в 15 тысяч слов за 2000 – 2008 и 2012 – 2013 гг.;
– конституционно-правовой информацией, охватывающей основные институциональные аспекты политической роли, статуса и функций Президента РФ, включая законы и нормативные акты, общим объемом не менее 20 усл. п. л., а также историко-хронологическими сведениями о внутриполитическом и международном контексте деятельности Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и В. В. Путина в должности главы российского государства, примерным объемом не менее 30 усл. п. л. по каждому из трех лидеров страны.
109 Уинтер Д., Херманн М., Уайнтрауб У., Уокер С. Дистантное изучение личностей Дж. Буша и
М. Горбачева: Процедуры, портреты, политика // Политическая психология: Хрестоматия / Под ред.
Е. Б. Шестопал. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 54 – 92; Богомолова Н. Н., Малышева Н. Г., Стефаненко Т. Г.
Контент-анализ // Социальная психология: Практикум / Под ред. Т. В. Фоломеевой. – М.: Аспект Пресс, 2009. –
C. 131 – 162; Мельникова О., Хорошилов Д. Методологические принципы качественных исследований в
психологии // Вестн. Моск. ун-та. – Сер. 14. Психология. – 2013. – № 3. – С. 4 – 17; и др.
110 См.: Kaarbo J., Beasley R. A Practical Guide to the Comparative Case Study Method in Political Psychology
// Political Psychology. – 1999. – Vol. 20. – No. 2. – P. 369 – 391; George A. L., Bennett A. Case Studies and Theory
Development in the Social Sciences. – Cambridge, MA: MIT Press, 2005; и др.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертации заключается в том, что:
– автором выделены актуальные тренды современных исследований президентского лидерства, впервые обобщены и классифицированы основные подходы к анализу российского президентства;
– в диссертации предложена авторская модель изучения влияния личностного компонента на президентство, предусматривающая исследование индивидуальных особенностей главы государства, актуализующихся в процессе исполнения роли лидера страны в конституционно-правовом, политико-культурном и ситуационном контексте;
– предложена адаптированная автором батарея существующих политико-психологических методов изучения структурных компонентов личности президента, значимых для реализации его должностных полномочий;
– автором впервые показано влияние личности каждого из трех президентов России на исполнение им политической роли лидера страны;
– в работе предложена новая типология президентского правления Б. Н. Ельцина, Д. А. Медведева и В. В. Путина, основанная на личностных особенностях этих лидеров, проявившихся в разных исторических контекстах.
Положения, выносимые на защиту
-
Российское президентство зависит не только от конституционно-правовых рамок, но и в значительной степени от личностных особенностей политических деятелей, осуществляющих полномочия главы государства. Индивидуально-психологические качества лидера страны проявляются во внутриполитическом и международном контексте. Основными аспектами личности, которые влияют на исполнение роли Президента РФ, являются: мотивационный профиль, Я-концепция и самооценка, операциональный код и политические ценности, поведенческий тип лидерства и стиль межличностных отношений.
-
Президентство Б. Н. Ельцина определялось доминирующим мотивом власти при высоком уровне мотива аффилиации. Должность главы государства
повысила его самооценку, а в период второй легислатуры (1996 – 1999)
усложнила Я-концепцию. Его операциональный код отражал враждебность
политического мира и оптимизм, конкретные и глобальные цели, низкий
контроль над событиями и политическую волю. В риторике первого
Президента РФ обнаруживались такие политические ценности, как
антиэтатизм, равенство, умеренный патриотизм в сочетании с
космополитизмом. Его лидерский тип поведения соответствовал стилю «агитатора». В межличностных отношениях проявлялась интроверсия с высоким уровнем доминирования.
-
Президентство Д. А. Медведева позволило ему продемонстрировать развитый мотив достижения в сочетании с мотивом власти, при сниженном мотиве аффилиации, а также сложную Я-концепцию и высокую самооценку, основанную на стабильных внутренних стандартах. Операциональный код характеризовался балансом между сдержанным оптимизмом и способностью контролировать ситуацию, враждебностью и дружественностью политического мира, настроем на глобальные и долгосрочные цели. В его риторике провозглашалась индивидуальная свобода при ценности социального равенства, этатизм без ущемления демократии, развитый космополитизм в сочетании с умеренным патриотизмом. Лидерский тип поведения отражал стиль «администратора» с некоторыми чертами «идеолога». В межличностных отношениях проявлялась экстраверсия с высоким уровнем доминирования.
-
Все три президентские легислатуры В. В. Путина характеризуются мотивационным профилем с устойчивым равновесием мотивов власти и достижения, при высоком уровне мотива аффилиации. У него многогранная сложно-структурированная Я-концепция. Его самооценка за время работы на высших постах существенно повысилась благодаря успеху проводимой им политики. Операциональный код демонстрирует волевые качества, оптимизм, постановку глобальных целей, дружелюбный настрой к внешнему миру, не исключающий проявлений ответной враждебности. В риторике превалирует этатизм, патриотизм в сочетании с идеями демократии, равенства, умеренного
космополитизма. Лидерский тип поведения отражает стиль «администратора». В стиле межличностных отношений наблюдается высокий уровень доминирования в сочетании с интроверсией, проявлявшейся в начале первого президентского срока, которая со второй легислатуры сменилась экстраверсией.
5. Политико-биографическое сравнение президентов РФ выявляет их
принадлежность к трем последовательным поколениям российских лидеров. Их
политическая социализация и профессиональное становление проходили в
различных условиях, что отразилось на исполнении президентской роли.
Б. Н. Ельцин в 1991 – 1999 гг. играл роль «всенародно избранного монарха»,
используя карьерный опыт партийного чиновника губернского масштаба и
впоследствии – опального борца с коммунистической системой. В. В. Путин в
2000 – 2008 гг. выступал в роли «менеджера, нанятого по контракту», опираясь
на профессиональный опыт кадрового разведчика и питерского аппаратчика
высшего звена. Д. А. Медведев исходил из предшествующей работы в
юриспруденции, бизнесе, высшей школе и госаппарате, исполнив в 2008 –
2012 гг. роль президента в тандеме с влиятельным премьер-министром. В
2012 г. В. В. Путин вернулся к модели сильного президентства в сильном
государстве. Сопоставительный анализ правления постсоветских лидеров
России свидетельствует о том, что оно детерминировано индивидуальным
стилем исполнения роли главы государства, по-разному вписываясь в
соответствующий конституционно-правовой, политико-культурный и
ситуационный контекст.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы
В диссертации было показано влияние на российское президентство личностного компонента. Результаты исследования могут быть использованы:
– в научно-исследовательской и практической деятельности при дальнейшем изучении российского президентства;
– при подготовке лекционных, семинарских и практических занятий в рамках преподавания политической и социальной психологии, а также в системе подготовки кадрового резерва государственных чиновников;
- в работе психологов, специалистов по политическому пиару, в ходе консультирования политических лидеров, для создания их политико-психологических профилей, построения политических прогнозов.
Апробация результатов диссертационного исследования
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова.
Апробация результатов прошла на семи российских и международных конференциях, среди которых:
V Международная конференция «Иерархия и власть в истории цивилизаций» (Москва, РГГУ, 23 - 26 июня 2009 г.; тема доклада: «О мотивационном профиле личности российских президентов»);
32nd Annual Scientific Meeting of ISPP (July 14 - 17, 2009; Trinity College, Dublin, Ireland; The report is Yeltsin, Putin, Medvedev: How Motivation Impacts on the Way President Fulfills His Role);
V Всероссийский конгресс политологов (Москва, РГГУ, 20 - 22 нояб. 2009 г.; тема доклада: «К вопросу о человеческом капитале президентства в России»);
Международная конференция «Перспективы развития политической психологии: новые направления» (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 22 - 23 окт. 2010 г.; тема доклада: «Психобиографическое исследование личности Б. Н. Ельцина в контексте становления российского президентства»);
Международная конференция «Современные проблемы психологии лидерства» (Москва, РГГУ, 23 - 24 мар. 2011 г., тема доклада: «Личностный фактор современного российского президентства»);
Международная конференция Citizens and Leaders in a Comparative Perspective (Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова, 26 - 27 окт. 2012 г.; тема доклада: Yeltsin, Putin, Medvedev: A Political Psychological Analysis of Presidential Personalities);
VI Всероссийский конгресс политологов (Москва, МГИМО (Университет) МИД РФ, 22 - 24 нояб. 2012 г.; тема доклада: «Политико-психологический анализ предвыборной «рокировки» властного тандема»).
Основные идеи и выводы диссертационной работы нашли отражение в 15 статьях общим объемом - 5,69 п. л., в том числе, 7 публикациях в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня ВАК РФ - 1,65 п. л.
Структура работы
Рукопись диссертации включает введение, две главы, содержащие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы.
Личность президента: структурные и динамические компоненты
Российское президентское лидерство широко представлено в литературе последних полутора десятилетий, а исследования носят междисциплинарный характер. И, если в нашей стране посвященные ему работы стали появляться с конца 1980-х – начала 1990-х гг., то за рубежом отечественные лидеры находятся в фокусе исследовательского интереса, начиная с основателя советского государства В. И. Ленина9. Причем большинство авторов, нацеливаясь на всеобъемлющий анализ проблематики президентства, используют заимствованные друг у
Между тем, всю совокупность отечественных и зарубежных публикаций по феноменологии президентства можно условно разделить на три направления: – личностное, в котором президентство рассматривается как проявление публичной активности человека на высшем посту государства, демонстрирующей индивидуальный набор психологических качеств, которые формируются в динамике социализации и процессе политической деятельности; – конституционно-правовое, в рамках которого президентство трактуется как институт в системе государственной власти, представляющий ее внутриполитический и внешнеполитический курс в ретроспективе и на современном этапе, а также в контексте электоральных циклов; – ролевое, для которого президентство является особым видом политического лидерства с присущими ему специфическими функциями, стилевыми свойствами, типологиями, которые проявляются в определенном политико-культурном и ситуационном контексте. Основное значение для данного диссертационного исследования имеют работы личностного направления, в рамках которого рассматриваются психологические качества лидеров, влияющие на реализацию ими политического курса, сформировавшиеся в процессе социализации и проявляющиеся в принятии решений, политическом поведении, публичной риторике.
Автореф. дис. – М.: ООО «Фирма-Блок», 2010. – 25 с. И. И. Рогозарь-Колпакова, Е. С. Филистович, В. В. Трофимова, Е. М. Добрынина и другие60. Авторский подход к психологическому портретированию политических лидеров раскрыт в монографиях и статьях Н. М. Ракитянского61. Значимым вкладом в развитие личностного направления являются пособия и монографии Е. В. Егоровой-Гантман62, посвященные влиянию психологического фактора на внешнюю политику американских лидеров. Большое значение имеют также публикации В. А. Зорина63, специалиста по постсоветскому президентству. Их работы выявляют многомерность и широту взаимовлияния политической роли и личности президентов, что является существенным для настоящего диссертационного исследования.
У. Ховелл и Дж. Роговски90, Ф. Ли91, Д. Ориентлихер92, и другие дискутируют о степени соблюдения демократических принципов в условиях функционирования президентской формы правления.
Роль главы государства в политико-культурном и ситуационном контексте и основные типологии президентства
Так был создан прецедент, и впоследствии этим алгоритмом получения высшего статуса в государстве воспользовались лидеры союзных республик, многие из которых возглавляли центральные комитеты региональных компартий. Опыт разрушения монолита партийного управления был спроецирован на развал единой страны. В авангарде сепаратизма выступила РСФСР, которую в 1990 г. возглавил Б. Н. Ельцин в качестве Председателя Верховного Совета. Учреждение в 1991 г. поста Президента России преследовало цель закрепить суверенитет республики, продекларированный годом ранее и выведший ее из-под юрисдикции союзного центра.
Неудовлетворенность сложившейся системой разделения функций между исполнительной и законодательной властью, которая выросла до масштабов вооруженного конфликта между Президентом и Верховным Советом РФ, заставила Б. Н. Ельцина при поддержке западных стран инициировать принятие новой Конституции. Она трансформировала политическую систему России в очередной раз. В 1993 г., избирая депутатов Государственной Думы РФ, наши соотечественники проголосовали за Основной Закон, который наделил главу государства практически неограниченными полномочиями267. Российская Федерация обрела президентскую форму правления, которая после двадцати лет своего функционирования дошла до наших дней практически в неизменном виде.
В отличие от других государственных институтов, которые могут сковывать высших чиновников конституционно-правовыми ограничениями, подвергать их функционирование структурной бюрократизации и формальному регулированию, президентство не совместимо с ригидностью и бесцветностью268. Хотя однозначного толкования у отечественных правоведов и политологов-институционалистов этот институт пока не получил. Главная особенность определения российской формы правления заключается в том, что помимо юридических норм, прописанных в законах и определяющих взаимоотношения ветвей власти, существенное значение имеют неформальные факторы – складывающиеся в реальности отношения
между президентом, правительством, парламентом и судебными органами269.
Это характерно для многих стран, находящихся в состоянии перехода от одной политической системы к другой270, где государственный механизм отстраивается в меняющемся внутриполитическом, социально экономическом и геополитическом контексте.
Одна часть специалистов относит ее, с определенными оговорками, фактически к президентской системе, при которой широта державных полномочий отличается от императорских лишь тем, что высшее должностное лицо избирается прямым всенародным голосованием при ограничении срока полномочий и запрете занимать этот пост более двух раз подряд271. Значимым аргументом в пользу данной трактовки является особое положение президента как высшего арбитра, гаранта конституции, возвышающегося над тремя ветвями власти.
Другая часть исследователей, опираясь на известную подотчетность правительства Госдуме РФ и прямое подчинение главе государства, характеризует отечественную форму правления либо как смешанную, полупрезидентскую республику272, либо как президентскую с частичными элементами парламентаризма273.
На сегодняшний день российский лидер уполномочен решать широкий спектр вопросов – как внутренней, так и внешней политики. От него во многом зависит судьба страны в целом и каждого гражданина в отдельности. Причем Президент РФ выступает не только и не столько главой исполнительной власти, сколько верховным арбитром, который призван обеспечивать, гарантировать конструктивное взаимодействие трех ветвей власти274, представленных правительством, парламентом и судебной системой.
В силу столь обширных функций и еще не укоренившихся традиций президентства в России перспектива смены политиков на этом посту в ходе смены электоральных циклов каждый раз вызывает тревожные ожидания в обществе, страх нестабильности. Обращаясь к историческим фактам, можно провести параллели со сменой вождей коммунистической партии в советские времена или царей – в дореволюционный период. В подобных случаях всякий раз возникает очередной прецедент при передаче высших полномочий, окутывая ореолом мессианства их обладателя275.
По данным многолетних исследований, для российских граждан роль лидера государства имеет не только функциональное, но и символическое значение, поскольку олицетворяет власть и воплощает ее сакральный смысл. В этом проявляются характерные черты отечественной политической культуры: всеобъемлющая зависимость от центрального правительства, персонификация власти, склонность к царистскому архетипу276.
Следовательно, выбор модели сильного президентского режима в нашем государстве был вполне закономерен. Учрежденная после конституционного кризиса осени 1993 г. Б. Н. Ельциным, эта модель приобрела опору в виде укрепленной вертикали государственной власти во время правления В. В. Путина.
Воздействие личности Б. Н. Ельцина на становление президентства в России
Борис Николаевич Ельцин стал первым Президентом России после инаугурации 10 июля 1991 г. в возрасте 60 лет. Фактически он возглавил страну годом ранее – 29 мая 1991 г., когда был избран Председателем Верховного Совета.
Это произошло на I Съезде народных депутатов РСФСР, который вошел историю тем, что принял Декларацию о суверенитете России 12 июня 1990 г. Символично, что именно в этот день с трибуны последнего XXVIII Съезда КПСС, Ельцин взял самоотвод на вхождение в состав ее Центрального Комитета и заявил о своем выходе из компартии. Данный шаг он мотивировал тем, что как глава парламента многопартийной республики он считает невозможным для себя оставаться членом одной из общественных организаций. Стремясь к последовательности действий, он одновременно вышел и из парламентского блока «Демократическая Россия», выдвинувшего его кандидатуру на высший пост в РСФСР. Чтобы закрепить независимость страны, вывести ее из-под юрисдикции союзного центра, а также для оперативного решения государственных вопросов в 1991 г. был учрежден пост Президента РСФСР. Проведя эту идею через всенародный референдум и победив 12 июня 1991 г. на первых в истории прямых выборах, Ельцин обрел высшую власть непосредственно из рук российских граждан как национальный лидер молодой демократической России354. В связи с распадом Советского Союза в 1991 г. и переименованием РСФСР он из Президента республики автоматически стал Президентом Российской Федерации – государства-продолжателя СССР355.
Несмотря на снизившийся рейтинг, советы силовиков отменить выборы и подорванное здоровье, в начале 1996 г. Б. Н. Ельцин заявил, что будет баллотироваться на следующий срок. Он победил по итогам повторного голосования 3 июля, перенеся обширный инфаркт после первого тура. Во второй раз он принес президентскую присягу на инаугурации 9 августа 1996 г. А в конце 1999 г. добровольно ушел в отставку, что оказалось беспрецедентным в истории нашей страны.
Условия политической социализации
Согласно биографическим материалам, первый Президент РФ стартовал в политике с относительно скромных позиций. Его мать – портниха, посвятила себя семье. Отец – строитель, увлекался техническим изобретательством, прошел от плотника до начальника подразделения. Высшего образования они не получили, в КПСС не состояли, от политики были далеки. Оба вышли из среды уральских крестьян-середняков – мастеровых, работящих, предприимчивых, которые никогда не были барскими крепостными, никогда не холопствовали, строго соблюдали устои старообрядчества, запрещавшие сквернословие, блуд, табак.
Возможно, поэтому биографы отмечают, что Б. Н. Ельцина отличало чувство собственного достоинства и обращение к подчиненным на «вы», нетерпимость к пустословию, ненормативной лексике356 и куреву, благоговейное отношение к женщине и почитание семейных уз357. Первым в роду он получил высшее образование и был интеллигентом не «по диплому», а по внутреннему складу. Несмотря на десятилетия работы на стройках и в партийной среде, где никто не стеснялся в выражениях и не спешил следовать «кодексу строителя коммунизма», будущий Президент РФ придерживался стиля поведения институтских преподавателей358, который служил ему образцом для подражания на протяжении всей жизни.
В семье Ельциных росло трое детей: два сына и младшая дочь. Борис был старшим. Он помогал матери по хозяйству с шести лет, подрабатывал с ней в колхозе, нянчился с малышами и даже вышивал. Согласно концепции А. Адлера359 о влиянии порядка рождения на «стиль жизни», первенец становится хранителем семейных установок и моральных стандартов, стремится к власти и предрасположен к лидерству.
По мнению Л. Стюарта360, подобный социальный контекст может сформировать политика, который с детских лет привык доминировать и успешно вмешиваться в дела других, что выдвигает его в национальные лидеры во время международных кризисов и внешних войн. Такие дети, как правило, очень ответственны, консервативны. Они рано привыкают к самостоятельности и изоляции, осваивают стратегию выживания в одиночку, не испытывая острой нужды ни в чьей-либо привязанности, ни в одобрении.
Судя по мемуарам, Б. Н. Ельцин никогда не тяготился ролью «одинокого волка». Он вскользь упоминал о своей сестре и брате, особо не выделял ни друзей детства, ни соратников, ни покровителей. Более того, даже говоря об охоте, он признавался, что всегда ценил ее за возможность уединиться: «Я не люблю собирать большие мужские компании. В этом целительном охотничьем одиночестве для меня есть что-то важное»361.
Как и многие политики его поколения, Ельцин происходил из семьи, пережившей тяжелые испытания. Великая Отечественная коснулась уральцев косвенно: не было ни повального голода, ни бомбежек, ни партизанских отрядов. Это объясняет отсутствие у первого Президента России священного трепета перед темой войны, парадами техники и марширующими колоннами, присущего советским лидерам. На его политическую социализацию в значительной мере повлияли масштабные потрясения, которые перевернули жизненный уклад даже самых дальних уголков огромной страны в довоенный период. Так, его дед был раскулачен в ходе коллективизации в 1930 г. Отец и дядя были репрессированы как «неблагонадежные элементы» и отправлены в лагеря в 1934 г.
В своих мемуарах Б. Н. Ельцин признавался, что помнит, как в трехлетнем возрасте испытал ужас и страх, когда люди в штатском забрали отца: «Ночь, в барачную комнату входят люди. Я вижу, как плачет мама, и как ей страшно. Отца уводят, мама бросается ко мне»362. Впоследствии в семье о тех событиях никогда не говорили, отец этот эпизод пытался стереть из памяти, тема его ареста была под запретом. Однако все, что скрывается, вызывает у человека повышенный интерес, а трагические эпизоды детства глубоко врезаются в подсознание.
Личность В. В. Путина в контексте трех президентских легислатур
Его высокий уровень риторической грамотности, активное использование им коммуникативных тактик454 – это результат целенаправленного системного тренинга. Поэтому созданный им публичный образ максимально приблизился к идеальным представлениям о президенте, которые свойственны гражданам России455. В итоге его критики и сторонники смогли убедиться в том, что прежде наблюдали только журналисты президентского пула456, иностранные политики и зарубежные обозреватели: путинское остроумие, образность речи, человеческое обаяние.
В. В. Путин – представитель среднего поколения, которое пережило смену нескольких эпох. Эти люди умеют приспосабливаться к обстоятельствам и постоянно обучаться новому457. Он настолько вжился в амплуа публичного политика, что, сменив Кремль на Дом Правительства РФ, поначалу испытывал явный дискомфорт, поскольку фигура премьер-министра менее ярка и заметна, более технична по сравнению с фигурой президента. Поэтому соблюдавшийся средствами массовой информации в период премьерства Путина паритет в освящении деятельности двух первых лиц российского государства оказался разумным и целесообразным – как для двух лидеров, так и для граждан. После «рокировки» в тандеме указанный паритет в известных пропорциях продолжает поддерживаться. Это обеспечивает преемственность и открытость проводимого политического курса, а также учитывает известную инертность в восприятии власти у российских избирателей.
Свою роль В. В. Путин воспринимает как миссию, предначертанную свыше. За два первых президентских срока он успел укрепить статус России в мире, обеспечить стабилизацию в стране и подготовить передачу власти своему преемнику. Вернувшись в 2012 г. на пост главы государства с соблюдением конституционного регламента, он продолжил свой курс, определив его как «консервативный»458, который, по его убеждению, способен удержать общество от саморазрушения, утраты цивилизационных ориентиров, потери исторических связей, распада многонациональной культуры России.
Третий срок В. В. Путина выявил общественный запрос на энергичные действия власти. Уловив усталость россиян от стабильности, местами рискующей переродиться в застой, и раздражение от произвола местных властей, масштабов коррупции, сужения демократии, отсутствия внятных перспектив, Путин дал ход ряду уголовных дел, задевающих чиновников высокого ранга. Он поддержал амнистию осужденных по процессам, получившим политический резонанс, стимулировал меры по деофшоризации экономики и наведению порядка в банковской среде, сфере ЖКХ.
Среди артикулированных им приоритетных задач: выстраивание миграционной политики, выработка «духовных скреп»459 общества, законодательная защита традиционных ценностей от «бесполой и бесплодной толерантности»460, восстановление преподавания русского языка и литературы в стране, позволяющее не только сплотить страну, но и прагматично подкрепить ее экономическое взаимодействие с другими государствами гуманитарным пиаром.
Осознанная необходимость постоянной обратной связи с населением повысила интенсивность общения В. В. Путина с представителями прессы, лидерами Общероссийского народного фронта, литераторами, учеными, студентами, правозащитниками. Однако оперативная реакция главы государства на обращения граждан до сих пор не выходила за рамки пресловутого «ручного управления» страной461, поэтому создание системных долгосрочных механизмов функционирования власти только начинается.
Успех внешнеполитических и внешнеэкономических инициатив, полемический пафос в отстаивании традиционных ценностей перед западными политиками и журналистами, повысил его рейтинг, укрепив авторитет России на международной арене.
На сегодня В. В. Путин – один из немногих мировых лидеров, которых отличает разноплановый управленческий опыт, компетентность в широком спектре внутренней и внешней политики, всесторонняя подготовка к исполнению президентских полномочий. Он продолжает исполнять роль главы российского государства с присущей ему энергией и системностью.
Таким образом, по результатам исследования, три легислатуры президентства В. В. Путина характеризуются мотивационным профилем с достаточно устойчивым равновесием мотивов власти и достижения, при высоком уровне мотива аффилиации. В 2011 – 2012 гг. наблюдалось некоторое повышение мотива власти при усилении мотива аффилиации, что было связано с контекстом электорального цикла.
