Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Домашняя среда как ресурс психологического благополучия и аутентичности подростков Дмитриева Наталья Сергеевна

Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков
<
Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков Домашняя среда как ресурс психологического  благополучия и аутентичности подростков
>

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Дмитриева Наталья Сергеевна. Домашняя среда как ресурс психологического благополучия и аутентичности подростков: диссертация ... кандидата психологических наук: 19.00.13 / Дмитриева Наталья Сергеевна;[Место защиты: Московский городской психолого-педагогический университет].- Москва, 2015.- 127 с.

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Исследование домашнего пространства как основной жизненной среды человека 17

1.1. Предпосылки изучения жизненного пространства человека 18

1.2. Концепции приватности и персонализации в контексте исследования жизненных сред человека 24

1.3. Концепция дружественности среды 36

1.4. Жилище как ресурс психологического благополучия человека 43

1.5. Поддержание психологического благополучия подростков как задача дружественного жилища 49

1.6. Тендерные различия в предпочтениях домашней среды 56

Выводы по первой главе 61

Глава 2. Эмпирическое исследование домашней среды подростков, живущих в различных социально-экономических условиях 63

2.1. Пилотажное исследование 63

2.1.1. Актуализация значимых средовых конструктов 63

2.1.2. Первичная апробация опросников 66

2.1.3.Факторный анализ: определение факторных моделей опросников 67

2.2. Основное исследование 74

2.2.1 Процедура и методы 74

2.2.2. Дружественность домашней среды как предиктор психологического благополучия и аутентичности подростков 77

2.2.3. Модель домашней среды в зависимости от социально-экономического контекста жизни подростков 82

2.2.4. Тендерная обусловленность представлений подростков о дружественности жилища 102

Выводы по второй главе 111

Заключение 112

Библиография

Введение к работе

Актуальность исследования

Поиск ресурсов развития личности, интенсификации ее самоорганизации в поддержании психологического благополучия и обретении аутентичности, особенно в сложном подростковом возрасте - перманентная проблема психологии развития. Однако среди всего спектра факторов благополучного развития в отечественной психологии никогда ранее не рассматривалась и не изучалась важнейшая естественно сложившаяся среда жизнедеятельности подростка - его собственный дом.

В подростковом возрасте домашняя среда представляется особо важным ресурсом поддержки развивающейся личности. Повышенная чувствительность психики к внешним воздействиям (Т.П. Авдулова) на этом этапе жизни человека сопровождает становление личности - осознание своей индивидуальности, рефлексии, самосознания (Л.С. Выготский, Э. Шпрангер), представление о себе как о взрослом (Д.Б. Эльконин). Переживания психологического благополучия и аутентичности личности как крайне ценные, но нередко труднодостижимые состояния в объективно сложном переходном периоде (Н.Е. Харламенкова), могут быть поддержаны и развиты в дружественном жилище.

Дом (или его отсутствие) как фактор развития нередко используется в интерпретации разных форм поведенческих девиаций и личностных отклонений; однако, хотя существуют работы об особенностях бездомных подростков, убегающих из дому и склонных к бродяжничеству, очень мало исследований самой домашней среды, привлекающей или отталкивающей своих обитателей. Несмотря на широкое использование в объяснительных моделях метафоры «чувство гнезда», не выделены системные характеристики домашней среды, определяющие позитивное функционирование подростков.

В нашей работе домашняя среда понимается как единство физических, социальных и смысловых характеристик жилища, определяющих качество человеческого бытия и уровень позитивного функционирования (психологического

благополучия и аутентичности) обитателей. В большинстве ранее проведенных исследований домашняя среда рассматривалась в узком социально-психологическом смысле, как пространство внутрисемейного взаимодействия (В.Н. Куницына, Е.А. Юмкина); при этом ее пространственно-предметные характеристики, задающие границы и возможности этого взаимодействия, обычно опускаются. Между тем именно они формируют эмпирическую личность человека, определяют его «средовую цену» (environmental meaning, X. Хефт), идентичность и уровень его психологического благополучия.

Основная проблема нашего исследования: как модель домашней среды (образ реального и идеального дома) связана с позитивным функционированием подростков?

Цель исследования - изучение домашней среды подростков как единства физических, социальных и смысловых характеристик.

Объект исследования - домашняя среда подростков как ресурс их психологического благополучия и аутентичности.

Предмет исследования - связь субъективной модели домашней среды, психологического благополучия и аутентичности подростков в зависимости от социальных условий и пола.

В работе изучалась связь двух основных переменных: независимой переменной была домашняя среда, оцениваемая с точки зрения ее функционала и пригодности для обитателей, зависимая переменная - позитивное функционирование личности, рассматриваемое в двух аспектах, с точки зрения степени адаптированности (психологическое благополучие) и самореализованности, подлинности существования (аутентичность личности). Переменными-модераторами были пол и социально-экономические условия жизни подростков.

Гипотезы исследования:

  1. Дружественность домашней среды представляет собой предиктор психологического благополучия и аутентичности подростков.

  2. Связь между моделью домашней среды, благополучием и аутентичностью модерирована социально-экономическими условиями жизни подростков.

3. Связь между моделью домашней среды, благополучием и аутентичностью модерирована полом подростков. Задачи исследования:

  1. Разработать концептуальный аппарат: определить терминологию и теоретическую базу исследования (концепцию дружественности домашней среды).

  2. Разработать методический аппарат - инструменты диагностики субъективной модели дружественной домашней среды подростков.

  3. Изучить взаимосвязи особенностей домашней среды и позитивного функционирования (психологического благополучия и аутентичности) подростков.

  4. Построить и описать модель домашней среды (образы реального и идеального дома) в зависимости от социально-экономических условий.

5. Описать тендерные вариации модели домашней среды.
Теоретико-методологическая основа исследования

В силу слабой разработанности изучаемой проблемы теоретико-мето дологические основы исследования носили интегративный характер: мы опирались на четыре источника. 1. Экосоциальные представления о развитии личности в подростковом возрасте (У. Бронфенбреннер, Э. Эриксон, Л.И. Божович, И.И. Ветрова, Т.В. Драгунова, Л.Ф. Обухова, Н.Н. Толстых, A.M. Прихожан, Н.Е. Харламенкова, Л.Б. Шнейдер). 2. Исследования психологического благополучия и аутентичности человека (А. Вуд, М. Селигман, М. Чиксентмихайи, С.К. Нартова-Бочавер, А.Е. Созонтов, П.П. Фесенко, Т.Д. Шевеленкова). 3. Исследование жизненного пространства человека в теории поля (К. Левин), теории личностных конструктов (Дж. Келли), исследования психологии жизненного пространства (В.И. Еленский, В.Н. Куницына, З.И. Рябикина, Л.В. Смолова, Х.Э. Штейнбах, Е.А. Юмкина), субъектно-средовой подход (С.К. Нартова-Бочавер). 4. Психология среды (идеи Дж. Гибсона о допущениях, М. Кютта, X. Хефт); исследования предпочтений при выборе жилища (X. Кулен), разработки отечественной экологической психологии (С.Д. Дерябо, В.И. Панов, Ю.Г. Панюкова, В.А. Ясвин), исследования приватности (И. Альтман, М. Вольфе, А.Ф. Уэстин) и личного

пространства (Р. Соммер, Эд. Холл), территориальности (И. Альтман, Е. Гоффман), персонализации среды (И. Альтман, Т. Нийт, М. Хейдметс).

Исследование проводилось с опорой на общенаучные принципы системности, детерминизма, дополнительности, развития.

В подготовке и проведении нашего исследования мы использовали метод теоретического анализа, типологический метод, извлечение конструктов при помощи глубинного «лестничного» интервью, эссе, незаконченных предложений, рисунков, метода актуализаций конструктов с помощью стимульного материала. Для исследования уровня дружественности жилища и диагностики средовых предпочтений подростков были спроектированы авторские опросники «Личностная релевантность домашней среды» (ЛРДС) и «Функциональность домашней среды» (ФДС) и применены уже существующие методики Шкала психологического благополучия (ШПБ) (Р. Теннант и др.,) и Шкала Аутентичности (А. Вуд, С.К. Нартова-Бочавер, В.А. Бардадымов). Для оценки достоверности результатов исследования использовались методы качественного, количественного и сравнительного анализа. Количественный анализ включал в себя эксплораторный и конфирматорный факторный анализ, корреляционный и регрессионный анализ, определение внутренней согласованности шкал с помощью подсчета альфы Кронбаха, описательную статистику (описание мер центральной тенденции). Данные обрабатывались при помощи программ SPSS, STATISTICA и Microsoft Excel.

Организация исследования и эмпирическая база

Исследование было организовано в несколько шагов. На этапе пилотажного исследования собирался массив конструктов, используемых для создания методов изучения домашней среды. Основной этап исследования включал сбор, обработку и анализ данных по подросткам в четырех социально-экономических ситуациях.

Эмпирическая база исследования включала в себя: на стадии пилотажного

исследования школу «Интеллектуал», детский дом «Наш дом», общеобразовательные

школы №№ 365 и 589 и Московский городской психолого-педагогический

университет (все респонденты - жители г. Москвы); на стадии основного

исследования - общеобразовательные школы №№ 365 и 589, гимназию № 1567,

б

детские дома в г. Петрозаводске и г. Иркутске, среднюю школу Липецкой области (Усманский район). Вся выборка составила 353 человека, в основном исследовании приняли участие 124 подростка (Мвозраст=14.1, SDB03pacT=l.l, 66 девочек, 58 мальчиков).

Новизна и теоретическая значимость исследования

Научная новизна нашего исследования состоит в выделении новой предметной области психологического исследования - домашней среды человека, понимании домашней среды как единства физических, социальных и смысловых характеристик бытия человека, разработке категории дружественности домашней среды, а также получении новой фактологии - выделении характеристик домашней среды, которые вносят наибольший вклад в поддержание позитивного функционирования (психологического благополучия и аутентичности) подростков разного пола, живущих в разных социально-экономических условиях.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке алгоритма изучения жизненных сред с опорой на потребности их обитателя и те возможности (affordances), которые предоставляет данная среда; в выделении параметров модели домашней среды (образа реального и идеального дома).

Практическая значимость исследования

Практическая значимость исследования заключается в создании новых исследовательских инструментов оценки дружественности домашней среды, которые могут быть использованы для подбора и оптимизации реальной домашней среды подростков, для экспертизы домашней среды, например, в деятельности социальных служб. Далее, полученные нами прикладные модели позволяют вынести суждения о «коридоре риска» характеристик домашней среды и определить эмпирические границы ее использования как ресурса поддержания благополучия обитателей. Результаты исследования обладают большой практической значимостью для разработки рекомендаций по организации безопасной, дружественной, поддерживающей жизненных сред.

Положения, выносимые на защиту.

1. Домашняя среда представляет собой важный ресурс позитивного функционирования личности в подростковом возрасте (психологического

благополучия и аутентичности). Дружественность домашней среды описывается количеством функциональных возможностей, которые предоставляются средой ее обитателям (объектный уровень) и степенью соответствия характеристик домашней среды личностным предпочтениям и потребностям ее обитателя (субъектный уровень).

  1. Модели домашней среды (образы реального и идеального дома) различаются в зависимости от социально-экономических условий жизни подростков. Среди самых выраженных качеств реальной домашней среды отмечаются: у городских и сельских школьников, а также воспитанников детского дома - Ресурсность, у гимназистов - Управление домашней средой. Во всех группах наименее выражено качество Отчужденности домашней среды. Среди качеств идеального дома выделяются (по значимости) Стабильность и Прагматичность у сельских школьников и воспитанников детских домов, Прагматичность и Стабильность у городских школьников и гимназистов. По конфигурации значимых признаков образ реального дома более вариативен, чем образ идеального дома.

  2. Модели домашней среды различаются в зависимости от пола подростков. Среди самых выраженных качеств реальной домашней среды отмечаются: у мальчиков - Ресурсность, у девочек - Управление домашней средой. Среди качеств идеального дома выделяются у мальчиков - Стабильность, у девочек -Прагматичность.

  3. Взаимосвязь дружественности домашней среды и показателей позитивного функционирования модерируется социально-экономическими условиями жизни подростков. Показатели дружественности домашней среды в наибольшей степени сопряжены с позитивным функционированием в группе гимназистов; эти связи благоприятны. В группе сельских школьников связей много, однако они носят инвертированный характер. В группах городских школьников и воспитанников детского дома дружественность домашней среды имеет очень бедную систему коррелятов.

  4. Дружественность домашней среды представляет собой предиктор позитивного функционирования подростков; мера ресурсности варьирует в зависимости от социального контекста жизни подростков и их пола. Для гимназистов

домашняя среда представляет сильный ресурс поддержки, для сельских школьников -анти-ресурс, городские школьники и воспитанники детского дома не используют домашнюю среду как ресурс, однако чувствительны к признакам недружественности этой среды. Домашняя среда в большей степени определяет переживание аутентичности, чем психологическое благополучие.

6. В подгруппе девочек дружественность домашней среды имеет больше коррелятов с показателями позитивного функционирования, чем в подгруппе мальчиков, и вносит в него по сравнению с мальчиками больший вклад.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Апробация результатов исследования проводилась на заседаниях кафедры Дифференциальной психологии и психофизиологии ГБОУ ВПО МГППУ (2011, 2012, 2013, 2014); материалы излагались в тезисах V Всероссийской научно-практической конференции «Философия и психология активности личности» (2012), VII Российской конференции по экологической психологии (2012), на конференции «Молодые ученые - столичному образованию» (2013), на конференции Международного сообщества изучения индивидуальных различий (2013, Барселона), на Международном конгрессе по прикладной психологии (2014, Париж), на Международной конференции по прикладной психологии (2015, Любляна), на Европейской конференции по психологии развития (2015, Прага).

Структура и объём работы.

Работа состоит из введения, 2 глав и заключения; включает в себя библиографию (181 источник, в том числе 87 зарубежных), 11 рисунков, 12 таблиц и 4 приложения. Объем основного текста диссертации составляет 127 страниц.

Концепции приватности и персонализации в контексте исследования жизненных сред человека

Ранее мы уже говорили о том, что имеющиеся исследования жизненного пространства в массе своей касаются объективных аспектов взаимодействия человека и среды, рассматривая важные функции среды, но не раскрывая психологической, субъективной составляющей такого взаимодействия. Тем не менее, средовая психология предлагает нам различные исследования жизненной среды, некоторые из которых представляют для нас особый интерес, делая вклад в изучение физического пространства и создавая теоретическую базу для изучения психологии домашней среды.

В нашей работе мы лишь выборочно обратимся к истории и предпосылкам становления психологии среды как отдельной научной области, имея своей задачей выделить те положения, обладающие высокой значимостью для работы над нашим исследованием. Однако отметим, что психология среды - это междисциплинарное направление, находящееся на стыке множества наук -психологии, архитектуры, экологии, социологии, географии и др. Кроме того, до сих пор наблюдается неоднородность терминологии: даже в аспекте названия области до сих пор не удалось достичь четкого понимания границ схожих, но не синонимичных направлений психологии среды, экологической психологии, экопсихологии, психологии взаимодействия с окружающей средой [71]. Ощущается недостаток целостности направления: можно сказать, что методологический и концептуальный аппараты области изучения взаимодействия человека со средой до сих пор определены не вполне. С нашей точки зрения, это вызвано, во-первых, одновременно несколькими, иногда принципиально различными основаниями, на которых выстраивалось направление (бихевиоризм, гештальтпсихология, социальная психология и др.). Во-вторых, интерес и наличие возможностей развития психологии среды отличаются большой неоднородностью в разных странах [88]. Результаты многих прикладных исследований в рамках психологии среды, основанные, например, на изучении географических особенностей или этнической принадлежности, имеют четко ограниченную область практического применения, что затрудняет процесс интеграции знаний на других территориях.

Вместе с тем, потребность в установлении закономерностей взаимодействия человека и окружающей его среды уже прослеживается в работах античных философов и историков, мыслителей Нового Времени [61]. Так, Гиппократ (460 до н.э. - 377 или 356 до н.э.) все этнические различия (включая особенности поведения, обычаев) связывал с географическим расположением народа, а именно природой и климатом страны. А, например, в работе Монтескье «О духе законов» (1748) французский философ пришел к мысли, что окружающая среда (местность, климат, почва) во многом определяет потребности, характер, обычаи и нравы народа, что направляет и социальное устройство страны. Так, грубость и отважность, поглощенность постоянным трудом и «выживанием» без отвлечения на науку и искусство будет отличать жителей стран с холодным климатом. Страстность натуры с живым воображением и преобладание ее над разумом, а также чуждость труду формирует жаркий климат. По мнению Монтескье, только умеренный климат способствует гармоничному развитию личности: борьба за жизнь не поглощает человека полностью, оставляя время и на самосовершенствование [61].

Таким образом, уже в 18 веке устанавливается важная мысль о физической среде человека как о факторе развития его личности и делаются попытки определить соответствия между личностными особенностями и типом жизненной среды на примере наблюдений за климатическими условиями.

Далее, отметим исследования немецкого психолога Вильяма Гельпаха, автора термина «психология окружающей среды» (1924). Ученый одним из первых начал исследовать процессы развития человека в его реальной фактической среде, а не в искусственно созданных условиях, и предложил рассматривать структуру среды как совокупность 3 составляющих - естественной («геопсихический фактор»), социальной («психосоциальный фактор») и мира зданий и сооружений («технопсихологический фактор»). Интересно, что уже тогда были сделаны попытки проанализировать механизмы взаимодействия человека и среды. Так, Гельпах говорил о двух способах воздействия каждого из 3 факторов на личность: с одной стороны, через процесс осмысления того, что человек видит и переживает (рефлексия); с другой стороны, посредством физиологических процессов, в свою очередь запускающих психологические изменения (например, особенности восприятия средовых конструктов, передвижение в городской среде и т.д.) [83]. Кроме изучения механизма взаимодействия человека и окружающего его пространства, для нас интересны и его исследования влияния различных конструктов среды на активность человека (Геопсихология, 1911; Человек и народ большого города, 1939). Гельпах фокусировался на таких характеристиках как цвет, форма, уровень экстремальности среды (в тропиках и Арктике); изучал влияние таких конкретных явлений городской жизни, как скученность и сверхстимуляция, непрерывная изменчивость, необходимость спешки и состояние тревоги [114]. Таким образом, уже в первой половине 20 века была попытка проанализировать особенности воздействия конструктов среды на определенные процессы развития, в данном случае, на активность человека. Отметим, однако, что без введения субъективной оценки этих конструктов самими «пользователями» среды, на наш взгляд, невозможно достоверно заключить о том, какая же организация пространства будет способствовать повышению активности человека как индивидуальной характеристики личности, безусловно, делающей свой вклад и в уровень психологического благополучия [6], что в свою очередь ставит под вопрос успешность проектирования и планировки наиболее благоприятной среды.

Работы другой немецкой исследовательницы, Марты Мухов (Martha Muchow, 1935), можно назвать предпосылкой к смещению фокуса исследования в средовой психологии от объективных параметров окружающего пространства к субъективным, индивидуальным процессам переживания взаимодействия с жизненной средой. Так, в ее работе «Жизненное пространство ребенка большого города» (The living space of the big city child, 1935) уже появляется такой термин как «личное пространство», позднее ставший объектом пристального внимания таких крупных исследователей как Эд. Холл, Р. Соммер, В. Иттельсон, Г. Прошански [109]. Жизненная среда ребенка в ее исследовании рассматривается одновременно в двух основных измерениях: фактическое пространство, в котором ребенок живет и та среда, которую ребенок «переживает» или «испытывает». Основная мысль исследовательницы о том, что воспринимаемый мир ребенка (perceived world) очень тесно связан с тем, какие объекты среды он использует в повседневной жизни и что является значимым для него [88]. Эти идеи отражаются в актуальнейшей для нашего исследования домашней среды концепции о допущениях среды (affordances) и в принципе опоры на индивидуальные потребности человека при изучении особенностей его жилища (подробнее в Разделе 1.3).

Еще одна теория, оказавшая свое влияние на всестороннее исследование жизненной среды человека, была предложена в 20-х годах американскими социологами Е. Бёрджессом и Р. Парком [46; 47]. Изучая поведение людских популяций в городской среде и используя понятие «экосистемы» как характеристики города (результата взаимодействия большого количества людей), ученые предположили, что «приемлемое» для такой системы поведение будет зависеть от «конгруэнтности/неконгруэнтности» окружающего пространства человеку. Несовпадение деятельности человека и его среды является фрустрирующим и может привести к асоциальному поведению [там же]. Эта теория, безусловно, находит свое отражение в рассматриваемой нами концепции дружественности среды как степени соответствия средовых характеристик личностным-социальным особенностям и потребностям человека, однако имеет и свои ограничения в силу изучения исключительно поведенческих реакций.

Изучение влияния физической среды на поведение человека получило мощное развитие в американской исследовательской группе Вильяма Иттельсона и Гарольда Прошански (1958) и ознаменовало собой, как принято считать, «второе рождение» энвайроментальной психологии. Ученые подробно изучали воздействие архитектурной среды психиатрической больницы на поведение пациентов и результатом стали первые практические рекомендации по реконструированию пространства для аркхитекторов и планировщиков [57]. На базе этих исследований Гарольдом Прошански была выдвинута близкая нашему исследованию концепция об идентификации с местностью (place identity), наделяющая окружающее пространство символической функцией: место рассматривалось как средоточие чувств, воспоминаний, идей, представлений и т.д., тем самым становясь неотъемлемой частью мировоззрения личности [1]. В контексте нашей работы, мы предполагаем, что идентификация человека со своим домашним пространством как с наиболее значимой жизненной средой, представляет собой важнейший процесс с точки зрения развития и поддержания психологического благополучия.

Еще один пласт интересных исследований, на которые мы опирались в нашей работе, связан с именами таких ученых как Э. Холл и Р. Соммер. Без преувеличения можно сказать, что Э. Холл предложил новый подход к изучению взаимодействия человека и окружающего пространства, выдвинув такое понятие как «проксимика» (от англ. proximity — близость). Проксимика изучает то, какую роль играет организация пространства в общении между людьми, а именно - как происходит установление дистанции между индивидом и другими людьми при повседневном взаимодействии в различных жизненных средах [1]. Э. Холл выделяет 4 типа таких дистанций (интимная, персональная, социальная и публичная), говоря также об индивидуальном характере установления границ личного пространства, обусловленном многими причинами - статусом, культурным происхождением, возрастом, ситуации, степенью близости с другими участниками общения и, наконец, характеристиками физического пространства. Термин «персональное (личное) пространство» исследователь определял как сравнительно небольшую область или пузырь (invisible bubble), выполняющий защитную, поддерживающую функции [1]. Р. Соммер (1959), развивая теорию о средовой обусловленности личности в рамках средового подхода и, в частности, о личном пространстве человека как о важной составляющей чувства безопасности, изучал особенности установления таких личных границ у больных шизофренией, что привело к интересным результатам: при шизофрении происходит сдвиг границ личного пространства - оно увеличивается сзади, вызывая острую реакцию на «вторжение» в эту зону [73].

Поддержание психологического благополучия подростков как задача дружественного жилища

Основное исследование проводилось, в основном, с помощью количественного анализа с использованием статистических подсчетов в программах SPSS, Statistica, Microsoft Excel. Для реализации основной цели исследования из общей выборки была выделена группа 124 респондентов-подростков, имеющих различный социально-экономический контекст развития (средний возраст составил 14,6 лет, Me = 15.2, SD = 1,1). Среди них: 34 ученика гимназии, 31 ученик общеобразовательной школы, 30 воспитанников детских домов, 29 сельских школьников; всего - 58 мальчиков, 66 девочек.

В соответствии с замыслом работы сравниваемые группы были уравнены по полу и возрасту, однако сильно различались по социально-экономическим условиям: формально 4 группы респондентов привязывались к образовательным организациям (городская и сельская школы, гимназия, детский дом), но по факту находились и в различных жизненных условиях (устройство жилища, достаток семьи). Так, семьи гимназистов имеют средний подушевой доход 75,3 тысяч рублей; подростки обучаются по усложненной программе обучения, как правило дополненной большим количеством кружков и факультативов. Ученики общеобразовательной школы обучаются по стандартной программе обучения, доход их семей в среднем составляет 30,2 тысяч рублей на человека. Сельские дети происходят из семей со средним доходом 15,3 тысяч рублей, обучаются также по стандартной программе. Они часто привлекаются для помощи в домашнем хозяйстве, родители часто имеют сельскохозяйственные профессии (тракторист, доярка), но в некоторых случаях семьи бывают заняты только выращиванием овощей на собственном земельном участке и уходом за домашним скотом в силу отсутствия рабочих мест. В этих семьях достаточно высок уровень алкоголизации; подростки и молодые люди стремятся уехать в город жить или хотя бы найти там работу. Воспитанники детских домов, безусловно, изначально имеют различное социальное происхождение, определение которого не всегда доступно, однако на момент участия в исследовании подростки находились в равных средовых условиях, постоянно проживая в детском доме стандартного типа проживания и внутреннего распорядка.

Таким образом, можно говорить, что подростки из 4 разных групп находятся в различных социальных жизненных условиях, что позволяет нам предположить вариативность организации домашней среды и личностного отношения к своему жилищу. Рассмотрим результаты основного исследования согласно выдвигаемым гипотезам. Напомним их: 1. Дружественность домашней среды представляет собой предиктор психологического благополучия и аутентичности подростков 2. Модель дружественной домашней среды вариативна в зависимости от реального контекста жизни подростков 3. Существуют тендерные различия в представлениях о дружественности домашней среды у подростков

Для определения уровня психологического благополучия была выбрана Шкала психологического благополучия (ШПБ) Варвик-Эдинбург (The Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, WEMWBS), автором которой является P. Теннант с коллегами. Методика содержит 14 пунктов и отражает психологическое благополучие человека с точки зрения переживания им ощущения удовольствия и счастья в целом, оптимизма и удовлетворенности от качества социального взаимодействия и собственного функционирования [123].

Уровень аутентичности определялся с помощью Шкалы Аутентичности, содержащей 12 пунктов и имеющей 3 субшкалы, которые отражают 3 основных элемента аутентичности личности: Аутентичная жизнь (соответствие между восприятием своих особенностей и эмоционально- поведенческими реакциями личности), Самоотчуждение (расхождение между когнитивным пониманием и реальным опытом) и Подверженность внешним влияниям (ориентирование на представления других и принятие влияния извне, что, в свою очередь, оказывает влияние на первые два составляющих аутентичности). Таким образом, благоприятен для развития личности высокий показатель по первой субшкале, а показатели по двум другим отражают меру подчиненности субъекта обстоятельствам, отдаленности от линии самоактуализации. Методика разработана британскими исследователями (А. Вуд и соавторы, 2008), переведена на русский язык и адаптирована на российской выборке [4]. 2.2.2. Дружественность домашней среды как предиктор психологического благополучия и аутентичности подростков

Для проверки первой гипотезы мы предприняли корреляционный анализ связи между показателями опросников ЛРДС и ФДС, Шкалы психологического благополучия Варвик-Эдинбург (ШПБ) и Шкалы аутентичности.

Напомним, что уровень дружественности среды был представлен результатами дополняющих друг друга опросников ЛРДС и ФДС. Таким образом, у нас была возможность посмотреть, насколько дружественным представляют свой реальный дом респонденты и какими функциями с их точки зрения должно обладать «идеальное» жилище. Мы предполагали, что высокий показатель по шкалам первой методики будет говорить о субъективно высоком уровне дружественности актуального жилища, тогда как высокий показатель второй методики, предъявляемой в идеальной модальности, можно интерпретировать в двух направлениях. С одной стороны, такой показатель может говорить о мере неудовлетворенности потребностей в жилой среде (то есть, респондент стремится иметь дом, который отвечал бы этим потребностям, в то время как сейчас они реализованы не вполне); с другой - может быть свидетельством, в принципе, ненасыщаемости этих потребностей в силу различных причин, связанных с контекстом развития. Было решено проанализировать связь показателей каждого из опросников с результатами других методик, а также, ввести «коэффициент дружественности» - отношение субъективной оценки (релевантности) своей домашней среды к функциональности идеального жилища. По замыслу авторов, этот коэффициент должен отражать степень расхождения между реальными и идеальными представлениями о доме, и тогда, чем ниже показатель, тем больше степень расхождения (то есть актуальное жилище в меньшей степени отражает идеальные представления о доме).

Первичная апробация опросников

Было обнаружено, что жилище практически не вносит вклад в переживание психологического благополучия в отдельных группах, однако существенно для переживания аутентичности.

Пластичность дома для гимназистов является анти-предиктором Подверженности внешним влияниям (Р = -0.49 при р 0.05) и Самоотчуждения (Р = -0.50 при р 0.05). Таким образом, возможность что-либо изменять в домашней среде, перестраивать ее в соответствии со своими потребностями и личностными характеристиками благоприятно влияет на зависимость от внешнего воздействия, поддерживая ценность собственных представлений и самостоятельность в принятии решений и в то же время имеет позитивное воздействие на степень расхождения между когнитивным пониманием действительности и реальным опытом подростков. Желание Стабильности в образе идеального дома (Р = -0.72 при р 0.05) и удовлетворение потребности в Самопрезентации в реальной домашней среде (Р = -0.51 при р 0.05) также являются анти-предикторами Самоотчуждения. Интересно, что такие характеристики актуального жилища как Эргономичность (Р = 0.94 при р 0.05) и возможность Управления средой (Р = 0.54 при р 0.05), наоборот, являются предикторами состояния самоотчужденности. Можно предположить, что удобный и красивый дом, в котором ничего не ломается и в котором легко можно контролировать и предсказывать внешние сигналы, будет стимулировать более завышенные притязания к окружающей среде в целом, тем самым делая подростков из гимназии более уязвимыми при столкновении с реальной действительностью.

Так, интересно, что для сельских школьников возможность что-то изменять, перестраивать в их реальной домашней среде (Пластичность) оказывается предиктором подверженности внешним влияниям (Р = 0.73 при р 0.05). Такая характеристика жилища как Ресурсность, казалось бы, дающая ощущение поддержки и стабильности, является анти-предиктором Аутентичной жизни (Р = - 0.98 при р 0.05). Эти, казалось бы, парадоксальные результаты могут быть проинтерпретированы с учетом зрения стремления сельских школьников скорее покинуть дом ради жизни в более социально и экономически разнообразной городской среде: дома они не чувствуют, что находятся «в своей тарелке», и им сложно достигнуть высокого уровня аутентичности своей жизни. В то же время возможность что-либо поменять в своем реальном жилище ведет к необходимости быть активным в принятии решений, и в этом случае сельские подростки скорее примут готовое решение и поддержат чужую инициативу, не проявляя интереса к изменениям в доме, который не является для них источником ресурсов и жизненной опоры. В представлениях подростков этой группы об идеальном жилище такая характеристика как Прагматичность также положительно связана со склонностью быть зависимым от внешних воздействий (Р = 1.09 при р 0.05): видимо, желание иметь такой дом, в котором уже все продумано - удобно и легко выполнять повседневные жизненные функции, комфортно вести хозяйство, становится предиктором подверженности к более «конформному» типу мышления и поведения, склонности выстраивать свои представления, ориентируясь на других, а не на себя.

Для подростков-сирот чувство неприятия дома, Отчужденность является анти-предиктором Аутентичной жизни (Р = -0.57 при р 0.05) и, в свою очередь, предиктором Самоотчуждениия (Р = 0.73 при р 0.05).

В подгруппе городских школьников выявлена отрицательная связь между субшкалами Отчужденности и Подверженности внешним влияниям (Р = -0.46 при р 0.05), другими словами, потеря чувства единения со своим жилищем не становится предиктором большей склонности следовать влиянию извне.

Таким образом, конструкты домашней среды заключают в себе функции предикторов или анти-предикторов аутентичности личности и, в меньшей степени, психологического благополучия. В свою очередь, в разных подгруппах более разнообразные результаты были получены об анти-предикторах аутентичности, чем о ее предикторах.

Полученные результаты о взаимосвязях показателей позитивного функционирования с устройством домашней среды позволяют сделать вывод о вариативности модели дружественного жилища у гимназистов, городских школьников, сельских школьников и воспитанников детского дома.

В целом, несмотря на некоторые дискуссионные вопросы, требующие отдельного изучения, результаты показывают, что можно говорить о вариативности дружественности дома у подростков с разным социально-экономическим контекстом развития.

Соответственно, можно выделить четыре модели дружественного дома в зависимости от жизненных условий подростков (Рис. 8). Основываясь на результатах корреляционного анализа, выделим четыре модели дружественного дома в зависимости от жизненных условий подростков (Рисунок 2): изобразим их, поместив в порядке значимости в средний блок такие качества домашней среды, наличие которых является важным для поддержания психологического благополучия и ниже под чертой - те качества домашней среды, потребность в которых наиболее выражена (функции «идеального» дома). В «чердак» поместим конструкты, которые сопряжены с развитием аутентичности подростка из той или иной группы; кроме того, во всей схеме выделим полужирным те свойства среды, которые и по результатам регрессионного анализа вносят вклад в развитие аутентичности подростков в разных жизненных условиях. Таким образом, каждый из «домов» отражает характеристики дружественной среды с точки зрения поддержания позитивного функционирования (психологического благополучия и аутентичности), а также представляет наиболее желаемые функции домашней среды подростков из каждой подгруппы.

Дружественность домашней среды как предиктор психологического благополучия и аутентичности подростков

Исследование дома как значимой жизненной среды человека обнаружило его полифункциональность и вклад в развитие личности и поддержание ее благополучия. Теоретический анализ показал, что дом представляет собой объект привязанности, предиктор психологического благополучия, фактор и маркер социальной и личностной идентичности субъекта. Характеристики домашней среды оказывают существенное влияние на уровень психического здоровья, психологического благополучия, социально-личностной компетентности человека. Можно заключить, что дом представляет собой важный экологический ресурс функционирования и развития личности.

При этом теоретический анализ показал, что использование дома, включение его в жизненное пространство, бытие человека варьирует в зависимости от пола: исторически сложилось, что женщины более привязаны к дому, сильнее зависят от него, более сензитивны к его ресурсности. Нами проанализированы также возможности использования дома в подростковом возрасте: способность жилища подростка быть пластичным, давать возможность для персонализации, стимулировать развитие и познание окружающего мира будет позитивно сопровождать двойственность его стремлений и амбивалентность переживаний, давая своеобразный «выход» энергии; укреплять самосознание и становление идентичности, позволяя раскрыть себя в пространстве; давать пищу для когнитивного опыта.

В ходе подготовки эмпирического исследования нами был разработан алгоритм изучения жизненных сред, разработана методология изучения жизненных сред. Для проверки предположения о домашней среде как предикторе благополучия нами было предпринято эмпирическое исследование, которое позволило решить поставленные нами задачи и подтвердило выдвигаемые гипотезы.

На основании проведенного нами теоретико-эмпирического исследования можно сделать следующие:

1. Домашняя среда является системным фактором поддержания благополучия и аутентичности человека. Теоретический анализ и эмпирические данные позволили выделить 55 функций разного уровня, посредством которых жилище оказывает влияние на всю повседневную деятельность человека. Домашняя среда может быть оценена с точки зрения уровня ее дружественности по отношению к обитателям; дружественность среды подразумевает наличие адекватного нуждам обитателя функционала и его доступности для использования в повседневной деятельности.

2. В ходе подготовки диагностического инструментария выделились параметры описания домашней среды. Личностная релевантность домашней среды (степень ее соответствия потребностям обитателей) включает следующие характеристики: Управление, Ресурсность, Самопрезентация, Эргономичность, Отчужденность, Пластичность, Историчность. Функциональность домашней среды отражает объективно существующие возможности, которые предоставляет домашняя среда обитателям; они образуют качества Прагматичность, Развитие, Стабильность, Защищенность. Эти характеристики могут быть измерены при помощи одноименных субшкал опросников.

3. Модели домашней среды различаются в зависимости от социально-экономического контекста жизни подростков. Пиковые показатели оценки реального дома распределяются следующим образом: детский дом - Ресурсность и Эргономичность, школа и гимназия - Управление домашней средой и Ресурсность, сельская школа - Управление домашней средой, Ресурсность, Эргономичность. Самые низкие показатели в изученных группах получены по шкале Отчужденности домашней среды. Образ идеального дома во всех группах включает Стабильность и Прагматичность.

4. Дружественность домашней среды положительно сопряжена с позитивным функционированием подростков, причем образ реального дома более значим, чем образ идеального дома. Среди характеристик реального дома из подростков, вносящих вклад в переживание благополучия, выделяются Пластичность, Эргономичность, Ресурсность, Управление домашней средой, Самопрезентация, отсутствие ощущения Отчужденности дома; в образе идеального жилища важна функция Развития.

5. Несмотря на обилие положительных связей между образом дома и позитивным функционированием, образ реального дома представляет собой не универсальный, а социально-специфичный ресурс позитивного функционирования подростков: дом в наибольшей степени поддерживает гимназистов, в наименьшей - воспитанников детского дома. Предикторы позитивного функционирования у гимназистов - Пластичность, Стабильность, Самопрезентация; также выделены два анти-предиктора - Управление домашней средой и Эргономичность. У сельских школьников связь между дружественностью домашней среды и позитивным функционированием инвертирована: Пластичность и Ресурсность представляют собой антипредикторы благополучия. У обычных школьников и воспитанников детского дома выделен только один анти-предиктор: Отчужденность домашней среды, что делает их уязвимыми в случае появления бытовых проблем.

6. Способность получать поддержку из своей домашней среды реального дома обладает тендерной специфичностью. У мальчиков переживание благополучия обусловлено Ресурсностью дома, у девочек - Пластичностью; в обеих группах Отчужденность дома представляет собой антипредиктор благополучия.

7. Образ идеального дома, отражающий неудовлетворенные или ненасыщаемые потребности обитателей, представляет собой не очень значимый ресурс. У сельских школьников Прагматичность представляет собой предиктор Подверженности внешним влияниям в настоящий момент времени, у гимназистов Стабильность идеального дома - анти-предиктор самоотчужденности. У мальчиков чем сильнее желание видеть свой дом Защищенным, тем ниже уровень благополучия. У девочек чем сильнее желание видеть дом источником Развития и слабее - желание Стабильности, тем выше уровень благополучия.

Результаты нашего исследования свидетельствуют об актуальности изучения проблемы домашней среды, особенно в контексте поддержания душевного благополучия человека и развития аутентичности личности. Построение моделей на основе применения авторских методик дает новые возможности для диагностической и психотерапевтической практики. Полученные данные в группах подростков из детских домов и сельской местности открывают новые пути решения таких проблем как несформированность умения или нежелание самостоятельной жизни в отдельном пространстве у сирот и стремление скорее покинуть родное село, слабая привязанность к дому у сельских подростков. Прикладные возможности исследования представляются очень значительными с точки зрения разработки рекомендаций по созданию жизненных пространств, обладающих высокой дружественностью по отношению к своим обитателям.

Как и любое исследование, наша диссертация может быть продолжена в следующих направлениях: разработка практических рекомендаций по созданию дружественной среды, исследование представлений о дружественном доме в рамках развития детей и подростков с различными особенностями развития и девиантным поведением, изучение дружественности вторичных сред - школы (в том числе в аспекте инклюзивного образования), больницы, общежития. Интересно развитие концепции дружественности пространства в условиях миграции.

Необходимо дальнейшие изучение материала с увеличением выборки и проработкой конкретных моделей домашней среды. Кроме того, целесообразно изучение других ресурсов благополучия, особенно у обитателей недружественных домов.