Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Объективные и субъектные детерминанты понимания человеком радиационной опасности 16
1.1. Психология понимания как основа интерпретации социально-психологических ситуаций 16
1.2. Специфика понимания субъектом социальных, медицинских, экологических и психологических последствий радиационного воздействия в современных условиях 32
1.3. Психологические особенности понимания субъектом ситуаций риска радиационного воздействия 59
ГЛАВА 2. Зависимость понимания ситуаций радиационной опасности от когнитивных и личностных особенностей профессионалов и непрофессионалов 95
2.1. Сравнительный анализ когнитивно-личностных факторов понимания радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами 96
2.2. Методика оценки понимания влияния радиации на человека 103
2.3. Индивидуально-психологические детерминанты понимания ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами 119
Общие выводы по результатам исследования 145
Заключение 147
Список использованной литературы 150
Приложения 173
- Психология понимания как основа интерпретации социально-психологических ситуаций
- Специфика понимания субъектом социальных, медицинских, экологических и психологических последствий радиационного воздействия в современных условиях
- Сравнительный анализ когнитивно-личностных факторов понимания радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами
- Методика оценки понимания влияния радиации на человека
Введение к работе
Актуальность исследования: В настоящее время психология понимания является одним из наиболее актуальных, перспективных и динамично развивающихся направлений современной психологической науки. Потребность быть понятым является одной из главных потребностей человека в современном обществе, а проблема понимания является одной из центральных, она имеет большое значение практически во всех сферах общественной жизни - на производстве, в медицине, образовании, науке, культуре и т.д. Особенность современных подходов к анализу понимания состоит в том, что оно рассматривается как универсальная характеристика, присущая любой форме человеческой деятельности. «Ускоренный научно-технический прогресс, выход человечества в космос и другие факторы требуют выявления уже сегодня возможностей, скрытых в структуре используемых наукой средств и получаемых результатов. С данным процессом связано возрастающее значение понимания» [47, с. 128].
Кроме того, «проблематика, связанная с пониманием, пронизывает самые различные области знания от фундаментальных дисциплин (языкознание, социология, логика и методология науки, психология) до прикладных (теория перевода, массовых коммуникаций, пропагандистской деятельности, систем информационного поиска, искусственного интеллекта и т.д.). Понимание выступает как бы «эфиром», пронизывающим все формы познания и сопутствующим им. С одной стороны, оно выражает определенное состояние познающего субъекта, является его характеристикой, с другой стороны, понимание обусловлено природой и структурой познаваемого объекта, его особенностями» [47, С.7].
Проблема воздействия радиационного излучения на человека является предметом изучения различных областей психологического знания: экологической психологии, нейропсихологии, психофизиологии, психологии труда, инженерной психологии и др., однако, практически нет исследований, в которых анализировалось бы понимание радиационной опасности. В
4 частности, почти полностью отсутствуют работы, посвященные пониманию ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами. Именно это направление представляется нам перспективным и требующим неотложного решения.
В экологической психологии [126, 127] влияние радиационного фона на психику человека, изменение психического состояния индивида, вызванного действительным (а не мнимым) воздействием этого фактора среды является предметом изучения психологической экологии (Дерябо С.Д., Ясвин В.А., 1996). В качестве второго направления, исследующего ситуации радиационного воздействия в рамках экологической психологии, можно рассматривать экстремальную психологию, задачей которой является совершенствование психологического отбора и психологической подготовки человека для работы в экстремальных средовых условиях, а также разработка мер защиты от травмирующего воздействия психогенных факторов. Понимание ситуаций радиационной опасности рассматривается также в рамках психологии экологического сознания, так как «решение экологических проблем любого масштаба требует перестройки сознания людей» [126. С. 37].
«Большое число действующих и строящихся АЭС, а, главное, аварии, происшедшие на них, а также аварии самолетов, атомных подводных лодок, установок с ракетами, имеющими ядерные боеголовки, сложная экологическая обстановка в районе ядерных полигонов, потери радиоактивных источников, захоронение отходов, возможные аварии при транспортировке радиоактивных материалов и отходов - все это, плюс ограниченная гласность вызывает у части населения психологическую напряженность, чувство боязни даже незначительных уровней радиации - радиофобию» [130]. В итоге резко затормозилось развитие атомной энергетики и других полезных применений достижений атомной науки и техники. Среди большинства населения существует представление о том, что атомные предприятия и территории вокруг них радиационно опасны, поэтому нельзя допускать их строительства, а действующие необходимо закрыть (в телевизионной передаче С. Сорокиной
5 «Основной инстинкт» от 5 марта 2003 года на вопрос «Опасны ли ядерные объекты России?» 76% присутствующих в студии людей ответили «да»).
В связи с этим актуальной становится проблема перестройки общественного сознания на основе данных о личностных особенностях, детерминирующих понимание радиационной опасности.
Изучение проблем понимания радиационной опасности неразрывно связано с изучением проблем понимания человеком ситуаций риска, опасности для жизни. Теоретические основы категорий «риск», «склонность к риску», разрабатываются Т. В. Корниловой. Готовность к риску связывается с разными видами активности, в том числе и с имеющими неадаптивный характер. Готовность к риску как индивидуальная характеристика предполагает и оценку субъектом своего прошлого опыта, и предвосхищение возможных уровней самоконтроля в таком ситуационном факторе риска, как «неполнота информации» [91-94].
Социально-психологические аспекты жизнедеятельности личности на
экологически неблагоприятных (радиоактивно загрязненных) территориях были
изучены Н.Н. Хащенко. В ходе исследования анализировались факторы
детерминации жизнедеятельности человека в условиях постоянного проживания
в экологически неблагоприятной среде. Показано, что жизнедеятельность
личности в условиях постоянного проживания на экологически
неблагоприятных территориях опосредствована системой психологических
отношений к наиболее значимым аспектам жизни человека: экологическим,
социально-экономическим, социально-психологическим. Ведущим
социально-психологическим фактором жизнедеятельности людей, постоянно проживающих на радиоактивно загрязненных территориях, выступает актуальное экологическое сознание или доминирующее отношение личности к экологическим условиям проживания (наряду с отношением к семье и детям, к социально-экономическим условиям жизни, а также к себе как субъекту жизнедеятельности). Были выделены типы актуального экологического сознания личности: «тревожный - низкоинформированный - пассивный»,
«пассивный - равнодушный - информированный», «активно - прагматичный -спокойный - низкоинформированный», «информированный - деятельностно-ориентированный - уверенный» [187].
В современных психологических исследованиях различные аспекты воздействия радиации на человека выступили предметом изучения Н.В. Тарабриной (1992, 1994, 1996), Е.О. Лазебной (1992, 1996, 2000), М.Е. Зеленовой (1992, 1996, 2000), АЛ. Журавлева (1996, 2000), В.Г. Асеева (1992), Н.В. Паниной (1989), Ф.С. Торубарова, О.В. Чинкиной (1991) и др.
В этих работах тем или иным образом рассматриваются личностные особенности понимания радиационной опасности. Однако остается не раскрытым аспект рассмотрения данной проблемы в контексте разрабатываемой В. В. Знаковым и другими исследователями психологии понимания. Понимание является одной из важнейших сторон освоения человеком мира, которая характеризует его степень и качество, а протекание процесса понимания существенно зависит не только от того, что следует понять, но и от того, кто и для чего это делает [121].
В проанализированных нами литературных источниках отсутствует указание на тот факт, что некоторые личностные особенности могут оказать большее влияние на понимание радиационной опасности, нежели профессиональные знания в сфере атомной энергетики.
Высокий уровень профессиональных знаний является одним из признаков зрелости человека как субъекта (не только деятельности, но и других видов активности), а также личностного развития, способствующего самореализации и достижению вершинных проявлений в разных областях жизнедеятельности. Актуальность изучения личностных особенностей, влияющих на понимание субъектом радиационной опасности возрастает в связи с расширением использования человечеством ядерной энергии в различных целях и увеличением количества людей, работающих в условиях длительного воздействия ионизирующего излучения. Сегодня облучение успешно применяют в терапии опухолей, при стерилизации продуктов питания
7 и медицинских препаратов, для предпосевной стимуляции семян и зерна и в других отраслях человеческой деятельности вплоть до криминалистики и искусствоведения. Как ни парадоксально, но одним из основных способов борьбы с раком является лучевая терапия.
Особенно актуально изучение данной проблемы в настоящее время, когда повсеместно возникают дискуссии о возможности ввоза и захоронения ядерных отходов на территории России, споры о том, может ли человечество обойтись без атомной энергии, используя альтернативные и традиционные источники энергии.
Понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами является одним из факторов, способствующих прогрессивному личностному и профессиональному развитию до высокого уровня приближения к Акме. Новый этап общественного развития, постиндустриальная, наукоемкая экономика, ставят вопрос об опережающем, личностном развитии человека. Только личность, живущая в режиме Акме (психического состояния, означающего высший для данного человека уровень в его профессиональном развитии на данном отрезке времени), выступает носителем и выразителем универсальных ресурсов развития цивилизации [48].
Понимание населением опасности различных рисков и факторов может оказывать реальное влияние на качество жизни и состояние здоровья. В.А.Книжников, Н.К.Шандала и Н.Н.Пуховский выделяют два аспекта роли субъективной оценки экологического и иных видов риска - субъективную недооценку и субъективную переоценку объективно значимых факторов. Такое неадекватное понимание факторов риска либо создает условия развития страха, который через психоэмоциональные и психовегетативные механизмы ведет к развитию патологических процессов и повышению заболеваемости, либо демобилизует общество от борьбы с ними, ослабляет усилия, направленные на их ограничение, и этим способствует возрастанию их неблагоприятного влияния на здоровье населения [83].
В нашей стране до сих пор не разработаны методы улучшения неблагоприятной психологической обстановки, вызванной радиофобией и устранения вредных последствий данного феномена. Изучение проблемы понимания радиации актуально еще и потому, что феномен радиофобии отмечается не только в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате Чернобыльской аварии, но и в районах, которые «Чернобыльское облако» обошло стороной, да и в пострадавших районах уровень неадекватных психологических оценок радиации намного выше реального уровня опасности.
Таким образом, возникает необходимость изучения личностных особенностей, влияющих на понимание ситуаций радиационной опасности, различий в понимании радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами. Мы предполагаем, что на понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами оказывают влияние такие личностные особенности, как личностная тревожность, экстернальность - интернальность, самоконтроль, самоотношение, внутренняя конфликтность, самообвинение и склонность к риску.
Цель исследования: изучение личностных и когнитивных факторов, которые влияют на различия в понимании ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами.
Объект исследования: понимание радиационной опасности.
Предмет исследования: когнитивные и личностные факторы, детерминирующие различия в понимании радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами.
Испытуемые: жители городов Смоленск и Десногорск (город-спутник Смоленской атомной электростанции), разделенные на две группы -профессионалы (операторы САЭС, врачи-рентгенологи, дозиметристы, т.е. специалисты, обладающие знаниями в области атомной энергетики) и непрофессионалы - учителя, студенты, служащие и т.д. Общий объем выборки составил 347 человек. При анализе результатов принимались во внимание следующие социально-демографические характеристики испытуемых: пол,
9 возраст, образование, наличие специальных знаний в области радиационной безопасности.
Гипотезы исследования:
Самоотношение, интернальность - экстернальность, личностная тревожность, склонность к риску оказывают влияние на понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами.
Понимание ситуаций радиационной опасности будет различным у испытуемых с высоким уровнем личностной тревожности и у испытуемых со средним уровнем личностной тревожности. Такая личностная черта как тревожность, окажет большее влияние на понимание, чем наличие специальных знаний в области атомной энергетики. При высоком уровне личностной тревожности оценки испытуемыми как объективно опасных, так и объективно неопасных ситуаций радиационного воздействия будут высокими.
Испытуемые с интернальной направленностью личности больше информированы о ситуациях радиационной опасности и у них возникает меньше искажений в понимании радиации, чем у испытуемых с экстернальной направленностью личности.
Самоотношение субъекта влияет на специфику понимания ситуаций радиационной опасности: субъекты с высоким уровнем самоотношения будут занижать опасность подвергнуться радиационному облучению, а при низком уровне самоотношения, высоком уровне внутренней конфликтности и самообвинения испытуемые будут давать высокие оценки опасности пострадать от радиации.
Склонность к риску влияет на понимание ситуаций радиационной опасности: при высоком уровне склонности к риску оценка опасности пострадать от ионизирующего излучения является заниженной.
Задачи исследования:
1. Выявить сходство и различия в понимании ситуаций радиационной опасности профессионалами (людьми, которые постоянно или временно
10 работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений) и непрофессионалами (студентами, служащими).
Разработать и апробировать методику понимания ситуаций радиационной опасности.
Выявить взаимосвязь самоотношения человека с пониманием ситуаций радиационной опасности.
Определить различия в понимании ситуаций радиационной опасности людьми с экстернальной и интернальной направленностью.
Эмпирически проверить взаимосвязь высоких оценок склонности к риску с заниженными оценками возможности пострадать от действия радиации.
Исследовать, влияет ли повышенная личностная тревожность на различия в понимании ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами.
Теоретической основой работы является субъектно-деятельностный подход в психологии, разработанный в трудах С.Л. Рубинштейна, А.В. Брушлинского, К.А. Абульхановой-Славской; фундаментальная категория понимания, разрабатываемая в рамках психологии понимания В.В. Знаковым.
В исследовании мы опирались на теоретико-эмпирический опыт, накопленный при изучении действия радиации на организм и психику человека (В.И. Панов, Н.В. Тарабрина, Е. В. Петрухин, Т.Ф. Базылевич, Н.В. Панина, М.Ю. Киселев, Ф.С. Торубаров, О.В. Чинкина и др.), психологических аспектов ситуаций риска (Корнилова Т.В., Солнцева Г.Н.), психологических и социально-психологических последствий экологических катастроф (М.И. Бобнева, А.Л. Журавлев, В.Г. Асеев и др.), различных аспектов жизнедеятельности людей, в условиях постоянного проживания на радиоактивно загрязненных территориях или выполняющих работу в экстремальных условиях (Н. В. Тарабрина, Е. О. Лазебная, М. Е. Зеленова, Н.Н. Хащенко, С.А Шапкин, Л.Г. Дикая и др.), при исследовании индивидуально-психологических особенностей личности (В.М. Русалов).
Методическая организация исследования. Для решения поставленных задач и проверки гипотез были использованы следующие методики диагностики личностных особенностей испытуемых: методика исследования самоотношения (МИС) СР. Пантилеева; методика исследования уровня субъективного контроля (в модификации Е.Ф. Бажина с соавт.); опросник «Личностные факторы принятия решений» (ЛФР-25, разработанный Т.В. Корниловой); шкала самооценки уровня личностной тревожности Ч.Д. Спилбергера (в адаптации Ю.Л. Ханина); авторская методика оценки радиационной опасности (МОРО). Диагностическое обследование осуществлялось индивидуально с каждым испытуемым, что позволило также использовать метод беседы.
Дополнительно для изучения понимания понятия «радиация» использовались методы экспериментальной психосемантики, в частности модифицированный вариант метода семантического дифференциала Ч. Осгуда.
Математико-статистическая обработка результатов исследования 347 испытуемых осуществлялась с применением компьютерных пакетов STATISTICA 5.11, STATISTICA 6.0, Statgraphics Plus v.5, NCSS 2000, SPSS и включала корреляционный, факторный анализ, применение непараметрических критериев оценки достоверных различий между выборками (критерии Колмогорова-Смирнова, Манна-Уитни), использование процедуры кросстабуляции, точного одностороннего критерия Фишера.
Достоверность полученных результатов и сделанных на их основании выводов обеспечивается их теоретической обоснованностью; комплексностью используемых подходов; использованием адекватных диагностических методик исследования; репрезентативностью выборки; сочетанием количественного и качественного анализа эмпирических данных; корректностью применения методов статистической обработки данных; сравнением полученных результатов с результатами, установленными в работах других авторов.
Научная новизна исследования: впервые в психологии теоретически и эмпирически выявлено, что независимо от профессиональной принадлежности
12 при высоком уровне личностной тревожности, экстернальном локусе контроля, низком уровне склонности к риску, опасность пострадать от воздействия радиации испытуемыми завышается. Исследована взаимосвязь особенностей личности с пониманием ситуаций радиационной опасности специалистами и неспециалистами в области радиационного воздействия. Обнаружена и эмпирически доказана взаимосвязь понимания ситуаций радиационной опасности с такими личностными характеристиками, как экстернальность-интернальность, личностная тревожность, саморуководство, самообвинение, отраженное самоотношение, внутренняя конфликтность, склонность к риску. Показаны половые различия в понимании радиационной опасности. Разработана экспериментальная методика оценки радиационной опасности.
Практическая значимость: Результаты исследования могут быть использованы при подготовке профессионалов - операторов атомных электростанций. При профессиональном отборе и расстановке кадров на АЭС необходимо учитывать личностные особенности понимания радиационной опасности, так как понимание является существенным звеном эффективной регуляции деятельности людей.
Данные о причинах различий в понимании ситуаций радиационной опасности могут применяться для устранения среди населения неблагоприятных психологических последствий аварии на Чернобыльской АЭС, действующих с момента катастрофы и по настоящее время, в системе социально-психологической службы для оказания социально-психологической помощи лицам, находящимся в посткатастрофной ситуации вследствие радиационного загрязнения местности, при прогнозировании последствий радиационного воздействия на людей.
Полученные результаты могут использоваться при разработке психопрофилактических и коррекционных процедур по повышению фрустрационной толерантности населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных технологических объектов на основе учета выявленных индивидуальных различий в понимании радиационной опасности.
13 Это возможно по той причине, что в основе фрустрационной толерантности лежит способность человека адекватно оценивать реальную ситуацию, с одной стороны, и возможность предвидения выхода из ситуации - с другой. Данная способность формируется в процессе воспитания, зависит от личностных характеристик (личностной тревожности) и определяет поведение человека в стрессовых ситуациях. Кроме того, понимание радиационного воздействия тесно связано с самооценкой состояния здоровья и детерминирует формирование внутренней картины болезни и адаптивного поведения. Разработка методов коррекции и формирование адекватного образа радиации в рамках психологии дает возможность создать эффективную индивидуальную и коллективную информационную защиту.
Положения, выносимые на защиту:
На понимание ситуаций радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами оказывают влияние такие личностные особенности, как экстернальность - интернальность, личностная тревожность, саморуководство, самообвинение, отраженное самоотношение, внутренняя конфликтность, склонность к риску.
Неадекватному пониманию ситуаций радиационного воздействия (завышению оценок пострадать от радиации) способствует наличие у испытуемых таких личностных особенностей, как: высокий уровень мотивации социального одобрения, низкая уверенность в собственных силах, средний уровень саморуководства, высокий уровень внутренней конфликтности и самообвинения, средний уровень интернальности в области семейных отношений, высокий уровень личностной тревожности и низкий уровень склонности к риску (независимо от профессиональной принадлежности).
Занижению оценок пострадать в ситуациях радиационной опасности (как профессионалами, так и непрофессионалами) способствует выраженность у испытуемых таких личностных особенностей, как: высокий уровень саморуководства, средний уровень личностной тревожности, средний уровень склонности к риску, высокий уровень рациональности.
Профессионалы, различающиеся по уровню компетентности, профессиональной квалификации и объему знаний об особенностях действия радиации, а также по личностным качествам, по-разному понимают ситуации радиационной опасности. При наличии у них таких личностных особенностей, как высокий уровень личностной тревожности, средний уровень общей интернальности, экстернальный локус контроля в области межличностных отношений возможности пострадать от радиации приписываются высокие оценки. Профессионалы же с высоким уровнем общей интернальности, интернальности в области неудач, низком уровне внутренней конфликтности показывают низкие оценки возможности пострадать от ионизирующего излучения.
Непрофессионалы иначе понимают ситуации радиационной опасности. Они характеризуются большей склонностью к рискованным действиям и более высокими оценками возможности пострадать от действия радиации, им свойственно завышать опасность радиационного воздействия даже в объективно неопасных ситуациях. У них при высоком уровне саморуководства, среднем уровне личностной тревожности отмечается низкий уровень оценки радиационной опасности, а при среднем уровне саморуководства, низком уровне отраженного самоотношения, высоком уровне самообвинения и личностной тревожности - высокие оценки опасности пострадать от радиации.
Мужчины и женщины различаются в понимании радиационной опасности: женщины склонны приписывать более высокие оценки возможности пострадать от действия радиации. Это характерно как для объективно опасных, так и для объективно неопасных ситуаций.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации обсуждались на заседаниях лабораторий психологии личности и психологии посттравматического стресса ИП РАН (1998, 1999, 2000, 2001, 2004), на научной конференции «III Кирилло-Мефодиевские чтения» (1997), на III международной научно-практической конференции по проблемам
15
у; исследования и развития индивидуальности, посвященной 110-летию со дня
рождения С.Л. Рубинштейна (1999), на научной конференции «VI Кирилло-Мефодиевские чтения» (2000), на научной конференции «VII Кирилло-Мефодиевские чтения» (2001), на научной конференции «Методологические и медико-психологические аспекты здорового образа жизни» (2002), на научно-практической конференции «Социально-экологическая безопасность развития Смоленской области» (2003).
Теоретические и эмпирические положения диссертационного исследования включены в программу диагностического обследования при профотборе кандидатов на работу на Смоленскую атомную электростанцию. Полученные выводы и теоретические разработки используются в рамках курсов «Общая психодиагностика» и «Юридическая психология» на факультете психологии и юридическом факультете Смоленского гуманитарного университета.
Психология понимания как основа интерпретации социально-психологических ситуаций
Психология понимания в современных условиях является одним из наиболее актуальных, динамично развивающихся направлений психологической науки. Более того, круг проблем, изучаемых данным направлением выходит за рамки психологической науки.
Потребность быть понятым является одной из главных потребностей человека в современном обществе, а проблема понимания является одной из центральных, имеющей большое значение практически во всех сферах общественной жизни - на производстве, в медицине, образовании, науке, культуре и т.д. «Потребность понять, - писал В.Г. Белинский, - так врожденна людям и присуща их натуре, что они всегда готовы лучше удовлетвориться какою-нибудь даже ни на чем не основанною догадкою, нежели принять факт, как он есть, в его бессмысленной достоверности» (1955, т. VII, с. 82. Цит. по Костюк Г.С. [95, С. 201]). При непонимании человек испытывает отрицательные эмоции - неуверенность, страх, отчаяние. Положительные эмоции связаны с радостью и весельем, человек испытывает их, когда обладает полнотой знания, достаточной для осмысления и понимания ситуации. «Необходимое условие понимания — активность понимающих, взаимопонимание. Это уже не чисто гносеологическая, а общечеловеческая ценность, осознаваемая и рационально, и чувственно как радость, счастье». (В. Н.Порус[131,С.65-81]).
Особенность современных подходов к анализу понимания состоит в том, что оно рассматривается как универсальная характеристика, присущая любой форме человеческой деятельности. «Ускоренный научно-технический прогресс, выход человечества в космос и другие факторы требуют выявления уже сегодня возможностей, скрытых в структуре используемых наукой средств и получаемых результатов. С данным процессом связано возрастающее значение понимания» [47, С. 128].
В предложенном В.В. Знаковым подходе феномен понимания анализируется с позиций субъектного подхода, и шире - понимание рассматривается как проблема психологии человеческого бытия. «При рассмотрении человека как субъекта труда, познания и общения проблема понимания оказывается одной из центральных. Такое положение в субъектном подходе складывается вследствие того, что понимание - это узел, связывающий познание и общение воедино» [31]. «Понимание - универсальный способ духовного бытия человека в мире и мира в человеке, не исчерпывающегося чисто гносеологическим отношением человека к миру, которое, конечно, также предполагает и включает в себя понимание. Человек попросту не может жить в непонятном для него мире — ни практически, ни теоретически. Понимание же мира необходимо связано с наличием у человека образа мира, в котором он живет,— тем самым становится возможным говорить о бытии мира в человеке в качестве осмысления этого мира в сознании» (И. С. Алексеев, [131, с. 73]).
Как отмечает В.В. Знаков, «Проблема понимания является междисциплинарной: в последнее время она все чаще становится предметом обсуждения философов, историков, математиков, физиков и ученых других специальностей» [68, С. 15]. Данное высказывание подтверждают и другие исследователи: «познание законов природы, успешная эксплуатация приборов с помощью инструкции непременно предполагают понимание, содержат понимание как условие или как этап» [90]. «Отождествление смысла знаковой системы с теми фрагментами объективного мира, на которые указывает такая система, а также с информацией, содержащейся в них, дает возможность рассматривать понимание в достаточно широком смысле как деятельность, включающую и научное познание» [132].
В связи с этим становится понятным возросшее внимание к соотношению понимания и объяснения в науке, к месту понимания в познавательной деятельности.
Проблема понимания принадлежит к числу таких междисциплинарных проблем, которые вследствие своей сложности и многогранности являются предметом анализа одновременно в нескольких областях научного познания. «Теория понимания может быть ориентирована, во-первых, эвристически, то есть на процедуры получения нового знания, выявления "скрытых смыслов", во-вторых, прагматически, то есть на использование этих процедур в практике познания, коммуникации, перевода, и, в-третьих, эпистемологически, то есть на построение теории определенного знания» [236].
В связи с этим существуют различные толкования и определения термина «понимание». «Говоря о понимании, мы можем иметь в виду разные стороны этого сложного явления, отражающиеся и в разных значениях самого слова «понимание». Речь может идти о способности личности понять что-либо, о самом процессе понимания, т.е. проникновения в сущность тех или иных объектов; о состоянии сознания личности, эту сущность раскрывающей, и о результате этого процесса, т.е. тех суждениях, выводах, понятиях, взглядах и т.п., которые складываются у личности вследствие понимания ею некоторых объектов» [95, С. 197].
В.В. Знаковым были проанализированы и выделены основные контексты, в которых употребляется термин «понимание» в современной зарубежной научной литературе: методологический, гносеологический, логический, семантический, лингвистический, коммуникативный и психологический. В соответствии с ними выделены семь основных научных направлений изучения понимания [67].
Специфика понимания субъектом социальных, медицинских, экологических и психологических последствий радиационного воздействия в современных условиях
Сложность исследования понимания ситуаций радиационной опасности является следствием, прежде всего, специфики радиационного излучения. Одна из особенностей биологического действия ионизирующего излучения состоит в том, что у человека нет органов чувств, которые могли бы непосредственно воспринимать его. Оно невидимо, не имеет запаха, не осязается, неслышно, не имеет вкуса. Отсутствие у человека возможности восприятия ионизирующего излучения посредством органов чувств порождает у людей психологический эффект - подозрительность к возможности его получения от какого-либо таинственного, скрытого источника излучения. Кириленко СИ. выделяет «некоторые психологические характеристики, типичные для ситуации дефицита адекватных средств представления и переработки информации при восприятии радиации: Неопределенность соотношения «сигнал/шум» в психологическом восприятии и оценке («измерениях») радиационных воздействий. «Маскировка» и отсроченность причинно-следственных связей при определении последствий функционирования атомной промышленности. Особенности восприятия стохастических эффектов. Слабые межличностные контакты и зависимости активно действующих групп (специалистов), прямо связанных с объектами и явлениями, и тех, кто подвержен воздействию или будет испытывать последствия использования ядерной энергии. Сложность построения системы мотиваций для безопасного поведения в условиях радиационной опасности. Субъективно низкая эффективность затрат на стратегию безопасного поведения. Осознание неуправляемости событий является источником беспомощности, приводит к уменьшению ощущения эффективности собственной деятельности. Игнорирование информации о риске, связанном с атомными проблемами. Психологические особенности восприятия внезапных событий, механизмы готовности и внутренней подготовки человека. Уникальность и необычность чувственного опыта ядерных катастроф. Огромное влияние на мышление и поведение людей оказывают образы, связанные с ядерной энергией. Важную роль играет фактор ядерного страха. -. В общей направленности ценностных ориентации специалистов на себя, на другого человека и на деятельность аффективный характер ценностных переживаний профессионалов связан с установкой на себя» [78, 79].
Среди вопросов, представляющих научный интерес, немногие приковывают к себе столь постоянное внимание общественности и вызывают так много споров, как вопрос о действии радиации на человека и окружающую среду. Ядерная (атомная) энергетика в настоящее время играет существенную роль в балансе мирового производства электроэнергии. В начале 1997 года в мире действовало 425 реакторов, из них в США 109, во Франции - 56, Японии (, . - 49, Великобритании - 40, Канаде - 22, Германии - 20 и еще несколько десятков реакторов (около 60) находилось в стадии строительства. Велика доля АЭС в общем производстве электроэнергии в Литве, Франции, Бельгии, Республике Корея, Швеции. Доля АЭС в производстве электроэнергии во Франции достигла 78,5%, в Литве 85,1%, Бельгии 67%, Швеции - 50%, Тайване и Южной Корее - 44%, Японии -31,1%, Великобритании - 29,3%, США - 18%. На территории Российской Федерации в настоящее время работает 9 АЭС, на которых эксплуатируется 29 энергоблоков [45, 145].
Япония - страна, пережившая две атомных бомбардировки и запретившая в своей конституции не только производство, но и хранение на своей территории атомного оружия, лидирует в производстве электроэнергии (на душу населения), выработанной на АЭС, и объявила о своем намерении построить дополнительно более 20 атомных энергоблоков в период до 2010 года [51, 145].
Значительно большее, чем от работы атомных станций облучение человек получает от естественных и искусственных источников радиации: от оборудования, применяемого в медицине, при полетах на самолетах и т.д. На Атомных электростанциях существует несколько уровней защит -радиационная, ядерная. Радиационная система безопасности включает в себя средства по защите персонала: дозиметрический контроль, средства индивидуальной защиты (спецодежда, контроль по индивидуальной годовой дозе), ядерная предполагает действия, обеспечивающие безопасность АЭС -систему «пассивной защиты», профилактические остановки реактора.
Все вышесказанное позволяет утверждать, что ядерная энергетика при ее нормальном функционировании характеризуется малыми значениями риска по сравнению с другими видами человеческой деятельности. Одной из причин аварий является грубое нарушение действующих инструкций по эксплуатации АЭС (как было в случае с аварией на Чернобыльской АЭС). Это связано с тем, что существующая нормативная документация по безопасности эксплуатации, технологические регламенты и инструкции опираются на правильность действий человека-оператора. Однако человек привыкает к опасности и может потерять бдительность, что приводит к ошибочным действиям.
В нашей стране различные аспекты проблемы воздействия радиации на организм и психику человека стали особенно интенсивно изучаться после аварии на четвертом блоке Припятской атомной электростанции, построенной и эксплуатируемой в 18 километрах от Чернобыля. Произошло это в частности из-за того, что после аварии на Чернобыльской АЭС население стало больше внимания уделять информации об экологической, в том числе и радиационной обстановке. «Чернобыльская катастрофа, причинившая огромный экономический и экологический ущерб, оказала, помимо этого, тяжелое психологическое воздействие на все человечество и существенно подорвала доверие к надежности атомных реакторов, их техническому совершенству» [178].
Все чаще экологические проблемы начинают влиять на жизнь людей целых регионов, способствуя развитию социально-психологического напряжения. «В связи с тем, что потенциально опасные промышленные объекты, как правило, расположены в районах с высокой плотностью населения и сложной социально-экономической обстановкой, актуальной становится проблема обеспечения не только технологической, но и психологической безопасности человека» [18].
Сравнительный анализ когнитивно-личностных факторов понимания радиационной опасности профессионалами и непрофессионалами
В 1997-1998 году нами были проведены исследования, в ходе которых приняло участие 76 человек в возрасте от 16 до 68 лет. Испытуемые: операторы Смоленской АЭС (профессионалы, постоянно работающие с источниками излучения), жители города Десногорска: учителя, врачи, учащиеся средних школ, а также студенты Смоленского филиала Московского энергетического института.
Жители г. Десногорска относятся к так называемой «Б категории облучаемых лиц» - это люди, которые «не работают непосредственно с источниками ионизирующего излучения, но по условиям проживания или размещения рабочих мест могут подвергаться воздействию радиоактивных веществ и других источников излучения, применяемых в учреждении и (или) удаляемых во внешнюю среду» [130].
Цель данного этапа исследования - определить, как разные люди, специалисты и неспециалисты в области атомной энергетики, понимают опасность радиационного облучения.
В ходе первого этапа исследования решались следующие задачи: 1) Выявить представления жителей города Десногорска об опасности проживания непосредственно в зоне Смоленской АЭС. 2) Исследовать понимание радиационной опасности операторами Смоленской АЭС. 3) Выявить особенности понимания радиационной опасности студентами Смоленского филиала Московского энергетического института. 4) Проанализировать понимание ситуаций радиационной опасности путем сравнения оценок испытуемых в различных группах.
Первый этап включал в себя несколько серий.
1 серия: общий объем выборки составил 41 человек (10 работников САЭС и 31 житель города Десногорска). Все обследованные профессионалы имели специальные знания в области атомной энергетики, были знакомы с требованиями радиационной безопасности, обладали профессиональным опытом и стажем работы на объектах атомной энергетики, а также соответствующий жизненный опыт.
Методики, направленной на изучение понимания радиационной опасности, в литературе обнаружено не было. Поэтому в ходе исследования был использован модифицированный опросник восприятия радиационной опасности (ВРО, разработанный Н.В. Тарабриной и Е.В. Петрухиным), состоящий из 22 вопросов (Приложение 1), например: «Считаете ли Вы проживание в г. Десногорске опасным», «Интересует ли Вас информация о действии радиации на здоровье человека», «Приходилось ли Вам испытывать страх или тревогу по поводу возможного внезапного увеличения уровня радиации» и т.д.
Для ответа на вопросы методики предлагалась пятибалльная шкала с возрастающим значением (выраженностью, частотой) признака. Значение признака по каждому баллу описано в соответствии со смыслом поставленного вопроса. Например: В какой мере Вы считаете проживание в г. Десногорске опасным? Совершенно Немного Скорее Опасно Очень опасно безопасно опасно опасно 1 2 3 4 5 При статистической обработке данных подсчитывалась общая сумма баллов по каждому блоку вопросов, средняя арифметическая по каждому пункту, индивидуальная сумма баллов каждого опрашиваемого и средний балл испытуемых в каждой группе
Полученные результаты: Специфика понимания радиационной опасности испытуемыми первой группы (жители города Десногорска) заключается в том, что близость проживания к объекту повышенной тревожности (САЭС), не является для них стрессогенным фактором, однако большинство опрашиваемых изъявили желание сменить место жительства, и дали отрицательный ответ на вопрос: «Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети жили в г. Десногорске?», так как считают город «мало перспективным». Только 6% респондентов первой группы (непрофессионалы) по общей набранной сумме баллов показали результат ниже среднего (норма 44-88 баллов), 96% ответов в данной группе испытуемых равны среднему показателю по опроснику. Этот результат свидетельствует об адекватном понимании радиационной опасности. Во второй группе (специалисты, операторы Смоленской АЭС) в 60% случаев полученные баллы по опроснику были значительно ниже среднего уровня. Это может свидетельствовать о более терпимом отношении к радиационной опасности, занижении риска пострадать от ее воздействия.
Жителей города Десногорска можно отнести к представителям «информированного — деятельностно-ориентированного - уверенного» типа актуального экологического сознания (по Н.Н. Хащенко). Данный тип связан с относительно высоким материальным благополучием, привязанностью к родным местам, активной жизненной позицией по отношению к экологическим проблемам. У представителей этого типа отмечается высокий уровень адаптированности к условиям жизнедеятельности возле потенциально опасных промышленных объектов (АЭС).
Понимание радиационной опасности профессионалами отличается от ее понимания непрофессионалами. Это различие связано с тем, что на оценку риска пострадать от радиационного воздействия оказывают влияние такие факторы, как наличие специальных знаний в области атомной энергетики, профессиональный и житейский опыт, степень знакомства с вопросами радиационной безопасности.
Методика оценки понимания влияния радиации на человека
Для реализации целей и задач диссертационного исследования и в связи с тем, что в литературе не было обнаружено необходимых диагностических методик, нами была разработана авторская методика оценки понимания ситуаций радиационной опасности (МОРО).
Целью второго этапа явилась разработка и апробация методики.
Методика: Предлагаемые пункты представляют собой краткое описание ситуаций, в которых человек подвергается радиационному облучению. Ситуации методики подбирались при анализе специальной литературы и консультациях со специалистами - экспертами в области атомной энергетики, ядерной физики.
В первоначальном варианте МОРО испытуемым предлагалась следующая инструкция: «Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале субъективную оценку степени опасности для здоровья человека радиационного излучения при...» и затем - список, состоящий из 15 ситуаций. Например: применение рентгеновских лучей в медицине (рентгенологических обследований зубов и массовой флюорографии); частое потребление рыбы и других даров моря; постоянное пребывание в хорошо герметизированных с целью утепления помещениях; сжигание угля (при работе тепловых электростанций и отоплении жилых домов; авария на атомной электростанции и т.д. (Приложение 2).
Затем следовала стадия апробации: испытуемым (20 человек, непрофессионалы, студенты психологического факультета Смоленского гуманитарного университета) необходимо было дать оценку степени опасности ситуаций методики для здоровья человека.
В результате методика была несколько изменена. Из нее были исключены малопонятные, спорные и редко встречающиеся ситуации («Частое употребление рыбы и других даров моря», «Применение энергетических установок, работающих на геотермальных источниках», «Проживание в домах, построенных с использованием таких строительных материалов, как, например, гранит, глиноземы, фосфогипс»).
Ситуация 1 - «Применение рентгеновских лучей в медицине (например, рентгенологических обследований зубов и массовой флюорографии)» была переформулирована с некоторыми уточнениями. В этом пункте у испытуемых возникал целесообразный вопрос о том, что если данные обследования производятся один раз в год, то это не вредно, а если чаще, то степень вредного воздействия возрастает. Поэтому в окончательном варианте методики мы конкретизировали данную ситуацию.
Пункт 5 - «Авария на атомной электростанции» также оказался спорным. Мы подразумевали, что испытуемые будут оценивать вероятность возникновения такой ситуации (она равна 1 из 300000000), а испытуемые оценивали последствия данного события, т.е. предполагали, что авария уже произошла. Шведский исследователь Леннарт Съёберг данные расхождения в понимании радиационной опасности объясняет тем, что профессионалы и непрофессионалы обладают различными дефинициями (определениями) риска. «Эксперты уделяют больше внимания вероятности (возможности) риска -публика - последствиям» [207]. Аналогичные данные приводит В.Г. Асеев: «Ожидание (или сознательное неожидание) события и есть одна из форм воздействия на характер взаимодействия человека с событием» [13, с. 239]. Человек практически не ожидает малозначимые и маловероятные события и, напротив, ожидает высокозначимые или высоковероятные [12]. Д.А. Леонтьев: «Готовность реагировать на высокозначимые события столь же важна, как и готовность реагировать на высоковероятные события: за неадекватное реагирование на высокозначимое, пусть даже почти невероятное событие приходится иногда расплачиваться дорогой ценой» [107].
Мы не включили в окончательный вариант методики пункты, которые испытуемые называли дополнительно, в качестве ситуаций, в которых возможно пострадать от действия радиации - использование мобильных телефонов и микроволновых печей по той причине, что они не относятся к
ситуациям радиационной опасности. Компьютер, телевизор, мобильные телефоны, СВЧ-печи - это не ионизирующее излучение (радиационное), а электромагнитные поля различной интенсивности и частоты, факторы вредного воздействия [140, 237].
В окончательном варианте методика выглядит следующим образом: испытуемым предлагаются 12 ситуаций радиационной опасности, которые чередуются по степени реальной, объективной опасности пострадать от воздействия радиации (Приложение 3). Наряду с ситуациями, которые оцениваются специалистами как действительно опасные, в методику включены ситуации, которые существуют в массовом сознании и, по мнению профессионалов, являются не более чем «мифами». Доза радиационного воздействия в этих ситуациях ничтожно мала, в несколько раз ниже естественного радиационного фона [130]. Шесть ситуаций методики объективно опасные и шесть - объективно безопасные. Каждой ситуации соответствуют объективные количественные данные (величина дозы облучения, которому подвергается человек в данной ситуации).
Для того чтобы разделить ситуации по степени объективной опасности мы ввели коэффициент, который вычисляется следующим образом: значение дозы по каждой ситуации делится на число, с которого начинается опасность (эталон). Эталон - это число, обозначающее допустимое среднее облучение населения за год - 5мЗв (0,05 бэр). Для наглядности мы умножили полученные коэффициенты на 100 000. Ситуации расположены в порядке возрастания опасности.
