Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические предпосылки культурфилософского осмысления авторского «Я». 14
1.1. Манифестация персональности как способ конструирования авторства в европейской культуре 14
1.2. Автор и читатель как элементы авторского «Я» в контексте диалогиза-ции З I
1.3. Антропологические и социокультурные аспекты повествовательной идентичности в структуре авторского «Я» 49
ГЛАВА II. Новое понимание авторского «Я» в культурном пространстве информационного общества 70
2.1. Изменение культурного пространства как среды личности в условиях информационной цивилизации 70
2.2. Современная медиакультура и место автора в ней 89
2.3. Реализация авторского «Я» в блогосфере: феномен персональных дневников 107
Заключение 131
Библиографический список использованной
Литературы 136
- Манифестация персональности как способ конструирования авторства в европейской культуре
- Антропологические и социокультурные аспекты повествовательной идентичности в структуре авторского «Я»
- Изменение культурного пространства как среды личности в условиях информационной цивилизации
- Реализация авторского «Я» в блогосфере: феномен персональных дневников
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Личность в культуре информационного общества не всегда может реализовать себя традиционными средствами. В то же время информационная культура обусловила новые формы существования индивида, личности, автора и авторского «Я». Если прежде автор являлся в качестве творца, то в культуре XXI века ему предлагается роль составителя, копииста, нивелирующая его индивидуальность. В условиях компьютеризированной среды изменению подвергаются и межличностные коммуникационные процессы между автором и читателем. Автор как личность находится в постоянном поиске себя в открытом информационном пространстве. Все эти вопросы становятся только акіуаль-нее в эпоху массового распространения Интернета.
Специфичность информационной культуры в целом и интерне г-культуры в частности заставляет переосмыслить такой феномен как «авторское "Я"». Изучение авторского «Я» в культуре информационного общества на примере блогосферы как конгломерата блогов актуализировано практической значимостью, так как данный сегмент Интернета в настоящее время наиболее индивидуализирован, персонифицирован, становится одним из самых востребованных пользователями «авторских» сервисов Сети. Сегодня в мире зарегистрированы миллионы блогов, в том числе и в русскоязычном сегменте Интернета.
Проблема осмысления понятия «авторское "Я"» вызывала и продолжает вызывать интерес исследователей, что связано, в том числе, и с ее концептуальной незавершенностью. Само понятие «авторское "Я"», часто употребляемое в культурфилософских исследованиях, литературоведческих работах, не имеет точной параметризации и нередко подменяется понятием «образ автора». В этом контексте важным является общетеоретический, философский анализ авторского «Я», где автор как творец своего собственного создания выступает лишь одним из неавтономных смыслов авторского «Я». Изучение понятия «авторское "Я"» с позиций философской антропологии и философии культуры позволяет получить новые знания об обществе и личности, осмыслить характер будущих межличностных коммуникаций в информационной культуре.
Таким образом, можно констатировать необходимость анализа проблемы авторского «Я» в культуре информационного общества.
Степень разработанности проблемы. Рассмотрение проблемы авторского «Я» в антропологической плоскости обусловливается консгиіуирова-нием понятия «личность», закрепленного в культуре эпохи Возрождения. Предметное изучение данной эпохи проводилось отечественными философами, историками, культурологами: Л.М. Баткиным, П.С. Гуревичем, А.Ф. Лосевым, А.В. Степановым1. Общие проблемы Возрождения исследовали российские ученые С.С. Аверинцев, М.В. Алпатов2. Место Ренессанса в истории культуры в своих трудах определяли такие зарубежные исследователи, как П.М. Бицилли, Э. Гарэн, М. Эстон . Сравнительный анализ Средних веков и Ренессанса проводил И. Хейзинга .
Антропологическая сущность понятия «личность» была пронизана манифестацией персональное в европейской культуре, начиная с Ренессанса. Персонализму в своих учениях уделял значимое внимание Э. Мунье3. Иерархический персонализм прослеживается в работах Г.В. Лейбница и Н.О. Лос-ского . Анализ французского персонализма проводит И.С. Вдовина . 1 См Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989, Гуревич П.С. Философия человека. Ч. 2. М.: ИФРАН, 2001; Лосев Л Ф Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978, Степа нов А.В. Искусство эпохи Возрождения. Италия. XIV-XV века СПб.: Азбука-классика, 2005. 2 См. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения. Античное наследие в культу ре Возрождения. М.: Наука, 1984; Алпатов М.В. Художественные проблемы итальянского Возрождения. М Искусство, 1976. 3 См. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб: Мифрил, 1996 , Гарэн Э. Проблемы италь янского Возрождения. М.: Прогресс, 1986; Эстон М. Ренессанс. М.: Белый город, 1997. 4 См. Хейзинга И. Осень средневековья. М.. Прогресс, 1995. 5 См Мунье Э. Манифест персонализма. М. Республика, 1999. 6 См Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех гома\ М.: Мысль, 1982. T.3; Лосский Н.О. Избранное М Правда, 1991. 7 См. Вдовина П.С. Эстетика французского персонализма. M.: Искусство, 1981. - 190 с.
Понимание личности как творческого акта освещалось в трудах Н.Л. Бердяева, Д.Д. Пронкина и СВ. Пронкиной1. Отношения «личность - творче-ство - общество» рассматривал А. Дж. Тойнби~.
Философская экспликации авторского «Я» определяет рассмотрение концепции диалогичности М.М. Бахтина, а также работ B.C. Библера, М. Бу-буера3. Рамки изучения данных исследований затрагивают первоначальные научные изыскания, посвященные становлению субъекта у Аристотеля'. Изучение философских воззрений Э. Гуссерля, Ю. Хабермаса, М. Хайдегге-ра5 послужили базисом в определении субъекта и переходной ступенью к изучению автора. Проблема автора и художественного произведения изучается В. В. Виноградовым, А. М. Левидовым, М. Фуко, К. Штедтке6. Автор как субъект, находящийся в пространстве диалога, невозможен без субъекта воспринимающей стороны — читателя. Изучение читателя проводилось в работах Р. Барта, В. Изера, X. Ортеги-и-Гассета, X. Яусса7. Значение интерпретации в ходе коммуникации изучали такие ученые, как И.Р. Гальперин, МЛ. Гаспаров, К.А. Долинин, Г.В. Колшанский, Ю.М. Лотман, А.Р. Лурия8.
Рассмотрение концепции диалогичности в рамках аспекта изучения авторского «Я» актуализирует категорию идентичности, анализируемую в ис- 1 См. Бердяев Н. О назначении человека. М.: ACT, 2006; Пронкин Д.Д., Пронкина СВ. Одиссея творчества: К бытийности сущего через осуществление бытия. СПб: Алетейя, 2005. 2 См. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-Пресс, 2002. 3 См. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство. 1979; Библер B.C. Мышление как івор- чество. М.: Политиздат, 1975; Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. 4 См. Аристотель. Метафизика. М.: Эксмо, 2006 5 См. Гуссерль Э. Картезианские размышления. М.: Наука, 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о мо дерне. М.: Весь Мир, 2008; Хайдеггер М. Бытие и время. M.: Изд-во Ad Marginem, 1997. 6 См. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971; Лсвидов A.M. Автор - об раз - читатель. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983; Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. M.: Касталь, 1996; Штедтке К. Субъективность как фикция. Проблема авторского дискурса в «Письмах русского путешественника» Н. М. Карамзина // Логос. 2001. №3. . 7 См.- Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994; Изер В. Изменение функций литературы. Процесс чтения: феноменологический подход. М.: Флинта; Наука, 2004; Яусс X. К проблеме диалогического понимания-// Вопросы философии. 1994. №12; X. Ортега-и-Гассет. Дегуманизация искусства. М.: ACT, 2008. 8 См. Гальперин И.Р: Текст как объект лингвистического исследования. М.: КомКнига, 2006; Гаспаров М.Л. О русской поэзии. Анализы. Интерпретации. Характеристики. М.: Азбука, 2001; Долинин К.А. Интерпрета ция текста. М.: Просвещение, 1985; Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: КомКнига, 2005; Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000; Лурия А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М.: Изд-во МГУ, 1975. следованиях М. Хайдеггера, В. Хёсле, Э. Эриксона . Герменевтическое по-нимание идентичности было характерно для учения П. Рикера".
Исследование особенностей информационного (или постиндустриального) общества проводилось в работах отечественных ученых Р.Ф. Абдеева, М.С. Алёшникова, В.Л. Иноземцева, И.С. Мелюхина3. Анализ информационного общества содержится в работах известных зарубежных исследователей, в частности, Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Горца, Г. Маркузе, Ж.-Ф. Лио-тара, Ф. Уэбстера, Ф. Фукуямы4. Непосредственно культура информационного общества рассматривается в трудах Ж. Бодрийяра, П.-Ф. Лазарсфельда, М. Кастельса, Р. Мертона, Э. Тоффлера, У. Эко, К. Ясперса5. Философскую природу информации выявляет А.Д. Урсул .
Особое место в изучении информационного общества занимают труды современных ученых, таких как М. Маяцкий, Б. Польрэ . Уровень содержательности и духовных ценностей информационной культуры анализирует С.С. Андреев8, В.И. Пржиленский9 исследует феномен операционализации ' См. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. шк., 1991.; Хёсле В. Кризис индішидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. №10; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 2 См. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. 3 См. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: Владос, 1994; Алёшников М.С. Философ ский анализ сложных моделей информационного мира. М.: Полиграфикс РПК, 2001; Иноземцев В.Л. Раско лотая цивилизация. М.: Наука, Академия, 1998; Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, пробле мы, тенденции развития. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 4 См. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщенности. М.: Центр исследовании постиндустриального общества, 2007; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999; Гори А. Знание, стоимость и капитал. К критике экономики знаний // Логос. 2007. № 4; Маркузе Г. Одномерный человек. M.: Reft-book, Киев: Post-Royal, 1994; Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. СПб: Алетейя. 1998; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004; Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродете ли и созидание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 5 См. Ж. Бодрийар. Общество потребления. — М.: Республика, Культурная революция, 2006; Лазарсфельд П.- Ф., Мертон Р. Массовая коммуникация, массовые вкусы и организованное социальное действие // Информа ционная политика: в контексте социальной информациологии / Сост. Н.П. Арапова. М.: РАГС, 2007; Кас- тельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000; Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2004; Эко У. От интернета к Гуттенбергу// Новое литературное обозрение. 1998. № 32; К. Ясперс. Смысл и назначение истории. М: Республика, 1994. 6 См. Урсул А.Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968. 7 См. Маяцкий М. Когнитивный капитализм - светлое будущее научного коммунизма? // Логос. 2007. № 4; Польрэ Б. Двусмысленности когнитивного капитализма // Логос. 2007. № 4. 8 См. Андреев С.С. Информационная культура: уровень содержательности и духовных ценностей // Соци ально-политический журнал. 1998. №2. 9 См. Пржиленский В.И. Современная культура в горизонте аналитики присутствия // Современная культура в контексте эволюции научной рациональности. Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2009. смысла и его роль в специфичности современной культуры. Философию компьютерной революции исследует А.И. Ракитов1.
Многие ученые посвятили свои научные труды проблемам СМИ в информационной культуре. Типологии сетевых изданий особое внимание уде-ляет А.И. Акопов . Ю.Д. Артамонова, Т.В. Чернышова акцентируют свое научное внимание на текстах средств массовой информации в современной культуре. В.В. Миронов проводит общий анализ СМИ как зеркала поп-культуры.
Теория масс-медиа канадского ученого Г.М. Маклюэна5 послужила основой для введения и изучения понятия «медиакультура». Комплексное исследование медиакультуры было проведено российским ученым Н.Б. Кирилловой6. Значимое место различным проблемам масс-медиа отводят в своих работах Т.Г. Добросклонская, Я.Н. Засурский, С.Г. Кара-Мурза, В.Г. Костомаров.7 Дискурсную сторону масс-медиа изучают, в частности, В.И. Карасик, И.А. Мальковская, А.В. Олянич8.
Блогосферу как авторский сегмент Интернета предметно изучает, в первую очередь, российский эксперт по новым медиа А.В. Попов9. Западные практики-теоретики Ш. Израэл и Р. Скобл10 рассматривают блогосферу с точ- 1 См. Ракитов А И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат, 1991. 2 См. Акопов А.И. Типологические признаки сетевых изданий // Филологический вестник Ростовского госу дарственного университета. 2000. №1. 2 См. Артамонова Ю.Д. Текст СМИ в современной культуре: опыт философского анализа // Язык средств массовой информаци / Под ред. M.H. Володиной. M.: Академический Проект; Альма Матер, 2008; Чернышова Т.В. Тексты СМИ в ментально-языковом пространстве современной России. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 4 См. Миронов В.В. Средства массовой коммуникации как зеркало поп-культуры // Язык средств массовой информации / Под ред. М.Н. Володиной. М.: Академический Проект; Альма Матер, 2008. 5 См. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М.: Гиперборея, Кучково поле, 2007. 6 См. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М.: Академический проект, 2006. 7 См. Добросклонская Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов. М.: Едиториал УРСС, 2005; Засурский Я.Н. Информационное общество, интернет и новые средства массовой информации // Информационное общест во. 2001. №2; Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2008; Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. Из наблюдений над речевой практикой масс-медиа. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 8 См. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М: Гнозис, 2004; Мальковская И.А. Знак коммуникации: Дискурсивные матрицы. М.: ЛКИ, 2008; Олянич А.В. Презентационная теория дискурса.М.: Гнозис, 2007. 0 См. Попов А.В. Блоги. Новая сфера влияния. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2008. 10 См. Скобл Р., Израэл Ш. Разговор дороже денег. Как блоггинг меняет общение бизнеса и потребителей.
М.: Коммерсантъ; СПб.: Питер, 2007. ки зрения бизнес-поля, однако некоторые их положения непосредственно касаются авторского «Я» в информационной культуре.
Таким образом, можно констатировать, что философского исследования проблемы авторского «Я» в культуре информационного общества в отечественной философской науке до сих пор проведено не было, что и определило формулировку объекта, предмета, цели и задач диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования является культура информационного общества как один из системных уровней развития личности.
Предметом исследования выступает авторское «Я» в культуре информационного общества.
Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии и описании авторского «Я» как культурного феномена современной информационной цивилизации. Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
Определить влияние персоналисткой традиции на конструирование авторства в европейской культуре.
Проанализировать авторское «Я» в контексте диалогизации.
Исследовать феномен повествовательной идентичности с точки зрения взаимодействия автора и читателя.
Определить специфику влияния технологий в пространстве культуры информационного общества на процессы самореализации личности.
Выявить место автора в современной медиакультуре.
Раскрыть сущностные особенности реализации авторского «Я» на примере культурного влияния блогосферы.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили принципы научности и объективности. Поставленные в диссертации цель и задачи достигаются при помощи культурантропологического, социокультурного подходов с опорой на системный анализ социодинамики культуры* информационного общества. С помощью культурно-исторического подхода рассмотрено становление и развитие представлений об авторском «Я». В рамках системного подхода проанализированы категории «коммуникация» и «интерактивность», принадлежащих к числу основополагающих категорий исследуемой тематики. В работе использован структурно-функциональный анализ, что позволило рассматривать предмет диссертации в его культурологическом, языковом, литературоведческом, психологическом и других аспектах как целостное явление.
В основу построения концепции диссертации положено ряд научных теорий. Применение концепции диалогичности М. М. Бахтина позволило определить значимость реципиента в процессе коммуникации. Исследование теории повествовательной идентичности П. Рикера акцентировало проблематику на герменевтических отношениях идентификации, восприятия и переосмысления. Изучение концепции смерти автора М. Фуко и Р. Барта позволило проследить философскую тенденцию противопоставления автора и читателя. Теории масс-медиа Г.М. Маклюэна и Н.Б. Кирилловой послужили установлением фона информационного общества для личности.
Научная новизна диссертации состоит в следующих положениях: обосновано, что персоналисткая традиция и герменевтическое понимание личности послужили способом конструирования авторства в европейской культуре; на основе анализа концепции диалогичности установлено, что диалог как средство взаимодействия читателя и автора определяет значимость реципиента в коммуникационном процессе и артикулирует авторское «Я»; доказано, что повествовательная идентичность определяется герменевтическими отношениями творения, восприятия и переосмысления, которые позволяют читателю на основе авторского текста создать свое собственное произведение; установлено, что явления демассификации массового сознания; вызванные информационным перенасыщением медиаканалов и запросами ау- дитории по сегментированию и специализированию информационных потоков, послужили основой для самореализации личности; обосновано появление в современной медиакультуре новых форм существования автора, при которых его деятельность преобразуется вследствие взаимопроникаемости коммуникантов, гипертекстуальности, мультимедийной формы текста; сделан вывод о том, что авторское «Я» в блогосфере (персонифицированном сегменте Интернета) многоавторно и несет в себе беспрерывный процесс реконструирования исходного текста.
Основные положения, выносимые на защиту:
Характерное для манифестации персональности понимание личности как творческой субъективности, как совершаемого творческого акта, а также оформление персонализма в отдельное философское течение позволили исторически сформироваться авторству в качестве целенаправленной деятельности по созданию произведения. Без исторических этапов утверждения персональности в европейской культуре авторство не могло бы существовать. Авторство помогло сообщить феномену «Я» новые смыслы, свойственные современной эпохе, в которой обусловливается коммуникативная, диалогическая сущность «Я».
Современная культура, являясь диалогической по своей сути, уравнивает авторскую бывшую позицию «единственности» с позицией воспринимающего субъекта. Сущность авторского «Я» заключается в созданном автором открытом вопросе, ответ на который дает читатель. Придание необходимой рецептивной сути текста и выявление его смысла заключается в способности автора расширить контекст, найдя читателя, понимающего авторские интенции. Творение и восприятие как диалогические отношения автора и читателя артикулируют авторское «Я».
Отношения автора и читателя лежат в плоскости повествовательной идентичности, определяющей структуру авторского «Я», где происходит их взаимодействие, выраженное с помощью языковых средств. Суть повествовательной идентичности содержится в процессах первоначального авторского творения, читательского восприятия и дальнейшего переосмысления. Несмотря на то, что у автора и читателя разная производительная сила, читатель вносит в исходный текст новое содержание. Самоидентификация читателя может являться в некотором роде шагом к созданию нового, собственного повествования.
Информационное перенасыщение медиаканалов, низкая усвояемость личности бесчисленного множества сведений, а также их невостребованность привели к запросам аудитории по дроблению, сегментированию, персонали-зированию информации. Данные явления демассификации массового сознания позволили человеку формировать свою культуру по разным признакам. Возможность человека самому формировать информационный контент был создан интерактивным принципом коммуникации, при котором коммуниканты взаимодействуют друг с другом, имея общую согласованную цель, и при этом они могут меняться ролями.'
Отличительными особенностями современной медиакультуры являются интенсивность информационного потока, развитие медиасредств для комплексного изучения современного мира, медиазависимость человека. Медиа становятся мощным каналом творческого акта - медиатворчеством, при котором внешние источники выдают в среду лишь некоторую порцию информационных данных, а конечный информационный продукт конструируется аудиторией. В связи с этим особое положение в медиакультуре, ее интернет-сегменте занимает автор. Новое значение авторской деятельности в пространстве медиакультуры придают высокая степень взаимодействия коммуникантов в Сети, их взаимопроницаемость; гипертекстуальность; мультимедийная форма текста.
Актуальной сферой реализации авторского «Я» в современной медиа-культуре являются сетевые дневники — блоги. Они по своей сути личностпы и интересны именно субъективным подходом человека к определенной про- блеме. Блогосфера как конгломерат блогов отличается качесівенно новым уровнем обратной связи «адресат - адресант», и это одно из важных оснований изменения авторского «Я», позволяющих коммуникантам самоконструироваться в интернет-диалоге. В блогосфере происходит интеллектуальная кооперация, при которой посетители блога могут временно стать читателями-авторами. Это впоследствии формирует многоав горное і ь, определяющую и конструирующую авторское «Я» в культуре информационного общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Представленные в диссертации результаты могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности по разработке проблем культуры информационного общества, положения личности автора в этом обществе, в исследовании конкретных современных форм существования авторства, а также в разработке теоретико-методологических основ философии куль'іу-ры,антропологии,культурологии.
Теоретические обобщения и практические выводы могут широко использоваться в преподавательской деятельности как базовых учебных дисциплин, таких как философия, история философии и науки, так и при разработке и проведения курсов по выбору других дисциплин, в частности, для студентов специальностей «Филология» и «Журналистика».
Материалы диссертационного исследования могут иметь большой потенциал для дальнейшего внедрения в учебный процесс в высших учебных заведениях, а также представляют интерес для конкретных журналистов, современных писателей, блоггеров. Результаты исследования могут быть использованы различными структурами, работающими в информационной сфере и формирующими общественное мнение, в частности, редакциями СМИ, пресс-службами, рекламными агентствами.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и философии науки Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.
Основные положения диссертационного исследования представлены в тезисах и докладах на следующих конференциях и семинарах: «История науки и техники в Северо-Кавказском регионе: становление и перспективы развития» (г. Ставрополь, 2009 г.), XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Ломоносов (г. Москва, 2009 г.), на научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (г. Ставрополь, 2008, 2009 гг.).
Содержание диссертации нашло отражение в шести научных публикациях общим объемом 2,4 п.л., в том числе одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном Высшей аттестационной комиссией.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 202 наименований. Общий объем диссертации - 150 страниц машинописного текста.
Манифестация персональности как способ конструирования авторства в европейской культуре
Истоки персоналистской традиции лежат в христианстве, с приходом которого произошел новый поворот в осмыслении человека. Человек стал пониматься как проекция личности Творца, он стал самоценен и в некотором роде независим от прежнего обезличенного язычества — поклонения природе и множеству богов-стихий. Языческая культура включала в себя как поклонение силам природы, так и божествам, например, античным. Однако, несмотря на то, что эти божества (в частности боги Древней Греции) были антропоморфны, наделялись человеческими чертами, они не могли являться личностями из-за отсутствия субъективности и духовных свобод человека. Славянские боги в большинстве своем вообще не были антропоморфны.
В христианстве человек ставится в центр мироздания, через его восприятие проходят все явления мира. Вследствие божественного начала человека личность в христианстве понималась как абсолют, святыня. Однако в такой теории есть небольшое противоречие, а скорее дополнение. В христианстве человеческому телу приписывается изначальная «греховность», которая отвращает человека от высшего предназначения. Но, с другой-стороны, в человеке живет дух, высший разум, способный достичь божественных высот. И если первая сторона христианства призывала человека к смирению и послушанию, то вторая наоборот возвышала человека и признавала в нем духовное начало. Таким образом, ранняя христианская персоналистская традиция заключает личность человека в определенные духовные рамки: телесное бытие человека должно быть соотнесено с духовностью, это и есть верный путь к высшему предназначению.
Впоследствии такая статическая концепция личности (соединение духовной и телесной природы) была расширена динамической концепцией, которая подразумевала процесс нравственно-религиозного самоопределения души в ее жизненном временно-биологическом соединении с телом.
Характерной и важной чертой христианской персоналистской традиции является ее нравственность - она не доводит идеи личности и персо-нальности до абсурда. В христианстве не строится образ человека, который выпал из коллектива, общности, человечества, и впоследствии стал индивидуалистом, а в крайней степени - эгоистом. Эта персоналистская традиция отвергает диктатуру индивида, который бездумно провозглашает собственное «я» в человеческой среде.
П.С. Гуревич говорит о том, что такие действия индивида оказываются бессмысленными и малопродуктивными. «Возвращая человеку его достоинство, его право строить мир по собственным меркам, нельзя, на мой взгляд, не видеть опасности скороспелого вывода: «Индивид превыше всего!». Шкала ценностных предпочтений применима и к самому человеку. Он вовсе не единственный, а полномочный представитель человеческого рода»1. Полифония, диалогичность культуры предопределяет тот факт, что человек развивает свою личность в ходе взаимных жизненных процессов с другими людьми. Он не замыкается в себе и не возвеличивает себя, тем самым не разрушая идею личности, основанную христианством.
Уже в период зрелого Средневековья в духовной жизни человека происходит обретение внутри себя индивидуальности, не разрывающей связь с Богом, при которой происходит замещение позиции «человек-в-боге» на позицию «бог-в-человеке». Это стало явно проявляться в XV - XVI вв., когда на смену средневековой схоластики с ее пониманием личности приходит эпоха Ренессанса, в которой человек создает свой внутренний мир и тем самым приобретает черты индивидуальности. Самореализация творческой индивидуальности выносится на первый план.
Нидерландский культуролог И. Хейзинга считал, что проявления индивидуальности были свойственны и в Средние века, и даже характерные черты Ренессанса на самом деле развивались уже в то время: «В самом ренессанс-ном духе черты Средневековья были укоренены гораздо глубже, чем это обычно осознают» . Нельзя прямо противопоставлять средние века и Возрождение с позиции развития человеческой личности. Зачатки персональности, как мы выяснили, были и до Ренессанса, но все же более полное, масштабное развитие человеческой личности стало проявляться именно в эпоху Возрождения.
Отличия двух эпох в религиозном аспекте проявлялись в следующем. В средние века люди были обращены к Богу как к некоему существу, которому нужно отдаваться и поклоняться, жертвуя собой; все существо человека было направлено в трансцендентное. Реальный, жизненный мир отходил на второй план или вовсе отвергался, а все существование человека подразумевало дальнейший переход в другую жизнь. Эпоха Возрождения помогла осознать человеку, что Бог находится не «за горизонтом», а здесь, рядом, в этом реальном мире. И даже в самом человеке, так как природа человека божественна. Происходит стихийное, во многом нерефлексирующее утверждение мира, которое выходит не из эго, не из «я» человека, но в котором, тем не менее, огромную роль играет индивидуальность.
Важно разграничить понятия «индивидуум» и «личность», так как различия между этими терминами после томистической философии в трудах ученых играют особую роль для определения персональности в европейской культуре. Терминологическая неточность порой подменяет два этих понятия, но мы в дальнейшем будем опираться на те философские воззрения, которые четко проводят разграничение между индивидуумом и личностью.
Индивидуализм происходит от слова «индивидуум», а не «личность». Становление высшей ценности личности, защита ее свободы и права осуществлять социальные возможности, стремление к полноте жизни не является индивидуализмом. Однако новая свобода принесла людям не только возросшее чувство силы, но и усилившуюся изоляцию, сомнения, скептицизм. Это противоречие обнаруживается в работах гуманистов эпохи Возрождения. Они подчеркивают человеческое достоинство, индивидуальность и силу, но в их философии обнаруживается также неуверенность и отчаяние.
Индивидуум является категорией натуралистически-биологической, в то время как личность категория религиозно-духовная. Индивидуум рождается и умирает, а личность ниспослана Богом и творится им. Человек может быть индивидуальностью, но при этом личность в нем может быть разбита. Личность в отличие от эгоцентрической индивидуальности не замкнута в себе и располагает к выходу на другие личности, к их диалогу. Стоит отметить, что такой диалог проходит не на подчиненных ролях, а с позиции равноправия, где «я» общается не с «ты» или даже «вы», а с другим «я», другой личностью. Диалог как равноправная коммуникация своим инструментом использует не сообщение, которое означает объективацию, а общение, которое экзистенциально. Диалогичность вообще становится принципом культуры XV века. Диалогичность — это столкновения разных умов, несходных идеологических и культурных позиций, но в целом все они составляют единый ум, единую истину и общую культуру. В споре рождается исіина- известное изречение по праву можно назвать одним из эстетически идеалов эпохи.
Антропологические и социокультурные аспекты повествовательной идентичности в структуре авторского «Я»
Наряду с культур философским развитием терминов «индивидуальность», «личность», «персона» формировались и другие термины антропологии. Мы уже выяснили, что понятия индивидуальности, личности и персоны (как категории персоналистов) связаны между собой и в то же время имеют множественные трактовки у разных философов, в разных исторических рамках. Для философской экспликации понятия «авторское «Я» необходимо рассмотреть еще одну категорию - категорию идентичности. Понятие «идентичность» одновременно тесно связано с понятиями «индивидуальное», «индивидуальность», «личностность», а также с инаково-стью и аутентичностью. Идентичность в некотором смысле пришла на смену уходящему из философского дискурса понятию субъективность. Человек как объект и субъект познания возник на стыке классической и современной философии. Термин «идентичность» (от лат. identificare - отождествлять и позднелат. identifico — отождествляю) появился позже и сегодня существует в нескольких пониманиях, которые дисциплинарно отличаются и существуют относительно друг друга автономно, но, как и различные понимания личности соотносятся друг с другом: идентичность в неклассической логике; идентичность в неклассической и постнеклассической науке; идентичность в социогуманитарном знании (антропология, социология, психология и т.д.). Логическое осмысление идентичности с ее отношениями именования, равенства и тождества нашло свое продолжение в философии. Здесь идентичность трактуется как тождественность и самотождественность структур «чистого» мышления. Неклассическая наука в лице М. Хайдеггера развила проблему идентичности таким понятием как «всеобщность бытия», при котором любое сущее тождественно самому себе, а исходя из того, что оно является сущим, то и всякому другому сущему. В качестве самостоятельной проблемы идентичность появляется в сочинениях Д. Юма", который подвергает сомнению понятие «тождества личности». Он не считает идентичность полностью рациональным и неизменным понятием, Юм настаивает, что тождество не есть нечто реальное, но лишь качество, которое мы приписываем восприятиям. Идентичность у философа связывается с нашими восприятиями, которые целиком зависят от чувств. И. Кант продолжил это направление, открыв, что идентичность зависит не только от рациональной способности человека, но и от его способности воображения, которая приводит к тому, что человек высказывает о предмете какие-либо суждения3. Отдельная проблематика идентичности поднималась в этнических, национальных и культурных вопросах (особенно это было характерно для Восточных, а также многонациональных стран, за исключением, пожалуй, Северной Америки).
Социальные науки в некотором роде рассфокусировали проблему идентичности на личностном аспекте, связанном с преодолением понимания идентичности как тождества, равенства, акцентировав внимание на «коллективном» срезе, при котором человек осознавал свою идентичность как принадлежность к социальной группе или общности, помогающей ему самоидентифицировать себя и найти место в данной среде. Однако стоит заметить, что сейчас в социально-гуманитарных науках проблема идентичности рассматривается с обеих сторон - и в личностной, и в групповой (коллективной) сфере. В любом случае, основная процессуальная характеристика идентичности относится к обоим пониманиям термина.
Именно в социогуманитарном знании XX века понятие «идентичность» становится центральным во многих научных разработках и теориях. В постструктурализме и постмодернизме происходит некое объединение различных дисциплинарных пониманий идентичности. В рамках собственно социологии проблематика идентичности вводилась первоначально в статусно-ролевых концепциях личности и социализации, в контекстах соответствия роли, данной социальным статусом и ее ролевому же исполнению, в некоторой мере «слиянию» актора и роли (их отождествления), а социализация при этом понималась как усвоение ролевого репертуара и освоение ролевого опыта. Таким образом, идентичность приравнивалась к «играемой» роли, где предусмотрена и смена ролей - переидентификация, а неумение справиться с ролью вызывает ролевой конфликт, который понимается как кризис идентичности.
Понятие кризиса идентичности ввел Э. Эриксон1. Формирование идентичности, согласно Эриксону, предполагает процесс одновременного наблюдения и отражения, посредством которого индивид оценивает себя. Индивид оценивает себя с точки зрения того, как другие, по его мнению, оценивают его в сравнении с собой. В то же время индивид оценивает их суждения с точки зрения того, как он воспринимает себя в сравнении с ними и с типами, значимыми для него. Этот процесс тесным образом связан с социальностью, поэтому все кризисы идентичности имеют отношение к кризисам в обществе.
Кризис идентичности сопровождает человека при сменах восьми важных стадий жизни, которые так или иначе связаны с его социализацией. Если человек на данных стадиях жизни пойдет по пути дезинтеграции и автономии, то это может привести, к потере идентичности. Причем, учитывая современную информационную культуру и общую культуру постмодерна, кризис идентичности может привести к утрате человеком не только социальных, но и биологических (видовых) свойств. Э. Эриксон не преувеличивал значимость биологического компонента в процессе идентификации человека. Для идентичности индивида, по мнению ученого, не менее важны традиция и совесть, которые дополняют биологическую составляющую.
В. Хёсле выделяет несколько причин, которые ведут к кризису идентичности: неспособность человека идентифицировать себя со своим телом, потеря памяти, дисгармония между «я» и «социальным «Я», несоответствие поведения всеобщим нормам. Одним из примеров данного типа кризиса идентичности могут служить «состояния политика или солдата, служивших системе, которую сегодня они должны признать в корне аморальной, а также состояние менеджера, который участвовал в создании экономического чуда промышленно развитых стран и сейчас должен спросить себя о том, не ускорил ли он экологическую катастрофу, к которой мы идем»1. А самым глубоким кризисом идентичности Хесле признает убеждения в том, что не существует никаких моральных норм: «В этом случае кризис безысходен, потому что из него почти невозможно выкарабкаться: ведь человек не будет рассматривать свое состояние сознания как кризис, поскольку понятие «кризис» имеет нормативные коннотации, которые он отвергает; он не признается в ошибке, поскольку освободился от мысли об объективном различии между ошибкой и истиной. Отрицание общепризнанных ценностей делает общение с таким человеком чрезвычайно трудным»".
Изменение культурного пространства как среды личности в условиях информационной цивилизации
Человечество изначально осознавало важную роль информации (как информированности) в собственном существовании — необходимость в ней первоначально была связана с обеспечением безопасности индивидов. Сама потребность в информации складывалась в процессе социального становления человека, когда для индивида стал определяющим совместный труд в группе. Понимание друг друга и способность к совместным действиям было возможным исключительно путем обмена информацией. Таким образом, коммуникация стала одной из основных составляющих человеческого существования. В ходе развития общества значение информации в жизни общества только упрочивалось и приобретало все новые роли в социуме.
Отметим, что процесс становления западной цивилизации был нелинейным - изменения в культуре, произошедшие за XX век благодаря техническому прогрессу как движителю социальных и экономических трансформаций, ранее осуществлялись тысячелетиями. Особенно показательной в этом плане является новая стадия исторического развития общества (и новая стадия осознания информации), в которую человечество начало вступать во второй половине 20-го столетия. На смену индустриальному обществу с его текстильным, топливным, машиностроительным, металлургическим производством пришло постиндустриальное общество, для которого было характерно появление и развитие совсем других типов производств — атомной, космической, компьютерной промышленности; это было становление эры глобальной экономики и информационных технологий. Разработкой теории нового общества занимались многие ученые. Например, Р. Барнет, Р. Дарендорф, Дж. Лихтхайм, А. Этциони; в своих работах они еще четко не определяли постиндустриальное или информационное общество, отталкиваясь в определениях нового социума от языка уходящей индустриальной стадии развития, и называя его постнефтяным, посткапиталистическим, постбуржуазным, постмодернистским. Это были одни из первых попыток прийти к нынешнему пониманию постиндустриального общества. Сам термин «постиндустриальное общество» в большей мере характеризует историческую, хронологическую сторону социума как стадии развития, но суть, специфику этого современного типа общества не передает. Слово «постиндустриальное» означает лишь то, что следовало за индустриальным обществом, пришло на смену ему. Раскрытие специфики нового общества требовало другого именования, и в конце XX века из научного обихода практически уходит понятие постиндустриального общества, заменой которому стало понятие информационного общества. «Для одних - это пока еще непознанное завтра, о котором кто-то что-то слышал и читал, но не известно, наступит ли оно и когда. Для других - это уже реальность сегодняшнего, если не вчерашнего дня. Споры будут идти долго. В 1997 г. Международный союз журналистов назвал информационное общество «головоломкой века»1.
Главным теоретиком постиндустриального общества и автором данно-го термина был Д. Белл". Его концепция общества изначально основывалась на том, что информационно-коммуникационные технологии являются фундаментальной основой современного социума и создают возможности для развития этого общества, его социальных институтов и конкретного человека. Белл особо подчеркивает роль коммуникации людей - именно взаимодействие человека с человеком (а не диалог человека с природой или техникой) определяет развитие современного общества. Кроме прочего, Д. Белл отводит важное место в жизни современного общества сфере услуг. Постиндуст риальное общество по Беллу не было оторвано от предшествующей индустриальной стадии, они имеют некоторые общие пути развития и сосуществуют друг с другом.
Э. Араб-Оглы отмечает: «Белл чутко уловил важные существенные тенденции развития общества в нашу эпоху, связанные преимущественно с процессом превращения науки в непосредственную производительную силу: возрастание роли науки, в особенности теоретического знания, в производстве, превращение научного труда в одну из ведущих сфер человеческой деятельности...»1. В отличие от индустриальной эпохи в постиндустриальной именно знание является основным источником богатства и власти, и главным средством управления выступают уже интеллектуальные технологии. По Беллу именно технологии (любые) являются основными детерминантами общественного развития.
Белл уделяет внимание и возможному отрицательному эффекту развития постиндустриального общества. Так, общество может быть разорвано противоречиями между социальной и культурной жизнью. Защиту от этого Д. Белл ищет в рыночной системе организации экономики и нравственном порядке и устойчивости общества. Информация определяется как основа социальной структуры общества. В этом новом обществе Белл выделяет новую роль теоретических знаний — как главного источника информации.
Политолог и историк 3. Бжезинский заметил", что Америка как одна из самых развитых индустриальных стран в конце 60-х годов XX века переходит к новому этапу своего развития, который существенно отличается от предыдущего. Новая технотронная, как ее определяет Бжезинский, эра, в которой главенствующее место отдается техники, электроники, автоматизации и информатизации будет развиваться с помощью технологий и электроники, которые непосредственно станут влиять на жизнь общества и определять ее формирование. Бжезинский уже употребляет термин «информационное об щество», подчеркивая тот факт, что на новой стадии развития человечества огромную роль в научном прогрессе станет играть обработка и передача информации с помощью высоких технологий, в то время как некоторые гуманитарные науки и социальная жизнь будут формироваться под воздействием новых процессов коммуникации с использованием компьютеров и высоких технологий.
Информационное общество тесно связано с понятием постмодернизма, нередко употребляющимся как синоним. Постмодернисты, которые рассматривают информацию как основную отличительную черту нового времени, например, Ж. Бодрийяр, Ж-Ф. Лиотар, М. Постер, Р. Барт, во многом схожи в своих суждениях с теоретиками информационного общества. Отличие же наблюдается в том, чго постмодернисты рассматривают информацию в призме герменевтики, как определенную систему знаков и символов, в то время как футурологи информационного общества больше уделяли внимание информации в ее экономическом и социологическом значении. Понятие постмодернизм в современном понимании имеет несколько значений в зависимости от контекста употребления, но в то же время отражает общую культурную ситуацию конца XX века. Например, И. Ильин говорит о том, что «необходимо различать постмодернизм как художественное течение в литературе (а также других видах искусства) и постмодернизм как теоретическую рефлексию на это явление, т. е. как специфическую искусствоведческую методологию» .
Реализация авторского «Я» в блогосфере: феномен персональных дневников
World Wide Web (Интернет, Сеть), задуманный как современная технология передачи информации, быстро трансформировался в принципиально новое явление (как это произошло в свое время с «беспроволочным телеграфом» - радио). Начавшееся в 1990-е годы развитие «мировой паутины» -глобальной сети компьютеров, связанных между собой посредством новейших коммуникационных технологий - привело к тому, что уже к середине 90-х годов прошлого века миллионы людей получили доступ к невообразимо обширным сетевым информационным ресурсам. Интернет, появившийся в период революционного технологического обновления масс-медиа, за счет внедрения цифровых технологий в деятельность, медийных организаций и в коммуникации, оказал существенное влияние как на развитие традиционных видов СМИ (периодической печати, радиовещания и телевидения), так и на появление принципиально новых средств массовой информации и новых средств общения. За несколько лет с момента возникновения Интернета были созданы тысячи сетевых газет и журналов, и еще больше «электронных» версий традиционных периодических изданий, теоретически доступных любому пользователю Сети; множество ресурсов, несущих в себе только коммуникативную функцию (форумы, чаты).
Личность как творческий акт, о чем мы говорили в первой главе нашего исследования, в Интернете наиболее полно может раскрыть себя с помощью так называемых блогов. В.В. Анненков ставит на высшую ступень «лестницы информатизации», характеризующую модель освоения новых технологий и их интеграцию в информационную культуру личности, именно бло-ги1. Блоги позволяют, по крайней мере, уменьшить ту возможную коммуникативную депривацию, то «одиночество в толпе», о которых мы говорили в предыдущих параграфах диссертационной работы. Отметим, что мы сейчас не затрагиваем особенности «виртуального» диалога, не уточняем, является ли это формальным уровнем общения, или нет, так как потребность в информации (не говоря даже о творческом акте) уже является стремлением преодолеть коммуникативную замкнутость.
Блоги появились в Сети относительно недавно, в середине 90-х годов XX века, когда 18-летний австралийский программист из США Брэд Фитц-патрик создал в Интернете сайт в форме личного дневника. Достаточно быстро ресурс Фитцпатрика Live Journal («Живой журнал») стал одним из наиболее посещаемых Интернет-сайтов. А позже модифицировался в сервер, имеющий множество «домашних страниц». Нащупанная Фитцпатриком идея конгломератов дневников (блогов) с возможностью перекрестного чтения и перекрестного комментирования оказалась чрезвычайно удачной, как с коммерческой точки зрения, так и с точки зрения создания обширных коммуникационных сообществ, где авторы одних блогов могут являться одновременно читателями других сетевых дневников. Конгломерат блогов сейчас принято называть блогосферой, данного определения будем придерживаться и мы. Блог - это интернет-дневник сетевого автора, который имеет форму обратного хронологического порядка (последние записи оказываются в начале интернет-страницы) и ведется с определенными целями. Блог сфокусирован на «обратную связь» — диалог с читателями, которые могут оставлять свои комментарии в каждом сообщении блога. «Блог — это общение. От статичного сайта и ленты новостей блог отличается в первую очередь тем, что дает посетителю возможность прокомментировать каждую запись и при желании стать полноправным оппонентом автора или высказать ему свое одобрение» .
То есть фактически блог - это сетевой диалог нескольких лиц на определенную тематику (которая часто в процессе «разговора» затрагивает и переходит в совсем другую предметную область). Кроме того, современная технология позволяет такому разговору мгновенно распространиться глобально, в масштабах планеты. То есть происходит процесс пространственной, не линейной коммуникации.
Масштабы блогосферы практически безграничны (сейчас насчитывается свыше 150 миллионов блогов). «Сегодня электронная почта и блоги бомбардируют нас огромным количеством информации», - подчеркивает уплот-нение информационной среды Э. Тоффлер". Любой пользователь Интернета имеет возможность быстро и бесплатно завести свой блог, например, на www.livejournal.com или ином сайте, предоставляющем возможность ведения персонального сетевого дневника. Для этого от человека не требуется каких-то узкоспециализированных знаний, достаточно владеть основными приемами пользования компьютером. Функции блога (для чего автор ведет его) могут быть самыми разными. Автор может просто записывать свои жизненные ситуации, высказывать общественные идеи, общаться с другими людьми, продвигать товар и т.д. «Специфика новейшей, постмодернистской трактовки языкового сознания состоит уже не столько в его текстуализации, сколько в его нарративизации, т. е. в способности человека описать себя и свой жизненный опыт в виде связного повествования, выстроенного по законам жанровой организации художественного текста», - говорит Ильин1. Данное высказывание отчасти затрагивает и мотивационную природу ведения б логов.
Реальным преимуществом многих сайтов с функцией создания и ведения блогов является возможность формирования групп так называемых «друзей» (friends), их сортировки, объединения в «сборники» (так называемые френдленты). Помимо индивидуальных дневников многие блог-хостинги позволили своим пользователям создавать сообщества, объединения по интересам (политика, искусство, спорт и т.д.). То есть данная коммуникативная среда упорядочивается и структурируется достаточно четким образом. Такие технические возможности дали возможность блоггерам (авторам блогов) настроить свой персональный социум под текущие нужды: в Сети можно стать автором для большого числа аудитории или наоборот иметь свой приватный, закрытый круг читателей-собеседников. Попутно возникла иерархия сетевых дневников — статистическими методами были выведены разнообразные способы их рейтингования, и пользователи Интернета могли видеть, у какого из авторов блогов выше популярность, то есть посещаемость, и другие элементы востребования его страницы другими людьми.
