Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Истоки и предпосылки становления концепции богостроительства А.В. Луначарского 11
1.1 .Богостроительство как явление культуры и его сущность 11
1.2. Философские основы богостроительства А.В. Луначарского 24
1.3. Концепция богостроительства А.В. Луначарского 40
ГЛАВА 2. Мировоззренческая сущность концепции богостроительства А.В. Луначарского 68
2.1 .Материализм и идеализм в концепции богостроительства А.В. Луначарского 68
2.2. Религиозные и светские начала концепции богостроительства А.В. Луначарского 82
2.3. Теория и практика в концепции богостроительства А.В. Луначарского 89
Заключение 104
Литература
- Философские основы богостроительства А.В. Луначарского
- Концепция богостроительства А.В. Луначарского
- Религиозные и светские начала концепции богостроительства А.В. Луначарского
- Теория и практика в концепции богостроительства А.В. Луначарского
Философские основы богостроительства А.В. Луначарского
После Октябрьской революции перед Луначарским открылись широчайшие возможности для осуществления обширных давних планов исследовательской работы в области педагогики, культуры и особенно искусствозна-ния и литературоведения . Он писал по самым разнообразным вопросам литературы, живописи, театра, музыки, педагогики, истории, философии, рели-гии, этики, эстетики и других областей духовной культуры .
А.В. Луначарского можно считать одним из наиболее ярких носителей энциклопедических знаний. Его работы были богаты фактическим материалом, отличались эрудицией, новизной постановки вопросов, живым, увлекательным, эмоциональным изложением.
Одной из серьезнейших проблем в формировании личности Луначарского было стремление соединить в своей деятельности огромное количество разнородных элементов. Наиболее резко контрастировали стремление углубленно исследовать проблемные вопросы искусства и организационная работа в высших эшелонах партийного руководства.
Богостроительские взгляды Луначарский пытался отстаивать и на посту наркома просвещения. Так, например, рассуждая о новом советском гражданине, он писал: "Не человек создан по образу Божьему, а Бог создан по образу человеческому" . Отставка А.В. Луначарского с поста наркома про свещения была неким символом, стала знаковым явлением, поскольку сигнализировала об окончании эволюционного пути развития в сфере культуры и провозгласила начало его революционного пути.
Личность А.В. Луначарского еще длительное время будет вызывать споры и неоднозначные оценки. Так, например, в схему эволюции философских взглядов А. Луначарского, которую привел Л. Турек, не укладываются многие факты идейной жизни Луначарского. Было отмечено, что Луначарский до 1905 года был "правоверным" марксистом, невзирая на небольшие отступления, а после поражения революции 1905 года повернул к "мистическому богостроительству", основанному на философии субъективного идеализма Э.Маха и Р. Авенариуса, а также на организационной теории А.А. Богданова1.
Многие исследователи искусственно дробили жизнь и творчество Луначарского на различные периоды. Наиболее типичным было разбиение на два основные периода: до 1917 года и после 1917 года2. При этом основная "логика" анализа творческой деятельности А.В. Луначарского выглядела очень упрощенной: до 1917 года, заблуждался, "недопонимал", поэтому спорил с Плехановым и Лениным. А. Дойчер в связи с этим писал: "Луначарский... стал воинственным большевиком не столько в силу убежденности в правоте Ленина, сколько из ощущения, что меньшевики ошибаются, думая, будто они создают изнутри помехи для революционного движения и тащат его в сторону откровенного оппортунизма и компромисса" . После 1917 года все ошибки свои осознал и исправил, поэтому со Сталиным не спорил .
Главное в оценке взглядов и деятельности Луначарского избежать субъективизма и возможно о его личности лучше судить не по тому, что ему удалось осуществить, а по тому, о чем он мечтал, к чему стремился.
Богостроители, в том числе и А.В. Луначарский, исходили из того, что в основе всякой идеологии лежит мироощущение, объединяющее людей в их эмоциональном отношении к "святыне", общепризнанному, авторитетному, непререкаемому групповому идеалу. Этим идеалом, по их мнению, не обязательно должен быть бог.
Почти все предыдущие работы, посвященные А.В. Луначарскому и богостроительству, основывались на волюнтаристской оценке сущности богостроительства. Оно "изымалось" из цепи закономерного исторического процесса развития религии и объявлялось "случайным" явлением в истории религии, культуры России. Основанием для отношения к богостроительству как к "ошибке, которую авторы своевременно признали" послужили известные оценки В.И. Ленина, сделанные в условиях острейшей политической борьбы.
Для достаточно точного определения места богостроительства необходим анализ предшествующих этапов развития религиозного мировоззрения.
Общеизвестно, что религия - это вид мировоззрения и мироощущения, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование идеального, "священного", т.е. той или иной разновидности сверхъестественного1. Для возникновения религии представляется необходимым наличие двух обязательных условий: материального и духовного. Религия - это не случайное образование, навязанное людям жрецами и философами, как полагали некоторые мыслители прошлого. Она необходимо возникает и существует в обществе, подвержена изменениям в соответствии с общественными переменами. В любом сообществе, подчеркивал М. Планк "перед которым стоят высокие задачи, в религии необходи Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. Гараджа В.И., Руткевич Е.Д. М., 1996. С.16. мы символы и церковный ритуал. Однако никогда не следует забывать, что даже самый священный символ имеет человеческое происхождение. Если бы эта истина учитывалась во все времена, то человечество избежало бы бесконечных страданий и боли"1. Ее возникновение связано с уровнем развития человеческого интеллекта, когда уже появляются зачатки теоретического мышления и возможность отрыва мысли от действительности. Общее понятие на этой стадии отделяется от обозначенного им предмета, превращается в "нечто", существующее особо. На основе обобщения человеческим сознанием того, что есть, могут появиться представления и о том, чего нет в самой реальной действительности. Эти возможности реализуются лишь в связи со всей совокупностью практической деятельности человека, его общественных отношений. Религия представляется продуктом ограниченности практического и духовного овладения миром.
Материальные отношения лишь опосредованно определяют возникновение, существование, развитие религии. Непосредственное воздействие на неё оказывают различные области духовной сферы - политика, мораль, искусство, философия, наука. В то же время, религия не является пассивным продуктом развития общества. Она живет "своей" жизнью, обладает способностью самовоспроизводства, может приспособиться к изменяющимся условиям, продуцирует идеи, нормы, ценности. Религия оказывает обратное влияние, как на экономику, так и на различные области духовной сферы".
Религия может давать ощущение свободы, прилива сил, защищенности. Но такие состояния возникают как нечто "другое", производное от действительности, от существующих отношений зависимости. Поэтому и возникает мнение, что наличное бытие человека временно, ограничено, относительно и эфемерно .
Концепция богостроительства А.В. Луначарского
"Манифест Коммунистической партии" начинается с утверждения: "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма"1. Текст "Манифеста" несколько раз переписывался, отдельные страницы менялись множество раз, фразы шлифовались, однако "язычество" в виде призрака коммунизма осталось (для педанта-атеиста призрак - бесспорный элемент религиозного сознания, следовательно, первоначально идея коммунизма обрекается в религиозную форму).
Более того, первоначально сам текст "Манифеста" был задуман в форме катехизиса, от которой по предложению Ф. Энгельса отказались. Да и "Капитал" в то время часто именовался Библией рабочего класса.
Вообще в тот период часто использовались формы и образы религиозной литературы, общеизвестные населению, для передачи нового, в том числе и философского содержания революционного учения2.
Какая степень использования старого при проповеди нового является оптимальной? Представляется, что в решении этого вопроса возможен индивидуальный, творческий подход. Однако общественное мнение где-то всегда проводит негласно разделительную черту. В данном случае никто не осуждает К. Маркса и Ф. Энгельса, почти все нынешние материалисты осуждают использование Луначарским идеалистических элементов.
В этой связи уместно изложить позицию В.И. Ленина, который, осуждая А.В. Луначарского за богостроительство, писал о том, что религиозное (религиоподобное - И.Н.) отношение к социализму может быть формой пе 3 рехода от религии к социализму . Луначарский понимал значительность роли народных масс, видел негативные явления, связанные с забитостью и угнетенностью трудящихся. Он считал, что этот фактор невозможно игнорировать при адаптации революционных идей социализма в процессе пропаганды посредством использования религиозно-поэтических форм.
Существенным представляется обстоятельство, на котором почти не останавливались исследователи творчества и деятельности А.В. Луначарского - это необходимость соединения стихийности массового движения с социалистическими идеями, имеющими религиозное обличье. Последнее диктовалось заботой о сохранении культуры от неизбежного разрушительного гнева в подавляющем большинстве неграмотного народа, "который больше всех и непосредственнее всех страдал от "культуры", созданной буржуазией" . В письме A.M. Горькому Луначарский писал: "Ближайшая катастрофа (а положение таково, что катастрофа эта будет, и скоро) вызовет революцию... И ввиду озлобления чрезвычайного - будет нечто разрушительное. Это "культурные" холуи не понимают, что роль революционных партий будет сдерживающая. Если бы у них была хоть капля прозорливости в черепах, они должны были бы всячески содействовать нам: потому что мы - единственный мост, соединяющий культуру с народными массами... Если революционерам не удастся сдержать размах энергии восставших масс и ввести ее в русло, то произойдут ужасающие вещи... Только мы можем предохранить Россию от грядущего ... истинного безумия" .
В отсутствии поддержки руководства партии А.В. Луначарский ни в своих статьях, ни в более содержательной работе "Религия и социализм" не решился изложить полностью все положения концепции, ограничившись публикаций лишь отдельных ее фрагментов. Для исследователей его творчества это давало обширную почву для различного рода догадок, широкий простор для персонифицированного восприятия образа крупного культурного деятеля сложной эпохи.
Среди главных достоинств содержания своей "богостроительной" концепции Луначарский считал атеистичность при оперировании с такими понятиями, как духовная жизнь человека, возвышенная цель, идеал, истинное, прекрасное.
Синонимом своей концепции он считал выражение - "религиозный атеизм", это так называемый оксиморон (греч. oxymoron, букв. - остроумно-глупое) - вид художественного парадокса, образованный сочетанием слов, имеющих противоположное значение, такое сочетание создает неожиданное смысловое единство, обретает обычно новое смысловое значение1. Его семантический объем А. Луначарский ограничивал понятиями и категориями этики и эстетики: красоты, блага, блаженства, мощи, преданности объединяющему людей началу, где все человеческое идеализированно и поднято до высшей степени2.
Сущность религии, - по мнению Луначарского, заключается, "в стремлении положительно разрешить вопрос о противоречии законов жизни (по-требностей человеческий) и законов природы" . Старые религии и религиозно-философские системы разрешали этот вопрос, истолковывая мир, утешая себя представлением о нем, как о внешнем правлении человекоподобной, умолимой или прямо благой воли. Новая религия разрешает его, переделывая мир. Мифы заменяются наукой, магизм техникой. Но цель осталась прежняя: подчинение природы и максимум развития жизни. Цель эта огромна, даже бесконечна и содержит в себе implicite всякое благо и всякую красоту .
К религии А.В. Луначарский относил все, содержащее элементы веры. Веру в возможность построения на Земле в отдаленном будущем светлого коммунистического общества он наверняка бы отнес к религиозной вере.
Широко используемые впоследствии в практике социалистического строительства парадоксы отчетливо звучали в богостроительских рассужде ниях А.В. Луначарского. Так, например, он подчеркивал, что "Личность приходит к религиозному отрицанию себя во имя высшего (создания коммунистического общества), богатея и расцветая в силу этого отрицания"1.
К области "нового религиозного сознания", представляемого А. Луначарским образно-аллегорически, поэтически, лирически, он применяет теорию "социального мифа", заявляя, что "Бог, как Всезнание, Всеблаженство, Всемогущество, Всеобъемлющая вечная жизнь есть действительно все человеческое в высшей потенции"2.
Он идеализировал возможности человека. В его представлении они есть "только символы нашей предельной идеи - идеи беспредельного роста мыслящей и чувствующей жизни" .
Знакомясь с преимущественно образной структурой обоснования и соответствующим характером доводов, приводимых в пользу богостроительства, В.И. Ленин счел логичным слово "теория", используемого Луначарским взять в кавычки4.
Религиозные и светские начала концепции богостроительства А.В. Луначарского
Как уже отмечалось, после поражения революции 1905 - 1907 гг. идеи богоискательства, а позднее богостроительства, стали чрезвычайно популярны в буржуазной и особенно мелкобуржуазной среде, они широко обсуждались в литературе и на заседаниях возникшего в 1907 г. Религиозно-философского общества.
Таким образом, в богостроительстве была сделана попытка примирить рационализм марксизма с высокой эмоциональностью религии. Многие большевики обвиняли А.В. Луначарского в том, что он, подобно A.M. Горькому, впадает в религиозную мистику. Луначарский же трансформировал марксизм в религиозный миф, придав ему эсхатологическое звучание, утверждая, что лишь через социализм люди смогут преодолеть смерть и обрести бессмертие. Согласно Луначарскому, люди, стремясь одержать победу над смертью, смогут достичь бессмертия, слившись с коллективом, растворив свое, имеющее рамки жизни "Я" в беспредельном "Мы". Он был убежден, что многие приходят к социализму через религию, прежде всего в силу ее широкой популярности и эмоционального воздействия.
От философии XVIII века Луначарский заимствовал веру в возможность совершенствования человека и общественных институтов. Его Бог -человечество, каким оно станет при социализме. Пролетарии - богостроители, творцы будущего величия человечества. Бога обнаружить нельзя, ибо его не существует. Но его можно создать в будущем коллективном человечестве. Луначарский писал: "Бога нужно не искать, его нужно дать миру. В мире его нет, но он может быть. Путь борьбы за социализм, т.е. за триумф человека в природе, - это и есть богостроительство" .
Богостроители заявляли о необходимости создания новой религиозной философии. "С новым пониманием, - писал А. Луначарский в "Религии и социализме", - подходя к философии Маркса, взвешивая эмоциональный смысл ее, связь ее с мировоззрением и оценками прошлого, я, в отличие от других товарищей, работающих над дальнейшим развитием первооснов философии Маркса, осмеливаюсь сказать, что философия эта есть философия религиозная, что она вытекает из всех религий, так как социализм раскрывает высшие человеческие потенции"1. Истинный социал-демократ, по мнению богостроителей, - самый глубоко религиозный человек.
Богостроительство ставило своей целью низвести философию марксизма до уровня религии, пересказать его языком образных представлений вместо понятий. Марксистское учение о том, что по достижении коммунизма человеческая сущность достигнет наиболее полного развития, а человечество начнет свою истинную человеческую историю, - это учение казалось богостроителям слишком туманным, и они заменяли его коротким и "ясным": после революции человек становится богом. Причем обожествление это предполагалось чуть не на следующий же день после революции. М.И. Шахнович отмечал, что богостроительство - это одна из разновидностей богоискатель-ства, попытка "заменить культ богочеловека почитанием человекобога" .
Н.Ф. Пияшев - автор ряда работ о А.В. Луначарском, с сожалением констатирует то, что Луначарский впоследствии осудил идеалистическую концепцию своей книги "Религия и социализм". Пияшев утверждает, что "глядя на книгу Луначарского и его "богостроительство" с позиций сегодняшней перестройки, мы не можем отмахнуться от нее, предать забвению, а должны переиздать ее, ибо в ней есть и сильные стороны. В частности в книге правильно подмечено положительное влияние религии на морально-нравственное воспитание масс, на приобщение народа к этической культуре3.
Далее Пияшев подчеркивает, что Луначарский в "Религии и социализме" специально исследует вопросы положительного влияния религии на светскую жизнь, искусство, особенно такие его виды, как музыка, изобразительное искусство, архитектура. Он выделяет слова Луначарского о том, что "Религия - это энтузиазм, а без энтузиазма не дано людям создавать ничего великого" . По мнению Луначарского, вера в идеал одухотворяет творческую составляющую светской жизни.
"Отрекшись" от богостроительства, Луначарский никогда не отрекался от одной важной его составляющей - огромной роли эмоций и эстетического воспитания. Это воспитание развивало в человеке художественное чутье и тонкий вкус, предотвращая от увлечения всякого рода уродливыми явлениями и суррогатами искусства. Для Луначарского все, что являлось высоконравственным, то и было внутренне красивым. В этом было его светское ху-дожественное "кредо", которое он пытался проводить всю жизнь .
Также на всю жизнь в Луначарском осталась обоснованная в рамках богостроительства идеализация коллектива, в котором человек, являющийся его частью, продолжает жить фактически даже после своей формальной смерти. В молодежи он видел будущее страны.
А.В. Луначарский отчетливо представлял, что религию, тысячелетиями составляющую основу мировоззрения общества полностью исключить из общественной жизни без серьезных отрицательных последствий невозможно. В этом вопросе он был сторонником эволюционного пути развития.
Решительное выступление А.В. Луначарского в защиту нормального эволюционного развития светской жизни, было логически связано с его принципиальной позицией. Он был единственным в тогдашнем партийном руководстве, который не стремился подчинить культурную жизнь общества политическим и экономическим целям.
Теория и практика в концепции богостроительства А.В. Луначарского
На раннем этапе реализации своего творческого потенциала А.В. Луначарский принимал активное участие в процессе формирования мировоззрения российского социал-демократического движения.
В многочисленных исследованиях философов, историков, искусствоведов были рассмотрены различные аспекты творческого наследия Луначарского. Однако, всем им присущ общий характерный недостаток — крайне упрощенная методика их проведения, эмпирическая направленность.
Несмотря на то, что все исследователи считаются априорно материалистами, в их работах необоснованно абсолютизировался принцип абстрагирования. Труды А.В. Луначарского анализировались преимущественно лишь в связи с работами В.И. Ленина, при этом слабо учитывались общие закономерности развития философского мировоззрения, обобщения культурологического характера, влияние конкретных исторических условий в России в период формирования социал-демократической идеологии.
В этот период в России была очень сильна традиционная религиозная основа общественного мировоззрения. Она на начальном этапе общественного исторического развития являвшаяся единственной, с ростом достижений науки и увеличением темпов общественного прогресса очень медленно уступала позиции материалистическому мировоззрению. Причем каждому этапу исторического развития соответствовал свой преимущественный тип религии.
Католицизм в феодальном обществе отдалил простого человека от идеала, включив в процесс общения его с богом значительное число "посредников". Демократизм буржуазного общества по сравнению с феодальным был реализован многообразием возникших религиозных форм, объединенных общим понятием - протестантизм, в котором человек был приближен к идеалу.
Господствующей идеологической формой нарождавшегося социалистического движения становился атеизм, но переход к этому мировоззрению мог для широких масс проходить не только революционным путем, но и эволюционным - дальнейшим приближением идеала к человеку, идеализацией передовой части общества.
Богостроительство А.В. Луначарского было одним из способов воплощения эволюционного перехода идеологии. Это обстоятельство исследователями творчества Луначарского ранее не отмечалось.
Представлявшийся Луначарскому постепенный, эволюционный переход от религиозного сознания к не религиозному должен был в достаточной степени убедительно обоснован.
Необычайно высокое трудолюбие, гигантская работоспособность, и как следствие, огромная эрудиция позволили Луначарскому определить то звено, которое наиболее естественным образом связывало два противоположных направления философии - материализм и идеализм. Таким звеном оказался опыт. Обучение непосредственно у Р. Авенариуса, тщательное исследование работ Э. Маха, позволили А.В. Луначарскому творчески применить их метод в разработке философских основ богостроительства.
Многочисленными исследователями творчества А.В. Луначарского совершенно не отмечается то обстоятельство, что именно философские разработки А.В. Луначарского позволили в достаточно простой, эмоционально яркой форме творчески применить основные положения эмпириокритицизма, что в значительной степени помогло В.И. Ленину утвердить диалектический и исторический материализм в качестве идеологической основы российского социал-демократического движения.
Следует отметить, что концепция богостроительства А.В. Луначарского достаточно прочно базировалась на материалистической основе, его религия - без бога, идеалистические элементы в ней - незначительны. Их присутствие носит прагматический характер - обоснование "веры" в возможность достижения в отдаленном будущем "царства всеобщего благоденствия" на Земле, когда человек, подчинив себе природу, будет жить счастливо.
Возникновение богостроительства в начале XX века именно в России было в значительной степени закономерным явлением. Реальный ход истории в начале XX века не совпадал с абстрактным постулатом о желательности сразу достижения высокого уровня экономического, политического и идеологического развития и возникновением критической политической ситуации. Теоретическая схема оптимального перехода к обществу нового типа столкнулась с реальной исторической практикой в острейшем конфликте. В российских условиях должна была произойти "опережающая революция", то есть произойти коренные изменения в политических отношениях, значительно опережающих создание соответствующих экономического и идеологического базисов.
В России несколько веков господствовало религиозное сознание. Это выражалось в определенном подходе к миру и обществу: приоритет веры над знанием в понимании мира; эмпирически усвоенные нормы человеческого поведения и общежития; допущение наличия сверхъестественного. Это сознание соответствовало характеру жизни, общественному устройству, способу движения общественного развития, на что акцентировал внимание современник Луначарского, русский философ А.П. Карсавин.
Социальная революция делает неизбежной и революцию в сознании и культуре, в сознании и самосознании. Это время острейшего столкновения старого и нового, их взаимопроникновения и противоречивого конфликтного сосуществования - не только и не столько рядом, сколько одного внутри другого.
Особенно сложно и противоречиво в России протекал процесс революций. В стране сочетались относительно высокие организационные формы капиталистического развития и весьма значительные элементы добуржуазных отношений в общественном сознании. В нем предстояло совершить большие изменения: из феодализма - в социализм. Из православия, сформировавшегося в культуре Древней Руси - в атеизм социалистического общества. Первая русская революция закончилась неудачно, намечавшиеся преобразования сделать не удалось. А.В. Луначарский, соглашаясь с необходимостью совершения политических и экономических преобразований революционным путем, считал преобразования в идеологической и культурной сфере наиболее важными. Он предпочитал эволюционный путь развития и был уверен, что именно такой путь будет более гуманным по отношению к основной массе населения.
Следует признать, что А.В. Луначарский был единственным в среде партийных лидеров, который искренне считал, что процессу преобразования общества необходимо придать в максимальной степени гуманистический характер.
Остро критикуя Н. Бердяева и других русских философов, Луначарский эмоционально выступал против обвинений, предъявляемых марксизму в отрицании нравственных законов. При этом он настаивал на необходимости его творческого развития. Молодому Луначарскому представлялось, что при огромной силе рационализма марксизм создает прочную основу для создания новой эмоциональной силы.