Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философский и культурно-исторический анализ категории «менталитет»
1.1. Менталитет в системе понятий современного гуманитарного знания 11
1.2. История становления понятия «менталитет» во французской антропологической мысли 34
Глава 2. Проблема менталитета во французской антропологической школе
2.1. Постановка проблемы менталитета в исторической школе «Анналов» 52
2.2. «Новая историческая наука»: менталитет сквозь призму исторической антропологии 77
Глава 3. Исследование менталитета в европейской науке
3.1. Генезис и динамика ментальных исследований в Германии 100
3.2. Идеи школы «Анналов» в российской науке 127
Заключение 142
Библиография 146
- Менталитет в системе понятий современного гуманитарного знания
- История становления понятия «менталитет» во французской антропологической мысли
- Постановка проблемы менталитета в исторической школе «Анналов»
- Генезис и динамика ментальных исследований в Германии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мире, характеризующемся разнообразием форм глобализации, наиболее воспринимаемой и остро ощущаемой является культурная глобализация. В обстановке, когда «усиливающаяся мобильность образов и символов, необычайно широкое распространение методов мышления и способов коммуникации» становится уникальной и беспрецедентной особенностью начала нового тысячелетия, не теряет актуальности интерес к проблеме менталитета. Это усиливается тем, что смена тысячелетий влечет за собой изменение мировоззрения, переосмысление роли человека и его национально-культурной самоидентификации.
Постижение базовых структур и смыслов современных процессов - в
компетенции динамично развивающейся духовно-философской
деятельности, в многоплановых дискуссиях. Поэтому не случайно, что
понятие «менталитет», будучи одним из основных понятий философской
антропологии, получило широкое распространение не только в научных
трудах, но и в художественной, публицистической литературе, масс-медиа, в
обиходной речи. При этом необходимо отметить, что, несмотря на
продолжительный период времени, прошедший с начала научного освоения
этого понятия, его устоявшегося определения до сих пор нет. Как в
европейской, так и в российской научной практике, оно находит
разнообразное толкование в зависимости от доминирующего аспекта:
философского, историко-антропологического, психологического,
лингвистического. В немалой степени это обусловлено междисциплинарным характером современных исследований таких факторов как самосознание, культурная самоидентификация, этническое своеобразие, национальный характер. Поэтому многоплановость исследований подтверждает необходимость изучения мировоззренческого и методологического аспекта понятия «менталитет». Учитывая, что приоритет в исследовании
1 Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура - М: Праксис, 2004. - С. 386.
ментальностей принадлежит ученым французской школы «Анналов», актуальность постановки проблемы исследования выражается в следующих позициях:
Философско-исторический экскурс в творческую лабораторию школы «Анналов», обращение к творчеству Л. Февра и М. Блока, основавших в 1929 г. журнал «Анналы», и их преемников, дает возможность актуализировать проблему менталитета, не только как объекта исследования, но и как механизма, раскрывающего культурно-образующий смысл деятельности различных социальных групп и слоев общества.
Идеи французской школы, находящейся в течение многих десятилетий в авангарде ментальных исследований, инициировали появление работ аналогичного направления за рубежом. Безусловно, к ментальной проблематике обращались ученые и мыслители европейских стран и до появления школы «Анналов» (так, например, немецкая школа «психологии народов», теория национальной идеи в российской науке). Это дает возможность выявить «точки соприкосновения» между европейскими направлениями в трактовке аналогичных менталитету понятий. Поэтому актуальность исследования видится также в необходимости анализа опыта изучения менталитета в компаративистском плане с определением степени влияния школы «Анналов» на ментальные исследования в Германии и России.
Степень разработанности проблемы
Теоретические основы проблем менталитета исследуются в работах многих российских и зарубежных ученых. В современном гуманитарном знании сложились различные подходы к исследованию феномена «менталитет». Наиболее значимыми представляются 3 основных: психологический, историко-антропологический, философский.
Психологический аспект, оформившийся в конце XIX в. в психоаналитических трудах 3. Фрейда, К.Г. Юнга, находим в работах А.А. Велика, Н.Д. Джандильдина, И.Г. Дубова, Г.Д. Гачева. К психологическому
пониманию близка позиция лингвистов, это мы видим в работах М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана. Социологический аспект представлен работами А.П. Бутенко, Ю.В. Колесниченко, В.В. Козловского, В.Г. Кусова, С. Московичи; философское толкование содержат работы К.К. Васильевой, Г.Д. Гачева, П.С. Гуревича, М.К. Мамардашвили, Б.В. Маркова, А.Я. Огурцова, И.К. Пантина. Антропологический подход рассматривается в нашей работе отдельно.
Поскольку в центре нашего внимания находится историко-антропологический подход французской историографической школы «Анналов», представляется необходимым рассмотрение генезиса ментальной проблематики в философско-антропологической мысли Франции. Социально-политические, философско-культурологические, психолого-аналитические аспекты проблемы ментальное были раннее озвучены в трудах классиков французской общественной мысли: Р. Декарта, Ш. Монтескье, Г. Лебона, О. Конта, Э. Дюркгейма, которые отмечали проявление субъективной особенности не только в человеке, но и в конкретной общности. Собственно объектом непосредственного исследования ментальность становится в трудах ученых школы «Анналов». Наиболее известными представителями школы являются Ф. Арьес, М. Блок, Ф. Бродель, А. Бюргьер, М. Вовель, Ж. Дюби, А. Дюпрон, Ж. Ле Гофф, Э. Леруа Лядюри, Р. Мандру, Ж. Ревель, Л. Февр, Р. Шартье, П. Шоню. Исследованием творчества как основателей школы: М. Блока, Л. Февра, Ф. Броделя, так и их преемников: Ж. Дюби, Р. Мандру, Ж. Ле Гоффа, занимались как европейские, так и российские ученые: Ю.Л. Бессмертный, А. Бюргьер, В. Вжозек, А.Я. Гуревич, Е.В. Гутнова, В.М. Далин, Н.Е. Колосов, В.М. Малов, В.А. Шкуратов, А.Л. Ястребицкая и др.
Среди работ, анализирующих постановку ментальной проблематики в немецкой антропологической мысли отметим классиков немецкой философии И. Канта, Ф. Гегеля, историка культуры и психолога В. Дильтея, социологов Г. Зиммеля и М. Вебера, психологов и этнологов М. Лацаруса, X.
Штейнталя, В. Вундта. В современных немецких исследованиях присутствует как анализ опыта школы «Анналов», так и собственные разработки. Это работы В. Гетца, П. Динцельбахера, Г. Телленбаха, Р. Шпранделя, Э. Шулина, М. Дингеса.
В развитии российской гуманитарной науки также находим идеи, положенные в основу теоретических разработок по проблемам менталитета. Это В.О. Ключевский, К.Д. Кавелин, Л.П. Карсавин, Б.А. Романов и др. В советской науке проблемы менталитета ставились преимущественно в филологии. Выделяются труды Ю.М. Лотмана и ученых Тартуской семиотической школы, а также блестящие исследования глубинных пластов народной культуры М.М. Бахтиным. Интерес к французской исторической школе «Анналов» продиктован резонансом, вызванным высоким творческим потенциалом парадигмы их исследований менталитета, нашедшей отклик во многих европейских странах, в том числе, в нашей стране. Всестороннее развитие идеи школы получили в трудах А.Я. Гуревича. В его интерпретации метода научного познания ключевой осталась проблема ментальностей, дающая возможность приблизиться к уровню сознания человека и, соответственно, смысла его социального поведения.
Объект исследования. Концепции менталитета в философском и культурно-историческом контексте.
Предмет исследования. Концепция менталитета французской школы «Анналов» и ее влияние на зарубежные исследования.
Цель диссертационного исследования: на основе анализа парадигмы исследований французской школы «Анналов» произвести анализ аналогичных концепций в немецкой и российской антропологических школах.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
- проанализировать философское содержание понятия «менталитет»;
выявить философско-мировоззренческие и методологические основания концепции менталитета во французской школе «Анналов»;
проследить традиции осмысления ментальной проблематики в немецкой и российской гуманитарных науках;
- исследовать влияние идей школы «Анналов» в зарубежных
антропологических школах.
Теоретико-методологическая основа исследования.
Методологическую базу диссертационного исследования составляют общетеоретические труды классиков мировой философии, психологии, истории; работы современных западных и отечественных ученых, посвященные исследованию специфики менталитета. В работе присутствует идея преемственности в развитии европейской теории истории, философии, культуры.
В процессе исследования были использованы следующие методы и
подходы: междисциплинарный, историко-логический, философско-
культурологический, ретроспективный анализ для рассмотрения генезиса и
эволюции понятия «менталитет»; сравнительно-исторический
(компаративистский) метод с использованием универсальных
гносеологических процедур: синтеза, анализа, аналогии,
противопоставления; интегративный метод, позволяющий применить знания различных гуманитарных областей для решения исследовательских задач.
Научная новизна исследования состоит в прояснении философских истоков и философского содержания концепции менталитета французской школы «Анналов», а также в исследовании особенностей проявления данного подхода в немецкой и российской гуманитарной мысли. В итоге разработки темы получены следующие результаты:
проанализировано философское содержание понятия «менталитет»;
выявлены философско-мировоззренческие и методологические основания концепции менталитета во французской школе «Анналов;
- прослежены традиции осмысления ментальной проблематики в немецкой и
российской гуманитарных науках;
- исследовано влияние школы «Анналов» в зарубежных (немецкой,
российской) антропологической школах.
Положения, выносимые на защиту:
1. Современные исследования феномена «менталитет», сложившиеся в гуманитарном знании, практически стирают грань в этом вопросе между психологией, социологией, семиотикой, историей, культурологией. Тем не менее, в зависимости от объекта исследования выделяются несколько основных подходов в изучении менталитета. Большинством исследователей выделяются психологический, философский, антропологический подходы. Разнообразие подходов в исследовании менталитета позволяют прийти к некому общему знаменателю в разработке теории. Во-первых, это детерминирующие факторы формирования менталитета: природные (естественно-географические) и социально-культурные (социальная история, язык, религия). Во-вторых, в структуре менталитета выделяются бессознательный и сознательный уровни, сосуществующие в тесном единстве и взаимовлиянии. Благодаря компаративистскому анализу менталитета с понятиями «архетип», «национальный характер», «культурная традиция», «ценностные ориентации», «массовое сознание», «идеология» раскрыта суть факторов, определяющих природу формирования менталитета. Это дает нам основание отметить следующее. Менталитет - синкретичный феномен человеческого восприятия, представления, отношения и действия; это совокупность стереотипов мышления и поведения, исторически и культурно обусловленных, закрепленных в сознании людей в процессе общения.
2. Благодаря историко-философскому учению французской общественной мысли, наметившей доминирующие содержательные аспекты понятия менталитет (например, такие как, врожденность, историко-географический детерминизм, психологический механизм, социальная
предопределенность и др.) школа «Анналов», приняв философское наследие своих предшественников, явилась уникальным синтезом идей не только французской, но и мировой философской мысли. Концепция философско-исторического познания, родившаяся в недрах школы «Анналов», повлияла на развитие ментальных исследований во многих зарубежных странах. Идея синтеза, озвученная «Анналами» в качестве объединения усилий гуманитарных наук при изучении человека и его прошлого, идея проведения исследования на стыке наук, превратилась в идею синтеза методологий.
3. Глубокий содержательный анализ теоретических позиций
формирующейся антропологической философской мысли Л.Февра, М.Блока,
Ф.Броделя, через историческую антропологию, представленную в школе
«Анналов», показал, что основатели школы выразили в своих изысканиях
процесс антропологизации гуманитарных знаний, который воплотился не
только в понятии «менталитет», но и в осмыслении междисциплинарного
начала в таких отраслях знания, как история, география, лингвистика,
этнография, что подтверждается нами через общеметодологические подходы
(принцип «история - проблема», принцип «тотальной истории», принцип
междисциплинарного подхода к проблемам человека). Использование
категории ментальносте основателями «Анналов» имело наряду с
прикладным и важное методологическое значение, что нашло свое
отражение в немецкой и русской гуманитарной мысли. Анализ
мировоззренческой и методологической близости школы «Анналов» с
марксизмом, показал необходимость обращения внимания на изучение
надстройки, наряду с достижениями в экономической области.
4. Анализ современной немецкой и российской гуманитарной мысли
позволил определить, что в исследованиях по ментальной проблематике
прослеживается близость идей, позиций, осмысленных через призму
собственного понятийного аппарата; отмечаются как сходства, так и отличия
в направлениях исследований. Компаративистский анализ исследований
национальных теорий менталитета дал возможность увидеть взаимовлияние общемировой философской мысли, что подтверждается научной преемственностью, а также влияние внутри национальных философских школ не только философских традиций, но и данных психологических, этнографических, исторических антропологических исследований.
Научно-практическая значимость исследования
В теоретическом плане диссертация способствует систематизации проблем исследования ментальности в европейских философских, исторических школах. Результаты исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по истории философии, истории и теории культуры, философии культуры, истории философской антропологии, социальной антропологии; спецкурсов по теории ментальности, когнитивной лингвистике.
Апробация результатов исследования
Материалы диссертационного исследования докладывались на методологических аспирантских семинарах в ЧитГУ, были представлены на научных конференциях, опубликованы в статьях и тезисах: в сборнике «Наука XXI век» (Чита, 2003); в журнале «Наука и современное общество» (Чита, № 2, 2004); в «Вестнике ЧитГУ» (№ 39, 2005); в сборнике «Кулагинские чтения» (Чита, 2005); в журнале «Исторические науки» (Москва, № 6, 2005); в журнале «Вопросы гуманитарных наук» (Москва, № 2, 2006).
Структура работы Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Общий объем 170 страниц. Библиография включает 303 наименования, из них 45 на иностранном языке.
Менталитет в системе понятий современного гуманитарного знания
С понятиями «менталитет» и «ментальность» сталкиваются исследователи многих общественных и гуманитарных наук: философии, истории, этнологии, этнопсихологии, лингвистики, культурологии, политологии. Как правило, под ним подразумевают некую особую реальность (идеальную, духовную, психологическую).
Европейцы склонны выводить этимологию понятия из латинского существительного mens, mentis (mentalis) - «сознание, мышление, ум, рассудок», или прилагательного mentalis, обозначавшего принадлежность разуму, рассудку, уму. Этим латинизмам родственны французское «mentalite» (направление мыслей, умонастроение, склад ума), английское «mentality» (умственное развитие, склад уму, умонастроение), немецкое «mentalitat» (образ мыслей, склад ума) и т. д. То есть, совершенно очевидна этимологическая привязанность данного понятия к человеческому сознанию, мышлению, умственной деятельности.
Употребление терминов «менталитет» и «ментальность» вызывает необходимость подробнее остановиться на соотношении данных понятий. Авторы либо отождествляют эти понятия, свободно заменяя одно другим в тексте; либо просто предпочитают одно, другого даже не упоминая; либо противопоставляют их друг другу. По мысли Л.Н. Пушкарева, «менталитет» имеет всеобщее, общечеловеческое значение (как, например, «мышление», «сознание» и проч.). Тогда как «ментальность» может относиться к различным социальным стратам и историческим временам. Л.Н. Пушкарев объясняет это тем, что посредством суффикса «-ность» от основ прилагательных образуются, как правило, существительные, обозначающие признак, отвлеченный от предмета, а также качество либо состояние. Итак, «ментальность» - это признак мыслящего человека, характерный для данного лица (коллектива) в данное время. Этот автор делает вывод, что «ментальность» и «менталитет» - близкие, но не равнозначные понятия1. Подобной же точки зрения придерживаются Е.А. Ануфриев и Л.В. Лесная. Суть соотношения менталитета и ментальности они видят в следующем: «В отличие от менталитета под ментальностью следует понимать частичное, аспектное проявление менталитета не столько в умонастроении субъекта, сколько в его деятельности, связанной или вытекающей из менталитета. Поэтому в обычной жизни чаще всего приходится иметь дело с ментальностью, нежели с менталитетом, хотя для теоретического анализа важнее последний» . Но многие авторы (И.Г. Дубов, А.Я. Гуревич, B.C. Гершунский, В.П. Кожевников, Н.С. Южалина и др.) не считают целесообразным противопоставлять вышеозначенные понятия, считая их, по существу, синонимами. Мы также придерживаемся этой точки зрения. Более того, мы рассматриваем термин «ментальность» как славянский вариант западного термина.
В современном гуманитарном знании сложилась устойчивая междисциплинарная зависимость в исследованиях феномена «менталитет», практически стирающая грань между психологией, социологией, этнологией, семиотикой, культурологией, историей. Так, многие российские исследователи менталитета среди наиболее значимых подходов выделяют психологический, социально-исторический (историко-антропологический), философский подходы .
Специфика психологического подхода вбирает в себя, во-первых, раскрытие менталитета как характеристики индивидуального сознания; во-вторых, рефлексию индивидуумом окружающей реальности как основной способ ментального проявления; в-третьих, подчеркивание роли, которую играет культура в данной среде как основополагающий фактор, формирующий менталитет . Психологическому пониманию близка позиция лингвистов, которые ищут в языке отражение специфического бытия нации. Это мы видим в работах М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана и др.
Понимание менталитета антропологами весьма неоднозначно. С одной стороны, это характеристика индивидуального мышления, и в этом смысле менталитетом является некое «долговременное» состояние человеческого поведения. С другой стороны, подчеркивается, что сознательная рефлексия и мыслительный процесс не предстают ментальной основой. Важны неосознаваемые элементы, присутствующие в виде «коллективного образа мысли». Антропологи фиксируют постоянство менталитета, его статичность, но вместе с тем - необходимость его изменчивости, т.к. он есть механизм, определяющий реакцию на окружающий мир. В терминологии антропологов менталитет выражается через понятия «всеобщей установки», связанной с поведенческими характеристиками, одновременно не зависящей от сознательной рефлексии. Иными словами, менталитет может быть понят как система стереотипов, поскольку с необходимостью отражает определенные статичные свойства социального типа, сложившиеся в процессе практики.
Особенность философского толкования заключается в том, что ментальность осмысливается с двух позиций: онтологически, как реальный феномен, который объективно существует, и гносеологически, как теоретический конструкт, инструмент исследователя, смоделированный с целью более полного объяснения сложного общественного комплекса. Вообще, менталитету придается функция интерпретационной модели, выражающей одну из сторон бытия социальных общностей . Разработки философов не оставляют сомнений в двойственности природы рассматриваемой категории, представленной статичностью, образующей одно из имманентных ее свойств, и изменчивостью, т.к. при отсутствии динамики оперирование этим термином теряло бы смысл . Необходимо отметить социологическую составляющую всех перечисленных подходов и невозможность их четкого разграничения.
История становления понятия «менталитет» во французской антропологической мысли
Как уже указывалось, историко-антропологический подход неотделим от французской исторической школы «Анналов», являющейся общепризнанным мировым лидером исследования ментальносте. Анализу ее концепций посвящена отдельная глава. А в данном параграфе мы считаем необходимым проследить генезис ментальной проблематики в философско-антропологической школе Франции (до появления журнала «Анналы»).
Уже многие античные и средневековые мыслители писали об особенностях мировосприятия разных народов: Геродот, Тацит, Гиппократ, Демокрит и др. В Новое время проблема приобретает несколько иной вид. Она затрагивает не только поверхностные, наглядно проявляющиеся этнические особенности психики, сколько универсальный механизм человеческого знания. Это мы отмечаем, анализируя труды западноевропейских ученых, в которых рассматривались вопросы природы процесса познания.
Француз Рене Декарт (1596-1650), с которого, по мнению Б. Рассела, и началась современная философия1, выдвинул концепцию «врожденных идей». Под врожденными идеями, коренящимися в глубинах нашего духа, Декарт понимает не готовые к употреблению конечные истины, а лишь задатки или «предрасположения ума» к тем или иным положениям. Картезианская концепция врожденных идей - важный этап априористического истолкования теоретического знания. Врожденность идей выражает у Декарта «естественный свет человеческой души»2. Таковы идеи знания, незнания, сомнения, действия, воли, то есть понятия, выражающие чисто духовную деятельность человека. В положении о существовании врожденных идей Декарт абсолютизировал важный гносеологический факт -существование непосредственного знания, роль которого - фундаментальна. Даже если не считать априорные суждения проявлениями ментальносте, важно, что этот великий философ ставит вопрос о качестве мышления и обусловленности типа восприятия — вопрос, ставший в дальнейшем основой проблематики менталитета.
Французский просветитель Шарль Монтескье (1689-1755) вводит в научный обиход понятие «дух народа» и решает вопрос о его обусловленности с позиции географического детерминизма. Он считает, что «многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа»3. Первостепенную роль в обусловленности духа народа играет климат, как непосредственно, так и опосредованно: благодаря климатическим условиям и почвам складываются обычаи и традиции, которые, в свою очередь, влияют на душевные свойства народов. Жаркий климат, согласно Монтескье, расслабляет людей, обусловливая статичность религиозных верований южан, активизирует сексуальные отношения, порождает многоженство, стимулирует леность, в результате чего появляется жесткая форма приобщения к труду - рабство. Северяне, напротив, склонны к проявлению инициативы, энергичны, храбры и свободолюбивы. По мнению академика В.П. Волгина, концепция Монтескье не является оригинальной. Все, что Монтескье говорит о влиянии климата, почвы и устройства поверхности земли на характер народов, представляет собой лишь развитие положений, выдвинутых французским социологом XVI века Ж. Боденом1. Не ставя перед собой задачу выяснения авторства данной идеи, подчеркнем лишь, что, родившись так или иначе во французской науке, в трудах Монтескье она получила блестящее развитие. Много путешествуя, изучая политическую и социальную жизнь, быт и нравы различных народов, Монтескье сумел подняться выше многих других мыслителей своего времени в постановке ряда теоретических вопросов. «Вещи, которые руководят людьми, могут относиться к явлениям природы, как, например, климат; могут представлять собой социальные факторы, такие, как религия, законы или принципы правления; могут олицетворять историческую преемственность и традиции, характеризующие любое общество, т.е. то, что Монтескье называет примерами прошлого. Вместе все эти вещи образуют общий дух нации. Дух нации есть, таким образом, не специфическая причина, которую можно сравнить с любой другой, а совокупность, слагаемая из физических, социальных и моральных причин» . Данный автор называет общим духом нации то, что американские антропологи называют культурой нации, т.е. определенный образ жизни и общественных отношений, который, однако, служит скорее следствием, чем причиной, результатом воздействия комплекса физических и моральных факторов, с течением времени смоделировавших определенную общность людей . Таким образом, согласно Монтескье, общий дух народа - это образ жизни, образ действия, образ мысли и чувства отдельно взятой, географически и исторически сложившейся общности людей.
Постановка проблемы менталитета в исторической школе «Анналов»
На протяжении всего своего существования философия, так или иначе, ставила вопрос о духовном мире человека. Для более полного и глубокого изучения этого феномена на рубеже 19-20 вв., возникает тенденция к синтезу достижений гуманитарных наук, которая была успешно реализована французскими учеными. Этому способствовало то, что с 1900 года А. Берр, создатель теории и движения за «исторический синтез», начал издание журнала «Revue de Syntese historique» (журнал исторического синтеза). Философ, и при том философ-идеалист, Берр стремился к осмыслению культурного синтеза, придавая экономике второстепенное значение. «Именно эти попытки синтезировать данные гуманитарных наук, учитывая при этом всю сложность индивидуальной психики, и составят в дальнейшем исходный пункт метаисторической позиции школы Анналов»1. С работой журнала «Revue de Syntese historique», связывают часто начало школы «Анналов», так как здесь публиковали свои произведения Люсьен Февр и Марк Блок (будущие основатели школы «Анналов») . С 1920 года А. Берр издает серию «L Evolution de Thumanite» («Эволюция человечества»), которая имела историко-психологическую направленность. По этому поводу А. Берр говорил, что «история - в общем и целом это сама психология, это рождение и развитие психики». Это дало основание В.А.Шкуратову утверждать, что «французская история ментальностей сформировалась хотя и на социологической основе, но с прививкой психологизма»3.
В 1929 году Л. Февр и М. Блок, открыв журнал «Анналы экономической и социальной истории», продолжили и развили тенденции, намеченные в «Журнале исторического синтеза». Течение, возникшее вокруг журнала «Анналы», определило на многие десятилетия вперед развитие не только французской, но и мировой науки, так как школа «Анналов» сумела вобрать и органически соединить в концепции исторического развития элементы различных философских теорий.
Помимо «исторического синтеза» Берра, на развитие исторической науки в 30-х гг. XX в. оказала большое влияние социологическая школа Э. Дюркгейма (о работах которого шла речь в гл.1). Следующим фактором, повлиявшим на обновление французской исторической науки, можно считать идеи географа Видаля де Лабланша (необходимо отметить, что университетское образование во Франции тесно объединяет изучение географии и истории. География является одной из гуманитарных дисциплин и соединяет в себе физическую географию и географию человека (geographie humaine)). Главным трудом великого географа В. де Лабланша можно считать его «Принципы человеческой географии»1. Этот автор предпринял попытку использовать для объяснения целей географии некоторые данные, полученные ценной долгих и настойчивых усилий молодой тогда науки этнографии. По мысли ученого, материал и форма орудий охоты и ловли, оружия, орудия труда и прочее обязательно гармонируют с тем или иным способом существования, который, в свою очередь, формируется под влиянием физических и биологических условий. Карты, приведенные в конце книги, иллюстрируют, какую роль среди материалов, используемых различными цивилизациями, играют те или иные растения: кокосовая пальма или бамбук, береза или хлопок. Они также повествуют о практическом применении материалов, получаемых от северного оленя или овцы, от гигантских черепах, от жемчужниц или великолепных раковин Тихого океана. Показывают они и распределение форм строительства в зависимости от применяемых материалов: например, область сооружений из камня, кирпичных или глинобитных сооружений, сооружений из древесины, или область тропических хижин, то прямоугольных, то цилиндрических. Поэтому данный автор и замечает, что природа, поставляя материал, подсказывает и форму. И в итоге, как считает В. де Лабланш, наиболее примечательным в материальной культуре цивилизации является не связи, которые он видит между созданиями человеческих рук и разнообразными произведениями природы, окружающей людей, а всеобъемлющее и властное могущество человеческого разума.
Таким образом, «исторический синтез» А.Берра, социология Э. Дюркгейма и географическая школа В. де Лабланша - субъективные факторы, которые сыграли важную роль в обновлении французского исторического знания.
Необходимо отметить и объективные условия, способствующие этому обновлению. Во-первых, историки находились под сильным влиянием экономистов, на взгляды которых, в свою очередь, повлиял кризис 1929 года. Эти события приковывали внимание, требовали объяснения. Недаром поначалу журнал назывался «Анналы экономической и социологической истории». Во-вторых, невозможно не отметить и влияние психоаналитических концепций 3. Фрейда и К. Юнга, имевших огромное значение для развития как европейского, так и мирового гуманитарного знания. Фрейдовское «бессознательное» заложило основу для принципиально нового применения психологических понятий к истории. Его аналитический метод проникновения в бессознательное, как отмечает Ф. Мэнюэл, открыл широкие перспективы для исторических исследований1. Разработанная Фрейдом система общепсихологических принципов (соотношение сознательного и бессознательного, приоритет сексуального влечения, Эдипов комплекс как теория становления личности в культуре, культурное явление как сублимация либидо) позволила подойти к межкультурному изучению особенностей человека. «Психоанализ нацеливал на исследование наблюдаемых, фиксируемых, повторяющихся от культуры к культуре явлений, таких, как стереотипы сексуального поведения, период раннего детства, сны, позже эмоциональная сфера личности в условиях различных культур»1. К.Г. Юнг в своем учении выделил два слоя бессознательного: личное бессознательное и более мощное и влиятельное -коллективное бессознательное.
Генезис и динамика ментальных исследований в Германии
В работах немецких мыслителей тоже можно проследить развитие идей, определивших постановку некоторых проблем в изучении менталитета. Немецкая философская традиция во многом развила идеи знаменитого итальянца Дж. Вико (1668-1744). Идея историзма, провозглашенная Вико, как мы уже указывали, является всеобщей для развития последующей европейской культуры.
Основоположник немецкой классической философии И. Кант (1724-1804) активно использовал понятие идей a priori1. Вспомним «врожденные идеи» Декарта. Однако «априорные суждения» в интерпретации Канта не столько врожденные, сколько доопытные (или внеопытные). Поэтому анализ «априорных суждений» занимает в философии Канта гораздо большее место, чем анализ врожденных идей Декартом, напрямую увязывающего знание с наследственным его закреплением. Один из французских исследователей менталитета Г. Бутуль провел параллель между менталитетом и кантовской «априорной формой» нашего познания. Сравнивая менталитет с призмой, находящейся между нами и миром, он пишет: «Она, пользуясь выражением Канта, является априорной формой нашего познания» .
Достоянием немецкой философской мысли становится представление о «народном духе». Её виднейший представитель И. Гердер (1744-1803) в своем творчестве вплотную подошел к проблеме «народного характера», «души народа», современной интерпретацией которой является проблема национального менталитета. Развивая идеи Дж. Вико, Гердер утверждал, что традиции, неявно содержащиеся в языке и обычаях, и создают то органическое единство, которое дает человеческим группам присущее им ощущение идентичности. «Именно Гердер ввел понятие «Volk» (народ) - сообщества людей, чьи общие язык и исторические традиции формируют умственные процессы его членов и служат сущностными ресурсами их развития»1. Одной из важнейших тем, разработанных Гер дером, является проблема возникновения языка. Язык, как мы уже отмечали, - один из объектов анализа при изучении особенностей менталитета. Возникновение языка Гердер связал с развитием культуры. Развиваясь, общество совершенствует язык. Прогресс языка так же бесконечен, как и развитие самого общества. Язык живет; в речи каждого человека он приобретает неповторимые индивидуальные особенности. Так же как нет двух людей с одинаковыми чертами лица, нет двух полностью совпадающих манер выражения мысли. Различие в климате и в других внешних условиях накладывает свой отпечаток на произношение. Да и не только на произношение; основное содержание языка - словарный запас - в значительной степени зависит от образа жизни людей. Если животные привязаны к определенной среде, то люди обитают повсюду на земле. Они образуют различные нации со специфическими особенностями национального характера и языка. «Но языки развиваются не обособленно друг от друга, а в тесной связи. Так же как один язык есть определенная целостность, так и все языки человечества составляют единство»2. Соответственно, можно говорить и о развитии и преемственности человеческой культуры, как смены прошлых и настоящих состояний и усвоения опыта и человеком и народом. От этой мысли Гердер делает шаг к применению идеи развития к мышлению. В своих работах И.Г. Гердер фактически отождествляет понятия «душа народа», «народный характер», «дух народа». Он подчеркивает зависимость души народа не только от климата и ландшафта, но и от влияния образа жизни, воспитания, политического строя и этнической истории. Именно народный дух образует основу общества, одухотворяя культуру народа и находя свое выражение в языке, обычаях, ценностях и традициях. По Гердеру, народный дух, представляющий собой прирожденный и самостоятельно выработанный характер народов, является одной из главных движущих сил исторического развития нации. Важной является мысль о крайней сложности в понимании психологических особенностей тех или иных народов1. Философ отмечает: «Надо жить одним чувством с нацией, чтобы ощутить хотя бы одну из ее склонностей» . Тем самым, Гердер призывает изучать характер народа изнутри, сливаясь с ним. Для понимания души народа необходимо изучать всю его жизнь. И первостепенную роль играет изучение устного народного творчества, поскольку именно мир фантазии, выраженный в фольклоре, отражает наилучшим образом народный дух. Этим Гердер провозглашает позитивное значение фольклористского подхода при исследовании национального менталитета.
Многие из понятий Гердера обрели новую жизнь под пером Ф. Гегеля (1770-1831). В своих работах Гегель употребляет понятия «дух расы» и «дух народа». Дух расы есть результат распадения планетарной жизни человечества, в зависимости от природно-климатических условий, на отдельные человеческие сообщества. В результате выделяются негритянская, кавказская, монгольская, малайская, американская, европейская расы. Гегель является сторонником европоцентризма, согласно которому Европа является наивысшей точкой общественного прогресса. Европейский дух подчиняет внешний мир своим целям с энергией, которая обеспечивает ему господство над остальным миром. «Здесь господствует... бесконечное стремление к знаниям, чуждое другим расам».
