Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Антропокультурная специфика воли 12-55
1.1. Понятие воли и ее классификация 12-33
1.2. Специфика целеполагания субъектов воления в обществе массовой культуры 34-55
Глава 2. Индивидуальная и надындивидуальная воли в китч-культуре 56-93
2.1. Специфика китч-культуры 56 - 81
2.2. Редукция в массовой культуре и массовом образовании 81-93
Глава 3. Индивидуальная и надындивидуальная воли в арт- и мид-культуре 94- 129
3.1. Самоорганизация массовой культуры 94-106
3.2. Созидательность арт-и мид-культуры 107-126
Заключение 127- 129
Литература
- Понятие воли и ее классификация
- Специфика целеполагания субъектов воления в обществе массовой культуры
- Специфика китч-культуры
- Самоорганизация массовой культуры
Введение к работе
В течение последних двух десятилетий в нашей стране произошли события, решительно изменившие отношения между индивидом и обществом, между государством и обществом, между индивидом и государством. Незадолго до распада Советского Союза разрушился постоянно культивировавшийся советской идеологией образ «совершенной, гармонически развитой личности». Личность эта ясно видела цели, поставленные перед ней властью, и продвигалась к ним, выполняя волю той же власти. Воля индивидуальная и воля партийно-государственная были «едины». Но произошедшие изменения не только разрушили это единство, но и совпали со стремительным вторжением в жизнь общества новейших информационных технологий и техники, предназначенной для обслуживания культуры, и, прежде всего - культуры массовой, которая давно стала неотъемлемой и необходимой частью бытия, занимающей в культурных пластах различных жанров и направлений ведущее место и оказывающей сильнейшее влияние на все слои общества. Кроме того, массовая культура давно стала инструментом политики, который способен воздействовать на человека неявно, но давать явные результаты. Массовая культура - духовная пища большинства, оказывающая решающее влияние на разум и волю человека, на создание ценностей, опираясь на которые, людям приходится взаимодействовать друг с другом. Отсюда необычайную актуальность приобретают проблемы, связанные с теоретическим осмыслением специфики воли в массовой культуре. Представляется актуальным определить силу этой воли и ее структуру. Взаимодействие воль общественной, индивидуальной и государственной в условиях использования массовой культуры в технологиях управления обществом является постоянно воспроизводящейся проблемой, требующей регулярного изучения и определения путей ее решения. Массовая культура в настоящее время приобретает характер особой
социальной реальности, которая детерминирует действия индивида -субъекта социальной реальности, навязывая ему свою волю, манипулируя его сознанием. Таким образом, актуальность темы исследования определяется острой необходимостью в философской рефлексии массовой культуры как носителя надындивидуальной воли, в оценке ее с позиций философской антропологии и философии культуры, в рассмотрении ее как фактора влияния на волевые качества индивида.
Степень разработанности проблемы
Последние годы количество исследований, посвященных массовой культуре и проблемам с ней связанным быстро растет. Массовая культура рассматривается как явление, охватывающее многообразие культурных процессов, включающее в себя не только произведения художественной культуры, но и средства массовой информации, рекламу, спортивные зрелища, PR. При этом в художественной массовой культуре обычно выделяются три основных потока: китч-культура, мид-культура и арт-культура. К первой относятся все низкопробные, примитивные произведения. Мид-культура - это нечто среднее и, как всякое среднее, с трудом поддающееся описанию. К арт-культуре ученые относят произведения, которые по своим художественным качествам близки к высокой культуре. Подобная классификация произведений массовой культуры представлена в работах СР. Аблеева, СИ. Кузьминской, В. Бычкова, Л. Бычковой, С. Бойм, Е.М. Гашковой, B.C. Клокоцкой, Н.А. Кондрадовой, СН. Некрасова, М.А. Чегодаева, A.M. Яковлевой и других. В работах указанных авторов характеризуется специфика этих потоков массовой культуры, дается их эстетическая оценка.
В современной философской литературе рассматриваются различные аспекты массовой культуры, ее влияние на индивидуальное и общественное сознание. Вместе с тем, работ, в которых рассматривалась бы влияние массовой культуры на индивидуальную и общественную воли, нет. Кроме
того, не достаточно исследована специфика влияния на индивида и общество каждого из трех названных выше потоков художественной массовой культуры.
Работы, исследующие проблемы воли и массовой культуры, можно сгруппировать по следующим основным направлениям:
Исследования феномена воли как составляющей индивидуального и общественного сознания и проблемы свободы воли. К данному направлению относятся труды философов времен античности, средних веков, нового и новейшего времени: Платона, Аристотеля, Августина Аврелия, Ф. Аквинского, Э. Роттердамского, М. Лютера, И. Канта, А. Шопенгауэра, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, О. Шпенглера, У. Джеймса, М. Вебера, К. Ясперса, B.C. Соловьева, Г.В. Плеханова, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского, В. Гертыха, и других.
Работы исследователей массового общества и массовой культуры, в которых рассматривается использование последней в технологиях управления обществом и определяется ее влияние на индивидуальное и массовое сознание. Работы зарубежных авторов: Г. Тарда, Т. Адорно, Р. Гвардини, К. Мангейма, Р. Парка, Д. Рисмена, Ч. Миллса, Г. Дебора, 3. Фрейда, Г. Лебона, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Маркузе, Э. Кассирера, С. Московичи, Э. Канетти, Ч. Мукерджи, М. Шадсона, М. Мид, А. Тоффлера, А. Турена, М. Элиаде, Э. Фромма, К. Ясперса, Т. Веблена, В. Беньямина, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, У. Эко и других. Исследования отечественных философов: Аблеева СР., Борисова О.С, Бычкова В., Бычковой Л., Гашковой Е.М., Гофман А.Б., Захарова А.В., Ивановой Р.А., Ионина Л.Г., Кузьминской СИ., Кукаркина А.В., Маркова Б.В., Орнатской Л.А., Разлогова К.Э., Трубиной Е.Г., Шугурова М.В. и других. В трудах этих авторов объектом исследования стала проблема влияния массовой культуры на ценностные ориентации индивида. Затрагивается тесная связь массовой культуры с целеполаганием индивида, показывается ее влияние на
6 формирование массового человека. Вместе с тем, связь массовой культуры и волевых качеств индивида эксплицитно не рассматривается.
3. Работы российских исследователей, в трудах которых рассматриваются различные виды художественной массовой культуры -кино, телевидение песенно-музыкальное искусство, массовая литература, спорт и другие: Баранова Г.С., Богдановской Г.Ю., Брусиловской Л.Б., Буевой Л.П., Володиной Л.В., Гофмана А.Б., Грошева И.В., Дворецкой Е.В., Денисова С.Ф., Захарова А.В., Зоркой Н.М., Игнатьева М.А., Куклиной В.А., Краснояровой Н.Г., Килошенко М.И., Коневой А.В., Котовской М.Г., Кравченко И.И., Кравченко С.А., Кушнир М.И., Мартынова И.М., Мориной Л.Г., Никитиной И.В., Почепцова Г.Г.Дружинина Б.И., Соколова Е.Э.,Теременко Б.С., Федяева Д.М., Хренова Н.А., Чередниченко Т.В., Чертова Л.Ф., Шарова А.С., и других. В работах названных авторов затрагиваются отдельные проблемы, связанные с массовой культурой, рассматривается влияние ее видов на интеллектуальное и нравственное состояние общества, но как фактор постоянного влияния на индивидуальную волю массовая культура не рассматривается.
Таким образом, в работах, посвященных проблемам массовой культуры, отсутствует философско-антропологическая концепция специфики массовой культуры как носителя надындивидуальной воли.
Основная проблема исследования
Она обусловлена отсутствием единого философско-
антропологического видения надындивидуальной воли в массовой культуре и ее влияния на индивидуальную волю. Эта проблема может быть сформулирована в виде вопросов:
Какова специфика воли с позиций философской антропологии?
Какова специфика взаимодействия надындивидуальной и индивидуальной воль в трех потоках массовой культуры - китч-, мид- и арт-культуре?
Основная цель и задачи исследования
Целью исследования является философско-антропологическое осмысление влияния массовой культуры на индивидуальную и общественную воли.
Реализация этой цели обусловила постановку и решение следующих задач:
определить философско-антропологическую специфику воли;
систематизировать и классифицировать надындивидуальные воли;
выявить специфику целеполагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;
показать особенности влияния на индивидуальную и общественную воли китч-, мид- и арт-культуры;
выделить и исследовать массовое образование как важнейшую составляющую массовой культуры, показать роль редукции в массовом образовании и массовой культуре как фактора, влияющего на волевые качества индивида;
определить роль самоорганизации и организации в развитии культурных процессов;
показать возможность детерминирования массовой культурой созидательного индивидуального и общественного целеполагания.
Теоретические и методологические источники Использование источников связано с междисциплинарным характером исследования, которое затрагивает области психологии и социологии. Теоретической и методологической базой диссертации являются три группы источников. К первой относятся труды философов и ученых, исследовавших или затрагивавших проблемы воли в различных ее аспектах; это труды Платона, Аристотеля, Пелагия, Аврелия Августина, Ф. Аквинского, Эразма Роттердамского, М. Лютера, Г.В.Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, О. Шпенглера, Л. Фейербаха, Ф. Ницше, 3. Фрейда, В. С. Соловьева, Н. А.
s Бердяева, H.O. Лосского, У. Джеймса, К. Ясперса, В.А. Иванникова, Е.П. Ильина, В.И. Селиванова, O.K. Тихомирова и других.
Вторую группу источников составляют фундаментальные работы зарубежных философов, психологов, социологов, посвященные проблемам массового общества и массовой культуры: Р. Барта, Д. Белла, В. Беньямина, П. Бергера, Ж. Бодрийяра, Т. Веблена, Р. Гвардини, Ф. Гваттари, Г. Дебора, Ж. Делеза, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Г. Лебона, К. Лоренца, Г. Маркузе, Д. Маркуша, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Тарда, Э. Тоффлера, М. Хайдегера, К. Ясперса и других.
К третей группе источников относятся работы отечественных и зарубежных авторов, которые, продолжая философское осмысление проблем массового общества, исследуют влияние на сознание и поведение индивида различных составляющих массовой культуры: средств массовой информации, моды, песенно-музыкального искусства, мифа, массовой литературы, спортивных зрелищ. Это работы М. Маклюэна, Л.И. Василенко, А.Б. Гофмана, Г.С. Баранова, Р. Барта, Э. Берна, И.Ю. Богдановской, Ж. Бодрияра, О.В. Будницкого, И. Дзялошинского, М. Липмана, К. Лоренца, И.М. Мартынова, Б.В. Маркова, С.Ф. Денисова, Э. Кассирера, И.И. Кравченко, Г.С. Кнабе, В.А. Куклиной, И.В. Кузина, Д. Маркуша, А.В. Захарова, А.Ф. Лосева, В.М. Найдыша, К.Э. Разлогова, Г.И. Рузавина, Б.С. Теременко, Д.М. Федяева, 3. Фрейда, Й. Хейзинги, М.А. Хевеши, Т.В. Чередниченко, А.С. Шарова, М. Элиаде и других. Кроме того, автором проанализировано большое количество эмпирического материала.
Основным методом исследования является диалектико-материалистический метод, обусловленный противоречивостью и неоднозначностью массовой культуры. В русле основного метода используются принципы:
всесторонности;
конкретности;
противоречия;
наблюдения;
системности.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- определена философско-антропологическая специфика воли,
выявлена связь воли как важнейшей составляющей сознания с современной
социокультурной действительностью;
систематизированы и классифицированы надындивидуальные воли;
выявлена специфика целеполагания в обществе массовой культуры на различных этапах его развития;
показаны особенности влияния различных составляющих массовой культуры и различных ее уровней - китч-, мид- и арт-культуры - на индивидуальную и общественную воли;
выделено и исследовано массовое образование как феномен массовой культуры, показана роль редукции сложных произведений литературы, понятий истории и других обществоведческих дисциплин к понятиям обыденного сознания в массовом образовании и массовой культуре как фактора, ослабляющего волевые качества индивида;
- определена роль самоорганизации и организации в развитии
культурных процессов;
- показана возможность детерминирования массовой культурой как
разрушительного, так и созидательного индивидуального и общественного
целеполагания.
Положения, выносимые на защиту 1. Массовая культура является носителем надындивидуальных воль, которые классифицируется как воля общественная, воля государственная, воля корпорационная, воля глобальная. В обществе присутствует основной
субъект воления, использующий массовую культуру в качестве инструмента влияния на прочих субъектов воления.
Массовое образование, являясь неотъемлемой частью массовой культуры, выступает, вместе с тем, в качестве ее основы. Редукция целостных, сложных явлений культуры к тесту, осуществляемая в гуманитарном знании в массовой школе, оказывает решающее влияние на восприятие индивидом редуцированных норм морали и знания в массовой культуре. Упрощенное восприятие индивидом действительности негативно воздействует на его волевые качества и способствует детерминированию разрушительного целеполагания.
Самоорганизация массовой культуры в условиях рыночных отношений ведет к ее примитивизации, к постоянной экспансии китч-культуры. Без организующего влияния на культуру, основанного на ценностях высокой морали, прогрессивное культурное развитие невозможно.
4. Различные потоки массовой культуры - китч-, мид- и арт-культура -
оказывают, соответственно, специфическое влияние на волевые качества
индивида и детерминируют его целеполагание. Массовая культура,
используемая в технологиях управления обществом, формирует как
разрушительную, так и созидательную индивидуальную и общественную
воли.
Научно-практическая значимость работы Результаты настоящей работы могут быть использованы в процессе рассмотрения и решения проблем, стоящих перед исследователями современного общества, для осмысления феномена массовой культуры как сложной системы, детерминирующей индивидуальное и общественное целеполагания. Материалы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских
11 занятий в курсах философской антропологии, философии культуры, социологии, социальной психологии.
Апробация диссертации Апробация работы осуществлена на двух конференциях: региональной конференции «Человек в контексте эпохи» (Омск, 30 ноября 2005) и межвузовской конференции «Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы познания» (Омск, 29 декабря 2005). Основные положения и выводы диссертации использованы в преподавательской работе автора и отражены в статьях:
1. Гопко В.В. Образ человека в китч-культуре и рекламе //
Гуманитарные исследования: Межвузовский сборник научных трудов.
Ежегодник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2005. Вып. 10. - С. 3-6.
Гопко В.В. «Шоуизация» общества // Человек в контексте эпохи: Материалы региональной научной конференции, посвященной 85-летию М.Е. Бударина. 30 ноября 2005 г. - Омск: Изд-во ОмГПУ, 2005. - С. 46-52.
Гопко В.В. Редукция в массовом образовании и массовой культуре // Педагог. Наука, технология, практика. Сибирский межвузовский журнал. -Барнаул: Изд-во Барнаульского государственного педагогического университета, 2005, № 2. - С. 16-19.
4. Гопко В.В. О политике и терапевтической функции массовой
культуры // Реальность. Человек. Культура. Научная и вненаучная формы
познания: Материалы межвузовской конференции 29 декабря 2005 г. - Омск:
Изд-во ОмГПУ, 2006. - С. 12-13.
5. Гопко В.В. Самоорганизация массовой культуры // Общественная
самоорганизация в мировой истории: Сборник статей. - Омск: Изд-во
ОмГПУ, 2006.-С. 78-83.
Понятие воли и ее классификация
Понятие «воля» не имеет однозначной трактовки. Оно отождествляется с желанием как таковым, со способностью, связанной с побуждением к действию, с мотивацией1. В русском языке это слово нередко используется как синоним свободы. «В русской культуре свобода связывается с волей, -пишет С.Ф. Денисов. - Воля как «вольность» стала в классической русской литературе синонимом свободы»2.
Кроме рационального, связанного с психикой человека, существует иррациональное понимание воли, выходящее за общепринятые смысловые рамки. Такая трактовка наиболее ярко представлена в философии А. Шопенгауэра, который понимает волю как некую первичную иррациональную энергию, господствующую над миром. Воля проявляется в природе, в действиях животных. «Да и в нас самих та же воля многообразно действует слепо. ... Наше тело есть объективированная воля, конкретная воля»3. Ф. Ницше характеризует процесс непрерывного становления понятием «воля к власти». «Прежде всего нечто живое хочет проявить свою силу - сама жизнь есть воля к власти: самосохранение есть только одно из косвенных и многочисленных следствий этого»4.
В научной литературе волю определяют как сознательную целеустремленность человека на выполнение тех или иных действий, подчеркивая, что наиболее ясно волевой характер действия или поступка проявляется в тех случаях, когда человеку для достижения цели приходится преодолевать внешние или внутренние препятствия1. Это - рациональное понимание воли.
Но У. Джеймс говорил о сложностях, с которыми встречается исследователь, пытающийся дать точное определение воли: «Желание, хотение, воля суть сознания хорошо знакомые всякому, но не поддающиеся какому-либо определению»2. Не поддаются эти состояния сознания определениям, как представляется, потому, что в них присутствует подсознательная составляющая.
Б. Спиноза отождествлял волю с разумом, рассматривая ее не как самостоятельную силу, а как способность разума принимать решения о влечениях и действиях. Против признания воли самостоятельной силой выступал и И.М. Сеченов3.
Вместе с тем, наличие воли как самостоятельной составляющей души не вызывает сомнений у большинства исследователей. «Мы говорим о человеческой воле как о некоем существе, ощущаем его как нечто самостоятельно в себе существующее и уверены, что она присутствует в каждой человеческой душе», - утверждал О. Шпенглер4.
Психологи рассматривают волю как сторону сознания, его деятельное и регулирующее начало, призванное создать усилие и удерживать его так долго, как это необходимо, также подчеркивая, что для возникновения волевой регуляции необходимы определенные условия - наличие препятствий и преград. Кроме того, волю определяют как способность к выбору деятельности и к внутренним усилиям, необходимым для ее осуществления; специфический акт, не сводимый к сознанию и деятельности как таковой. Подчеркивается, что волевое поведение предполагает наличие таких психических процессов, посредством которых человек усиливает мотивационные тенденции, идущие от сознательно поставленной цели, и подавляет противоположные1.
В определениях воли, подчеркиваются три важных момента: во-первых, воля - это составляющая сознания, обеспечивающая способность человека действовать в определенном направлении; во-вторых, волевые интенции имеют прямую связь с сознательно поставленной целью; в-третьих, воля наиболее явно проявляется при наличии препятствий, для преодоления которых она, если можно так выразиться, выдвигается на передний план сознания.
Кроме того, действия субъекта, стремящегося к достижению какой-либо цели, должны быть целесообразны, то есть должны по своему характеру соответствовать цели, к которой он стремится. Действия субъекта целесообразны, если позволяют достигнуть цели в оптимальные для нее (данной цели) сроки, с наименее возможным расходом энергии, материальных, физических и психических ресурсов, то есть если субъект обладает способностью к саморегуляции.
Таким образом, можно выделить три основных подхода к проблеме воли: мотивационный, в рамках которого воля рассматривается как способность к инициации действий или к усилению побуждения к нему при наличии внешних или внутренних препятствий; подход свободного выбора, вопрос о котором наиболее остро был поставлен И. Кантом, считавшим, что воля может определяться и чувственными побуждениями, и разумом, истинное назначение которого - породить «добрую волю» ; регуляционный подход, в соответствии с которым воля рассматривается как способность индивида управлять собой. Все три подхода неизбежно пересекаются и дополняют друг друга3. Причем необходимо оговориться, что в мотивации может присутствовать иррациональная составляющая, но которая будет оказывать прямое влияние на сознание индивида, выбор им цели и управление собой, включая рациональные составляющие воли.
Представляется, что имеет смысл выделить волю позитивную и волю негативную. Позитивную волю можно определить как волю, направленную на утверждение, присвоение, завоевание чего-либо, являющегося для личности или общества ценным. Негативная же воля (протестная воля) характеризуется направленностью волевых усилий на отрицание, ликвидацию чего-либо, на избавление от чего-либо. Эти воли присутствуют в волевых усилиях одновременно, поскольку обретение чего-либо является, как правило, вместе с тем и ликвидацией чего-либо, но если речь идет об индивиде, то тот или иной характер его воли, как представляется, будет зависеть от особенностей сознания человека и внешних обстоятельств. Наиболее мощными волевые усилия будут, по-видимому, тогда, когда позитивная и негативная воли проявятся в пределах максимально возможных для данного индивида. Так, солдат, с одной стороны, защищающий страну от врага, борющийся за ее, а значит, и за свою свободу (позитивная воля), а с другой стороны - действующий против попытки порабощения родины (негативная воля), способен на поступки, выходящие за рамки инстинкта самосохранения, вплоть до самопожертвования.
Все это показывает неразрывную связь воли с разумом, а разума - с целеполаганием, которое и обеспечивает ту или иную направленность волевого усилия. «Предельная цель есть источник деятельности», -утверждал Аристотель1.
Специфика целеполагания субъектов воления в обществе массовой культуры
В связи с задачами данной работы из многочисленных определений культуры представляется целесообразным опереться на следующее:
«Культура - это система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения, общения, выступающая условием воспроизводства и изменения социальной жизни. ... Культуру можно рассматривать в качестве информационного аспекта жизни общества как социально значимую информацию, регулирующую деятельность, поведение и общение людей. Эта информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся опыт, частично может осознаваться людьми, но весьма часто функционирует как социально подсознательная. Ее передача от поколения к поколению возможна только благодаря ее закреплению в знаковой форме, в качестве содержания различных семиотических систем»1.
Это определение объединяет исторический, регуляционный, информационный и семиотический подходы к пониманию культуры как таковой, предполагая, что в ряде случаев культурная информация воздействует на людей на уровне подсознания. Кроме того, понимание культуры как системы позволит в дальнейшем рассматривать массовую культуру как этап самоорганизации этой системы. Такое понимание культуры используется в настоящей работе в качестве базового, дабы исключить дискуссии по определению понятий, что не входит в задачи исследования.
Используя такое понимание культуры, мы можем рассматривать массовую культуру как явление определенного исторического этапа в развитии общества, которое характеризуется как общество массовое и в котором культура выполняет информационную и регулятивную функции, стремясь охватить все население.
Теории массового общества создавались авторами, занимавшими различные позиции, из которых можно выделить три основные:
1) консервативная или аристократическая позиция (Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет), 2) либерально-демократическая и примыкающая к ней лево-радикальная позиция (Э. Фромм, Г. Маркузе), 3) позиция, представители которой декларировали стремление к объективности (Д. Белл, Э. Тоффлер)1.
Представители первой позиции критикуют массовое общество за усредненность составляющих его индивидов, за деградацию в сфере культуры, за вторжение некомпетентных масс в политическую сферу.
Представители второй позиции усматривают в массовом обществе обезличенного человека, которым постоянно манипулируют, видят атомизацию и отчуждение, распространение бездуховности и конформизма.
Представители третьей позиции рассматривают массовое общество как закономерный этап развития общества как такового и положительно оценивают интеграцию масс в культуру, рост их материального благосостояния, распространение образования. Вместе с тем, они во многом соглашаются с представителями других подходов и видят сложности и пороки, присущие массовому обществу.
В работах представителей названных подходов выделены следующие черты массового общества: - постоянно ускоряющееся развитие техники, тесно связанное со стандартизированным массовым общественным производством; - обусловленное первым обстоятельством стандартизированное массовое образование; - обеспеченное массовым производством массовое потребление и необходимость его регулирования; - постоянно сохраняющаяся возможность влияния масс на политическую ситуацию и положение политических элит, и вытекающее отсюда стремление последних к стабилизации политической ситуации различными методами, включая манипулирование; - обусловленное названными выше явлениями возрастание роли информации и средств их доставки до сознания индивида; - функционирование массовой культуры как формы культуры, соответствующей массовому обществу. Выделяется, в свою очередь, ряд черт, присущих этой культуре как социокультурному явлению, присущему массовому обществу: - ориентированность на все слои населения, популярность; семиотическая простота и интеллектуальная доступность, обеспечивающая быстрое понимание содержание произведений; - консерватизм, проявляющийся в банальности тем и сюжетов; - мифологичность; - «звездность» (воздействие на реципиента не только содержанием произведения, но и привлекательностью популярных, «раскрученных» исполнителей); - воздействие на эмоциональное, иррациональное, бессознательное1. Мы видим, таким образом, что массовое общество и массовая культура в своей глубинной сущности содержат общие черты: стандартизацию и унификацию. Такое общество и такая культура с неизбежностью должны стремиться к унификации и стандартизации сознания индивидов. Причем такое сознание должно стремиться, в свою очередь, к воспроизводству самого себя, включая три аспекта воли: мотивацию, целеполагание (если его рассматривать как самостоятельный элемент), способность преодолевать препятствия.
Отмеченные выше моменты в различных вариантах нашли свое отражение в трудах Лебона, Ортеги-и-Гассета, Гвардини, Московичи1.
Массовые производственные коллективы становятся формой взаимодействия воль индивидуальной, общественной и государственной. Трудовая дисциплина, обязательность действий, которыми руководит некто, выражающий необходимость, ритмизация жизни города и деревни - все это формирует тип мировосприятия, согласно которому жизнь в массе, ощущение массы в себе и себя в массе мыслится как единственно возможное, а точнее говоря, воспринимается без размышлений.
Специфика китч-культуры
Если рассматривать культуру в качестве социально значимой информационной системы, регулирующей деятельность, поведение и общение людей и способной оказывать влияние на человека на уровне подсознания1, то в связи с задачами настоящего исследования встает вопрос о специфике влияния на индивидуальную волю различных потоков массовой культуры - арт-, мид- и китч-культуры. Поскольку художественное и нравственное содержание этих потоков различно, то и влияние их, соответственно, будет различным.
Особый интерес, как думается, представляет воздействие массовой культуры на три аспекта воли: 1) на мотивацию; 2) на способность осуществлять осознанное целеполагание; 3) на способность совершать волевые усилия и преодолевать внешние и внутренние препятствия для достижения целей.
Эти связанные между собой аспекты представляются важными. Если мотивы и цели вносятся в сознание индивида, но он полагает себя самостоятельным, мы можем говорить о псевдомотивации и псевдосвободе, и в этом случае волевые усилия индивида будут направлены на достижение чуждых целей, которые он считает своими. Если же индивид действительно самостоятелен в выборе целей, но каким-то образом его способность концентрировать волевые усилия ослаблена или нейтрализована, он теряет способность добиваться желаемого.
Представляется актуальным рассмотреть названные вопросы, прежде всего в связи с потоком китч-культуры, поскольку этот поток отличается психологической агрессивностью, широтой и высокой проникающей способностью.
Думается, что из разнообразного содержания этого потока следует обратить внимание на рекламный и сценический китч, на китч-журналистику и массовую мифологизированную политику, поскольку именно с этими проявлениями китча человек встречается наиболее часто.
Слово «китч» - по одной из версий - появилось в Германии и произошло от немецких глаголов «kitschen» (халтурить, создавать низкопробные произведения, подделывать) и «verkitschen» (дешево распродавать) и первоначально означало переделку старой мебели, обновление с оттенком обмана, продажу старого как нового, а затем смысл этого термина вышел за первоначальные рамки. Вторая версия происхождения этого слова - от английского «sketch» (набросок); когда у покупателя не было денег на приобретение дорогой картины, он просил сделать набросок, то есть некое, наспех выполненное подражание оригиналу1.
Китч — нечто рыночное, ориентированное на шаблон, грубое или сентиментально слащавое, нередко пошлое, все, что можно объединить понятиями: бездарность, неталантливость, недоброкачественность. Несмотря на отсутствие среди исследователей единства в трактовке термина «китч», представляется возможным использовать его в указанном смысле.
Следует заметить, что в интеллектуальной доступности изделий художественной китч-культуры кроется их притягательность: любой индивид способен не только потребить то или иное произведение - будь то клип, фильм, книга, но и дать ему оценку, подвергнуть его критике, демонстрируя таким же, как и он, потребителям, свои интеллектуальные способности, эрудицию и умение «разбираться в искусстве». Потребитель китч-культуры легко удовлетворяет естественное стремление выглядеть авторитетно в глазах окружающих и утвердить себя в обществе. Он не боится не понять произведения китч-культуры и поэтому всегда открыт ей. Семиотическая простота - неотъемлемый признак изделий китч-культуры.
Одна из целей любого произведения искусства - вызвать определенное психическое состояние реципиента. Цель изделия китч-культуры - вызвать такое состояние души потребителя, которое он готов будет оплачивать. Это, прежде всего состояние удовлетворенности и психологического комфорта, обусловленное чувством удовольствия, рожденным, в свою очередь, либо переживанием веселья, либо захваченностью сюжетной интригой.
Характеризуя изделия художественной китч-культуры и рекламы, можно выделить три, присущих им, свойства:
- рефренность - многократную повторяемость изделий в целом и отдельных их частей;
- клишированность - многократное использование апробированных тем, сюжетов и образов,
- элементарность - воздействие на устойчивые психофизические свойства человека (половой инстинкт, стремление не допускать возникновения чувства голода, тягу к комфортному состоянию тела и т. п.).
Все перечисленные свойства порождают внерефлексивное восприятие информации, о чем говорил Г. Маркузе1. Такое восприятие обеспечивает, с одной стороны, беспрепятственное прохождение потока информации, без задержки в сознании индивида, в его подсознание, а с другой - позволяет, меняя направление этого потока, оказывать влияние на разум и волю, «подталкивая» их к каким-либо целям. В этом случае совершается осознанное действие, но мотивы, его побудившие не осознаются. Достижение целей, которые воспринимаются своими, приносит удовлетворение, и индивид совершает погружение в примитив, который воспринимается положительно.
Самоорганизация массовой культуры
В процессе исследования проявления воли в массовой культуре мы рассматриваем последнюю как «систему, надбиологических программ человеческой деятельности»1. Как всякая открытая, сложная, нелинейная система массовая культура способна к самоорганизации. Необходимо, также, учитывать, что в социальных системах источником энергии является «человеческое сознание, интеллект, или (по В. Аршинову) — коммуникативная нейросинергетика индивидов»2.
Самоорганизация социальных систем - это самоорганизация человеческих разума и воли, действующих в направлении удовлетворения интересов человека.
«В широком смысле слова под организацией понимают определенную упорядоченность в функционировании или эволюции системы. С такой точки зрения самоорганизация рассматривается как особый вид организации, обусловленный внутренними причинами. Соответственно этому, под организацией при таком подходе понимается упорядоченность системы, вызванная внешними по отношению к ней факторами или причинами. Обычно, когда говорят об организации социальных систем, то имеют в виду воздействие на систему упорядочивающих действий со стороны общества, государства и власти», - пишет Г.И. Рузавин3.
Рассмотрение массовой культуры с названных позиций, поможет, как представляется, более четко выявить причины происходящих в ней процессов, имеющих отношение к задачам настоящей работы. Обращаясь к самоорганизации и организации, мы можем более обстоятельно рассмотреть государственную волю в качестве важного фактора развития массовой культуры как сложной системы. Государственная воля может проявиться при осуществлении государством целеполагания и при наличии усилий, направленных на преодоление препятствий, стоящих на пути к реализации поставленных целей.
Говоря о самоорганизации, мы будем иметь в виду определенную направленность действий людей, занимающихся производством и потреблением культурных ценностей в условиях экономической «свободы» и отсутствия открыто осуществляемого государственного регулирования в области массовой культуры.
Вместе с тем, массовую культуру можно рассматривать как самостоятельную систему, подчиняющую разум и волю тех «творцов», которые, к ней «подключаясь», вынуждены принимать условия ее успешного функционирования в той или иной ситуации. Самоорганизация массовой культуры может происходить, как представляется, на трех ее уровнях: арт-, мид- и китч-культуры. Самоорганизации культуры каждого уровня соответствует определенный энергетический и интеллектуальный потенциал.
Особую роль в процессе самоорганизации играет техника, которая, как отмечалось выше, и делает в значительной степени культуру массовой. Как считает Д.М. Федяев, принцип машинности осуществляет «успешную экспансию в «элитарные» сферы деятельности, далекие от материального производства, прежде всего в литературу и искусство»1. Происходит взаимопроникновение различных сфер массовой культуры с одной стороны и науки и техники - с другой (если их рассматривать как самостоятельные феномены). Техника усиливает воздействие культурного явления на разум и волю индивида, а наука формирует технологию этого воздействия (например, психология в PR).
Как отмечалось выше, в условиях рыночной экономики большая часть культуры также становится рыночной. На рубеже восьмидесятых-девяностых годов прошлого века общественное мнение нашей страны наделяло рынок не только разумом, но и доброй волей. Считалось, что рынок не только гарантирует всеобщее процветание в стране, но и установит в ней экономическую справедливость, наделяя благами, прежде всего, людей труда. Эти надежды, как известно, не сбылись, рынок стал восприниматься как явление «несправедливое», и у значительной части общества появилось желание вернуться к жесткому государственному планированию. Рынок касается, если можно так выразиться, экономической составляющей воли, прежде всего - корпорационной. Если последняя господствует в системе рыночных отношений, то рынок функционирует без морали и правил; если рынком управляет жесткая государственная воля - рынок теряет эффективность; если же рынок подчиняется иерархии ценностей, он дает максимально возможный эффект при минимизации издержек.
В сфере культуры все значительно сложнее. В названные годы также считалось, что обретя свободу, культура «самоорганизуется» в направлении высоких достижений, но реальность не оправдала этих ожиданий.
«Расхождение между индивидуальными целями и действиями людей в рамках определенной социальной системы, с одной стороны, и совокупными их результатами, возникающими на надындивидуальном уровне, т. е. присущими самой системе как целому, с другой стороны, служит основой противопоставления индивидуального общественному, субъективного объективному, случайного необходимому»1.
Представляется, что, рассматривая процесс самоорганизации художественной массовой культуры, необходимо различать в нем две взаимодействующие - создателя произведений и потребителя, которых самоорганизация воспроизводит. На первый взгляд все осуществляется достаточно просто: ориентируясь на запросы массы, изготовитель предлагает ей свои изделия. Кроме того, длительное время было принято считать, что изготовитель не просто должен выполнять заказ, но и обязан «улучшать» вкусы массы, способствуя, таким образом, их возвышению. Но нельзя упускать из виду, что в современных условиях, как было отмечено выше, изготовитель, прежде всего в китч-культуре, также является частью массы, Он не возвышается над ней, а в ней пребывает и по этой причине кардинально изменить ничего не только не может, но и не желает, стремясь к экономической выгоде. В этих условиях талант может быть заменен так называемой «раскруткой» и внерефлексивным воздействием на разум и волю потребителя.
В итоге, поток изделий рыночной художественной массовой культуры нарастает, захватывая духовную жизнь общества, и как изготовитель, так и потребитель удовлетворяются большим количеством произведений низкого качества, для обозначения которых мы используем термин «китч».
Таким образом, самоорганизация массовой культуры и, прежде всего, художественной массовой культуры, в условиях «свободного» рынка движется, во-первых, к экономическому процветанию, и, во-вторых, к расширению в ней потока китча. Сказанное можно проиллюстрировать на примере массового песенно-музыкального искусства, которое процветает с точки зрения экономической эффективности и прогрессирующей технической оснащенности, но демонстрирует регресс с точки зрения музыки и текстов на нее написанных.