Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предклассицизм в литературоведении: вопросы генезиса научной проблемы ...20
1. Переход XVII-XVIII вв. как историко-литературная проблема в науке...21
2. Предклассицизм: научная проблема периодизации .44
Глава II. Поэтика предклассицизма в отечественных литературоведческих исследованиях второй половины XX – начала XXI вв 63
1. Рациональное и эмоциональное в предклассицизме: своеобразие интерпретаций философско-эстетической составляющей в литературоведческих концепциях второй половины XX – начала XXI вв .67
2. Литературная культура времени предклассицизма в академической серии «XVIII век»... 76
3.Журналы «Русская литература» и «Филологические науки» как центр филологической дискуссии о предклассицизме (1960 – 1990 гг.) .84
Глава III. Предклассицизм: спорные моменты современного изучения ...95
1. Дискуссии о термине в контексте рассмотрения переходных явлений...97
2. «Не-предклассицизм»: основные концепции переходного типа ...109
3. Основные литературоведческие концепции о русском предклассицизме: В.И.Федоров, А.А.Смирнов, О.М.Буранок (последняя четверть XX - начало XXI вв.)...123
4. Итоги современного этапа изучения предклассицизма в научной серии «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» (2001-2014)... 134
Заключение .153
Список источников и использованной литературы 160
- Предклассицизм: научная проблема периодизации
- Литературная культура времени предклассицизма в академической серии «XVIII век»...
- «Не-предклассицизм»: основные концепции переходного типа
- Итоги современного этапа изучения предклассицизма в научной серии «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» (2001-2014)...
Введение к работе
Актуальность исследования феномена предклассицизма в научных интерпретациях определяется теоретическим и историко-литературным аспектами.
В теоретическом аспекте – важный момент состоит в том, что проведенное нами исследование поможет разработать универсальную модель для выявления и анализа в литературоведении переходных явлений в историко-литературном и историко-культурном процессах.
В историко-литературном аспекте актуальным представляется изучение переходных процессов. В истории русской литературы ближайшее к предклассицизму явление такого типа – предромантизм. В частности, важно для нас, что именно на основе анализа предромантизма Вл.А. и Вал.А. Луковы1разработали особую теорию предсистем, представляющую интерес для нашего диссертационного исследования. Кроме того, именно предклассицизм в истории отечественной литературы и культуры представляет собой первый яркий пример процессов переходного периода, изучение которых помогает выявить и особенности эволюции культуры в наше время смены эпохи и парадигмы начала нового, третьего тысячелетия.
Объектом и источниковой базой диссертации являются исследования, посвящённые изучению предклассицизма и представленные в различных жанрах научных изданий: диссертации, монографии, сборники статей, материалы конференций (чтений), тезисы докладов на различных научных съездах. Среди приоритетных в нашем исследовании назовем труды П.Н.Беркова, Д.С.Лихачева, Г.Н.Моисеевой, А.С.Елеонской, В.И.Федорова, А.А.Смирнова, О.М.Буранка,
1 Луков Вал.А., Луков Вл.А. Тезаурусы: субъектная организация гуманитарного знания (резюме монографии) / Вал.А. Луков, Вл. А. Луков // Гуманитарные константы: материалы конференции Института гуманитарных исследований МосГУ 16 февраля 2008 года: сб. науч. трудов. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2008. – С. 3 – 27.
А.С.Курилова, К.А.Смолиной, А.И. Иваницкого, Т.В.Федосеевой, А.В.Петрова1. Следует при этом отметить, что не все филологи использовали в своих работах именно сам термин «предкласси-цизм», однако и исследования тех, кто характеризовал рубеж XVII-XVIII вв. в русской литературе с несколько иных точек зрения, необходимы для наиболее полной характеристики данного направления и динамики его литературоведческого изучения, как и для выявления наукой в системе пред-классицизма черт других ближайших к нему явлений – барокко и классицизма.
Предметом нашего исследования стали интерпретации отечественными исследователями 1950-2010-х гг. такого явления русской литературной культуры рубежа XVII – XVIII вв., как предклассицизм.
Целью диссертационного исследования являются: системное изучение основных существующих на настоящий момент концепций предклассицизма в отечественном литературоведении 1950-2010-х гг., а также разработка на этой основе единой аналитической картины типологических черт предклассицизма как литературного явления.
В соответствии с названной целью мы определяем следующие основные задачи нашего исследования:
-
рассмотреть, как трактовали отечественные исследователи переходный период рубежа XVII-XVIII вв. в русской литературе с момента возникновения научной дискуссии о пред-классицизме (с середины XX века);
-
проанализировать, как, в представлении ученых, взаимодействовали в указанный период явления в системе «барокко - предклассицизм - классицизм»;
-
выявить на основе анализа работ отечественных литературоведов основные черты предклассицизма в историко-литературном процессе России конца XVII – начала XVIII столетий;
-
определить и систематизировать основные теоретико-методологические принципы, которые используют ученые при рассмотрении переходных явлений в историко-литературном и историко-культурном процессах в целом; выработать на данной основе ряд основополагающих принципов единой общеметодологической модели науковедения, необходимой для выявления и изучения переходных явлений в системе литературной культуры.
1 Берков П. Н. Проблемы изучения русского классицизма / П.Н.Берков // XVIII век. – Сб. 6 . – М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1964. – С.5 – 29; Иваницкий А.И. Море в русской одической модели мира (к вопросу о феномене барочного классицизма) / А.И.Иваницкий // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Вып. 16. Феофан Прокопович и русская литература. От предклассицизма до предромантизма. – СПб.– Самара: Издательство «Ас Гард», 2013. – С. 171–181; Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе / Д.С.Лихачев // Русская литература. – 1958. – №2. – С.3 - 13; Моисеева Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. / Г.Н.Моисеева. – Л.: Наука, 1980. – 261 с; История русской литературы XVII – XVIII веков / Под ред. А.С.Елеонской и др. -М.: Высшая школа, 1969. – 365 с; Буранок О.М. Творчество Феофана Прокоповича и русско-зарубежные литературные связи первой половины XVIII века: Дис… докт.филол.наук / О.М.Буранок. – Самара, 2013 – 525 с; Смирнов А.А. Литературная теория русского классицизма / А.А.Смирнов. – Москва: Высшая школа, 2007. – 208 с; Фёдоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус.яз. и лит.». / В.И.Федоров. – М.: Просвещение, 1979. – 156 с; Федосеева Т.В. Теоретико-методологические основания литературы русского предромантизма / Т.В.Федосеева. – Москва: МГОУ, 2006. –157 с; Петров А.В. Переходные процессы в русской литературе XVIII в. как методологическая проблема / А.В.Петров // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Выпуск 14 – СПб.– Самара: Издательство «АсГард», 2009 – С.21– 32.
Хронологические границы исследования. Материалом нашего анализа стали работы российских литературоведов 1950 - 2010-х годов. Нижняя граница обусловлена тем, что в 1958 году впервые был предложено и обосновано использование термина «предклассицизм» для характеристики явлений историко-литературного процесса в России рубежа XVII-XVIII веков. Что же касается верхней границы, то в начале XXI века появляется несколько принципиально важных для понимания предклассицизма работ, например, монография К.А.Смолиной «Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра» (2001), а также диссертация О.М.Буранка на соискание ученой степени доктора филологических наук «Творчество Феофана Прокоповича и русско-зарубежные литературные связи первой половины XVIII века» (Самара, 2013) .
Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации стали работы по теории и методологии науковедения: С.Р. Микулинского, А.Г.Аллахвердяна, Н.Н.Семеновой и А.В.Юревича, Н.С.Автономовой1 и других. Наиболее важными из методов науковедческого анализа, предлагаемых современными исследователями, для нашей диссертации представляются: методы, основанные на анализе научных коммуникаций, когда анализируются публикации, и метод моделирования, когда на основе анализа создается определенная науковедческая модель.
Работа предполагает анализ и интерпретацию различных источников, различающихся и по типу (научные статьи, диссертационные исследования, монографии и другие), и по времени создания, целям и задачам. В связи с этим в качестве базового нами используется историко-функциональный подход, позволяющий проследить, как менялась точка зрения исследователей на предклассицизм. При рассмотрении предклассицизма как явления переходного особо значимыми оказались для нас работы Н.А. Хренова, Р. Лахманн, В.А. Лукова2.
Кроме того, необходимость анализировать научные исследования, различающиеся по типу и времени создания, обусловила привлечение генетического, историко-типологического и сравнительно-типологического подходов.
Практическая значимость нашего исследования состоит в том, что на основе системного аналитического обзора научных источников нами выявляются, на примере предклассицизма, инвариантные устойчивые черты переходных литературно-эстетических явлений и перспективные принципы их анализа, а также вырабатываются основы / подходы к универсальной модели для изучения переходных явлений в историко-литературном и историко-культурном процессах.
1 Микулинский С. Р. Еще раз о предмете и структуре науковедения // Вопросы философии. - 1982. - № 7. - С. 118-131;
Микулинский С.Р. О науковедении как общей теории науки. - М., 1968. - 25 с.;Аллахвердян А. Г. Динамика научных кадров в
советской и российской науке: сравнительно-историческое исследование. – М.: Изд-во «Когито- Центр», 2014. – 263 с.;
Науковедение и новые тенденции в развитии российской науки / под ред. А.Г.Аллахвердяна, Н.Н.Семеновой и А.В.Юревича.
– М.: Логос, 2005. – 308 с. – (Серия «Научные доклады».Вып. 3); Автономова Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь
/ Н.С.Автономова // Рациональность как предмет философского исследования. – М.: ИНФРАН, 1995. – С.56 – 90.
2 Хренов Н.А. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой
идеационального типа / Н.А.Хренов // Переходные процессы в русской художественной культуре – М.: Наука, 2003. – С.19-
134; Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. Пер. с нем. Елены Аккерман и
Федора Полякова. / Р.Лахманн - СПб.: "Академический проект", 2001. – 368 с. (Серия "Современная западная русистика", Т.
34.); Луков Вл. А. Концепция тезаурусных сфер / Вл.А.Луков // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 1. –С. 307–326.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На смену представлениям литературной критики и литературоведческой науки до
революционного периода о господстве в русской словесности конца XVII – XVIII веков так назы
ваемого «ложноклассицизма», копирующего пришедшее извне влияние западной культуры, к се
редине XX столетия, в ходе дискуссий о роли барокко в славянских странах, начинают формиро
ваться концепции о существовании в историко-литературном процессе России рубежа XVII –
XVIII веков предклассицизма как самостоятельного явления.
2. Ученые, рассматривавшие и рассматривающие переходный период конца XVII - начала
XVIII века в отечественной литературной культуре избирают три возможных терминологических
варианта:
а) используют уже устоявшиеся в науке термины – «барокко» или «классицизм», говоря о
позднем / трансформирующемся барокко или о первых ростках классицизма и не отмечая при этом
существования переходности (Д.С.Лихачев, А.М.Панченко);
б) вводят новые определения синтетического типа: например, характерна гипотеза о дина
мике генезиса так называемого «барочного классицизма» (в трудах А.И.Иваницкого1);
в) подчеркивая переходный характер данного периода в литературной культуре, констати
руют это своеобразие и в используемом термине: говоря о предклассицизме в русской литературе.
-
В качестве ведущих методов, наиболее существенных для ученых, определяются: истори-ко-функциональный, генетический, сравнительно-типологический, также значительна роль тезау-русного подхода2.
-
В плане рассмотрения вопроса о хронологических границах переходных процессов пору-бежья XVII-XVIII вв. в литературоведении интересующего нас периода доминируют две точки зрения:
а) анализируется система творчества достаточно узкого круга писателей этого времени,
внимание сосредоточено на одной центральной фигуре лидера, которым во многих концепциях
предстает Феофан Прокопович;
б) изучается динамика развития определенного явления в литературе, при максимальном
расширении рассматриваемого историко-литературного материала. Так возникла гипотеза
А.С.Курилова – о классицизме - «долгожителе»3.
5. В последние годы все чаще специалисты-филологи высказывают точку зрения о диалек
тических противоречиях, присущих поэтике литературы переходного времени. В гипотезах уче
ных, признающих факт существования предклассицизма в русской литературе, центральное вни-
1 Иваницкий А.И. Море в русской одической модели мира (к вопросу о феномене барочного классицизма) /
А.И.Иваницкий // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Вып. 16. Феофан Прокопович и русская литература.
От предклассицизма до предромантизма. – СПб.– Самара: Издательство «Ас Гард», 2013. – С. 171–181.
2 В тезаурусном анализе важнейшим является понятие тезаурус: это - "полный систематизированный свод освоенных
социальным субъектом знаний, существенных для него как средство ориентации в окружающей среде, а сверх этого также
знаний, которые непосредственно не связаны с ориентационной функцией, но расширяют понимание субъектом себя и мира"
(Луков Вал.А., Луков Вл. А., 2008).
3 Курилов А.С. Классицизм в русской литературе: исторические границы и периодизация / А.С.Курилов //
Филологические науки. – 1996. – №1.– С.12-22;
мание в этой связи уделяется вопросу о закономерностях соотношения в творчестве писателей-предклассицистов рационального и эмоционального начал. Кроме того, исследователи говорят о нескольких формах переходности, присущих поэтике предклассицизма (аморфность языка и стиля, гибридные жанры, переходность от древнерусской литературы к новой и движение к классицизму).
6. Анализ генезиса и эволюции изучения эпохи и литературыпредклассицизма в русском литературоведении 1950-2010-х годов позволяет говорить о необходимости систематизации полученных данных в определенной общеметодологической модели, наиболее важной в процессе исследования переходных периодов и явлений в литературной культуре.
Апробация работы. Основные результаты проводившегося диссертационного исследования были апробированы в виде научных докладов и прошли обсуждение на научных и научно-практических конференциях различных уровней (всего 7): VI Всероссийская научная конференция «Г.Р. Державин и его эпоха» (Москва, 2013), Международная научно-практическая конференция «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XIV Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 2013), Четвертая Всероссийская научно-практическая конференция «Михаил Муравьев и его время. Посвящение Союзу трёх Поэтов: Гаврилы Державина, Николая Львова и Михаила Муравьёва…» (Казань, 2013), Шестая международная научно-практической конференции «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» (Самара, 2013), Международная научная конференция «Державин и диалектика культур» (Казань, 2014), VII Всероссийская научная конференция филологического факультета «И.А. Крылов и его эпоха» (Москва, 2014), Пятая Всероссийская научно-практическая конференция «Михаил Муравьев и его время. Словесность и Нравственность. Году Литературы посвящается…» (Казань, 2015)
По теме диссертации опубликовано десять статей, в том числе четыре из них - в рецензируемых журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура диссертационного исследования определяется предметом исследования, логикой изложения материала и соответствует сформулированным целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Предклассицизм: научная проблема периодизации
В последнее время, в том числе и в системе гуманитарных наук, все больше внимания уделяется проблеме переходности, в свою очередь, неразрывно связанной с изучением типологии и динамики разных стадий мирового историко-культурного процесса. Среди ученых, посвятивших свои исследования данному вопросу, – профессор Николай Андреевич Хренов (Государственный институт искусствознания, Москва), немецкий филолог-славист Ренате Лахманн, профессор Владимир Андреевич Луков (Московский гуманитарный университет). Например, Н.А.Хренов говорит о циклическом развитии русской культуры, и переходные периоды, по его мнению, возникают именно при смене циклов [Хренов 2002: 19]. В.А.Луков в исследованиях 2010-х гг. на примере такого интересного переходного явления, как предромантизм, выстраивает теорию предсистем. «В отличие от художественных систем, в предсистемах художественные принципы реализуются, как правило, в форме тенденций», [Луков 2010:102] – подчеркивает ученый и далее приводит классификацию тенденций: ретроспективные (свидетельства художественных систем, ушедших в прошлое), перспективные (явления, которые получат развитие в будущем), пульсирующие (то нарастающие, то затухающие).
Одной из наиболее значимых переходных эпох в истории русской культуры в Новое время по праву считается рубеж XVII – XVIII вв. В этот период черты угасающего барокко переплетаются с особенностями развивающегося классицизма, и многие исследователи говорят об особой художественно-эстетической системе предклассицизма.
Цель данной главы – рассмотреть генезис и эволюцию общих представлений науки о переходных явлениях в историко-литературном процессе на примере предклассицизма, а также историю утверждения термина в науке. Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующие задачи: 1. проанализировать, как рассматривают основные закономерности и типологию перехода XVII – XVIII вв. в русской литературе отечественные исследователи 1950-1980- х. гг.; 2. выявить специфику теоретических аспектов формирующейся концепции предклассицизма
Одной из прикладных задач данной главы, решаемой в первом параграфе, является также системно-аналитический обзор статей, монографий, учебников и учебных пособий 1950-80-х гг., посвященных вопросу о типологии перехода XVII – XVIII вв. в отечественной литературной культуре; в ходе системного обзора нами выявляются терминологические варианты для характеристики одного из центральных явлений литературной культуры указанного периода. Другая локальная задача, на решение которой направлен второй параграф, - рассмотреть, как решается исследователями научная проблема периодизации предклассицизма.
Традиционно историко-литературный процесс последней четверти XVII - первой трети XVIII вв. ученые, среди которых: известный отечественный филолог, культуролог, искусствовед Дмитрий Сергеевич Лихачев («Барокко и его русский вариант XVII века», 1969 и др.), зарубежные исследователи Р.Стейси («Russian literary criticism: a short history», 1974), Р.Веллек («The concept of baroque in literary scholarship», 1946) и др., трактуют как переход от древнерусской литературы к новой. Однако на вопрос, чем отличаются эти литературы и в чем собственно заключается сущность указанного перехода, ученые отвечают по-разному. Еще в середине XIX столетия русский литературный теоретик и критик Виссарион Григорьевич Белинский (1811 – 1848) в статьях о «Горе от ума» и ряде других работ писал о классицизме как о фактически единственном определяющем направлении словесности XVIII в. Критик подчеркивал «привносной», заимствованный характер русского классицизма и даже говорил об искаженном его варианте – «ложноклассицизме» в России. Идеи о господстве классицизма в России в XVIII в. и о подражательности русского классицизма нашли отражение в работах и других отечественных литературоведов, работавших в конце XIX – начале XX века. В частности, о «ложноклассицизме» в русской литературе писал известный казанский литературовед И.Я.Порфирьев (1823–1890). В книге «История русской словесности. I отдел второй части – "От Петра Великого до Екатерины II"» (1901) он подробно рассказывает о «ложноклассическом» направлении в западноевропейских литературах, а среди писателей, познакомивших русскую литературу с этим направлением, отмечает Кантемира и Тредиаковского. Однако при этом исследователь подчеркивал, что знакомство с классицизмом состоялось еще до реформы Петра I: «Въ кiевской и московской академiяхъ уже преподавались риторика и пiитика, составленныя по классическимъ руководствамъ Аристотеля, Цицерона и Квинтиллiана, изучались греческiе и латинскiе поэты, ораторы и историки, сочинилясь разнаго рода рчи и писались стихотворенiя (Симеономъ Полоцкимъ, СильвестромъМедвдевымъ и др)» [Порфирьев 1901: 18]. Иными словами, по мнению И.Я.Порфирьева, знакомство русских писателей и поэтов с классицизмом началось в конце XVII в.
Такого плана идеи развивал в своих трудах и другой казанский литературовед – Александр Семенович Архангельский (1854–1926), прослеживавший черты «ложноклассицизма» в творчестве Феофана Прокоповича - писателя и общественного деятеля начала XVIII века. «Феофан Прокопович и первый представитель нашей новой лирики… его силлабические вирши чаще всего совершенно во вкусе уже приближавшейся к нам ложноклассической поэзии!», [Архангельский 1911: 254] – отмечает исследователь. Более того, обращаясь к трактату Феофана «De arte poetica», он особо говорит о том, что образцом для писателя начала XVIII века послужила поэтика Ю.Скалигера, которая затем очень сильно повлияла на развитие литературно-теоретических взглядов классицистов.
Среди казанских исследователей, признававших близость Феофана Прокоповича к классицизму, был и Николай Никитич Булич (1824 – 1895). Ученый подходит к этому вопросу, делая обзор истории учения Феофана, и отмечает, что, получая образование в Польше и Галиции, будущий писатель особенно полюбил древнюю классическую литературу [Булич 1883: 44]. В числе столичных ученых, развивавших идею о существовании в русской литературе «ложноклассицизма», можно назвать известного русского лингвиста и историка литературы Алексея Ивановича Соболевского (1856/57 –1929). Исследователь утверждал, что «Орел Российский» (1668) Симеона Полоцкого – это уже законченный образец ложноклассического произведения. В целом, А.И.Соболевский в своей статье «Когда начался у нас ложноклассицизм» (1890) справедливо указал на связь поэзии XVIII века, в частности - и Ломоносова, с московским и киевским стихотворством XVII столетия [Соболевский 1890].
Литературная культура времени предклассицизма в академической серии «XVIII век»...
При рассмотрении же вопроса о предклассицизме и классицизме О.М.Буранок сравнивает творчество Феофана Прокоповича с творчеством М.В.Ломоносова и В.К.Тредиаковского – двух типичных представителей классицизма. С этой точки зрения интересны такие статьи исследователя, как «Феофан Прокопович и М.В.Ломоносов: от предклассицизма к классицизму» (2011) и «Феофан Прокопович и В.К.Тредиаковский: преемственность в драматургии («Владимир» и «Деидамия»)» (2010).
Как замечает О.М.Буранок, очень сильно влияние предклассицизма на теорию и практику жанров эпохи классицизма, причем как на драматургические жанры, так и на жанр «разговоров». Говоря о влияниях Ф.Прокоповича на М.В.Ломоносова, О.М.Буранок акцентирует внимание, что, во-первых, «оба теоретика высоко ценили общественную функцию поэзии» [Буранок 2011: 188]. Во-вторых, именно благодаря Ф.Прокоповичу в русской литературе появилась тенденция использовать сюжеты из отечественной истории, которые использовал далее в своем творчестве и М.В.Ломоносов. И наконец у истоков жанра «разговора» (а одно из самых известных произведений, написанных в этом жанре – «Разговор с Анакреонтом» Ломоносова) также стоял Ф.Прокопович.
Таким образом, согласно концепции О.М.Буранка, на рубеже XVII-XVIII веков параллельно существовали барокко и предклассицизм, основные черты которого проявились в 10-20-е гг. XVIII в., а к 1730-м годам предклассицизм стал сливаться с классицизмом. Безусловно, в такой историко-литературной ситуации барокко и предклассицизм имеют общие черты, которые в большей степени проявляются на уровне стиля: валлегориях, символах, эмблемах. Вполне закономерно также, что многие свойственные классицизму черты стали складываться уже в предклассицизме. Так, именно на рубеже XVII-XVIII вв. начинает складываться характерная для классицизма система жанров, писатели в этот период обращаются к отечественной истории, ставят своих героев в ситуацию выбора между чувством и разумом, да и в целом признают значимость воспитательной функции поэзии.
В целом концепция О.М.Буранка позволяет заключить, что если между предклассицизмом и барокко существует связь, в основном, на уровне формы, стиля, то в предклассицизме и классицизме много пересечений уже на уровне тем и идей. Подобная точка зрения лишь доказывает, что, как уже говорилось ранее, барокко в видении исследователей, характеризовавших рубеж XVII-XVIII вв. как период предклассицизма, существовало в основном на уровне стиля: «Более устойчиво характеризуется барокко на “уровне” стиля»[Буранок 2013(2): 30]. Тот факт, что многие положения теории классицизма начали складываться еще в период предклассицизма, отмечал и В.И.Федоров: «Итак, изложение основных принципов эстетических взглядов Ф.Прокоповича дает достаточно оснований утверждать, что мы имеем дело с началом формирования теории классицизма» [Федоров 2003: 33]. И О.М.Буранок, и В.И.Федоров пишут о влиянии предклассицизма на теорию и практику жанров эпохи классицизма. В этом отношении, по словам В.И.Федорова, весьма примечательна данная Прокоповичем характеристика высоких жанров – эпопеи и трагедии, а также присутствие в «Поэтике» основ учения о трех стилях. Более того, еще в первой половине XX века исследователи, не употреблявшие термин «предклассицизм», подчеркивали, что некоторые положения «Поэтики» и «Риторики» Феофана получили дальнейшее развитие. Акцентировалось внимание и на обращении Ф.Прокоповича к творчеству античных авторов. Так, Г.А. Гуковский писал: «Он [Феофан – А.К.] учил в своем курсе следовать образца классической античной литературы: Гомеру, Виргилию, Горацию, Овидию и др. Он отбрасывает в своей риторике (1706) сложную схоластическую классификацию слога различных жанров и принимает более простое деление слога на три слога: высокий, средний и низкий, деление, впоследствии усвоенное и Ломоносовым. В этом же курсе он борется за рациональную ясность стиля» [Гуковский 2003: 23]. Подчеркивает Г.А.Гуковский также влияние Ф.Прокоповича и некоторых других авторов рубежа XVII-XVIII веков на жанры эпохи классицизма: «…Самый жанр «похвальной оды» и ряд стилевых черт, и ряд образов произведений Ломоносова восходят к поэтическому опыту Симеона Полоцкого, Феофана Прокоповича и других, менее заметных стихотворцев XVII-начала XVIII века» [Гуковский 2003: 24]. О том, что теорию «трех стилей» создал Феофан Прокопович, писали и те исследователи, которые относили творчество указанного автора к барокко. «Феофан в “Риторике”, написанной по-латыни, выделяет “stylus sublimus”(высокий стиль), “stylus medium”(средний стиль) и “stylus infimus” (низкий стиль)» [Минералов 2003: 35], – отмечает в «Истории русской литературы XVIII века» (2007) Ю.И.Минералов. При таком подходе возникает, впрочем, вполне закономерный вопрос: мог ли автор, чье творчество относится к барокко, где один из основных принципов – принцип «высокого хаоса» – «все во всем», создать столь «стройную», не допускающую никаких смешений теорию. В целом же, исследователь убежден, что учение о подражании Феофана Прокоповича является «даже внутренне завершенной и глубокой филологической концепцией» в русском барокко, а одним из последних (по хронологии) художников русского барокко он называет А.Д.Кантемира. «Были писатели, о принадлежности которых туда или сюда [барокко или классицизму – А.К.] можно дискутировать до бесконечности, ибо их творчество не укладывается в схему»
«Не-предклассицизм»: основные концепции переходного типа
Поскольку предклассицизм – явление уже Нового времени, общей тенденцией которого выступает диалог отечественных традиций с западным менталитетом, представляется закономерным рассмотреть гипотезы российских ученых на фоне основных устойчивых тенденций западной науки. Зарубежные исследователи по-разному относятся к терминам «предклассицизм» и «барокко». Так, Р. Стейси, характеризуя русскую литературу рубежа XVII-XVIII веков, использует термин «preclassicism», а также отмечает, как и Р. Веллек [Wellek R. 1946: 97], ограниченность термина «барокко» [Stacy R.H. 1974: 18]. Французский же исследователь А. Пейр считает, что термин «предклассицизм» (как и термин «предромантизм») неудачен: создаётся видимость существования некоего движения с едиными взглядами, единой программой, хотя речь идёт об отдельных писателях, не связанных друг с другом, порой являющихся противниками [Peyre H. 1971:18]. Об интересе зарубежных исследователей к проблеме направлений в русской литературной культуре рубежа XVII - XVIII вв. свидетельствуют и работы Дж. Кракрафта:«Феофан Прокопович» [Cracraft J. 1973: 75—105], «Маска культуры: искусство барокко в России и на Украине, 1600–1750» [Cracraft J. 1992: 201-213].Важно отметить, что Дж. Кракрафт считает Феофана Прокоповича выдающимся просветителем раннего Просвещения в России
И наконец, нельзя не отметить новейшую монографию польского исследователя Анджея Борковски «Лабиринты дискурсов в славянских литературах эпохи барокко. Религия – политика – общество» (2015), где для характеристики русской литературы рубежа XVII - XVIII вв. используется термин «барокко». Более того, в исследовании говорится об онтологической значимости литературы барокко для нашей современности: «Исследования литературы славянских народов эпохи барокко, главным образом, польской, русской, словацкой и чешской, знакомят нас с проблемами религиозной, политической и общественной жизни этой обширной эпохи, являющейся, в сущности, преддверием нашей современности»[Борковски 2015: 235].
В отечественном литературоведении исследователи, во многом благодаря развитию идей Павла Наумовича Беркова, еще раньше выходят к признанию предклассицизма самостоятельным явлением. С 1980-х годов к термину «предклассицизм» обращались такие известные исследователи, как В.И.Федоров, А.А.Смирнов, О.М.Буранок и российский литературный и театральный критик, старший научный сотрудник Института мировой литературы РАН доктор филологических наук Капитолина Антоновна Смолина. Взгляды трех первых из названных ученых мы осветим в одном из заключительных разделов главы, здесь же обратимся к одной из недавних гипотез – гипотезе К.А.Смолиной, в работах которой нашли интересное продолжение представления предшественников. К.А.Смолина рассматривает поэтику русской литературы рубежа XVII-XVIII вв. в монографии «Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра» (2001); для характеристики указанного периода порубежья столетий она использует непосредственно термин «предклассицизм».
Говоря о хронологических границах предклассицизма, К.А.Смолина отмечает, что его свойства и принципы были заложены еще в первых спектаклях российского театра и в «школьной драме». Иными словами, нижней границей данного литературного явления, согласно концепции исследовательницы, можно считать 1672 год, когда первая «комедийная хоромина» открылась при дворе царя Алексея Михайловича спектаклем «Артаксерксово действо». Что же касается верхней границы предклассицизма, то ее можно определить, по убеждению исследовательницы, 1740-ми годами, ведь позднее классицизм становится уже основным направлением в русской литературе. «Первая русская “правильная трагедия” – “Хорев” А.П.Сумарокова появилась в 1747 году», [Смолина 2001:46] - пишет К.А.Смолина, подчеркивая, что с этого момента русская трагедия становится классицистической. Важно, что многие ученые, в частности –А.А.Смирнов, В.И.Федоров, еще ранее придерживались подобной точки зрения на период существования предклассицизма, но чаще «закатом» предклассицизма объявлялось все же предшествующее десятилетие – 30-ые гг. XVIII века. В число предклассицистов среди отечественных авторов К.А.Смолина включает Симеона Полоцкого, Феофана Трофимовича и, конечно же, Феофана Прокоповича. Важно подчеркнуть, что трагедокомедия Ф.Прокоповича «Владимир» исследователем признается как образец предклассицизма.
Несмотря на то, что К.А.Смолина обращается не к теоретическим работам Ф.Прокоповича, а лишь к его трагедокомедии «Владимир», Феофан в ее книге «Русская трагедия. XVIII век. Эволюция жанра» предстает и как теоретик искусства. «…В трагедокомедии “Владимир…” Феофана Прокоповича были поставлены такие классицистические задачи: стремление к ясной форме, подчинение строгой драматической логике», [Смолина 2001:13] - пишет ученый. Характерно, что взгляд на Феофана как на теоретика нового искусства уже сложился в литературоведении к этому времени. Например, А.А.Смирнов ранее также характеризовал писателя как писателя, своей эстетикой «заложившего основы классицизма». К.А.Смолина усматривает в теории Феофана Прокоповича такие элементы классицизма, как подражание правилам древних, обращение к образцам, три вида “слога”, деление драмы на части. Вслед за многими учеными, например В.И.Федоровым, А.А.Смирновым, О.М.Буранком, исследователь акцентирует внимание на том факте, что Прокопович разделяет «подражание» и «копирование», и видит в этом его вклад в развитие русской драмы. «Феофан Прокопович, следуя истинному образцу – Аристотелю, - полагал подражание непременным условием драмы, но в то же время расширил представление о подражании, которое в школьной практике означало исключительно копирование», [Смолина 2001: 29]- отмечает К.А.Смолина
Итоги современного этапа изучения предклассицизма в научной серии «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» (2001-2014)...
В статье «Сюжет об утонувшей жене и его вариации в русской рукописной и печатной литературе XVIII века» (2011) А.В.Архангельская, как и исследователи-сторонники теории о господстве предклассицизма в русской литературе на рубеже XVII-XVIII вв., обращает внимание на тот факт, что русские писатели не просто заимствуют этот сюжет, развивающийся в диалоге с польской литературой второй половины XVII века и изначально восходящий к басне французского поэта Жана де Лафонтена «La Femme noye», но и русифицируют его.
Следует отметить, что особый интерес для исследователя представляют тексты, носящие переходный характер, в частности, находящиеся между фольклором и собственно литературой. Один из таких текстов – фацеция «О принце з девкою», которая, по замечанию А.В. Архангельской, в контексте сборника фацеций «воспринимается как “слишком народная”, а в контексте фольклорной традиции – очевидно, как “слишком книжная”». [Архангельская 2013: 316]
И наконец, авторы статей в современной серии «Проблемы изучения русской литературы XVIII века» обращают постоянное внимание на соединение в русском предклассицизме черт барокко и классицизма. В значительной степени эта проблема связана с общей проблемой переходности в контексте гипотез о движении к классицизму, переходе к нему. В первую очередь данный вопрос ставится в статьях, посвященных такому жанру, как кант. А.Г.Забирова в статье «Кант в контексте русской культуры Петровской эпохи» (2005) проводит не просто филологический анализ, а культурологический: исследует основные тенденции культуры эпохи Петра I.
С точки зрения научного вопроса о направлении русской литературы рубежа XVII-XVIII вв. важно, что исследователь замечает стилистическую близость некоторых «петровских» кантов барочным сочинениям Симеона Полоцкого и его учеников. «Это объясняет метафоричность и аллегоричность языка петровских кантов», – поясняет А.Г.Забирова. Однако далее она подчеркивает, что если традиционно метафорические образы не увязывались с «земными делами», то, к примеру, в творчестве Феофана Прокоповича важными оказываются черты царя-созидателя, сопоставимые с историческими и библейскими героями.
Если со стороны стиля литература петровской эпохи, действительно, приближалась к барокко, то вот задачи, которая она решала, напрямую приближались к классицистическим. Так, исследователь отмечает, что в указанный период литература должна была, во-первых, пропагандировать государственные преобразования, а во-вторых, стать носителем общественной нравственности.
Таким образом, согласно гипотезе А.Г.Забировой, в панегирическом канте отражались основные государственные события, а сам этот жанр стал жанром придворной культуры. И этот интерес к современным событиям, стремление показать настоящее также может свидетельствовать о процессах зарождения классицизма.
Другой тип кантов, к которым также обращается филолог, – кант лирический, «появившийся в результате изменения частной жизни человека XVIII века и раскрывающий его внутренний мир». Значимо, что такое обращение к чувствам человека возможно только в контексте постановки проблемы рационального и эмоционального начала, а именно эта проблема, по замечанию некоторых исследователей, стала одной из наиболее значимых в предклассицизме.
Обращение к жанру канта можно встретить и в статье А.Г.Гокиной и О.М.Буранка(Самара, ПГСГА) «Феофан Прокопович и жанр канта в контексте русской культуры начала XVIII века» (2013). Исследователи говорят о влиянии поэтического творчества Феофана Прокоповича на творчество классицистов: «Поэтическое творчество и литературно-теоретические изыскания Феофана Прокоповича подготовят почву для блестящего развития в русской литературе XVIII в. (прежде всего, в творчестве А.Д. Кантемира, В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова, А.П. Сумарокова) и сатиры, и лирической песни, и трагедии, и оды, и литературной теории» [Гокина, Буранок 2013:45].
Кроме того, отмечая связь произведений русской литературы первой четверти XVIII века с произведениями XVII столетия, А.Г.Гокина и О.М.Буранок обращаются к циклу произведений Ф.Прокоповича, посвященных императрице Анне Иоанновне, и подчеркивают следующее: «Панегиричность, наследуемая Феофаном Прокоповичем от русских силлабистов XVII столетия, является характерной чертой данного цикла» [Гокина,Буранок 2013: 51]. Среди наиболее значимых стилистических особенностей предклассицистической поэтики ими называется использование метафор, антитезы.
Однако, анализируя стиль произведений Феофана Прокоповича, ученые хоть и признают его близость барокко, в то же время подчеркивают процесс существенно большего стилистического упорядочения, возрастающую точность языка. Все это, в свою очередь, говорит о движении к классицизму. «Это в русской литературе в полной мере скажется в эпоху классицизма, но начало «упорядочения и очищения», несомненно, приходится на петровское время, на предклассицизм», – пишут филологи [Гокина, Буранок 2013: 52].
Что же касается рассмотрения тех задач, которые ставят перед собой писатели русской литературы первой четверти XVIII века, А.Г.Гокина и О.М.Буранок отмечают необходимость соблюдения в кантах хвалебной тональности (а похвала эта, в основном, касается императоров), а также необходимость создания некоего «сказания о государственном акте».