Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философские истоки взглядов славянофилов и Ф.И.Тютчева 14
1.1. Экскурс в историю становления славянофильских воззрений в России 14
1.2. Роль любомудров и Ф.В.Шеллинга в возникновении взглядов славянофилов в русском обществе 23
Глава 2. Эволюция политических и философских взглядов у Ф.И.Тютчева 41
2.1. Идейные взгляды московских славянофилов в контексте истории общественной мысли 41
2.2. Эволюция славянофильских взглядов у Ф.И.Тютчева 66
2.3. Идея соборности в творчестве А.С.Хомякова и Ф.И.Тютчева 79
Глава 3. Славянофильство и Ф.И.Тютчев как «первый поэт-философ» и политик 96
3.1. Панславизм как политическая проекция славянофильства 96
3.2. Специфика противопоставления России и Запада у славянофилов и Ф.И.Тютчева 113
3.3. Философская поэзия Ф.И.Тютчева и ее связь с православной культурой 139
3.4. Творчество Ф.И.Тютчева в оценках его современников 152
Заключение 175
Библиографический список используемой литературы 182
- Роль любомудров и Ф.В.Шеллинга в возникновении взглядов славянофилов в русском обществе
- Идейные взгляды московских славянофилов в контексте истории общественной мысли
- Идея соборности в творчестве А.С.Хомякова и Ф.И.Тютчева
- Специфика противопоставления России и Запада у славянофилов и Ф.И.Тютчева
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что, во-первых, сейчас назрела необходимость осознать творчество Ф.И.Тютчева в русле тех исторических событий, которые повлияли на становление его взглядов.
Во-вторых, мы акцентируем внимание на взаимосвязь
публицистического и поэтического наследия поэта, даем оценку философским размышлениям Ф.И.Тютчева. Особое значение придаем проблеме связи русской философии и русской литературы.
И, наконец, пытаемся понять специфику философских воззрений Ф.И.Тютчева в историко-культурном контексте.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в исследовательской литературе о Ф.И.Тютчеве проблема влияния его славянофильских воззрений не получила отдельного освещения. Впервые нами осуществляется попытка системного исследования этой проблемы, анализируются публицистические и поэтические произведения Ф.И.Тютчева с позиций его славянофильских воззрений в их специфическом, авторском осмыслении.
Научная разработанность проблемы. Вот уже на протяжении двух веков проблема славянофильства занимает умы и чувства философов, общественных деятелей, писателей и поэтов. Одним словом тех, кому не безразлична судьба России и осознание ее особой миссии в истории. Феномен славянофильства неоднократно был объектом научного осмысления (начиная с конца XIX века) в историко-философском, идейно-политическом, культурологическом и других аспектах в трудах известных русских мыслителей, публицистов, филологов. Этой проблемой в конце XIX века занимались Г.В.Плеханов, А.Н.Пыпин, М.И.Сухомлинова, А.С.Венгеров. Религиозно-философское освещение славянофильства В.С.Соловьевым, Н.А.Бердяевым, П.А.Флоренским позже продолжили эмигранты: В.В.Зеньковский, Н.А.Лосский, Е.А.Кузьмина-Каратаева и другие. Из зарубежных трудов этого периода наибольшую ценность представляют исследования А.В.Валицкого, Е.М.Мюллера и П.С.Христофа.
В начале XX века, в силу ряда причин идеологического характера,
интерес к славянофильству литературоведы не проявляли. Первые статьи о
славянофильстве появились лишь в 1939-1941 годах. Противоречивость
понятия раскрыли Н.Л.Рубинштейн и С.С.Дмитриев, академик
Н.С.Державин. В связи с тем, что в конце 60-х годов вновь обострился
интерес к проблеме славянофилов, к их пониманию народности искусства и
национальной традиции, к этическим аспектам жизни и культуры,
литературоведы вновь обратили внимание на славянофильство. Среди
авторов, рассматривающих вопросы славянофильства, нам показались
наиболее интересными работы С.П.Дементьева, Н.А.Сладкевича,
С.П.Машинского, А.А.Галактионова, П.Д.Никандрова, Е.А.Маймина,
В.В.Кожинова, З.В.Смирновой, А.И.Володина, В.И.Кулешова,
Ю.З.Янковского. Особо хочется отметить коллективную монографию о раннем славянофильстве «Литературные взгляды и творчество
славянофилов. 1830-1850 годы», изданную в ИМЛИ в 1978году. Для нас эта работа актуальна еще и потому, что затрагивает вопрос отношения к славянофильству Ф.И.Тютчева, что собственно и интересует нас в рамках данной диссертации. Авторы монографии, пожалуй, правы в том, что «в нашей науке действительно нет единого мнения о природе, генезисе, важнейших этапах развития и функциональном значении столь сложного идеологического явления, каким предстает перед нами славянофильство».1
В период с конца 80-х годов XX века к идейному наследию славянофилов обращались отечественные и зарубежные философы, литературоведы, историки, культурологи, социологи, религиоведы, представители других областей науки. В результате создан значительный массив исследовательской литературы, защищены десятки диссертаций. При этом необходимо выделить работы В.В.Кожинова, В.П.Попова, Н.И.Цимбаева. Поистине знаменательным событием в деле изучения взаимоотношений славянских народов явилось появление в свет книги забытого ныне русского историка, этнографа, литературоведа и публициста А.Н.Пыпина (1833-1904) «Панславизм» (переиздана в 2002). Заслуга в этом принадлежит Е. С. Троицкому.
Жизнь и творчество Ф.И.Тютчева, достаточно изученная тема. Необходимо отметить работы И.С.Аксакова (Иван Аксаков - почитатель и первый биограф Ф.И.Тютчева) - конца XIX века. В XX веке занимались творчеством Ф.И.Тютчева: В.В.Гиппиус, Л.Н.Кузина, Е.А.Маймин, К.В.Пигарев, Ю.Н.Тынянов, Г.И.Чулков. Самыми значимыми явились для нас труды В.В.Кожинова, исследователя жизни и творчества Ф.И.Тютчева, «Тютчев. ЖЗЛ», 1988г., «Пророк в своем отечестве», 2001г., в них автор обращал наше внимание на отношение Ф.И.Тютчева к славянофилам, их идеям, воззрениям. В.В.Кожинов раскрывает глубокую связь творчества Ф.И.Тютчева с историей России. Особый интерес представляет сборник статей «Литературное наследство. Ф.И.Тютчев» 97 том, в 2-х книгах, изданный в 1988-1989 годах. Хочется выделить статьи В.А.Твардовской «Тютчев в общественной борьбе пореформенной России», Р.А.Лэйна «Публицистика Тютчева в оценке западноевропейской печати конца 1840-х -начала 1850-х годов», Б.М.Козырева «Письма о Тютчеве». Автор новейшей биографии Ф.И.Тютчева Семен Экштут, в книге «Тютчев, тайный советник и камергер». М, 2003., высвечивает жизнь великого поэта, начисто отказываясь от анализа его стихов, то есть, освобождаясь от их магии.
Изучение творчества Ф.И.Тютчева не потеряло своей актуальности. В последние годы появился ряд диссертационных исследований, в которых рассматриваются вопросы, затрагивающие различные аспекты поэтического творчества Ф.И.Тютчева.
Интересной является работа Т.А.Кошемчук. «Русская поэзия в контексте православной культуры», вышедшая в 2006г. Это исследование осуществлено на стыке филологического и религиозно-философского
1 Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-1850 годы., Изд-во «Наука»., М, 1978., с.6
дискурса. Наиболее интересными для нас являются главы: «Ф.И.Тютчев: аспекты христианского миросозерцания»; «Христианское миросозерцание А.С.Хомякова в поэтическом преломлении». Автор убедительно доказывает, что вопреки привычным представлениям о «язычестве», «атеизме» Ф.И.Тютчева, основа его поэзии - христианская. В книге кандидата филологических наук А.Г.Гачевой «Нам не дано предугадать...»: (Достоевский и Тютчев) исследуются идейно-художественные параллели творчества двух вершинных фигур русской философской поэзии и прозы
XIX века - Ф.И.Тютчева и Ф.М.Достоевского. Автор подчеркивает, что
поэзия Ф.И.Тютчева создала свою образно-философскую систему. Интерес
для нас представляет книга немецких ученых «Русская лирика». Серия
предполагает четыре тома: лирика, роман, драма, рассказ, - охватывает XVII -
XX вв. В рамках этой работы необходимо выделить сборник «Русская
лирика», который открывается очерком Б.А.Целинского. Автор
интерпретирует творчество Ф.И.Тютчева, причисляя его к романтикам. В
книге русская поэзия XIX века представлена одиннадцатью текстами, в числе
которых «Silentium!» Ф.И.Тютчева. Анализ стихотворения предлагает
Б.Харрес, который дает краткую характеристику творчества Ф.И.Тютчева,
называя его одним из величайших русских поэтов. Подчеркивает, что
творческое соединение противоположностей может привести человека к
цельности мировосприятия. На его взгляд, молчание в стихотворении не
означает прекращение речи: оно выступает как определенная промежуточная
стадия индивидуального человеческого диалога с высшим началом.
Особенно хочется остановиться на сборнике «Федор Иванович Тютчев:
проблемы творчества и эстетической жизни наследия» (под редакцией
В.Н.Аношкиной, В.П.Зверева). Издание включает четыре раздела:
«Миросозерцание и творчество Ф.И.Тютчева», «Ф.И.Тютчев и русская
литература», «Ф.И.Тютчев и зарубежная литература», «Материалы и
сообщения». Отмечается, что принцип психологического анализа у
Ф.И.Тютчева - познание собственной души. Концепция личности в стихах
поэта не сводима к идее самоценности личности, несет в себе утверждение
внеличностных ценностей, идею самопожертвования, нравственное начало.
В книге даются не только анализы поэтических произведений Ф.И.Тютчева,
в сборнике опубликованы статьи: «Частотный словарь лексики и
мировоззрение Ф.И.Тютчева» (Б.Ф.Егоров), «Лирика Ф.И.Тютчева в письмах
Ю.Ф.Самарина» (Э.В.Захаров), «Ф.И.Тютчев в салоне Карамзиных»
(Т.А.Алпатова) и другие.
При всем многообразии работ о Ф.И.Тютчеве проблема влияния славянофильства на его творчество предметом специального исследования не являлась.
Объект диссертационного исследования - философско-историческое мировоззрение Ф.И.Тютчева, вытекающее из его публицистического и поэтического наследия.
Предмет исследования - влияние славянофильских взглядов Ф.И.Тютчева на идейно-философское содержание его публицистических произведений и поэтическое творчество.
Целью настоящего диссертационного исследования является
реконструкция, анализ и оценка славянофильских взглядов Ф.И.Тютчева.
Задачи диссертационной работы:
исследовать и охарактеризовать взгляды литературоведов и критиков на специфику славянофильских взглядов Ф.И.Тютчева;
проанализировать влияние «любомудрия», Шеллинга и славянофилов на становление славянофильских воззрений Ф.И.Тютчева;
- систематизировать философские взгляды поэта путем изучения его
публицистических и поэтических произведений;
- определить значение творчества Ф.И.Тютчева для современной
философии, литературы.
Теоретико-методологическая основа исследования. Ведущим принципом рассмотрения славянофильских воззрений в творчестве Ф.И.Тютчева является не только принцип историзма, предусматривающий изучение процессов и явлений во взаимосвязи и хронологической последовательности с учетом породившей их конкретно-исторической обстановки, но и системно-типологический, структурно-семиотический и концептуальный подходы к изучению проблемы влияния славянофильских взглядов на творчество Ф.И.Тютчева, а также принципы объективности, целостности, конкретности.
В работе использованы исторический и культурно-типологический принципы изучения творческого наследия поэта. Системно-типологический подход наиболее адекватен для исследования методов интерпретации литературных текстов. Исходя из системного подхода, все методы интерпретации представляют собой систему, состоящую из определенных элементов. Такой подход позволяет нам четко обозначить целостную картину сложного литературного процесса середины - конца XIX века, выделить особенности ее развития. Используя системно-типологический подход, мы лишь стремились обозначить в эстетических концепциях характерные черты, которые являются ее типологическим признаком.
Структурно-семиотический подход позволяет нам исследовать методы истолкования литературных текстов. Каждое литературное направление по-своему рассматривает структуру художественного произведения, что влияет на глубину восприятия текста и его «семантического пространства».
Все исследовательские методы тесно взаимосвязаны между собой, что позволяет изучить проблему славянофильских воззрений Ф.И.Тютчева в его публицистических и поэтических текстах в разных аспектах.
Эмпирическую базу исследования составляют: литературно-критические, публицистические работы ведущих славянофилов, а также литературоведов, критиков, изучавших данное направление. Тексты публицистических, поэтических произведений Ф.И.Тютчева, а также его многочисленные письма.
Хронологические рамки работы: литература и литературно-критические публикации; публицистические и поэтические произведения, письма Тютчева в период с 1820 по 1873 год.
На защиту выносятся следующие положения, а именно:
1. Необходимым условием понимания публицистического и поэтического творчества Ф.И.Тютчева является выделение базисных составляющих его будущих славянофильских воззрений:
- взгляды Ф.В.Шеллинга на проблему свободы, которая есть
одновременная способность человека и к добру, и к злу;
любомудры, их мысль о том, что истинные поэты всегда глубокие мыслители, философы. Постоянные вопросы о том, к чему предназначена Россия, какова ее судьба; религия - путь к единству нации, духовный оплот;
декабристы для поэта - «жертвы мысли безрассудной», дерзнувшие посягнуть на исторически сложившийся строй. Самодержавие -национальная форма правления России. Однако, на взгляд Ф.И.Тютчева, в выступлении декабристов виновно самодержавие, «самовластье». Это оно своим произволом «развратило» граждан, побудило их подняться против исторически сложившегося строя.
2. Становление славянофильства - потребность мыслить и жить
самобытно, изучение русской народности, раскрытие ее внутреннего
содержания. Осознание необходимости русского возрождения,
пробуждение самосознания нации. Славянское единство - основа
славянофильского учения. Общинное устройство русской жизни, духовной
основой которой является русская православная церковь - наиболее
важный принцип русского народа, определяющий его особый путь.
Соборность рождается только при совершенно свободном, ничем не связанном и не ограниченном самораскрытии личности. Основа творчества Тютчева- стремление соединить глубокое личное переживание бытия с переживаниями любого человека, всех людей. Панславизм для России -необходимое условие для гармоничного и беспрепятственного развития великой славянской культуры, являющий собой высший культурно-исторический тип развития человечества.
Принципиальное отличие развития России от Западной цивилизации. Россия, опираясь на православную духовную основу, идет своим особым путем. Она в центре мировых событий, что позволяет поэту видеть решающие моменты истории и воспевать их.
5.Поэтическое наследие Ф.И.Тютчева по существу послужило началом проникновения в русскую лирику традиции утверждения особой духовной красоты нищей России в самых различных ее проявлениях.
6.Ф.И.Тютчев в русской литературе не только многое предвосхищал, но и был приемником ее лучших традиций в лице таких поэтов как Г.Р.Державин, В.А.Жуковский.
7. Публицистическое и поэтическое творчество Ф.И.Тютчева, утверждает великое предназначение России - христианской страны, призванной обновить и объединить все человечество.
Теоретическая и практическая значимость работы:
в возможности применения систематизированного в ней материала для дальнейшего изучения славянофильских взглядов, их влияния и выражения в творчестве Ф.И.Тютчева;
конкретизация содержательных сторон теоретических аспектов литературной критики позволяет рассмотреть их с системных позиций и осмыслить функцию и значение публицистического и поэтического творчества поэта;
диссертационное исследование важно для понимания основных векторов развития философских концепций и методологии анализа литературного текста, представленных в литературной критике;
- данная работа может быть интересна профессионалам - филологам,
литературоведам, журналистам, преподавателям, а также широкому кругу
читателей, интересующихся русской культурой. Материал исследования
может быть использован в учебной и научно-методической работе в высших
и средних учебных заведениях, в курсах по русской философии, философии
культуры, литературоведении; при создании учебных пособий.
Апробация исследования. Результаты исследования отражены в публикациях, которые были представлены и обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Журналистика, реклама и связи с общественностью: новые подходы». «Публицистическое наследие Ф.И.Тютчева» (г.Воронеж, 2005г.). На Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы массовой коммуникации». «Любомудры, славянофильство и публицистика Ф.И.Тютчева» (г.Воронеж, 2006г.). Основные положения работы нашли отражение в научных публикациях: «Философские истоки взглядов славянофилов и Тютчева» (г.Краснодар, 2006), «Славянство и панславизм» (г.Краснодар, 2006), «Россия и Запад у славянофилов и Тютчева» (г.Краснодар, 2006), «Славянофильство и Тютчев как «первый поэт-философ» (г.Краснодар, «Культурная жизнь Юга России». - 2007, №5); «Панславизм и Ф.Тютчев» (г.Краснодар, «Культурная жизнь Юга России». - 2009, № 3).
По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объёмом 3,0 п.л.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения, библиографического
списка используемой литературы. Общий объём диссертационной работы 197 страниц. Список использованной литературы включает 228 наименований.
Роль любомудров и Ф.В.Шеллинга в возникновении взглядов славянофилов в русском обществе
Ф.И.Тютчев, по словам современников, «ревностно изучает немецкую философию», погружается в атмосферу идей и поэзии немецкого романтизма. Несомненно воздействие немецкой поэзии и философии на его поэтическое развитие. Это не значит, что оно шло в направлении, совершенно чуждом русской поэзии того времени. Ф.И.Тютчев близок устремлениям нарождавшегося русского философского романтизма, которые сказались в особенности в кружке молодых московских писателей, называвших себя «любомудрами».
Поэты-любомудры - Д.В.Веневитинов, А.С.Хомяков, С.П.Шевырев - стремились создать философскую лирику на основе романтической метафизики и эстетики, преимущественно на основе философии Шеллинга. Германская культура как таковая была для любомудров образцом глубокого духовного творчества. В среде «любомудров» господствовала немецкая философия, прежде всего Кант, Фихте, Шеллинг, Окен. Именно Шеллинг был истинным творцом положительного направления, по крайней мере, в Германии и в России. Его философией в 20-е годы увлекались все любомудры, и не только одни они.
Для русской литературы первой трети XIX века - и прежде всего литературы романтической - Шеллинг значил едва ли не больше, чем для литературы немецкой. Однако И.В. Киреевский был убежден, что западная философия не может прижиться- в России, так- как ее сила в отвлеченной рациональности, которая лишена перспектив нравственного развития. Некоторые идеи Шеллинга, считал, он, можно все же использовать для создания положительной философии.. В философской деятельности Шеллинга характерен интерес к проблеме свободы. Свобода - есть одновременная способность человека и к добру, и к злу. Возникает вопрос, как согласовать существование зла с признанием Бога. Шеллинг разработал философию мифологии и откровения. И.В.Киреевский отмечает: «Мифология и откровение, по Шеллингу, относятся взаимно как естественное к сверхъестественному. Но естественное содержится к сверхъестественному, как предыдущее к последующему... Шеллинг принимает: 1) религию естественную -мифологию; 2) религию сверхъестественную - откровение; 3) порождение философии и умозрения - разумную религию... философское вероучение ... может произойти единственно из примирения религии естественной с откровенною» [67,с.240-241].
Любомудры принадлежали к литературному течению, которое получило наименование философского романтизма. Течение это характеризовалось прежде всего тенденцией к объединению философии с поэзией, стремлением к философскому содержанию и к философским формам в литературе. «Нам необходима философия: все развитие нашего ума требует ее. Ею одною живет и дышит наша поэзия; она одна может дать душу и целость нашим младенствующим наукам, и самая жизнь наша, может быть, займет от нее изящество стройности. Но откуда придет она? Где искать ее?» [67,с.68], - решением таких вопросов был занят И.В.Киреевский.
После смерти Д.В.Веневитинова (1827 г.) кружок не распался. В 1827- 1832 гг. его участники предприняли несколько попыток создать собственный печатный орган. К изданиям «любомудров» можно отнести журнал «Московский вестник» под редакцией М.П.Погодина (1827 1830), «Литературную газету» А.А.Дельвига (1830-1831), альманах М.А.Максимовича «Денница» (1830), журнал И.В.Киреевского «Европеец» (1832). Запрещение журнала окончательно расстроило литературные планы «любомудров», и их кружок перестал существовать.
Почти все «любомудры» были приверженцами романтизма, его основных принципов - национализма, индивидуализма и универсализма. В.В.Кожинов справедливо замечает, что «...их совместное воздействие на развитие литературы, искусства, культуры в целом» [75,с.67] было чрезвычайно важным. Вся александровская эпоха, пропитанная мистицизмом, оказала влияние на атмосферу кружка. Излюбленной идеей «любомудров» была мысль о том, что истинные поэты всегда философы. В кружке шли споры, в которых в духе романтизма задавался вопрос о том, к чему предназначена Россия, какова ее судьба. Религия рассматривалась как путь к единству нации, как духовный оплот против буржуазных порядков. «Любомудры» обсуждали мысль о необходимости построения самостоятельной русской философии: «Россия найдет свое основание, свой залог самобытности и своей нравственной свободы в философии». Эти идеи нашли свое воплощение в философских изданиях «любомудров» - «Мнемозине» (1824-1825) и «Московском вестнике» (1827), в них высказывалась мысль о необходимости создания собственной философии.
В разговоре о любомудрах нужно иметь ввиду, что речь идет только о их первых шагах, о мировосприятии и деятельности в 1820-1830годы. Главная проблема состоит не столько в констатации влияния немецкой классической философии на русскую эстетику (что само по себе неоспоримо), сколько в выделении целого философского этапа, через который прошла русская критика и эстетика. Создание собственной философии воспринималось как самое важное для умственной жизни России, как путь к единомыслию и цельности. Любомудры видели свою задачу в построении мировоззренческой основы русской культуры.
В дальнейшем пути «любомудров» во многом разошлись. «Чистым любомудром» можно считать одного Д.В.Веневитинова, умершего молодым. Для В.Ф.Одоевского «любомудрие» было важным, но лишь одним из этапов длительной эволюции его философско-эстетического миросозерцания. Братья И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, А.С.Хомяков стали видными деятелями славянофильства, а С.П.Шевырев и М.П.Погодин - глашатаями «официальной народности». Согласимся с В.В.Кожиновым в том, что «...говоря о поколении любомудров, мы берем его на той ранней стадии развития..., когда оно еще представляло собой нечто более или менее цельное...» [75,с.67].
Во многих работах говорилось о тесной связи молодого Ф.И.Тютчева с поэтами любомудрами Д.В.Веневитиновым, С.П.Шевыревым, А.С.Хомяковым. Впервые вопрос этот был поставлен почти два столетия назад, в статье Ивана Киреевского «Обозрение русской словесности за 1829-й год», где Ф.И.Тютчев причислен вместе с С.П.Шевыревым и А.С.Хомяковым к наиболее значительным поэтам «немецкой школы», - причем слово «немецкий» здесь явно означало прежде всего «философский» характер творчества этих поэтов.
Нет точных сведений о том, насколько близко с любомудрами был связан Ф.И.Тютчев, достоверно одно - поэт состоял в прочных и постоянных отношениях с Михаилом Погодиным (на это указывает дневник Погодина, их переписка). Они обсуждали проблемы истории, литературы, философии. Ф.И.Тютчев проникся «философским» отношением к миру, которое было свойственно всем любомудрам.
Поэт происходил из старинного дворянского рода и родился в селе Овстуг той самой Орловской губернии, которая дала России так много поэтов. Образование он получил дома, учителем мальчика был поэт и переводчик С.Е.Раич, познакомивший его с древними языками и поощрявший первые его опыты переводов из Горация. Хотя в первых его поэтических переводах и оригинальных стихотворениях еще слышны архаические отголоски XVIII века, нестройные звуки могучей тяжелой лиры Г.Р.Державина, юноша начинал писать под сильным влиянием новой поэзии русского романтизма, мечтательной школы В.А.Жуковского. Он отличался тонкой и изящной духовной организацией, противоречивостью безвольной и нервной натуры, был баловнем всей семьи, не терпел какого-либо принуждения и систематической работы.
Идейные взгляды московских славянофилов в контексте истории общественной мысли
мысли Потребность углубленного изучения истории общественной мысли, русской философии, «русской идеи» не теряет своей актуальности. Неослабевающее внимание исследователей к славянофильству и славянофилам - проявление прежде всего интереса к истории русской мысли и русского общественного движения XIX века. В русскую историю сороковые годы позапрошлого века вошли как время духовных исканий. Как отмечает И.С.Аксаков, «в атмосфере общественно-политического пессимизма и растерянности были люди, которые говорили: да, страна тяжело больна, но не безнадежно, и в наших силах, если мы любящие сыновья, ее излечение, в наших силах вернуть ее на путь нравственного возрождения. Это была группа честных и искренних образованных русских интеллигентов, которые вошли в историю отечественной общественно-политической мысли под названием славянофилов» [14,с.256]. Образованное русское общество как бы очнулось от долгого затишья, наступившего после разгрома декабристов. Начался расцвет умственной и научной жизни.
В начале тридцатых годов в Московском университете было два главных кружка: один - Станкевича, другой - Герцена и Огарева. Для нашей работы особый интерес представляет кружок Станкевича. Членом этого кружка был К.С.Аксаков, у которого уже в это время все замечают страстную любовь ко всему отечественному. Кружок продолжил философскую традицию любомудров. Начиная с 1839 года можно говорить о том, что пристрастие К.С.Аксакова к отечественному, родному стало для него приоритетным. «Любовь Аксакова к русским просторам, к древним храмам, к родной старине совмещалась с резким неприятием идеализации ... «свое» в мировоззрении Аксакова все более противопоставлялось «чужому», инородному. Во взглядах Константина были уже заметны проблески того воззрения, которые спустя несколько лет получили название славянофильства. В сороковые и пятидесятые годы он стал одним из вождей славянофильского движения» [111,с.253-254], - отмечал Ю.В.Манн.
Таким образом, на рубеже 1830-1840-х годов несколько выдающихся любомудров и продолжателей их идей стали основоположниками славянофильства. Давний, устойчивый интерес к славянофильству получил в России 1830-х годов заметное распространение. Впервые самостоятельная русская мысль пробудилась именно в лагере славянофилов. «Некоторые журналы называют нас насмешливо славянофилами, именем, составленным на иностранный лад, но которое в русском переводе значило бы славянолюбцев. Я со своей стороны готов принять это название и признаю охотно: люблю славян... я их люблю потому, что нет русского человека, который бы их не любил; нет такого, который не сознавал бы своего братства с славянином и особенно с православным славянином» [202,с.155], - заметил в статье «О возможности русской художественной школы» А.С.Хомяков.
В.Г.Флоровский считал, что «...говоря о русском славянофильстве, нужно оставаться в пределах самого этого исторического явления, и прежде, чем привлекать для пояснений сторонний материал, постараться вскрыть из-под покрова вторичных напластований глубинное идейное зерно и те силы, и их законы, действием которых из него органически выросла в душах исторических «старообрядцев» сороковых годов сложная система их культурно-общественного миропонимания» [198,с.321]. Эпоха 30-40 годов XIX века была эпохой романтизма, но романтизма русского, своеобразного. Расхождение между видимостью и сущностью бросалось в глаза мыслящим современникам, побуждало зорче всматриваться в русскую и западноевропейскую жизнь. Необходима была теория, в соответствии с которой произошло бы преображение мира. Осмысление общеевропейского романтического движения приводило русскую интеллигенцию к осознанию уникальности своих социальных условий, к идее национальной самобытности.
Известно, что славянофильство как учение никогда не было популярным, да и не было вполне сформулировано или выражено в виде точного кодекса; славянофильские издания расходились вообще в малом количестве; их журналы имели немного подписчиков; непосредственного действия на массы читателей они не оказывали, - но действие их на своих противников было неотразимо. Не как учение, а как направление, освобождающее русскую мысль из духовного рабства перед Западом. Как замечает В.И.Холодный: «Славянофильство - симптоматическое явление не только теоретико-идеологической жизни России 40-50-х годов XIX века, но и один из самых парадоксальных феноменов в истории человечества. Специфическая утопичность славянофильского воззрения была очевидна для большинства мыслителей и исследователей ... и именно в силу уникальности ... к ней все время было приковано пристальное внимание» [201,с.74-75].
Славянофилы выражали мысль о необходимости оставить подражательность Западу, придать национальный характер литературе, культуре в целом. «Славянофильство» - многозначный научный термин. XIX век знал не одних московских славянофилов, но и славянофилов -шишковистов, славянофилов-славянолюбов.
В нашей работе мы остановимся на идейных взглядах московских славянофилов, так как именно их взгляды разделял и поддерживал Ф.И.Тютчев. Вернувшись из-за границы с зрелой, самостоятельно выношенной им думой, Ф.И.Тютчев очутился в России как раз на той ступени, на которой стояли передовые славянофилы с А.С.Хомяковым во главе. В «этой связи интересно замечание В.В.Кожинова о том, что «поэт ... никогда не был славянофилом в том смысле, в каком этот термин употребляется при характеристике мировоззрения братьев Киреевских и Аксаковых, Хомякова и Самарина, - хотя у него и было немало близких славянофилам представлений; кроме того, Тютчев считал нужным или даже необходимым поддерживать славянофилов и опираться на их деятельность» [75,с.251]. Встреча с А.С.Хомяковым и его друзьями была для Ф.И.Тютчева плодотворна, так как он нашел почти полное подтверждение собственных воззрений, тождественную с его мнениями систему, опиравшуюся на изучении русской истории и народного быта.
Славянофильство оставило следы не только в консервативных и религиозно-идеалистических учениях второй половины XIX века. Три пункта историко-социологической концепции славянофилов были использованы в идеологии русской революционной демократии второй половины XIX в., а именно:
1.) община как социально-экономическая форма народного бытия;
2.) особый путь России - идея, возникшая из факта ее отсталости;
3.) отрицание государственности, явившее собой форму протеста против самодержавного деспотизма.
Сильное возбуждение чувства национальности у многих европейских народов было вызвано наполеоновскими войнами. Для России в этом смысле решающее значение имела война 1812 г., которая всколыхнула народную энергию и заставила передовых людей того времени по-новому взглянуть на историческую роль русского народа и международное значение России.
Монастыри были концентрацией духовной жизни Древней Руси, это влияло на характер философских учений. Не вызывает сомнения, что русская мысль всегда оставалась связанной со своей религиозной стихией, здесь был и остается главный корень своеобразия и осложнений в развитии русской философской мысли. Философская и историческая мысль основывалась на принципе христианства. «Наша философия должна развиться из нашей жизни, создаться из текущих вопросов, из господствующих интересов нашего народного и частного быта» [67,с.68], - писал Иван Киреевский. Любовь к народу русскому, высокое о нем мнение и убеждение в том, что изучение его истории и быта может вести нас к самобытности в мышлении и жизни, - составляли главные и отличительные основы образа мыслей А.С.Хомякова. Его статьи «О старом и новом», «О возможности русской художественной школы», «О сельской общине» и другие направлены на то, чтобы убедить нас в существовании философии на Руси. Он говорил о необходимости осмысления единства России со всем тысячелетним древом отечественной культуры. Славянофильство зародилось в конце 1830-х, а в 1840 - 50-х собрало вокруг себя самые мощные национальные силы: выдающихся литераторов и ученых. Кружок славянофилов составился не искусственно - не с предварительно определенною какою-либо целью, а естественно, сам собою, без всяких предвзятых мыслей и видов. Люди, одушевленные одинаковыми чувствами к науке и к своей стране, движимые потребностью не повторять то, что говорится на Западе, а мыслить и жить самобытно, и связанные взаимною дружбой и пребыванием в одном и том же городе - эти люди обсуждали сообща возникавшие вопросы, делили друг с другом и общественные радости, и общественное горе.
Идея соборности в творчестве А.С.Хомякова и Ф.И.Тютчева
Ценности и идеалы, сложившиеся в недрах русской философии, в недрах славяно-христианского направления, несомненно, должны в XXI веке стать одним из важнейших источников новой методологии гуманитарных наук. Вот почему так важно изучать наследие видных представителей славянофильства. Наиболее яркой и основоположной фигурой в стане славянофилов был, без сомнения, А.С.Хомяков (1804 -1860). Главный его единомышленник Иван Киреевский обладал философски более углубленным умом и имел более заслуг перед историей русской мысли. Но ему не хватало той универсальности интересов, той кипучей энергии и того темперамента бойца, которые необходимы для создания движения. А.С.Хомяков обладал этими качествами в высшей степени. Он был на редкость одаренной натурой и с молодости поражал современников эрудицией и, главное, блеском своей мысли и необыкновенной находчивостью в спорах, из которых он почти всегда выходил победителем. Он умел не только «мыслить вслух», но и зажигать огонь мысли в других. А.С.Хомяков был глубоко и горячо верующим человеком, счастливо женат, имел привычки хорошего русского барина; был образцовым семьянином и охотником, любил принимать гостей, что не мешало ему блистать в салонах, где вокруг него сразу образовывалась толпа слушателей, ловивших каждое его слово. Главные его заслуги лежат в области богословия и социальной философии. Можно сказать, что он был первым русским светским философом, попытавшимся выразить в философских категориях дух православия. Можно без всяких сомнений утверждать, что богословская мысль А.С.Хомякова стала очень важной частью общего всеправославного богословского наследия. Невозможно представить себе теологическое образование в православном мире без А.С.Хомякова, в первую очередь, без его учения о Церкви и соборности. Оно не стало общепринятым: очень многие его положения остаются предметом обсуждения и спора. Понятие соборности сегодня используется уже при решении практических вопросов церковной жизни - это не только теоретические дискуссии богословов.
Решение проблемы сочетания свободы и необходимости служит у славянофилов важным принципом для разработки ключевого понятия их философских воззрений - понятия соборности. Соборное самопонимание зародилось в раннем христианстве и достигло специфического совершенства в творчестве А.С.Хомякова, а под его влиянием в русской философии. Он был чрезвычайно цельный, яркий и оригинальный человек с незаурядными способностями. А.С.Хомяков - глава и вдохновитель возрождения на Руси форм патриархальной жизни, возврата к идеалам «Святой Руси», утверждения православия как высшего начала - такова основа его исторической концепции. Он рано сложился как цельная натура в мировоззренческом плане. Необыкновенно одаренный, он обладал еще сильным и твердым характером; это была мужественная натура, в которой разум преобладал над чувством. Даже в моменты страдания (а перестрадал он много) А.С.Хомяков мог говорить на самые отвлеченные, философские темы. Будучи глубоко верующим, вместе с тем был образованным светским человеком. Православие, очищенное от всех исторических искажений, было ядром его мировоззрения. Церковь для него является «первореальностью». В его трудах представлен грандиозный проект о непрестанном домостроительстве Божьем, об осуществлении Царства Божия на земле. Земля» соединена с небом; основана церковью: Человек получил все необходимое для своего совершенствования; Мыслитель считал, что именно в старине сконцентрирован исторический опыт народа. Древнерусская книжность может стать основой для создания новой теории, новой философии, в центре которой должна быть идея церкви. Но эту философию невозможно создать одному человеку. А.С.Хомяков и И.В.Киреевский подчеркивали, что она должна быть создана соборно. Основная цель такой философии - воспитывать общество. «Православные богословы, многие исследователи русской мысли ... считают соборность русским и православным феноменом ... Именно в русской ментальности и православном вероисповедании наиболее адекватно и колоритно, предельно жизнетворчески присутствует соборность» [201,с.9], - подчеркивает В.И.Холодный.
Утверждение принципа «соборности» есть не только отрицание индивидуализма, но и коллектива, который лишает личной свободы. Философия А.С.Хомякова, включающая «культ общины и соборности», направлена на преодоление как индивидуализма, так и казарменного коллективизма, на утверждение принципов свободы и любви, которые содержатся в русской православной церкви. Соборность - есть общность людей, свободных от антагонизма, объединенных верой в православные ценности, гарантирующую цельность личности и соборность познания. В.И.Холодный уточняет, что «соборность представляет собой человеческий вариант Субстанции (Бытия в себе)» [201,с.22]. Соборность проявляется во всех сферах жизнедеятельности человека: в церкви, в семье, в обществе. Она есть итог взаимодействия свободного человеческого начала («свободы воли человека») и божественного начала человека («благодати»). «Понятие «соборность» («Церковь») у родоначальника славянофильства органически соотносится с другими исходными для него понятиями, такими, как «народный дух» («дух жизни народной» и т.п.) и «вера» [201,с.30-31]. Главная мысль А.С.Хомякова в том, что благодать не дана каждому в отдельности, а раз и навсегда дана обществу верующих. Он проповедовал соборность, а не коллективизм, являлся автором мысли о том, что в католичестве единство доминирует над свободой, в протестантстве свобода - над единством и что православие являет собой синтез единства и свободы. Богословское творчество А.С.Хомякова - это плод сознательного стремления к обновлению современной ему православно-богословской мысли. Он видел, что богословие как наука «далеко отстала» и «страшно запутана». Уникальность А.С.Хомякова состоит в том, что он обладал великим даром «свободного богословствования», святоотеческого дерзновения в рассуждении. Согласимся с мнением В.И.Холодного в том, что «хомяковское учение о соборности - это новая провидческая парадигма возрождения «первоначального братства» [201,с.37].
Славянофилы подчеркивают, что «соборность» может быть усвоена только теми, кто живет в православной «церковной ограде», т.е. членами православных общин, а для «чуждых и непризванных» она недоступна. В описании сельскохозяйственной общины славянофилы явно идеализируют ее. Экономическая деятельность общины представляется как гармоничное сочетание личностных и общественных интересов. Но главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, патриотизм. По мнению славянофилов, возникновение этих качеств у членов общины происходит несознательно, а инстинктивно путем следования древним религиозным традициям. Славянофилы сделали крестьянина центральной фигурой общественной жизни. Они стремились убедить русское образованное общество, что приближение к соборному устроению общества возможно. Соборность подразумевает оцерковление социальной жизни. Православие, на их взгляд, является единственным христианским вероисповеданием, сохраняющим идею соборности. В России сохранился аналог соборности - община, древний славянский институт, обладающий силой морального единения людей и предохраняющий их от эгоизма. Община, по их мнению, противостояла росту общественного неравенства.
Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его в среду городской жизни. В своей статье «О старом и новом» А.С.Хомяков пишет: «Община хлебопашественная ... всех полезнее; Россия ... по преимуществу хлебопашественная ... всякое государство или общество гражданское состоит из двух начал: из живого исторического, в котором заключается вся жизненность общества, и из рассудочного, умозрительного, которое само по себе ничего создать не может, но мало-помалу приводит в порядок, иногда отстраняет, иногда развивает основное, т.е. живое, начало... Корень и основа - Кремль, Киев, Саровская пустынь, народный быт с его песнями и обрядами и по преимуществу община сельская» [202,с. 161-162]. Общинное устройство должно быть так же положено в основу государственной жизни, и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административной России».
Идеи славянофилов, возвеличивавших духовность человека, его право на «человеческую» жизнь, подчеркивавших, что стремления человека могут быть реализованы лишь в связи с обществом. Любовь является импульсом творения мира и человека. Законом жизни человека должна быть любовь к Богу и любовь людей друг к другу. Мир создан свободною волей Сущего. Человек должен стремиться к Сущему как своему первоисточнику. Нарушение любви со стороны человека повлекло нарушение и дисгармонию в мире явлений, смерть и разрушение. Грехопадение человека внесло разобщение и эгоизм. Именно А.С.Хомяков высказал мысль о «негласном договоре» народа с царем, в силу которого народ перекладывает свой изначальный суверенитет на царя - передает ему полноту власти, требуя для себя взамен лишь права на полноту выражения мнения народного. Мистическое понимание царской власти, столь характерное для монархистов, было чуждо А.С.Хомякову. Царь, по его концепции, -первый слуга народный, принявший на себя бремя власти и отвечающий за нее перед Богом. Его мысль о том, что власть является бременем и грехом, глубоко коренится в характере русского народа, не желающего править собой. Свободолюбие - одна из важнейших черт А.С.Хомякова. Интересно, что он обосновал идею свободы прежде всего религиозно: само христианство было для него религией благой свободы. А.С.Хомяков проявлял свободолюбие и в социально-политической области. Он протестовал, например, против опеки государства над церковью. По его учению, если в делах политических лучше единовластие, то в делах общественных единогласие есть смерть духовная.
Напомним, что николаевский режим был одним из самых реакционных в истории царской России. Поэтому правящие круги относились к славянофилам с подозрением. Правда, в отличие от западников, славянофилы не становились на путь противления власти, ибо лояльность царю содержалась в принципе их учения. Но если свободолюбие характерно для всех славянофилов, то у А.С.Хомякова был настоящий культ свободы. Вообще тема зла, столь мучившая, например, Н.В.Гоголя и Ф.М.Достоевского, для А.С.Хомякова как бы не существовала. Он был слишком убежден в том, что христианизация свободы делает ее благой. И он противопоставлял эту благую свободу эгоистическому индивидуализму, на котором, по его мнению, построена жизнь Запада.
Специфика противопоставления России и Запада у славянофилов и Ф.И.Тютчева
Восток и Запад, Россия и Европа - за этой конкретной, историко-географической противоположностью для сознания идеалистов сороковых годов стояла другая антитеза: принуждающей власти и творческой свободы, глубже - разума и любви. «Европа нам мать, как и Россия, вторая мать наша; мы много взяли от нее и опять возьмем и не захотим быть перед нею неблагодарными», - эти слова принадлежат авторитетному православному мыслителю XIX века, - Ф.М. Достоевскому [215,с.385].
Проблема отношений православного Востока с христианским Западом восходит к разделению Римской империи, то есть к проблеме различия исторических путей византийского Востока и романо-германского Запада. Однако вопрос о том, является ли Греция колыбелью европейской цивилизации и принадлежит ли Византия к «европейскому ареалу», часто решается в соответствии не с аргументами, а с определенными настроениями. Если для современной науки это вопрос исторического исследования, то для православной мысли - как сегодня, так и в прошлом - он носит практически-актуальный характер. Для православия Россия - «правопреемница» именно византийской традиции и в качестве таковой - европейская страна лишь в той же мере, в какой ею являлась и Византия.
Европейское прошлое сложилось из взаимодействия двух начал -романского и германского. Романское начало основано на принципе авторитета и непререкаемой власти, где положение каждого лица в жизни, сфера его возможных отношений и поступков точно закреплялись для всех равно обязательными правилами и законами. Германское -внесло в историю ранее неизвестную силу индивидуального самоутверждения. Философско-исторические изыскания И.В .Киреевского связаны с темой «Европа - Россия». В своей статье «Девятнадцатый век» он сравнивал основания Западной Европы и России. На его взгляд, просвещение Европы определили: христианская религия; о образованность варварских народов, разрушивших Римскую империю; остатки древнего мира. «Эти три элемента Запада: римская церковь, древнеримская образованность и возникшая из насилий завоевания государственность — были совершенно чужды древней России. Приняв учение христианское от Греции, она постоянно находилась в общении со вселенской церковью» [67,с.258], - подчеркивает И.В.Киреевский в своей статье «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России».
Главное отличие истории России от Европы он видел в том, что Россия не имела классического наследия. Церковь же не имела той политической силы, которой обладала Римско-католическая церковь в Европе. Если бы церковь играла большую роль, то Россия не пострадала бы от монголо-татарского нашествия и могла бы предотвратить его. И.В.Киреевский выделил характер создания государств в Европе. Варвары разрушили Римскую империю и создали европейские государства через завоевания. С завоеванием связана идея индивидуальной изолированности. Рыцарство и аристократический класс возникли в западном обществе как результат индивидуальной изолированности. «Самый патриотизм римлянина - бескорыстнейшее чувство, до которого он мог достигнуть, - был для него не тем, чем он был для грека. Он не любил дыма отечества Непосредственное, общечеловеческое чувство было почти заглушено в душе римлянина» [67,с.261], -замечает И.В.Киреевский. В России не было завоевания. Земля, которая на Западе была собственностью, в России принадлежала общине. Согласимся с мнением Б.Ф.Егорова в том, что «спасение родины от участи Запада славянофилы искали в сохранении и развитии православия и патриархально-общинных основ, уходящих корнями в быт и нравы допетровской Руси. Нельзя сказать, что защитники старины не видели в древней и средневековой Руси отвратительных черт самоуправства, темноты, косности. Но в поисках нормы они идеализировали религиозно- нравственные и социальные начала Киевской и Московской Руси, создавая модель утопического общинного строя, где господствовало единство всего народа» [49,с.68].
Жизнь на Западе регламентировалась общественным договором, в России человек принадлежал «миру», все частные круги (мир, сходка, вече) смыкались в православной церкви. На Руси сформировался моральный тип мышления. «На Западе, по мнению славянофилов, становление личности сопряжено с ее «отъединением», изоляцией от «всех»: в России же условием расцвета личности должно быть «смирение» - «не баранья покорность» факту и событию, а «самоотречение» во имя закона отцов, общины, народа, «мира» и главное - единства православной церкви. Восстановление внутренне целостной личности, ее духовной полноты и свободы неотделимо от такого самоотречения» [49,с.68-69], - подчеркивает Б.Ф.Егоров.
В статье «О возможностях русской художественной школы» А.С.Хомяков пишет: «То просвещение, к которому Запад стремится безнадежно и которого достигнуть не может вследствие" своего внутреннего раздвоения. Конечно,., перевоспитание самого себя сопряжено с немалым трудом; но труда жалеть не должно, когда предложенная цель есть возрождение жизненных начал в нас и развитие истинного просвещения в святой Руси» [202,с.158]. Просвещение в основном сосредоточивалось в монастырях. Монастыри - духовное сердце России, в которых сохранились все условия будущего самобытного просвещения. «Древняя Русь имела только один источник просвещения - веру» [22,с.225], - справедливо замечает Т.И.Благова. Главный тезис И.В.Киреевского: ход истории России принципиально отличен от Европы, потому что отличны их вероисповедания. Он подчеркивает, что «христианство было душою умственной жизни народов на Западе, так же как и в России. Но в Западную Европу проникало оно единственно через церковь римскую» [67,с.256].
И.В.Киреевский замечает: «Что же оставалось делать для мыслящей Европы? Возвратиться к ... началам, как они были прежде самого начала западного развития? Это было бы делом почти невозможным для умов, окруженных и проникнутых всеми обольщениями и предрассудками западной образованности ... Такое состояние умов в Европе имело на Россию действие противное тому, какое оно впоследствии произвело на Запад. Только немногие, может быть, и то разве на минуту, могли увлечься наружным блеском этих безрассудных систем, обмануться искусственным благообразием их гнилой красоты; но большая часть людей, следивших за явлениями западной мысли, убедившись в неудовлетворенности европейской образованности, обратили внимание свое на те особенные начала просвещения, не оцененные европейским умом, которыми прежде жила Россия и которые теперь еще замечаются в ней помимо европейского влияния» [67,с.253-254].
В другой своей статье И.В.Киреевский замечает: «Жизнь европейского просвещения девятнадцатого века не имела на Россиютого влияния, какое она имела на другие государства Европы... какая-то китайская стена стоит между Россиею и Европою и только сквозь некоторые отверстия пропускает к нам воздух просвещенного Запада...скоро ли разрушится она? Скоро ли образованность наша возвысится до той степени, до которой дошли просвещенные государства Европы? ... Изнутри ли собственной жизни должны мы заимствовать просвещение свое или получать его из Европы? И какое начало должны мы развивать внутри собственной жизни? И что должны мы заимствовать от просветившихся прежде нас?» [67,с.89]. Идеал К.С.Аксакова также строился на довольно четком разделении «отечественного» и западного просвещения. Истинным просвещением он считал отечественное.
Из приведенных высказываний напрашивается главный тезис: ход истории России принципиально отличен от Европы. Основной причиной этого отличия И.В.Киреевский выделяет отличие вероисповедания. Он утверждает мысль о том, что «христианство было душою умственной жизни народов на Западе, так же как и в России. Но в Западную Европу проникало оно единственно через церковь римскую» [67,с.256]. Далее И.В.Киреевский пишет: «Христианство, проникнув в Россию, не встретило в ней тех громадных затруднений, с какими должно было бороться в Риме и Греции и в европейских землях, пропитанных римскою образовашюстию. Чистому влиянию его учения на внутреннюю и общественную жизнь человека словенский мир не представлял тех неодолимых препятствий, какие оно находило в сомкнутой образованности мира классического и в односторонней образованности народов западных. Во многом даже племенные особенности словенского быта помогали успешному осуществлению христианских начал» [67,с.259]. Согласимся с ним в том, что: «Обширная русская земля даже во времена разделения своего на мелкие княжества всегда сознавала себя как одно живое тело и не столько в единстве языка находила свое притягательное средоточие, сколько в единстве убеждений, происходящих из единства верования в церковные постановления. Ибо ее пространство было все покрыто, как бы одною непревывною сетью, неисчислимым множеством уединенных монастырей, связанных между собою сочувс і венными нитями духовного общения. Из них единообразно и единомысленно разливался свет сознания и науки во все отдельные племена и княжества... образованность эта так скоро возросла в России и до такой степени, что и теперь даже она кажется нам изумительною... некоторые из удельных князей XII и XIII века уже имели такие библиотеки, с которыми многочисленностию томов едва могла равняться первая тогда на Западе библиотека парижская... в уединенной тишине монашеских келий, часто в глуши лесов, изучались и переписывались... переводы тех отцов церкви, которых глубокомысленные писания, исполненные высших богословских и философских умозрений ... едва ли каждому немецкому профессору любомудрия придутся по силам мудрости» [67,с.275-276].