Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Проза А. Блока как феномен русской литературы начала XX века 27
1. Тематика и проблематика прозы А. Блока 27
2. Формы авторского присутствия в прозе А. Блока 58
3. Проза А. Блока в контексте символистской критики 89
ГЛАВА II. Жанровая типология прозы А. Блока 114
1. Жанровые доминанты художественно-критической прозы А. Блок 114
2. Документальность и вымысел в биографической прозе А. Блока...153
3. Стилевое своеобразие лирической публицистики А. Блока 176
Заключение 197
Список использованной литературы 205
- Тематика и проблематика прозы А. Блока
- Проза А. Блока в контексте символистской критики
- Жанровые доминанты художественно-критической прозы А. Блок
- Стилевое своеобразие лирической публицистики А. Блока
Введение к работе
Александр Александрович Блок в русскую литературу и художественную культуру вошел прежде всего как гениальный поэт порубежной эпохи. Но на протяжении всей его творческой жизни -параллельно со стихотворными циклами, поэмами и драматическими произведениями - создавалась и развивалась своеобразная проза поэта -критические, биографические и философско-публицистические статьи, очерки, рецензии, остро современные, отличающиеся глубоким лиризмом, выражающие гражданскую и эстетическую позицию поэта и «человека бесстрашной искренности»1. Прозаическое творчество А. Блока играет заметную роль в формировании историко-литературного процесса и литературной критики конца XIX - начала XX века, расширяет границы сложившейся системы жанров и во многом определяет художественные открытия символико-импрессионисткой критической мысли.
Жанровое многообразие прозы А. Блока, характеризующееся освоением таких форм, как статья, очерк, этюд, эссе, исповедь, литературный портрет, биография отражает авторскую интенцию к соединению художественного и публицистического стиля, которое мотивировано «мирообъемлющим» стремлением воссоздать действительность в свете одной и той же «формулы мира» , акцентируя внимание на «одних и тех же принципиальных отношениях между человеком и жизнью»3.
Интерес к прозаическому наследию поэта в последние десятилетия заметно возрос. Вопрос о прозе А. Блока так ли иначе затрагивался во многих монографических исследованиях его творчества. Значительный вклад в изучение поэтики прозы А. Блока в последние годы внесли публикации ряда ученых, в которых особое внимание уделялось выявлению сквозных мотивов
'Слова в. Брюсова о Блоке // Русская литература XX века (1890 - 1910) / Под ред. С. Венгерова. Т. 2. - М.,
2004.-С. 330. 2 Лейдерман Н. Движение времени и законы жанра. - Свердловск, 1982. - С. 23.
3Там же.
и лейтмотивных образов в прозаическом творчестве поэта и соответствующих тематических параллелей в его лирике.
Одним из продуктивных подходов к анализу прозаической системы А. Блока являлось рассмотрение идейно-эстетического содержания его произведений. Данный подход не представляется новым в современном литературоведении. Так, В. Орлов в работе «Александр Блок. Очерк творчества»1 рассматривал тематическую связь статей А. Блока с его стихотворными произведениями. Самостоятельной задачей работы стало исследование проблемно-тематического комплекса прозы поэта, который сводился к комментированному пересказу нескольких текстов («Безвременье», «О лирике», «Вопрос, вопросы, вопросы», «Народ и интеллигенция» и ряд других). Отдельные замечания, которые определяют общие тенденции и динамику изменений эстетических и социально-политических взглядов поэта, отразившихся в его прозаических произведениях, представляются интересными.
В монографии «Александр Блок. Личность и творчество»2 Л. Долгополов выявляет особенности воплощения темы народа и интеллигенции, интеллигенции и революции в его публицистических статьях в связи с анализом поэмы «Двенадцать». Автор работы акцентирует свое внимание на определении структурообразующей роли музыкального начала в прозе А. Блока и его реализации в текстовом пространстве произведений.
Интегрирующий подход демонстрируют работы обзорного плана, примером может служить книга Б. Соловьева «Поэт и его подвиг. Творческий путь Александра Блока»3, в которой автор, анализируя отдельные публицистические тексты А. Блока, обозначает характер его творческой эволюции как переход от романтического к реалистическому типу мышления. Один из исследователей творчества А. Блока, П. Громов в
1 Орлов В. Александр Блок. Очерк творчества. - М., 1956.
2 Долгополов Л.К. Александр Блок. Личность и творчество. - Л., 1980.
3 Соловьев Б Поэт и его подвиг. Творческий путь Александра Блока. - М., 1963.
монографии «А. Блок, его предшественники и современники» рассматривает идейно-эстетическое своеобразие прозы А. Блока в контексте разработки поэтом теоретических положений символизма. Ценным в его книге является вывод об идейной цельности прозы поэта с точки зрения ее эволюции.
Таким образом, большинство этих работ носит описательный характер, в них преобладает идеологический подход в оценке и интерпретации прозаического наследия А. Блока, авторы, выдвигая на первый план описание взглядов критика на литературу и искусство, не ставят перед собой цель синтетического исследования блоковской прозы, ее содержания, структуры и эстетической природы.
Наряду с этим появились монографии, в которых наметился более конструктивный подход к выявлению общих закономерностей, определяющих жанровое своеобразие прозы А. Блока. Классической работой, демонстрирующей продуктивность системного анализа прозы поэта стало фундаментальное исследование Д. Максимова «Поэзия и проза Ал. Блока». Автор впервые поднимает проблему изучения прозы поэта как целостного явления, утверждая ее художественную самостоятельность и ценность. В монографии Д. Максимов выявляет стилевые доминанты прозы А. Блока такие, как лиризм и синтетичность (однако он не рассматривает жанровую систему с точки зрения проблемы синтеза), исследует прозаическое творчество в контексте символистской критики рубежа веков, разрабатывает жанровую классификацию. Особый интерес представляет определение основополагающих принципов организации «поэтической структуры» прозы А. Блока: авторское «я», образность, «повторения». Автор развивает мысль о том, что прозу поэта структурирует основные «символы-мысли» или «символы-категории», в которых реализуется его мировоззрения. На этом основании он выявляет лейтмотивные образы, «художественные идеи» в прозе А. Блока и их словесное воплощение.
1 Громов П. А. Блок, его предшественники и современники. - Л., 1966.
2 Максимов Д. Поэзия и проза Ал. Блока. - Л., 1981.
Эта концепция получает развитие в монографии Д. Поцепни «Проза А. Блока. Стилистические проблемы»1, в ней представлен семантико-стилистический анализ словесного воплощения доминирующих «интеграторов», в качестве которых выступают понятия, объективированные в ключевых словах, «музыка», «культура», «цивилизация». Исследователь приходит к выводу, что «каждый аспект художественной идеи, отражаясь в структуре ведущих слов, находит выражение в специфических словесных сопоставлениях и контрастах, определяет свой круг слов и образов, вовлеченных в сферу центральной идеи»2.
Г. Глинин в монографии «Автор и герой в поэмах А. Блока» исследует тематику и проблематику прозы поэта, рассматривает поэтическое наследие А. Блока, в частности его поэмы, в контексте эстетической парадигмы прозаического творчества, обращая внимание на проблему жанровой идентификации некоторых прозаических произведений. Особый интерес представляет анализ очерка-эссе «Катилина», который ученый определяет как автокоментарий к поэме «Двенадцать».
Даже наш краткий обзор дает представление о степени изученности прозы А. Блока на современном этапе. Выявлены некоторые доминанты ее поэтики, разработаны отдельные аспекты художественного своеобразия, эстетической концепции, образной структуры. Однако ряд вопросов, касающихся жанровой типологии его прозы, остался нерешенным. Так, практически неизученной является проблема жанровой идентификации прозаических произведений поэта.
Жанровое многообразие прозы А. Блока в современных научных исследованиях изучено не в полной мере. Выделение отдельных жанровых образований (статья, обзор, критический этюд, очерк-зарисовка) в творчестве поэта, которое эпизодически представлено в предшествующих работах, не сопровождается их комплексным анализом. Между тем вопрос о жанровом
1 Поцепня Д. Проза А. Блока. Стилистические проблемы. - Л., 1976.
2 Там же. - С. 129.
3Глинин Г. Автор и герой в поэмах А. Блока. - Астрахань, 2006.
своеобразии прозаического наследия А. Блока на сегодняшний день один из наиболее проблемных. В то же время творчество писателя воссоздает культурную атмосферу эпохи, отражает субъективный авторский взгляд на литературную и социально-политическую ситуацию в России конца XIX -начала XX вв., дает представление об эволюции историко-литературного процесса. Многоуровневый анализ прозаических произведений А. Блока с точки зрения проблемы жанра демонстрирует продуктивность подхода, позволяющего сформировать динамическую концепцию творчества автора и существенно расширить представление о поэтике его текстов, что и обуславливает актуальность диссертационного исследования.
Научная новизна работы заключается в системном подходе к прозе А. Блока с точки зрения проблемы жанровой идентификации, в определении доминирующих черт поэтики А. Блока-прозаика, в выявлении особой роли авторского сознания в формировании жанровой структуры прозаических произведений поэта. Впервые предпринята попытка выделить жанровые признаки статьи, эссе, биографии, литературного портрета, этюда, миниатюры, фрагмента, исповеди и др. в прозе А. Блока.
Объектом исследования является проза А. Блока.
В качестве основного материала используются критические, биографические и публицистические произведения А. Блока, за границами исследования остаются дневники, записные книжки и письма поэта, а также привлекаются прозаические тексты К. Бальмонта, Д. Мережковского, Вяч. Иванова, А. Белого и др.
Предмет исследования - своеобразие прозы А. Блока с точки зрения проблемы жанровой идентификации.
Цель работы - установить закономерности, которые определяют поэтику прозы А. Блока, особенности жанровой структуры его произведений, различные формы авторского присутствия в текстах. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
> исследовать проблемно-тематические доминанты прозы А. Блока,
раскрыв авторскую концепцию литературного развития в результате системного анализа произведений разных жанровых форм;
выделить конститутивные свойства прозы поэта, обнаружить типологическое сходство мотивов и образов в его прозаическом наследии с основными тенденциями в символистской критики конца XIX - начала XX вв., раскрыв характер контекстного соотнесения;
выявить единство авторского сознания, определив его инвариантные черты в различных повествовательных ситуациях и установить соответствие между формами авторского присутствия и жанровыми моделями в прозе А. Блока;
определить критерии жанровой идентификации прозаических текстов поэта, составить классификацию жанров в прозе А. Блока.
Теоретико-методологическую основу диссертации составляют теория диалогизма и развития жанровых форм М. Бахтина, принципы жанровой истории Д. Лихачева и С. Аверинцева, понимание жанрового феномена как результата историко-литературной эволюции Ю. Тынянова, методика анализа публицистического текста Е. Почкай, И. Саморуковой, работы, посвященные изучению отдельных жанров художественно-документальной и критической прозы М. Андрониковой, В. Барахова, Н. Бугриной, В. Гречнева, Л. Гроссмана, Б. Егорова, Г. Елизаветиной, Г. Краснова, Е. Лимонова, Ю. Лотмана, Ю. Манна, В. Шкловского и др.
В работе мы также опираемся на исследования В. Орлова, Б. Соловьева, Д. Максимова, Л. Долгополова, П. Громова, М. Пьяных, Г. Глинина, Д. Поцепни и других отечественных авторов, изучавших отдельные аспекты поэтики прозы А. Блока.
В диссертации использованы историко-типологический, структурный и интертекстуальный методы.
Жанр определяют как исторически складывающийся тип литературного произведения, обобщающий черты, свойственные большой группе произведений какой-либо эпохи или нации, или мировой литературе в
целом. Принципами разделения жанров являются родовая принадлежность, ведущее эстетическое качество (в рамках рода), и общая структура (определенная система компонентов формы)1.
В теории литературы решение проблемы жанров нередко сводилось к попыткам создания стройной классификации всего множества жанровых разновидностей. Иногда эти попытки основывались на сближении принципов родовой систематики явлений литературы с принципами, существующими в языке, психологии и других областях социальной жизни. Это особенно характерно для западного литературоведения.
Так, сторонники «психологической» трактовки жанров (французские литературоведы П. Ван Тигем, Ж. Анкисс) считали источниками жанровых различий повторяющиеся особенности авторских талантов. Крайнюю позицию занял в 1920-х годах Б. Кроче, который полностью отрицал правомерность жанрово-родового разграничения, ссылаясь на неповторимость каждой авторской индивидуальности. Такой подход представляется не историчным. Сторонники «феноменологического» и лингвистического подходов (швейцарский ученый Э. Штайгер, немецкие исследователи В. Кайзер, Ю. Петерсон) обосновывали жанровые различия либо через связь с вечными, априорно присущими нашему сознанию формами отношения к бытию, либо структурными соответствиями между жанрово-родовой классификацией и явлениями парадигматики в языке.
В некоторых зарубежных теориях XX века жанры рассматриваются в их онтологической сущности как определенным образом описывающие бытие как целое. Такова, например, концепция Н. Фрая («Анатомия критики», 1957).
В русском литературоведении также наметились различные подходы к определению жанров. В 1920-е годы представители формальной школы литературоведения выдвигали на первый план структурно-поэтологические признаки разграничения. Б. Томашевский считал, что определяющей для
1 Теория литературы. Т.2. Роды и жанры литературы. - М., 1964.
каждого жанра является специфическая группировка приемов, поэтому признаки отдельных жанров могут быть различны: тематика, мотивировка введения тем (в послании), использование прозаической или поэтической речи, назначение (например, сценическое исполнение для драматических жанров)1.
В последующие годы жанр чаще рассматривался как единство содержательных и формальных категорий. В. Жирмунский считал, что жанр образуют два момента: тематический и композиционный, причем «композиционное задание» доминирует, а «тематические моменты» лишь «привходят» в определение специфических особенностей жанра .
Первым о содержательной сущности жанра сказал М. Бахтин. Исследуя обширный историко-литературный материал, ученый отметил, что необходимо разграничивать формальный и содержательный аспекты жанра. Так, некоторые жанровые наименования, возникшие в античности для обозначения произведений с определенной формальной структурой (например, эпопея, трагедия, идиллия), в литературе Нового времени «употребляются как обозначение жанровой сущности»3. Под жанровой сущностью ученый понимал эстетические принципы освоения человека и его связей с окружающим миром. Таким образом, М. Бахтин трактовал жанр как форму понимания действительности. Он писал: «В жанрах <...> на протяжении веков их жизни накопляются формы видения и осмысления определенных сторон мира»4.
Оригинальную позицию в трактовке категории жанра занял Г. Поспелов. Он разграничил жанровые формы на «внешние» («замкнутое композиционно-стилевое целое») и «внутренние» («специфически жанровое содержание» как принцип «образного мышления и познавательной трактовки характеров»5). Ученый построил классификацию, исходя из внутренней
1 Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. - М., 1996.
2 Жирмунский В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. - Л., 1977. - С. 32.
3 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1972. - С. 233.
4 Бахтин М. Эстетика словесного творчества. - М., 1986. - С. 232.
3 Поспелов Г. Теория литературы. - М., 1978. - С. 59-60.
стороны жанров, и разделил их на три группы. Согласно этому делению, произведения национально-исторического жанрового содержания «познают жизнь в аспекте становления национальных обществ», нравоописательного (этологического) - «раскрывают состояние национального общества или какой-то его части», романические - осмысляют становление отдельных характеров1. Исследователь также указал на существование четвертой группы жанров - мифологических, но отнес их к предыстории искусства, считая, что в новое время эти жанры не получили развития.
Неполнота и односторонность предложенной системы заключается в том, что, во-первых, не разъясняется соотношение жанрового деления с родовым и, во-вторых, учитываются только социальные связи человека с миром. Данная классификация представляет собой вариант историко-социальной концепции, основанной на соотнесенности жанровых групп со стадиальностью функционирования общественного организма. Это было отмечено Ю. Стенником, В. Хализевым и др.
Происхождение жанров, вероятно, связано прежде всего с темой, предметом изображения. Однако пренебрежение тематической или формальной стороной в определении жанров приводит к искаженной их трактовке. Так, Д. Лихачев писал, что в древнерусской литературе «основой для выделения жанра, наряду с другими признаками, служили не литературные особенности изложения, а самый предмет, тема», а это приводило к смешению и неясному различению отдельных жанров2. С другой стороны, к такому же результату приводит трактовка жанра как «совокупности композиционных приемов».
Нельзя создать универсальную классификацию, так как жанр -категория историческая и любая классификация действенна только в пределах какой-то системы эстетических представлений. Ю. Стенник указал на связь понятия жанра с гносеологической функцией искусства.
1 Поспелов Г. Проблемы исторического развития литературы. - М., 1972. - С. 207.
2 Лихачев Д. Исследования по древнерусской литературе. - Л., 1986. - С. 60.
«Диалектика историко-литературного процесса складывается из взаимодействия двух внешне противоположных тенденций - постоянного стремления художественного сознания к выходу из рамок традиционных эстетических представлений и норм, с одной стороны, и столь же постоянной тяги к устойчивости, к прочно фиксируемой стабильности обретаемых в ходе познания и практики новых форм»1. Соответственно жанр в историко-литературном развитии выполняет роль «фактора стабильности», отражая момент «конечности» (в философском смысле данного понятия) определенного этапа эволюции художественного сознания. Таким образом, наиболее устойчивая функция жанра - «стабилизация опыта, полученного в ходе художественного познания, в виде той или иной формальной закрепленности выражения, столь же постоянно возникающей, как и преодолеваемой». «Жанр - это отражение известной законченности этапа познания, формула добытой эстетической истины» .
Диалектичность этой категории отметил еще М. Бахтин: «Жанр всегда и тот и не тот, всегда стар и нов одновременно. Жанр возрождается и обновляется на каждом новом этапе развития литературы в каждом индивидуальном произведении данного жанра <.. .> Жанр живет настоящим, но всегда помнит свое прошлое, свое начало. Жанр - представитель творческой памяти в процессе литературного развития»3.
Впоследствии для определения жанров стали прибегать к понятию их функции. Л. Чернец выделила три функции жанра: классификационную (указание на отличие данного произведения от произведений других жанров); коммуникативную (связанную с понятием жанра как знака определенной литературной традиции, настраивающую читателя на определенное восприятие); и, наконец, жанровое определение как целостное
Стенник Ю. Системы жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. - Л., 1974. - С. 174.
2 Там же.-С. 189.
3 Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1972. - С. 178-179.
представление о произведении, указывающее на целый набор конкретных устойчивых признаков, присущих данному жанру1.
Жанровые обозначения - слова, претендующие на роль терминов, - на самом деле далеки от однозначности. С одной стороны, они отражают типологическую классификацию литературных произведений, с другой стороны, в литературе часто наблюдаются отступления от жанровых канонов, особенно в литературе Нового времени.
Д. Лихачев указал на необходимость изучения не только отдельных жанров и их истории, но самой системы жанров. Исследователь обосновал понятие «система жанров», показал иерархию жанров в древнерусской литературе, порожденную этикетностью культуры этого периода. «Литературно-фольклорная жанровая система русского средневековья <...> была традиционной, сильно формализованной, мало меняющейся <...> по-своему церемониальной, тесно связанной с обрядовым ее употреблением» . В новое время жанровая иерархия исчезла.
Если рассматривать значение и функции жанров в историко-литературном процессе Нового времени, то можно проследить тенденции в бытовании жанров на разных этапах развития литературы и смены эстетических направлений.
Наибольшая эстетическая универсальность категории жанра наблюдается в классицизме, поскольку в пределах этой эстетической системы имеет значение не принадлежность произведения к литературному роду, а степень приближения к идеальной норме прекрасного. Основной показатель, формирующий специфику задач художественного познания, -выдержанность жанрового канона.
В романтизме действует иной принцип междужанровой соотносимости. Фактор, объединяющий произведения разных жанров в системном ряду, - личность самого автора. Элементом системы становится
1 Чернец Л. Литературные жанры. Проблемы типологии и поэтики. - М., 1982.
2 Лихачев Д.С. Указ. соч. - С. 81.
не отвлеченная жанровая модель, а конкретное произведение поэта, раскрывающее какую-либо сторону его личности.
Наибольшая свобода в применении жанровых форм наблюдается в реализме и является неотъемлемой чертой этого эстетического направления, которое отличается «невиданным ранее расширением и углублением сфер, вовлекаемых в процесс эстетического познания»1. Реализм не создал новых жанровых форм, но полностью снял проблему жанровой иерархии, открыв широкие возможности для жанровой трансформации. В жанровой системе реализма отмечаются две тенденции: процесс внутренней дифференциации жанров и процесс жанровой интеграции2.
Жанровые изменения могут быть не только историческими, но и индивидуально-авторскими, а каждый талантливый писатель, как правило, выступает новатором в области художественной формы. При этом писатели обычно осознают значимость жанрового выбора. Об этом писал Ю. Нагибин: «Русские классики, безмерно добросовестные в труде, как все гении, считали, что жанр - не условность, и бесконечно бережно относились к жанровому определению своих произведений»3. Если писатель выходит за рамки традиционного жанрового обозначения, то обычно пытается объяснить отношение вновь найденной формы к старым образцам. Поэтому жанровые трансформации могут сопровождаться литературно-критическими размышлениями писателей.
В настоящей работе жанр трактуется как форма видения, осмысления и отражения действительности; как литературоведческая категория, имеющая функции инструмента литературной классификации, знака литературной традиции, обозначения устойчивого комплекса формальных признаков. Жанр представляет собой нерасторжимое единство содержательной сущности произведения и комплекса формальных признаков, служащих средством выражения этой сущности, нерасторжимое единство «что» и «как». Поэтому
1 Стенник Ю. Указ. соч. - С. 199.
2 Фридлендер Г. Поэтика русского реализма. - Л., 1971. - С. 64-67.
3 Нагибин Ю. Размышления о рассказе. - М., 1964. - С. 18.
при анализе конкретных произведений в аспекте их жанрового своеобразия исследуются: жанровый объект, авторская интерпретация этого объекта и основные средства выражения этой интерпретации, то есть поэтика.
Поскольку материалом данного исследования являются произведения, имеющие документальную основу, особую значимость для него имеют работы, посвященные проблемам документально-художественной литературы.
Сближение документальных, фактографических источников с художественным повествованием происходило уже на ранних стадиях развития литературы. В эпоху античности и Возрождения историография заменяла художественную прозу. В эпоху классицизма проза (в том числе мемуарная) оказалась «за пределами эстетической регламентации» (Л. Гинзбург), хотя интенсивно развивались (особенно во французской литературе) мемуарный и другие промежуточные жанры (письма, максимы, портреты, характеры). В эпоху реализма границы между художественной литературой и другими видами словесности стиралась. В это время повышается внимание ко всему реальному и конкретному, что обусловлено исследованием социальной среды и характеров в их взаимодействии. Именно в этот период происходит формирование и развитие художественно-документальных жанров.
В XX веке произошел всплеск литературы, построенной на документальной основе. Расцвет документально-художественной литературы отразил главную тенденцию всего столетия - усиление интереса к человеческой личности, психологии и духовному миру индивидуума.
Уже в 1920-е гг. появились теоретические работы, посвященные проблемам новых жанров, например, книга Г. Винокура «Биография и культура» (1927). Но вплоть до 1970-х годов вопрос о разработке теории художественно-документальных жанров не ставился. Так, в академической трехтомной «Теории литературы» о них ничего не сказано. В книге
Л. Тимофеева «Основы теории литературы» было введено понятие «художественно-исторический жанр», но под этим условным определением объединены разнотипные произведения - очерки, мемуары, художественно-биографические романы.
Вопрос о необходимости теоретической разработки проблем документально-художественных жанров остро встал в отечественном литературоведении в 1970-е гг. . Общие проблемы истории и теории художественно-документальной и мемуарной литературы разрабатывались Л. Гинзбург, Д. Лихачевым, Ю. Лотманом. Кафедра Ивановского государственного университета с 1979 г. выпускала межвузовские сборники статей, посвященные данной проблеме.
Были затронуты вопросы о родовой принадлежности документально-художественной литературы, в том числе о выделении ее в особый литературный род и о соотношении с публицистикой, художественной литературой и литературной критикой; о жанровом составе документально-художественной литературы; о ее происхождении, эволюции и конкретных исторических формах (в творчестве Ж.-Ж. Руссо, Ш.-О. Сент-Бева, А. Герцена и др.).
Проблемы, связанные с жанровой спецификой художественно-документальной литературы, до сих пор окончательно не решены. Хотя термин прочно вошел в научный обиход, понятие не определено теоретически и часто противоречиво, так как документальность иногда трактуется как достоверность и противопоставляется художественности как результату вымысла.
1 Тимофеев Л. Основы теории литературы. 3-е изд., исправл. - М., 1966. - С. 368-373.
2 См., например: Киреева И. Некоторые вопросы теории публицистики: К определению термина
«художественно-документальный жанр» // Литературные связи и традиции. - Горький, 1976. - С. 6-Ю;
Куприяновский П. Проблемы изучения художественно-документальной литературы // О художественно-
документальной литературе. - Иваново, 1972. - С. 3-21; Папиевский П. Роль документа в организации
художественного целого // Роль документа в организации художественной формы социалистического
реализма. - М., 1971. - Т.1. - С. 385-421; Розанова Л. Некоторые вопросы развития художественно-
документальной литературы и общей теории реализма // Художественно-документальная литература:
История и теория. - Иваново, 1984. - С. 129-146.
Ученые давно отошли от неправомерного отождествления художественности с вымыслом. Художественность («эстетическая значимость») - результат типизации и обобщения, результат отбора и творческого сочетания элементов, служащих для выражения авторской оценки изображаемых фактов. П. Куприяновский поддержал мнение тех исследователей, которые разграничивают понятия документальности в прямом значении и документальности как средства или формы создания художественного образа. Он писал: «В первом случае документальность порождает, условно говоря, деловую или научную литературу: подлинные письма, дневники, воспоминания, описания путешествий, исторические и биографические работы, не претендующие на художественность. Во втором случае с документальностью связаны художественные произведения: очерки, художественные биографии, художественно-мемуарные произведения типа «Былое и думы» А. Герцена и т.д. Здесь мы имеем дело с творческим отбором, систематизацией и обобщением подлинных фактов и документов, которые, соединяясь, сцепляясь друг с другом, подчиняясь авторской концепции, создают определенный идейный и эмоциональный настрой, без коего нет образного воплощения действительности»1.
Литературоведы отказались от выделения художественно-документальной литературы в особый род. Также очевидно, что не существует единого «документально-художественного жанра». Документально-художественная проза охватывает достаточно обширный круг явлений. Их можно сгруппировать следующим образом: 1) изначально это мемуары, дневники и записные книжки писателей (имеющие как фактографическое, так и эстетическое значение), 2) произведения, описывающие в художественной форме реальные события, использующие настоящие имена, включающие подлинные документы (при этом акценты могут смещаться либо в сторону художественности, либо документальности), 3) произведения, основанные на собранных писателем свидетельствах
1 Куприяновский П. Доверие к жизни. - Ярославль, 1981. - С. 133.
очевидцев социально-исторических событий (при этом в роли «документов» выступают записи устных рассказов)1.
Постепенно в литературоведении был очерчен жанровый состав художественно-документальной прозы, включающей мемуарный очерк, литературный портрет, беллетризованную биографию, автобиографию. Конкретные художественно-документальные жанры изучались искусствоведами и литературоведами. Например, о различных аспектах изучения мемуарной прозы писали Г. Елизаветина, Г. Краснов, Е. Лимонова. Литературный портрет изучался М. Андрониковой, В. Бараховым, Н. Бугриной, В. Гречневым, биография - Ю. Лотманом, Ю. Манном, В. Шкловским. Обобщающий анализ специфики художественно-документальной литературы не проводился. Несмотря на то, что термин давно и прочно вошел в обиход (см. работы В. Апухтиной, Г. Белой), до сих пор нет монографического исследования этой проблемы.
Актуальным остается вопрос о соотношении документально-художественной литературы с публицистикой и литературной критикой. Одни и те же жанры существуют в разных формах и могут выполнять различные функции, причем не всегда сохраняется возможность разграничения. Например, литературный портрет может выступать как жанр мемуаристики или литературной критики; некролог, литературный силуэт и биографический очерк можно рассматривать как разновидность литературного портрета, биография может быть жанром литературной критики (если речь идет о жизни писателя), но может и не быть им.
Поэтому возрастает актуальность изучения художественно-документальных и литературно-критических жанров в их конкретных разновидностях на материале творчества отдельных авторов.
Несмотря на существование значительного числа работ, посвященных истории русской критики и критической деятельности конкретных авторов,
1 См. об этом: Тоне А. Проблемы жанровой эволюции художественно-документальной прозы 1970-1990-х гг.: Автореф. дис.... канд. филол. наук. - М., 1999.
теория критики, в частности, разработка теории литературно-критических жанров, до сих пор остается в науке белым пятном.
Не решена окончательно проблема разграничения литературно-критических и газетно-публицистических жанров. Жанры критики нередко рассматриваются как формы публицистического творчества, иногда - без учета их специфики. В таких случаях жанровый спектр критики неправомерно расширяется. К ней относят, например, информационные жанры журналистики - репортаж, интервью, отчет. Это особенно характерно для учебно-методической литературы по теории и практике журналистики.
Такое смешение форм критики и публицистики основано на известной общности этих сфер литературной деятельности. Так, нельзя отрицать научно-публицистическую природу литературной критики, ее аналитический и информационный потенциал, обращенность к проблемам современного общества и возможность воздействовать на сознание читателя и общественное мнение. Принципиальной оказывается и мобильность критики, связанная с формой ее бытования в периодических изданиях. Нельзя не учитывать и национальную специфику русской критики, которая в силу общественно-исторических причин приняла на себя функции публицистики.
Однако нельзя не учитывать и своеобразие критики как специфической формы литературного творчества, обладающей своим объектом и задачами и использующей специфические методы и приемы. Это особенно актуально по отношению к жанровым формам и принципам их классификации, поскольку они обусловлены природой данной творческой деятельности, а также особенностями общественного бытования и функционирования критики.
Учеными были предложены разные системы критических жанров, основанные на различных критериях их разделения: по методу критики, по литературному роду и виду, по степени охвата объектов, по структурно-композиционному соотношению факта и проблемы.
Начало изучения критических жанров было положено Л. Гроссманом в
статье «Жанры литературной критики» . Он выделил семнадцать основных жанровых разновидностей: это литературный портрет, философский опыт (эссе), импрессионистский этюд, статья-трактат, публицистическая или агитационная критика (статья-инструкция), критический фельетон, литературный обзор, рецензия, критический рассказ, литературное письмо, критический диалог, пародия, памфлет на писателя, литературная параллель, академический отзыв, критическая монография, статья-глосса. В данной работе наблюдается стремление как можно полнее охватить спектр существующих критических жанров, но не соблюдено единство принципов систематизации (это было отмечено Б. Егоровым). В одном случае критерием выделения жанров служит метод критического анализа (эссе, этюд, а также академический отзыв, глосса, трактат), в другом - специфика литературной формы - «литературный род и вид» (фельетон, рассказ, письмо, диалог, пародия, памфлет), в третьем - объем охватываемого материала (литературный портрет, обзор, рецензия, параллель, монография). В жанре осуществляется соединение проблемно-тематического содержания и структурно-композиционных особенностей произведения. Поэтому при создании классификации необходимо учитывать и специфику объекта изучения, и приемы анализа.
М. Поляков предложил принцип классификации критических жанров «по соотношению литературного факта и проблематики» . Он выделил четыре типа жанров: интерпретационный (когда в основе статьи - движение от литературного факта к литературной, культурологической или духовной проблеме), идеологизированный (когда совершается переход от проблемы к факту), разновидность предшествующего типа - статья с переходом от факта к факту, и рефлективные (или полемические) жанры, где литературные факты ограничиваются, в центр выдвигается личность критика, поэтому осуществляется движение от проблемы к проблеме.
1 Гроссман Л. Жанры литературной критики // Искусство. -1925. - T.2. - С. 61-81.
2 Поляков М. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной
теории. - М., 1968. - С. 49-62.
Такая классификация отражает скорее логику развития мысли в пределах одного критического произведения, нежели специфику жанровой структуры и, на наш взгляд, не может служить разграничению жанровых форм. Так, например, русская литературно-критическая практика демонстрирует очень широкие возможности жанра статьи в ее многочисленных разновидностях: от статьи-рецензии до проблемно-публицистической статьи «по поводу» художественного произведения.
Основополагающей работой, рассматривающей специфику литературной критики и, в частности, поэтику литературно-критического текста, можно считать монографию Б. Егорова «О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль»1. В книге затронуты многие вопросы теории и истории критики: охарактеризовано соотношение в ней художественного и научного аспектов, взаимодействие критики и литературы, творческая индивидуальность критика, описаны жанры в их взаимосвязях и эволюции, рассмотрены также частные вопросы поэтики литературно-критического произведения. Б. Егоров рассматривает и национальное своеобразие русской критики, ее соотношение с западной критикой в историко-литературном процессе XIX века.
В историко-литературном плане эту работу продолжает исследование Д. Максимова, дающее глубокий анализ тенденций развития русской критики рубежа XIX-XX веков. Ученый останавливается на «философско-эстетическом» направлении в критике (то есть разнообразных течениях критики модернизма, включая символизм и импрессионизм). Д. Максимов выявляет истоки новых методов критики в русском и западноевропейском литературном процессе предшествующих периодов, характеризует сложившиеся на рубеже веков новые подходы к анализу литературного произведения и их мировоззренческие основы, попутно затрагивая вопрос о новых формах литературно-критического текста.
Помимо названных работ Б. Егорова и Д. Максимова продуктивными
1 Егоров Б. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. -Л., 1980.
для нашего исследования стали разработки В. Перхина по теории критических жанров, отраженные в статьях и монографии ученого, а также в подготовленном им учебно-методическом пособии1.
Представляется правомерным деление критических жанров на группы по объекту исследования. В литературной критике три основных объекта: произведение, процесс и автор. Соответственно можно выделить три основных жанра критики: рецензия, статья, очерк жизни и творчества. Это опорные центры жанровой классификации, существующие в многообразных разновидностях. Конкретные жанровые разновидности определяются рядом дополнительных критериев: это назначение произведения критики, масштаб охвата анализируемых явлений и соответственно уровень теоретичности интерпретации, а также совокупность структурных и стилистических компонентов, важнейшим из которых является композиция.
Разновидности трех основных жанров описаны в научной, справочной и учебной литературе. Так, рецензия призвана знакомить читателя с новинками литературы, она является непосредственным откликом на новое произведение, содержащим его краткую характеристику и оценку. Среди рецензий выделяется несколько разновидностей: короткая рецензия ' (содержащая только краткую характеристику и общую оценку литературной новинки без элементов анализа произведения), монографическая (включающая краткий анализ одного произведения и цитаты из него), обзорная (посвященная двум и более произведениям), рецензия-статья (более развернутая, аналитичная и привлекающая литературный и жизненный контекст). Уже из перечня жанровых градаций следует, что этот «первичный» жанр литературной критики способен переходить в другие жанровые формы, в частности, обзорную и проблемную статью.
Задача статьи - раскрыть, проанализировать и оценить существенные стороны литературно-художественного процесса, истолковать и обобщить
Перхин В. «Открывать красоты и недостатки...». Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век. - СПб., 2001.
факты, выявить связи между искусством и жизнью. В статье-обозрении оценивается множество литературных новинок разных авторов с целью выявить тенденции литературного развития. В центре проблемной статьи всегда находится актуальная идейная, нравственная или эстетическая проблема. Юбилейная статья создается «на случай» и, как правило, служит для характеристики не только литературных явлений, но и проведения какой-либо эстетической или социальной программы; она отличается публицистичностью.
Творческий портрет - «это изображение писателя, осуществленное словесными средствами»1. В нем дается оценка не только произведений писателя, но и его личностных качеств. Соотношение элементов искусства и жизни писателя в интерпретации и оценке критика определяет жанровую разновидность портрета. В. Перхин относит к ним очерк творчества, силуэт писателя, мемуарный очерк.
Необходимо отметить, что литературный портрет, выделившись из круга литературно-критических жанров, обрел самостоятельное бытие в творчестве М. Горького и других писателей XX века благодаря эстетическому качеству. Литературный портрет отмежевался и от мемуарного очерка в силу четко определяемой специфики (в частности, объекта изображения и типа композиции) и уже с 1950-1960-х годов стал рассматриваться литературоведением как самостоятельный жанр художественно-документальной литературы.
Завершая критический обзор литературоведческих работ по проблеме жанра, необходимо оговориться, что мы не ставили перед собой задачу рассмотреть все существующие работы по теме исследования, выбор источников был продиктован целью сформировать собственную концепцию жанра и, прежде всего, его реализацию в структуре художественно-документального и публицистического текста.
1 Перхин В. Указ. соч. - С. 120.
Теоретическая значимость проведенного исследования обусловлена разработкой принципов классификации жанровых форм в прозе А. Блока, внутривидовых модификаций жанра статьи, выявлением принципов повествования в прозе поэта, определением конститутивных особенностей поэтики произведений А. Блока с точки зрения проблемы жанровой идентификации.
Практическое значение диссертации состоит в возможности использования ее результатов в вузовских и школьных курсах по истории русской литературы конца XIX - начала XX века, а также спецкурсах и спецсеминарах, посвященных теоретической проблеме жанра и творчеству А. Блока.
На защиту выносятся следующие положения:
Проза А. Блока является литературным феноменом, представляющим собой совокупность произведений различных жанров, связанных отношениями цикличности и проблемно-тематического единства.
Такие идейно-художественные свойства прозы А. Блока, как лиризм, синтетичность, ассоциативность, фрагментарность, незавершенность, эскизность, субъективизм, эссеизм, поэтическая образность и другие рассматриваются в контексте художественных исканий символико-импрессионистической критики конца XIX - начала XX вв.
Организующим началом структуры прозаических произведений А. Блока являются формы авторского присутствия в их взаимодействии с различными субъектами речи. В большинстве критических и биографических жанров доминирующее положение занимает эксплицитный автор, лирическое «я» поэта, тогда как в аналитических и публицистических текстах, как правило, преобладает «мы»-повествование и безличное повествование.
Проза А. Блока поддается определенной жанровой классификации (проблемная, обзорная, юбилейная, теоретическая, критическая разновидности статьи, статья-манифест, статья-трактат, панегирик, эссе,
критический этюд, лирическая рецензия, заметки, литературный портрет, этюд-миниатюра, путевой, биографический и новеллистический очерки, исповедь, автобиография, портрет-силуэт), в то же время «чистых» жанровых форм у А. Блока нет, их своеобразие определяется тем, что они совмещают в себе различные жанровые установки.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации изложены в форме доклада на Всероссийской научной конференции «Проблемы интерпретации художественного произведения» (Астрахань, 2007 г.), а также отражены в трех публикациях, в том числе две работы опубликованы в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.
Структура диссертации обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, насчитывающего 260 наименований.
Во введении сформулированы цель и задачи исследования, отмечается его актуальность и научная новизна, определяются объект, материал и предмет, указывается методологическая база, представлен обзорный анализ литературоведческих источников по проблеме жанра.
В первой главе «Проза А. Блока как феномен русской литературы начала XX века» выявляются проблемно-тематические доминанты прозы А. Блока в соотнесении со сквозными мотивами и лейтмотивными образами его поэзии, рассматриваются основные композиционные приемы в прозаических текстах поэта. Отдельный аспект исследования представляет характеристика художественных свойств прозаической системы А. Блока в контексте эстетических исканий в критике символистов рубежа веков. Подробно анализируется соотношение «своего» и «чужого» слова, рассматриваются различные модуляции авторского голоса, выделяются формы авторского присутствия.
Во второй главе «Жанровая типология прозы А. Блока» представлена
классификация жанровых форм художественно-критической,
биографической и публицистической прозы поэта. Особое внимание уделяется синтетическим жанровым образованиям. В рамках проблемы жанра исследуется своеобразие авторской позиции и способы ее выражения в текстах. Предметом изучения становится соотношение документального и фиктивного в биографической прозе А. Блока. В работе акцентируется внимание на способах конструирования биографической модели в жизнеописании.
В заключении формулируются основные выводы.
Тематика и проблематика прозы А. Блока
Проза А. Блока как историко-литературный феномен характеризуется относительной монолитностью и целостностью, которая обусловлена, с одной стороны, ее тесной связью с поэтическим наследием автора, с другой -тенденцией к формированию тематических или проблемных циклов, организующих, в свою очередь, единство высшего порядка (с этой позиции можно говорить о своеобразной архитектонике прозаической системы поэта). О необходимости каким-то образом систематизировать прозаические тексты, различные в жанровом отношении, свидетельствует составленный самим А. Блоком черновой набросок плана десятитомного собрания своих сочинений, где он предполагал расчленить прозу на несколько тематических групп: «История литературы», «Литературная критика», «Иностранная литература», «Искусство и техника», «Лирические статьи», «Интеллигенция и народ», «Итальянские впечатления», «Религия», «Некрологи и памятки», «Театр».
Между тем в некотором уточнении нуждается, прежде всего, само определение «проза». Исследователь творчества А. Блока Д. Максимов в монографии «Поэзия и проза Ал. Блока» в качестве аргументов использования подобного обозначения применительно к корпусу критических и публицистических произведений поэта приводит различные высказывания А. Блока, а также определяет художественную ценность его прозаического наследия: «Когда мы условно именуем очерки и статьи Блока «прозой», мы характеризуем их своеобразие, отмечаем их эстетическую значимость, их принадлежность к искусству, иначе говоря, подчеркиваем ту их особенность, которая не часто и не в такой мере встречается в критических и публицистических сочинениях других авторов»1. Литературовед, расшифровывая определение «проза А. Блока», включает в нее помимо обозначенных автором критических и публицистических статей, речей, этюдов, рецензий и очерков еще дневник поэта, его записные книжки и письма.
Издатели прозы А. Блока сталкиваются с проблемой расположения, классификации и разделения литературного материала. В частности, выделение тематических групп или циклов, с одной стороны, представляется достаточно продуктивным, поскольку отражает авторскую логику построения и соответствует нереализованному замыслу десятитомника, план которого в 1917 году обдумывал Блок, в то же время членение прозаических произведений по циклам противоречит провозглашаемой поэтом идее пути, которую он признавал самым важным моментом своего творчества. Таким образом, вступают в противоречие тематический и хронологический принципы структурирования, производные от доминанты какого-то одного критерия.
Вместе с этим вызывает сомнение представленная в исследовательских работах хронология прозаического творчества А. Блока, амплитуда которой колеблется в зависимости от выбранной точки отсчета - октябрьская революция 1917 года: на этом основании выделяют дооктябрьский (1903 -1917 гг.) и послеоктябрьский (1917 - 1921 гг.) периоды. Однако подобный подход носит ярко выраженный политический и во многом формальный характер. Целесообразно рассматривать раннюю прозу А. Блока в контексте «трилогии вочеловечения», включая четвертый послеоктябрьский период, таким образом можно проследить эволюцию эстетических взглядов поэта: 1901 - 1904 гг.; 1904- 1908 гг.; 1908 - 1917 гг.; 1917-1921 гг.
Прозу А. Блока нередко рассматривают в контексте его лирического и поэтического творчества, в большинстве случаев ее значение ограничивают функцией комментария к последним, более того, некоторые исследователи, акцентируя внимание на тематических, образных и мотивных сближениях поэзии и прозы А. Блока, существенно принижают значение его прозаических произведений. Так, Ю. Тынянов считает, что в создании образа Блока, поэта и человека, его проза не принимает участие»1. Еще более сомнительным представляется мнение Д. Мирского, автора статьи о прозе А. Блока, утверждавшего, что «художественность» блоковской прозы «в конечном счете паразитична по отношению к стихам А. Блока» .
Между тем Д. Максимов отмечает, что взаимоотношения прозаического и поэтического наследия более сложные и не ограничивается уровнем подчинения и дополнения: «Но она (проза - А.Б.) не заслоняется стихами Блока. Она не только часто совпадает с ними, но и отличается от них по содержанию, прибавляет к общему облику поэта нечто вполне новое, исключительно важное, самоценное, выходящее за рамки его стихотворной лирики»3.
Круг тем и проблем, которые поднимает А. Блок в своих статьях, очерках, рецензиях, эссе и этюдах, перекликается и «согласуется» с его поэтическим творчеством. Тема Родины, поэта и поэзии, народа и интеллигенции, революции, стихии, культуры и цивилизации раскрываются одновременно, параллельно в целом ряде лирических, поэтических, драматических и прозаических текстах, образуя ассоциативно связанные цепочки, внутри которых динамика развития, варьирование образного ряда отражают идею пути как поэтическую доминанту творчества А. Блока.
Целый комплекс лейтмотивных образов, сквозных мотивов группируются вокруг категорий народа и народности в творчестве А. Блока. Народ - центральное понятие и одновременно «стержневая» мифологема наиболее влиятельного течения русской мысли и русской общественной жизни последней трети XIX - начала XX века.
Проза А. Блока в контексте символистской критики
Русская литература рубежа ХІХ-ХХ веков во многом меняла свою парадигму, осваивая новые темы и образы, вырабатывая новые стили, направления, жанры. Изменения в литературе влекли за собой изменения в литературной критике. О неудовлетворительном состоянии дел в сфере литературной критики в конце 1900 - начале 1910-х гг. писали ведущие литераторы того времени. А. Крайний (3. Гиппиус) заявляет: «У нас прямо потрясающее отсутствие критиков»1. В 1907 г. в статье «О современной критике» А. Блок накануне кризиса символизма писал: «Печальные мысли о состоянии современной литературы приходят в голову очень многим. Едва ли для кого-либо составляет секрет то обстоятельство, что мы переживаем кризис. Обольщаться и провозглашать то или другое произведение гениальным приходит в голову только желторотым птенцам нашей критики. С критикой дело обстоит также неблагополучно. Удел ее - брюзжать, что-то зачем-то признавать и что-то зачем-то отвергать - очень часто случайно, без всякой почвы под ногами и без всякой литературной перспективы. Вследствие этого получается явление очень нежелательное - критика с предвзятых точек зрения, с точек зрения принадлежности писателя к тому или другому лагерю» (5, С. 203). Потребность в перестройке критической прозы, приспособлении ее к новому направлению в литературе была осознана уже на первых этапах развития русского символизма. Мережковский еще в 1892 году в своем известном программном выступлении провозглашал возникновение «неведомого до наших времен» нового рода творчества - «критической поэзии». «Поэт-критик, - писал Д. Мережковский, - отражает не красоту реальных предметов, а красоту поэтических образов, отразивших эти предметы. Это - поэзия поэзии, быть может бледная, призрачная, бескровная, но зато неизвестная еще ни одному из прежних веков, новая, плоть от плоти наша - поэзия мысли, порождение XIX века с его безграничной свободой духа и неутолимою скорбью познания. В отражении красоты может быть неведомое, таинственное обаяние, которого вы не найдете даже в самой красоте: так в слабом» отраженном свете луны есть обаяние, которого нет в источнике лунного света, в могущественных лучах солнца»1.
Небывалый взлет русской поэзии начала XX века обнажил слабые места традиционного критического подхода и создал предпосылки для выработки новой методологии критики. Качественно иные произведения, в сравнении с литературой XIX века, требовали появления новой по методу и форме критики. И такая критика появилась. Это были сборники эссе, содержащие характеристики старых и новых писателей. «Горные вершины» К. Бальмонта (1904) было первым изданием такого рода. В 1906 г. одновременно вышли в свет «Силуэты русских писателей» Ю. Айхенвальда и «Книга отражений» И. Анненского. Позднее в когорту писателей-эссеистов влились В. Брюсов с книгой «Далекие и близкие», Б. Садовской - «Русская камена», М. Волошин «Лики творчества» и многие другие. Критика литературы, представленная в этих сборниках, разительно отличалась от привычных для читателей аналитических разборов прежних лет.
Эпоха, выдвинувшая в литературе на первый план поэзию, создала особый тип критики, в котором проблемы критического анализа оказались «теснейшим образом связанными с проблемами собственно поэтическими» . В качестве критиков и теоретиков искусства в России в эти годы выступали многие выдающиеся поэты: В. Брюсов, 3. Гиппиус, Д. Мережковский, И. Анненский, А. Блок, А. Белый, К. Бальмонт, Вяч. Иванов, М. Кузмин, В. Ходасевич, М. Волошин, Б. Садовской и другие.
Как отмечал Н. Богомолов, культурой Серебряного века был сформирован «особый тип литературно-критического высказывания, основанный не на сугубо идеологических установках, примененных к литературному произведению, как то чаще всего бывает у критиков «профессиональных», а на описании и изучении тех закономерностей творчества, которые имманентно присущи поэту, находящемуся в данный момент в центре внимания»1. Активное участие ведущих поэтов начала XX века в литературно-критическом процессе существенным образом изменило характер подхода к художественному произведению, сняв противоположение «писательской» и «профессиональной» критики, благодаря чему «законы поэтического творчества начинают определять не только принципы построения художественного текста, но и принципы подхода автора критической статьи»2.
Как показало время, возникновение новой критики было отнюдь не кризисным, а закономерным шагом в реализации имплицитно накапливавшихся в литературе тенденций. Процесс эстетизации критики, выражавшийся в совмещении с дискурсивным мышлением образности, суггестивных словесных сцеплений и выдвижения на первый план лирической стихии, можно проследить на критических выступлениях писателей XIX - начала XX века. Более того, многие писатели доказывали близость критики к искусству не только своими работами, но и в своих высказываниях.
Суммируя предшествующий опыт в области изучения особенностей литературно-критического процесса конца XIX - начала XX веков, мы можем констатировать: литературная критика большинства поэтов Серебряного века, несмотря на различия вкусов, взглядов и эстетических позиций авторов, обладает определенными «родовыми» чертами.
Вопрос о соотношении А. Блока с «новым искусством», то есть прежде всего с символизмом, а следовательно и о природе и литературных позициях символизма, имеет для понимания А. Блока и его прозы большое значение.
Жанровые доминанты художественно-критической прозы А. Блок
В русской литературе и публицистике конца XIX - начала XX века наметились тенденции, связанные с формированием новой жанровой парадигмы, нового типа жанрового мышления. Усиление жанровой рефлексии протекает в русле основных изменений художественного сознания эпохи и выражается в существенной трансформации традиционной жанровой системы. Однако этот процесс не следует понимать однозначно как переход от господства жанровых канонов к внежанровым формам художественного мышления. Это не только «процесс скрещивания всех известных ранее традиционных жанров и их взаимной диффузии» (Ю. Стенник), но и выход к новым художественным принципам, к оригинальным жанровым системам.
Проза поэта может быть понята с полной ясностью лишь как типологически сложное и структурно организованное единство. Поэтому на первый план выдвигается изучение жанровой системности. Ученые давно отмечали, что как систему можно рассматривать практически любое обладающее внутренней завершенностью и самостоятельно функционирующее литературное явление - от отдельно взятого произведения до литературного процесса в его конкретных завершенных фазах. Идея системного рассмотрения творчества одного автора отражена в учении В. Белинского о «пафосе», отличающем разных писателей друг от друга, в его наблюдениях о связи эмоционального тона лирики поэтов с их жизненной позицией. В современной науке эта идея была развита Г. Гуковским. Так, анализируя творчество Н. Гоголя, ученый рассматривает все произведения писателя в тесной соотнесенности, при которой «одно произведение не просто механически дополняет другое, накапливая признаки общего, а соотносится одно с другим, поясняет одно другое, бросая отсвет друг на друга»1 Следует добавить, что взаимосвязь существует не только в сфере идейного и эмоционального единства, определяемого позицией автора, но и на уровне жанров, их генетических «перетеканий» и синтеза.
Свои статьи и рецензии А. Блок большей частью помещал в журналах, значительно реже - в газетах, еще реже - в сборниках и книгах. При этом молодой Блок как критик сотрудничал главным образом в символистской прессе, особенно интенсивно - в четырех символистских журналах: в «Новом пути» (11 рецензий - 1903-1904), в «Вопросах жизни» (статья и 14 рецензий -1905), в «Перевале» (3 статьи и 2 рецензии - 1906-1907) и в «Золотом руне» (13 статей и 5 рецензий - 1906-1908). Все эти издания были камерными, элитарными, предназначенными «для немногих», малотиражными (например, количество подписчиков на «Весы» колебалось от 670 до 1691; в «Золотом руне» 1906 года было 934 подписчика, и только в «Новом пути» число их доходило до двух с половиной тысяч).
Проза А. Блока широка по тематическому охвату и жанровому диапазону. В прозаическом наследии А. Блока (исключая дневниковые заметки, записные книжки и письма) можно вьщелить жанры некролога («Памяти Леонида Андреева», «Памяти Врубеля», «Памяти В.Ф. Коммиссаржевской), литературных воспоминаний и литературного портрета («Рыцарь-монах»), проблемной, обзорной, теоретической и юбилейной статей («Народ и интеллигенция», «Литературные итоги 1907 года», «О современном состоянии символизма», «Солнце над Россией»), трактата («Поэзия заговоров и заклинаний»), рецензии («Героиня Овидия», «Ник. Т-о. Тихие песни») и лирической рецензии («Противоречия», «Бальмонт»), биографического очерка («Михаил Александрович Бакунин», «Судьба Аполлона Григорьева»), путевого очерка («Молнии Искусства») значительную часть творчества писателя составляют эссе («Каталина», «Бальмонт», «Краски и слова»).
Исследователь прозы А. Блока Д. Максимов разделяет «статьи, рецензии и очерки» на три сферы: «лирическая публицистика и философия культуры», «литературная критика» и «театральная критика». Между тем, на наш взгляд, подобная концепция прозаического творчества поэта выглядит не совсем убедительной. В свою очередь, представляется целесообразным объединение театральной и литературной критики в один раздел на основании общего критического пафоса, с другой стороны, необходимо, по нашему мнению, выделить в отдельную группу мемуарно-биографические произведения Блока.
Таким образом, жанровая система прозы А. Блока, обладая определенной целостностью, представлена тремя группами жанров: художественно-критическими, (статья, эссе, рецензия, критический очерк, включая новеллистические очерки и этюды и др.), мемуарно-биографическими (литературный портрет, биографический очерк, эссе, очерк жизни и творчества, литературные воспоминания, автобиография и др.) и лирико-публицистическими (лирическая статья в многообразии ее жанровых разновидностей: политическая, философская, полемическая, обзорная, проблемная, юбилейная, теоретическая и др.). При всей условности подобного деления механизмы и факторы жанрообразования указанных моделей существенно различаются.
Следующим отличительным свойством жанровых форм в прозе А. Блока становится их синтетический характер. Взаимопроникновение жанров, наличие в границах одной жанровой структуры признаков нескольких жанров, жанровая модальность как сопряжение различных жанровых установок - все эти явления так или иначе формируют индивидуальные жанровые образования, которые в иследовательской литературе номинативно обозначают как гибридные формы.
Стилевое своеобразие лирической публицистики А. Блока
Предметом изображения в публицистических текстах А. Блока являются жизнь общества, политические, социальные процессы, интересующие рядового читателя. Так, стилистика публицистической речи испытывает значительное влияние массового характера коммуникации, что являлось особенно важным для публицистической деятельности А. Блока. Сотрудничество с редакциями газет и работа в журналах рассматривалось им как возможность открыто выражать свои эстетические и социально-политические взгляды на актуальные проблемы современной действительности. Таким образом, для Блока-публициста реализовывалась информационная функция печатного издания, с акцентом на аспекте воздействия.
Именно в публицистике концентрируются значительные для А. Блока темы народа и интеллигенции, стихии и искусства, культуры и цивилизации. Вместе с тем публицистика поэта носит ярко выраженный лирический характер. Образ автора формирует центр публицистического высказывания и становится своего рода организующим компонентом повествовательной структуры: автор как повествовательная инстанция выполняет моделирующую функцию. Признание Д. Максимовым «художественной органичности и поэтической блоковской прозы»1, ее смысловой и эмоциональной емкости и лирической точности, непосредственно вытекает из выдвинутого исследователем тезиса, что общепринятое в публицистике дискурсивное мышление часто уступает место «художественному методу». Неоднократные высказывания самого поэта о своеобразии стиля его статей также раскрывают художественную природу его публицистической мысли. Так, в статье «Стихия и культура», отвечая на предполагаемые аргументы противников, он не только отстаивает за собой право «не прибегать к определению понятий», но считает своим долгом «развивать и углублять все ту же тему на своем языке» (5, С. 353). Раскрывая значение одного из центральных символов статьи «Крушение гуманизма» - слова «артист» как «осторожного имени» человека будущего, А. Блок противопоставляет свое слово «артист» как «слово художника» «осторожному слову» философа -«человек цельный» (6, С. 462), вскрывая, таким образом, смысл этих понятий как два различных пути постижения жизни.
Осознавая художественность и лиричность своих публицистических текстов, А. Блок был убежден, что его проза одноприродна с его поэзией: «Понемногу участь драматической форме и еще очень плохо научившись прозаическому языку, я стараюсь ... выражать в драме и прозе то, что прежде поневоле выражалось только в стихах» («Письмо к В.Я. Брюсову», 8, С. 183-184). Проникновение художественного, лирического начала в публицистические произведения не было исключительным явлением в литературе того времени («брызги .. . лирических струек полетели всюду: в роман, в рассказ, в теоретическое рассуждение (курсив мой. - А.Б.) и, наконец, в драму», - замечает сам А. Блок (5, С. 164)).
К особенностям лирической публицистики А. Блока можно отнести направленность на отражение «панорамы произошедшего» на основе анализа отдельных фактов и явлений, запечатленных в определенный момент своего развития; установка на объективность, оперативность и актуальность, адекватность и декларируемая непредвзятость в раскрытии темы, которые сочетаются у А. Блока с субъективностью авторской оценки и лирической формой ее выражения, полистилизм, использование языковых средств, различных по стилевой принадлежности и нормативному статусу, что является необходим в силу предназначенности публицистического текста разнородной массовой аудитории; доминирующая аксиологичность; публицистические тексты А. Блока многослойны, предполагают различную глубину прочтения и, соответственно, разные возможности интерпретации со стороны читателя.
Предмет отображения в публицистике включает в себя фрагменты, соотносимые со смежными сферами деятельности (религии, философии, политики, истории и др.). Образ, создаваемый в тексте публицистом, как отмечает Н. Валгина, всегда двунаправлен: он является результатом сотворчества (творится, создается автором, выявляется через авторскую специфику и воспринимается, воссоздается читателем). Событие или личность в публицистике А. Блока выступает как объект углубленного исследования или художественного осмысления. Посредством лирико-публицистического текста А. Блока происходит «знакомство» читателя с «автором-повествователем», и от того, какие выводы сделает для себя первый, может зависеть дальнейшая судьба его взаимодействия с самим текстом.
Именно в публицистическом тексте автор максимально раскрывается как конкретно-биографическая личность. Это проявляется как в его присутствии в тексте в форме личных местоимений, личных форм глагола, наречий времени и места и т.п., так и в отдельных вкраплениях в канву произведения фактов и событий, связанных с индивидуальным опытом и жизнью публициста как частного лица. Благодаря открытости авторского «я» в публицистических произведениях А. Блока создается эффект восприятия автора как живой, осязаемой личности, и именно эксплицитные формы выражения автора являются формами непосредственного соприкосновения автора и читателя посредством текста. В то же время намечаются внутренние противоречия между субъектом речи в публицистике и образом рассказчика или повествователя в художественной литературе.