Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Интегративное описание слова-образа «Хлеб»: лингвокультурологический и лексикографический аспекты Устьянцева Елена Викторовна

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Устьянцева Елена Викторовна. Интегративное описание слова-образа «Хлеб»: лингвокультурологический и лексикографический аспекты: диссертация ... кандидата Филологических наук: 10.02.01 / Устьянцева Елена Викторовна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова], 2017

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1 Традиции отечественной лингвокультурологии и лексикографии в описании слова-образа 14

1.1 Соотношение слова и образа в рамках семантического и культурологического подходов к языку 14

1.1.1 Взаимовлияние языка и культуры 14

1.1.2 Теоретические проблемы исследования образного компонента в структуре значения слова 19

1.1.3 Проблема образа как компонента концепта 24

1.1.4 Соотношение понятий «концепт» и «стереотип» 28

1.2 Тенденции развития современной лексикографии 33

1.2.1 Системоцентрический и антропоцентрический подходы в описании языковых единиц 33

1.2.2 Традиции отечественной лексикографии в описании лингвокультурных единиц 38

Выводы по главе 1 45

ГЛАВА 2 Интегративный подход к описанию слова-образа «хлеб» 47

2.1 Комплексное описание языковых единиц, содержащих этнокультурный

компонент 47

2.2 История происхождения слова «хлеб» 62

2.3 Лексикографическое и психолингвистическое значение слова «хлеб» 65

2.4 Морфологическая информация о слове «хлеб» 85

2.5 Сочетаемость и семантика слова «хлеб» 88

2.6 Русские фразеологизмы со словом «хлеб» в лингвокультурологическом аспекте 99

2.7 Стереотипный образ хлеба 108

2.7.1 Стереотипный образ хлеба как пищевого продукта 108

2.7.2 Стереотипный образ хлеба как зерна, из которого делают муку, идущую на выпечку такого продукта 116

2.7.3 Стереотипный образ хлеба в значении «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа» 118

2.7.4 Стереотипный образ хлеба в значении «средство к существованию; заработок» 125

2.7.5 Стереотипный образ хлеба как пищевого продукта из муки в виде изделия определенной формы 127

2.7.6 Стереотипный образ хлеба в значении «о самом важном, необходимом для жизни» 131

2.7.7 Стереотипный образ хлеба в значении «пропитание, содержание, иждивение» .132

Выводы по главе 2 136

Заключение 138

Список сокращений и условных обозначений 147

Список литературы .

Теоретические проблемы исследования образного компонента в структуре значения слова

Представляя собой разновидность знания о мире, лексическое значение слова находится в тесной зависимости от свойств и предметов окружающей действительности. Во второй половине XX века в семасиологии наметилось два подхода к изучению значения слова: дифференциальный и интегральный. Концепция дифференциального подхода (Дж. Катц, Дж. Фодор, А.Н. Шрамм, Н.В. Цветков, В.Ф. Петренко и др.) такова: значение слова представляет собой элементарную структуру, т.е. в значение входят лишь некоторые признаки из понятия, необходимые для отграничения одного предмета от другого. Число семантических компонентов определяется набором противопоставлений, в которых участвует слово. В результате выявившихся системных оппозиций создается дифференциальная модель лексического значения слова, включающая в себя некоторое количество дифференциальных признаков, существенных и необходимых для противопоставления одного значения другому. Дифференциальный признак, или сема, - это элементарный, далее не делимый структурный компонент семемы как дискретной единицы. Основной функцией языкового значения в дифференциальной семасиологии признается функция отграничения, а основное содержание этого значения – набор необходимых дифференциальных признаков, взятых из признаков понятия [Михайлова, 1999, с. 71].

Дифференциальный подход к значению явился результатом открытия компонентного анализа и разработки проблем системной организации лексики. В рамках этого подхода развивалась идея о структурной членимости значения, были выделены многие типы семантических элементов и основные структурные компоненты большого количества лексических единиц. Однако на современном этапе дифференциальный подход к значению показал свою существенную ограниченность, так как препятствовал изучению реальных условий функционирования языка [Стернин, Розенфельд, 2008, с. 7]. Интегральный подход к значению слова логически вытекает из понимания значения как закрепленного словом результата отражения действительности [Розенфельд, 2007, с. 87]. Отражательная концепция значения стала в отечественной лингвистике практически общепринятой. Среди исследователей, придерживающихся этой концепции, – А.И. Смирницкий, Д.П. Горский, Л.Я. Резников, Т.П. Ломтев, А.А. Леонтьев, А.А. Залевская, О.С. Ахманова, Л.С. Выготский, М.Я. Розенфельд, И.А. Стернин и др.

С точки зрения интегрального подхода семантика слова обладает значительной избыточностью, т.е. охватывает широкий круг более или менее существенных признаков, проявляющихся у предмета в разных ситуациях. Эти признаки не важны для противопоставления значений, они структурно не значимы, но в значительной степени релевантны для коммуникации, поскольку именно они во множестве случаев регулируют правильность употребления слова.

В связи с этим одним из свойств лексического значения признается его нелимитированность – невозможность четко определить его границы и исчерпывающе исчислить образующие его семантические компоненты. Этот феномен объясняется рядом причин: нечеткой дифференциацией многих объектов внешнего мира, постоянным изменением самой отражаемой в значении действительности, углублением понятия о предметах и выявлением новых сторон, новых взаимоотношений понятий, приблизительностью самого отражения действительности в сознании человека, различиями в познании одного и того же предмета разными людьми.

Объясняя организацию лексического значения, отображающего действительность и имеющего способности к расширению, сторонники интегрального подхода к лексическому значению слова предлагают выделять в семантической структуре слова помимо традиционных денотативного и коннотативного компонентов эмпирический (образный) компонент. Вслед за И.А. Стерниным считаем, что эмпирический компонент значения знака - это закрепленный за знаком обобщенный чувственно-наглядный образ обозначаемого предмета или явления [Стернин, 1979, с. 129]. Чувственно-наглядный компонент признается ученым неотъемлемой составной частью значения слов, обозначающих предметы и явления, с которыми мы часто сталкиваемся в практической деятельности, часто наблюдаем визуально. О наличии образного компонента в значении слова свидетельствуют результаты экспериментов, проводимых отечественными учеными. Так, в исследовании Е.М. Бебчук «Образный компонент в лексической структуре русского существительного» [Бебчук, 1991] было установлено, что образный компонент выявляется во всех рассмотренных существительных, и они могут быть ранжированы по степени образности, вследствие чего установлены тематические группы наиболее образных существительных русского языка, среди них: солнце, луна, кровь, автобус, стол, ночь, зуб, уголь, бабушка, мать, трава, парта, телефон и др. Наличие образного компонента было обнаружено Е.М. Бебчук не только в конкретной, но и в абстрактной лексике.

Тенденции развития современной лексикографии

Зафиксированные в словарных дефинициях семантические компоненты психологически реального значения слова «хлеб» позволяют сделать выводы. Во-первых, словарная статья с вершиной «хлеб», представленная путем анализа словарных дефиниций, отличается от словарных статей, построенных в результате семной интерпретации свободных ассоциаций наличием ЛСВ «тесто, приготовляемое для выпечки», «об основном пищевом продукте (какой-л. страны, местности)».

Во-вторых, обращает на себя внимание тот факт, что наиболее частотными в языковом сознании респондентов оказались семы, реализующие значение «о самом важном, необходимом для жизни», которое считается периферийным, т.к. его мы находим только в словаре С.А. Кузнецова и как оттенок значения «средство к существованию; заработок» в словаре Т.Ф. Ефремовой. При этом стоит заметить, что такая тенденция прослеживается по результатам АЭ, проводимых в разное время (время создания РАС – 1988 – 1997 гг., ЭАСПС – 1913 – 1916 гг.) и среди жителей разных регионов страны. Учитывая, что «ментальность определяется ценностными и мировоззренческими особенностями жителей, объединенных определенной территорией, культурой, моделью поведения, обусловлена социальной средой, национальными традициями, складом ума, мировосприятием» [Васильев, Васильева, Тимченко, 2015, с. 9], считаем необходимым в очередной раз заявить о том, что хлеб является базовой ценностью русского народа.

В-третьих, сравнивая результаты двух АЭ, можно заметить и различия: 1) в словарную дефиницию, созданную на основании ЭАСПС, не вошел ЛСВ «средство к существованию; заработок»; 2) самая частотная сема, реализующая основное значение слова «хлеб», в ЭАСПС – «употребляется в пищу» (19%), в РАС - «вкусный продукт» (19%). Согласившись с А.Д. Васильевым, С.П. Васильевой, А.Г. Тимченко, которые утверждают, что «АЭ позволяет изучать языковое сознание … и диагностировать многие аспекты состояния общества, и даже в какой-то степени прогнозировать его дальнейшее развитие» [Там же. С. 177], отметим, что, во-первых, наблюдается процесс вытеснения из активного употребления отдельных ЛСВ слова «хлеб», и, во-вторых, оставаясь базовой ценностью русского народа, хлеб уже не вызывает в сознании населения каких-либо положительных эмоций, эмоционально-оценочная составляющая при обращении к образу хлеба выражается все реже, что свидетельствует о постепенном изменении отношения русских к хлебу как главному пищевому продукту.

Чтобы проверить объективность выводов, сделанных нами в результате рассмотрения приведенных фактов, мы провели собственный АЭ, изменив возрастную планку и количественный состав его участников. Место проведения АЭ - г. Сосновоборск Красноярского края, расположенный в 15 км от краевого центра. Количество испытуемых – 514 человек в возрасте от 11 до 63 лет. Стоит отметить, что большинство респондентов имели возраст до 18 лет.

Всего реакций на стимул «хлеб» 510. Формальная структура АП «хлеб» представлена 99 существительными, 18 прилагательными, 1 наречием и 4 словосочетаниями. Смысловая структура определяется ядром, околоядерной и периферийной зонами.

Наиболее частотными реакциями на слово-стимул «хлеб» являются: еда – 83; вкусный – 34; пшеница – 25; мягкий – 23; белый – 14; мука, корочка, суп – 13; поле, всему голова – 12. Именно эти ассоциации входят в ядро АП «хлеб» и свидетельствуют о первичном представлении сибиряка о хлебе как о самом сытном и полезном пищевом продукте. Хлеб – растущая в поле пшеница, из которой изготавливается мука, идущая на выпечку такого продукта.

Среди менее распространенных реакций можно выделить следующие: свежий, зерно – 10; черный – 9; тесто – 8; батон, кушать, солнце – 7; бутерброд – 6; рожь, жизнь – 5, голуби, буханка, мельница, Россия, пища, деревня, черствый, запах, колбаса, молоко, выпечка, горячий, теплота – 4; мякиш, птицы, магазин, булка, голод, теплый, съедобный, небо, аромат – 3; квас, полезный, сгущенка, красивый, серый, хорошо, питание, золото, труд, насущный, ржаной, соль, работа, нива, рабочие, ужин, пышный, семья, каравай, бородинский, дрожжи, нежность, святость – 2.

Итак, околоядерная зона АП «хлеб» выражена реакциями, свидетельствующими о представлении о хлебе как зерне, из которого изготавливается мука (мельница). Из муки замешивается тесто (дрожжи), и выпекается пищевой продукт в виде изделия какой-либо формы (батон, каравай, бородинский). Встречаются ассоциации, связанные с представлением о хлебе как злаке (рожь, нива), заработке (работа, рабочие, труд), самом важном и дорогом (солнце, жизнь, Россия, золото, насущный). Околоядерная зона АП «хлеб» также представлена реакциями, в которых реализуется основное значение слова «хлеб» (свежий, черный, красивый, пища, кушать, бутерброд, колбаса, голуби, буханка, деревня, запах, черствый, выпечка, горячий, мякиш, птицы, булка, теплый, съедобный аромат, полезный, серый, ржаной, соль, пышный, ужин, питание, магазин), и таких реакций, как видим, наибольшее количество.

Морфологическая информация о слове «хлеб»

В этой примете проявляется отношение и к столу, как одному из главных символов дома (надо уважать его, мыть после обеда, а не вытирать), и к хлебу, как обожествленному продукту (нельзя хлебные крошки выбрасывать). В детстве это запугивание действует на девочек, а потом они уже начинают привыкать к тому, как надо убирать со стола, чтобы замуж за «лысого» не выйти.

Кто черствый хлеб ест, тот хорошо плавает и грозы не боится. Современные медики тоже говорят о пользе подсушенного, «вчерашнего» (но не залежалого, не плесневелого) хлеба. Может быть, потому веками так популярны сухари. Но, думается, лучше согласиться с В.И. Далем, что в основе лежит обычная педагогическая «обманка»: мол, ешьте, дети, что дают, не привередничайте. А поскольку все хотят хорошо плавать, сулится и это умение.

Интересна связь плаванья с грозой. Дело в том, что в старину считалось очень полезным купаться в грозу: люди, жившие в единении с природой, не могли не заметить энергетической насыщенности воды в грозу. Шли и общаться с богом грома и молнии – Перуном. Остаток дорожного хлеба не следует доедать дома и даже вносить его в дом, так как от этого слепнут куры, и их болезнь переходит на хозяев в виде куриной слепоты; лучше всего не употреблять таких остатков даже и на квас, а разделить их по возможности равномерно между домашними животными. Хлеб выбрасывать – большой грех. Кто недоеденные куски бросает, а не птицам скармливает, тот бедным станет. Поверье очень древнее, и смысл его ясен: хлеб надо беречь, он вырос с помощью Даждьбога (Солнца), на его выращивание, обработку затрачено много труда. Кто не бережлив к хлебу, того небесные силы накажут. Это верно и в бытовом смысле: кто не бережлив, тот обречен быть бедным.

Что касается птиц, то к ним у народа издревле было бережное отношение, так как птицы символизировали души умерших. Лучше отдать хлеб им и тем самым совершить благой поступок, чем выбросить кусок без всякого смысла. Ладонью крошки со стола не смахивай, а то этой же ладонью крошки просить придется. Запретное поверье, подчеркивающее уважение к хлебу. Даже крошки надо собрать и съесть. Или птицам отдать, но ни в коем случае не смахивать на пол. Нельзя крошить ножом хлеб в молоко: корова будет хворать. Кто имеет привычку делать «каталки» из хлебного мякиша, того в адском пекле будут кормить железными «каталками». О хлебе как обереге, защите от нечистой силы В начале и в конце обеда съесть кусочек хлеба с солью – к счастью. Хлеб-соль не только символ гостеприимства, но и магический оберег. Считалось, что соль защищает от нечистой силы и ее полезно съесть вместе с другим святым продуктом – хлебом. Само происхождение слова соль связано с Солнцем: старинное славянское название солнца – солонь; «идти посолонь» - означает: «идти по Солнцу».

«Хлеб да соль!» - традиционное пожелание добра, достатка, хорошего аппетита. А хлебосольство близко по значению к гостеприимству.

Наконец, еще одно пояснение к этой примете: если можешь перед обедом хлеб с солью съесть – значит, голоден; а если и после обеда можешь – значит, не переел. Кто ест хлеб с чесноком – не заболеет. В наше время столь же часто, как в старину, чеснок применяется в борьбе с простудой. Формирование культуры поведения в быту Если кто, обедая или ужиная, возьмет кусок хлеба и, не доев его, забывшись, тот кусок оставит и возьмет другой, то это означает, что кто-то из его родных терпит голод или нужду.

Во время еды нельзя переносить ложку или вилку с кушаньем через какой-либо предмет, лежащий тут же на столе, так же как нельзя за столом через что-либо тянуться за хлебом, так как по окончании еды у того, кто это делал, начнется икота, колики в боках и животе.

В примете «скрыто» одно из правил поведения за столом: не стоит тянуться за блюдом, находящимся на другом конце стола – вы можете доставить массу неприятностей соседу; стоит попросить человека, сидящего поблизости, передать вам это блюдо. Если немытыми руками брать хлеб, то будет изжога. В этой примете закреплено основное правило личной гигиены: перед едой обязательно нужно мыть руки. Нельзя, чтобы у хлеба во время еды лежало два ножа, - это предвещает ссору. При хлебе на столе должны неотлучно находиться соль и хлебный нож, причем последний ни на какие другие надобности не употребляется, если же в хлебном ноже появляется особая необходимость, то вместе с ним со стола нужно снять и хлеб с солью.

На наш взгляд, приметы о хлебе и ножах – это первое упоминание о правилах сервировки стола.

Но кто не ел еще с утра, тот не должен давать хлеб постороннему, иначе сам будет без куска хлеба. Хлеб на закате давать в долг не следует, иначе «дача будет без отдачи». В этих приметах, по нашему мнению, заключены правила хорошего тона: не стоит беспокоить людей рано утром и поздно вечером, это нетактично. Если во время праздничной еды кусок хлеба выпадет из рук, то это значит, что вскоре прибудет почетный гость. Если кусок хлеба выпадет из рук во время будничного обеда, то это предвещает приход глупца или ненужного человека.

В последних двух приметах отражается желание хозяев охотно принимать гостей в праздничные дни и отсутствие такого желания в будни, когда надо заниматься домашними делами, а на гостей совсем нет времени. О будущем урожае Если во время разрезания хлеба хлебный мякиш пристает к ножу, то в наступающее лето следует ожидать хорошего урожая, и, наоборот, если хлеб слабо или совсем не пристает к ножу, то лето будет неурожайное.

Стереотипный образ хлеба как пищевого продукта из муки в виде изделия определенной формы

В современном русском языке и паремиологическом фонде языка существуют выражения, связанные с хлебом.

С хлеба долой – не нужно кормить кого-либо за свой счет: И кто вынесет побои колодкой по голове от пьяного сапожника и тому подобные способы воспитания, веками внедрявшиеся в обиход тогдашних мастерских, куда приводили из деревень и отдавали мальчуганов по контракту в ученье на года, чтобы с хлеба долой! (В.А. Гиляровский. Москва и москвичи (1926 – 1934), НКРЯ).

Чужой хлеб горек – об унизительной жизни за чужой счет: Дядя мой, господин Сипягин, брат моей матери, призрел меня – я у него на хлебах, он мой благодетель, и Валентина Михайловна моя благодетельница, - а я им плачу черной неблагодарностью, потому что у меня, должно быть, сердце черствое – и чужой хлеб горек – и я не умею переносить снисходительных оскорблений – и покровительства не терплю… и не умею скрывать – и когда меня беспрестанно колют булавками, я только оттого не кричу, что я очень горда. (И.С. Тургенев. Новь (1877), НКРЯ). И собака на того не лает, чей хлеб ест. Рад бы душой, да хлеб чужой. Чужой хлеб петухом в горле запоет. Чей хлеб ешь, того и обычай тешь. Итак, семь словарных статей, построенных по методике В.В. Красных, содержат описание семи стереотипных образов, существующих как в индивидуальном, так и в коллективном сознании, и обусловленных национально-культурной спецификой представления о данных образах.

Наиболее полными по объему информационного материала и яркими по содержанию, на наш взгляд, являются стереотипный образ хлеба в значении «пищевой продукт, выпекаемый из муки, которую растворяют в воде», стереотипный образ хлеб в значении «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа» и стереотипный образ хлеб в значении «пищевой продукт из муки в виде изделия определенной формы» (Приложение Б).

Словарные статьи с описанием данных стереотипных образов содержат 18%, 50%, 23% преданий соответственно от общего количества поверий и примет, представленных в работе.

Для характеристики человека или ситуации стереотипный образ хлеба в значении «пищевой продукт, выпекаемый из муки, которую растворяют в воде» используется в 39% от общего количества описанных случаев характеризации, стереотипный образ хлеб в значении «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа» и «пищевой продукт из муки в виде изделия определенной формы» - в 6%.

Наибольшее количество случаев языкового выражения также приводится в словарной статье с описанием стереотипного образа хлеба в основном значении – 32% от общего количества представленных выражений, в словарной статье с описанием стереотипного образа хлеб в значении «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа» - 15%, в значении «пищевой продукт из муки в виде изделия определенной формы» - 11% (Приложение В).

Таким образом, утверждение о том, что рассмотренные выше стереотипные образы являются наиболее содержательными и информативными, доказано статистическими данными исследования.

Следует отметить и другие интересные для нас факты. Во-первых, образ хлеба является древнейшим мифологическим образом, и только в значениях «о самом важном, необходимом для жизни», «пропитание, содержание, иждивение» хлеб относится к числу образов библейских. Именно в этих значениях образ хлеба не нашел отражения в рассмотренных нами приметах и поверьях. Тем не менее, и в паремиологическом фонде языка, и в современном русском дискурсе встречаются выражения со словом хлеб в данных значениях, используемые для характеристики той или иной ситуации.

Во-вторых, образ хлеба в значениях «зерно, из которого делают муку, идущую на выпечку такого продукта», «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа», «пищевой продукт из муки в виде изделия определенной формы» нашел отражение в народном земледельческом календаре, что объясняется важностью для русского народа не только конечного результата труда, но и самого трудового процесса от посева до жатвы, от успешности которого испокон веков зависело благосостояние народа, его счастье.

Словарная статья, в которой представлен стереотипный образ хлеба в значении «растение, из зерна которого изготавливается мука и крупа», содержит трудовые наставления на разные времена года. В стародавние времена эти наставления были своего рода «учебником» для крестьянской молодежи, регламентирующим процесс выращивания хлеба.